摘要：近年來社會(huì)上關(guān)于“見死不救”的事件頻頻發(fā)生，由此引發(fā)了人們對(duì)道德法律化的思考。特別是在“小悅悅”事件之后，部分人主張將“見死不救”入法，以期阻止這些冷漠事件的再度上演。本文用事實(shí)反駁將“見死不救”分類入法的不可行；追問利人利己的“見死不救”是否真的可以入法；列舉其不入法的各種理由；同時(shí)主張用立法之外的其它策略來解決社會(huì)漠視救助行為的問題。

　　關(guān)鍵詞：道德；法律；見死不救；見義勇為

　　一、引言

　　2013年3月《倫理學(xué)研究》第2期發(fā)表了一篇文章題為《“見死不救”入法的道德困境》。作者從“小悅悅事件”提起話題，在道德視角下把“見死不救”的情形分為三種：損人利己的見死不救嚴(yán)重違背基本道德，必須入法；損己利人的見死不救不違背基本道德，不可入法；而陷入道德困境利人利己的見死不救是在一定程度上違背道德，基于法律和道德存在的交叉關(guān)系和領(lǐng)域，可以入法。無獨(dú)有偶，2013年7月，一則標(biāo)題為“男子救落水女因其太重放手自保，賠死者家屬5萬元”的新聞引起了巨大的爭議。盡管施救者（吳波）在放手自保后還采取種種救援措施，但慘劇最終無法避免。有人譴責(zé)他“為何要放手，沒有盡到救朋友的責(zé)任”，認(rèn)為他“說到底就是見死不救”。

　　上述情況如果按照《“見死不救”入法的道德困境》來分析，吳波對(duì)女子的施救本是利人利己守法的行為，到最后卻無奈地變成了違法的損人損已的“見死不救”。由此可見，將“見死不救”情形簡單地分類入法是不妥當(dāng)?shù)?。因此，值得追問的是：“見死不救”的情形是否全部包含在上面三種情形當(dāng)中？在一定程度上違背道德利人利己的見死不救是否真的可以入法？違背道德的這個(gè)程度該如何界定？如將此種見死不救的行為列入刑罰，意味著將道德法律化，那么道德能否法律化？我們將圍繞這些問題展開討論，駁斥將利人利己的“見死不救”入法，論證其不入法的理由以及入法之外的解決策略。

　　二、利人利己的“見死不救”不可入法

　　在《“見死不救”入法的道德困境》一文中，作者總結(jié)到：使道德陷入困境的是“利人利己”的這種見死不救的情形，一個(gè)與受害對(duì)象并無特殊關(guān)系和聯(lián)系的普通民眾，在施救對(duì)自身并無危害的情況下，是否應(yīng)該施救。他給予了肯定的回答，認(rèn)為這并非是“道德入法”，因?yàn)閷?duì)自身并無傷害的施救要求并不是高級(jí)道德的要求，而是我們這個(gè)社會(huì)的基本道德要求，而基本道德要求通常體現(xiàn)在法律中（聶長建，2013）。這意味著“利人利己”的見死不救違背了社會(huì)的基本道德，同時(shí)道德要求被提升為法律義務(wù)，施救是守法，不救則違法。

　　如此說來，在險(xiǎn)情發(fā)生后，吳波下意識(shí)地去救人，此時(shí)的他還沒有意識(shí)到施救會(huì)對(duì)他自身造成生命危險(xiǎn)。這時(shí)，救人是義務(wù)，不救是違法。如果施救成功，利人利己，皆大歡喜；遺憾的是，因被迫選擇放手自保，從此背負(fù)“見死不救”的罵名。經(jīng)過縱深剖析，我們還不禁要追問，吳波放手的行為是否違背了社會(huì)基本道德？他從施救到自保是否從守法變成違法？為求自保而放手，就應(yīng)該被譴責(zé)？難道只有在吳波英勇犧牲之后，社會(huì)授予他“英雄”的稱號(hào)，這些譴責(zé)者才能做到無話可說？在道德上，他是否有義務(wù)冒著生命危險(xiǎn)繼續(xù)救人？落水者家屬認(rèn)為吳波負(fù)有不可推卸的責(zé)任，并要求其賠償，則更令人莫衷一是。假設(shè)吳波沒有放手自保而身亡，按照《民法通則》規(guī)定“一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，屆時(shí)女方家屬是否會(huì)依法賠償吳波家屬？只能說，這肯定是大家都不愿意看到的結(jié)果。

　　有學(xué)者表示，救人首先要保證自身的安全，量力而為是明智之舉，不能盲目地認(rèn)定“見死不救”。也有律師認(rèn)為，在整個(gè)案情里，吳波無任何過錯(cuò)，且在道德上盡到了救助義務(wù)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，社會(huì)不應(yīng)過多地去譴責(zé)他。總的說來，從法律層面看，吳波并沒有制造意外落水的險(xiǎn)情，也沒有法律上的救助義務(wù)，且在險(xiǎn)情發(fā)生后盡力施救，所以不涉及承擔(dān)責(zé)任的問題；從道德層面看，所給的5萬元只能說是出于人道主義精神以及對(duì)死者家屬的同情，自愿對(duì)死者家庭的慰問，不能稱之為“賠償”。

　　道德是調(diào)整人與人之間的行為規(guī)范；而法律是規(guī)范人與人關(guān)系的最低標(biāo)準(zhǔn)，其基本要求是不損人。如果混淆它們之間的不同，試圖用法律來解決道德問題，必將引發(fā)人們的恐懼與抵觸。結(jié)果也只會(huì)適得其反，法律的尊嚴(yán)會(huì)遭到折損和踐踏，社會(huì)的道德狀況也會(huì)每況日下。盡管法律和道德存在交叉關(guān)系和交叉領(lǐng)域，但由于利人利己的“見死不救”現(xiàn)場情況的復(fù)雜性和不可預(yù)測性，將利人利己的“見死不救”入法實(shí)為不妥?，F(xiàn)實(shí)生活中的人們似乎已經(jīng)形成一種慣性思維，當(dāng)?shù)赖乱?guī)范不見成效時(shí)，總是盲目地將其訴諸于法律，試圖用法律來解決道德問題。雖然國家提倡法治，但請(qǐng)不要忘記：法律不是萬能的，自由才是法治的核心價(jià)值。

　　三、利人利己的“見死不救”不入法的理由

　?。ㄒ唬┤敕ㄈ狈Σ僮骰A(chǔ)

　　即使將利人利己的“見死不救”入法，在之后的實(shí)際操作過程中還會(huì)面臨很多困難：第一，如何確定范圍。能否具體到周圍十米、二十米、還是五十米之內(nèi)的范圍？如果事故現(xiàn)場只有幾個(gè)人，還比較容易掌握；但如果圍觀者眾多，又該追究誰的責(zé)任？是對(duì)所有人都進(jìn)行集體起訴，抑或只追究其中幾個(gè)，而這幾個(gè)又該如何確定？同時(shí)，現(xiàn)場難免會(huì)有老、弱、病、殘、孕等特殊群體，他們是否應(yīng)該排除在外？第二，如何舉證。毫無疑問，利人就是被救者受益，那么利己呢？如何界定救助行為有利于自己，抑或是對(duì)自己沒有傷害？假如當(dāng)時(shí)的旁觀者確實(shí)是有心而無力施救，如開頭提到的吳波，難道還要堅(jiān)持以身犯險(xiǎn)去救人？或者為了能在危難時(shí)刻挺身而出，人人都要練就一身過硬的本領(lǐng)，比如會(huì)游泳、能潛水、懂拳術(shù)、還得具備高智商和敵人斗智斗勇，否則如何能證明見死不能救人？凡此種種問題沒有得到妥善解決，利人利己的“見死不救”入法之后只能流于形式，結(jié)果也只能是導(dǎo)致法律權(quán)威的下降。

　?。ǘ┤敕ㄈ狈?quán)利基礎(chǔ)

　　現(xiàn)代社會(huì)主張人權(quán)本位，法律是為了保障公民權(quán)利。一系列的法條法規(guī)無不告誡人們：你是自由的，你可以行使自己的任何權(quán)利，但絕不能損害或侵犯他人的權(quán)利，否則等待你的就是法律（鄧邵建，2011）。由此我們可以知道，法律告訴我們可以做什么，不可以做什么，卻沒有強(qiáng)迫你應(yīng)該做什么?！皬睦碚撋现v，見死必救的義務(wù)對(duì)應(yīng)的只能是受害者的生命權(quán)，但生命權(quán)針對(duì)不同的主體可演繹出不同的法律義務(wù)。”（周安平，2013）從法律的角度來說，政府機(jī)構(gòu)或利害關(guān)系人有義務(wù)救治公民的生命，而一般的公民主體只需盡到尊重他人生命權(quán)利的義務(wù)即可。也就是說除非負(fù)有特定的義務(wù)，否則，不作為就是不犯法，因?yàn)椴蛔鳛榉缸飶?qiáng)調(diào)的是“能履行義務(wù)而不履行”。而利人利己的“見死不救”一旦入法，人人都有“見死必救”的強(qiáng)制義務(wù)，危急時(shí)刻人人都必須有所作為，那么公民的行為將失去自由，無疑就會(huì)侵犯到最基本的人權(quán)。

　?。ㄈ┤敕ㄈ狈Ψ苫A(chǔ)

　　一個(gè)有良知的社會(huì)公民，不會(huì)愿意生活在道德水平嚴(yán)重滑坡的社會(huì)，然而“見死不救”的社會(huì)現(xiàn)象確實(shí)已經(jīng)發(fā)生。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因有公民自身因素，也有社會(huì)因素，且后者居多。在相關(guān)的福利制度和保障措施還沒有全部到位的前提下，社會(huì)本身并沒有提供一個(gè)良好的救助他人的環(huán)境，然而法律卻強(qiáng)制要求人們承擔(dān)救助的責(zé)任，在客觀上將其歸責(zé)于無關(guān)的個(gè)人，反而容易讓真正的責(zé)任人規(guī)避責(zé)任，這就有失公允。眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，它值得全社會(huì)在精神上予以褒揚(yáng)和尊重，在物質(zhì)上予以獎(jiǎng)勵(lì)和保障。按照美國著名法學(xué)家富勒區(qū)分道德為“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”，那么見義勇為應(yīng)該是一種愿望的道德，而非義務(wù)的道德。法律能夠規(guī)定的只能是義務(wù)的道德，而不是愿望的道德。西方法諺說，法律不強(qiáng)人所難。就目前的社會(huì)環(huán)境來看，對(duì)于公民的救助行為我們只可以提道德上的期望，但不可以對(duì)他們作法律上的義務(wù)要求。法律可以鼓勵(lì)人們行善，卻不可以強(qiáng)制人們行善，否則就是對(duì)道德行為的不合理要求。

　?。ㄋ模┤敕ㄈ狈π睦砘A(chǔ)

　　盡管現(xiàn)有的社會(huì)道德水平對(duì)見死不救的行為有一定的影響，但這里也不乏有社會(huì)心理學(xué)的原因。如今的中國社會(huì)正在經(jīng)歷一個(gè)由“熟人”社會(huì)向“陌生人”社會(huì)的轉(zhuǎn)變過程，在一個(gè)人口快速流動(dòng)和城市人口激增的陌生人社會(huì)里，過度關(guān)心他人的心理基礎(chǔ)本身就不存在。另外，我們還不得不接受社會(huì)心理學(xué)家向我們揭示的一個(gè)客觀事實(shí)--“責(zé)任擴(kuò)散”。因?yàn)橥话l(fā)事件中，旁觀者們共同承擔(dān)了某種社會(huì)救濟(jì)責(zé)任；如果現(xiàn)場只有一位旁觀者，那么他或她就會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任；如果現(xiàn)場有兩位旁觀者，那么每人各自承擔(dān)50%的責(zé)任；如果現(xiàn)場有100位旁觀者，那么每人僅承擔(dān)1%的責(zé)任（劉純，2011）。總之，旁觀者的數(shù)量越多，每個(gè)人所承擔(dān)的責(zé)任就越少，即有多個(gè)旁觀者在場時(shí)，所有人都相信別人會(huì)采取積極的干預(yù)行動(dòng)，這種心理依賴直接導(dǎo)致了救助責(zé)任的擴(kuò)散。如果一項(xiàng)法律的制定缺乏全民的共識(shí)，僅靠其強(qiáng)制性來推行，必會(huì)遭到公民心理的普遍抵觸，法律的有效性也會(huì)大打折扣。

　　四、“見死不救”入法之外的解決策略

　　就現(xiàn)實(shí)意義而言，我們通常所說的“見死不救”，其實(shí)質(zhì)就是在可以實(shí)施救助行為且對(duì)自身無害的情形下人們的冷眼旁觀。想要有效緩解這種困局，當(dāng)下的明智之舉是要根據(jù)“見死不救”的原因采取相應(yīng)的措施，積極引導(dǎo)人們在危急時(shí)刻進(jìn)行力所能及的救助。

　　（一）為見義勇為立法褒獎(jiǎng)

　　針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題，為了讓施救者沒有后顧之憂，對(duì)見義勇為的行為進(jìn)行立法褒獎(jiǎng)無可厚非。一方面，將見義勇為入法很有必要。見義勇為的精神是一種美德，更是為我們國家和社會(huì)所倡導(dǎo)與鼓勵(lì)，而保護(hù)見義勇為這種美德的責(zé)任理應(yīng)由國家和社會(huì)所承擔(dān)。另一方面，應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)設(shè)立“見義勇為獎(jiǎng)”。見義勇為原屬于道德調(diào)整的范疇，其非義務(wù)性理應(yīng)得到社會(huì)的認(rèn)同。社會(huì)應(yīng)倡導(dǎo)見義勇為的行為，獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為者，只有這樣才能讓更多的人敢于挺身而出。在健全政府強(qiáng)制救助制度的同時(shí)，建立見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，其目的不是評(píng)價(jià)人性善惡，而是鼓勵(lì)行善。只要見義勇為的救助行為成為事實(shí)，社會(huì)就應(yīng)予以嘉獎(jiǎng)和提倡。

　?。ǘ┑赖陆逃c感化

　　雖然現(xiàn)代文明飛速發(fā)展，但有一部分現(xiàn)代國民仍舊自私麻木、冷漠無情。要想改善道德水平日益下降的社會(huì)局面，政府官員首先必須自律，必須做民眾的道德表率。中國官場腐敗的事實(shí)，導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)氣被毒化，人民群眾對(duì)政府官員缺乏道德信任，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)對(duì)道德信念的質(zhì)疑。政府應(yīng)加大力度對(duì)警察、巡防隊(duì)員、社區(qū)工作人員及其他承擔(dān)社會(huì)管理的公職人員進(jìn)行救助教育培訓(xùn)，并建立有效的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督機(jī)制。另外，加大宣傳力度，倡導(dǎo)社會(huì)公民樂于助人，用道德的力量在潛移默化中感化冷漠無情者，身體力行地形成一種和諧的社會(huì)互動(dòng)。

　　（三）設(shè)立保護(hù)好心人的法律免責(zé)條款

　　中國政府一直提倡法治與德治相結(jié)合，法律可以為道德保駕護(hù)航，同時(shí)我們也不妨借鑒國外的一些做法。在西方法律體系中，有一個(gè)“好撒瑪利亞人法”，這是一條保護(hù)好心人的免責(zé)條款?！昂萌霈斃麃喨朔ā笔侵附o傷者、病人的自愿救助者免除責(zé)任的法律，目的在于使人做好事時(shí)沒有后顧之憂，不用擔(dān)心因過失造成傷亡而遭到法律的追究，從而鼓勵(lì)旁觀者對(duì)傷、病人士施以幫助。目前美國、加拿大和歐洲部分國家都有“好撒瑪利亞人法”，對(duì)見義勇為和施救者的行為予以保護(hù)。當(dāng)然，由于中西方文化之間的差異，一條法律從制定到實(shí)行并不簡單，法律的構(gòu)成和行為標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，但隨著時(shí)代發(fā)展、社會(huì)日益進(jìn)步，還是值得我們嘗試一番。

　　五、結(jié)語

　　從根本上說，見死不救是一個(gè)道德層面上的問題，而將這一道德問題法律化，并不能解決實(shí)際問題。法律不是萬能的，但沒有法律又是萬萬不能的。法律和道德作為規(guī)范人們行為的兩種不同手段，有時(shí)還真應(yīng)該“井水不犯河水”，各司其職，各得其所。否則，相互介入的結(jié)果只會(huì)適得其反。以上只是筆者的淺薄之見，不當(dāng)之處還有待進(jìn)一步地共同探討。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]聶長建.“見死不救”入法的道德困境[J].倫理學(xué)研究，2013，02：74-78.

　　[2]鄧邵建.法律逼不出道德逼不出善[J].當(dāng)代社科視野，2011，11：53-54.

　　[3]周安平.對(duì)“見死不救”事件的道德和法律追問[J].江西社會(huì)科學(xué)，2013，01：135-141.

　　[4]富勒.法律的道德性[M].鄭弋譯.北京：商務(wù)印書館，2005：8.

　　[5]劉純.心理學(xué)中的責(zé)任擴(kuò)散[J].法制與社會(huì)，2011，22：297.

　　賀琳

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……