商業(yè)秘密案件

　　“單一客戶名單”構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2016）京0108民初7465號

　　二審案號：（2017）京73民終1776號

　　【裁判要旨】

　　僅包含一個特定客戶的單一客戶名單，如果其上附著的客戶信息屬于在長期穩(wěn)定交易關(guān)系中形成的深度信息，如包含客戶需求類型、特殊經(jīng)營規(guī)律、交易習(xí)慣、交易傾向、驗收標(biāo)準(zhǔn)、利潤空間、價格承受能力以及相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)方式、性格特點等難以從公共渠道獲得，或者正當(dāng)獲得需要投入一定人力、物力、時間成本的信息，且上述信息同時具備價值性、秘密性、保密性，對其按照商業(yè)秘密進行保護能夠遏制不勞而獲、促進公平有序競爭的，則應(yīng)認(rèn)定該單一客戶名單屬于商業(yè)秘密。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：北京恰行者科技有限公司（簡稱恰行者公司）、石浩田、陳輝

　　被上訴人（原審原告）：北京萬巖通軟件有限公司（簡稱萬巖通公司）

　　陳輝、石浩田原系萬巖通公司員工。其中，陳輝2012年7月入職萬巖通公司，擔(dān)任項目經(jīng)理，負(fù)責(zé)軟件項目管理；石浩田2012年7月入職萬巖通公司，從事軟件開發(fā)工作。二人在任職期間簽署了包括《保密協(xié)議》《竟業(yè)限制協(xié)議》《員工知識產(chǎn)權(quán)承諾協(xié)議》等一系列具有保密性質(zhì)的協(xié)議。二人在職期間，均受萬巖通公司指派，參與了與管道公司項目合作，涉及移動應(yīng)用平臺項目。

　　2014年5月7日，陳輝配偶李麗霞與石浩田作為自然人股東成立恰行者公司。此后，陳輝、石浩田自萬巖通公司離職，并以恰行者公司名義與管道公司開展合作，并簽訂了《中國石油企業(yè)移動應(yīng)用平臺項目平臺更新功能完善技術(shù)服務(wù)合同》。2015年11月，管道公司信息中心出具《中國石油企業(yè)移動應(yīng)用平臺項目系統(tǒng)運維與用戶支持技術(shù)服務(wù)工作任務(wù)書》，邀請恰行者公司作為單一來源方談判采購，恰行者公司進行了三輪報價。合作期間，恰行者公司接觸的管道公司項目人員與陳輝、石浩田在萬巖通公司任職期間接觸到的管道公司相關(guān)項目接洽人員相同。恰行者公司、陳輝、石浩田后表示，恰行者公司與管道公司的合作項目因萬巖通公司發(fā)送律師函而未實際合作成功。萬巖通公司則將恰行者公司、陳輝、石浩田訴至北京市海淀區(qū)人民法院，指控三被告侵犯其商業(yè)秘密，要求三被告連帶賠償其經(jīng)濟損失50萬元及合理費用2萬元。

　　海淀區(qū)法院一審判決三被告立即停止侵害涉案商業(yè)秘密的行為、共同賠償原告萬巖通軟件有限公司經(jīng)濟損失20萬元及律師費16000元，并刊登聲明、消除影響。

　　恰行者公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。依照相關(guān)法律和司法解釋，商業(yè)秘密具有以下三個特點：秘密性、價值性、保密性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。”本案中，萬巖通公司的僅包含一個特定客戶的單一客戶名單，能否被認(rèn)定為商業(yè)秘密？分析如下：

　?。ㄒ唬╆P(guān)于秘密性。受其開展業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入門檻和市場化程度的影響，管道公司所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過公開渠道無從得知其具體項目內(nèi)容、審批資金來源、前期服務(wù)的運營標(biāo)準(zhǔn)、項目驗收標(biāo)準(zhǔn)、價格承受能力等核心信息，也無從知曉相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)方式、性格特點、交易習(xí)慣、交易傾向等深度信息。因此，萬巖通公司的客戶名單包含上述信息，顯然具有秘密性。

　?。ǘ╆P(guān)于價值性?？蛻舻暮诵男枨?、特殊偏好以及價格底線具有重要的商業(yè)價值，掌握這些信息能夠使得競爭者在最短的時間內(nèi)以最低的代價把握機遇，成功獲得合作機會，賺取商業(yè)利潤。因此，萬巖通公司的客戶名單顯然具有價值性。

　?。ㄈ╆P(guān)于保密性。萬巖通公司與陳輝、石浩田簽署了包含保密與競業(yè)禁止的勞動合同、競業(yè)限制協(xié)議、員工知識產(chǎn)權(quán)承諾協(xié)議、保密協(xié)議，通過多重書面形式強調(diào)了保守商業(yè)秘密的要求。另結(jié)合陳輝、石浩田在本案中的主觀狀態(tài)與客觀行為，可認(rèn)定萬巖通公司對涉案商業(yè)秘密采取了基本相適的保密措施。

　　根據(jù)本案查明事實可知，陳輝、石浩田作為實際控制人發(fā)起成立恰行者公司之后，接續(xù)其在萬巖通公司的工作經(jīng)歷，利用其作為核心人員掌握的萬巖通公司與管道公司之間的具體項目內(nèi)容、服務(wù)運營標(biāo)準(zhǔn)、價格承受能力、相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)方式、性格特點、交易習(xí)慣、交易傾向等深度信息，搶奪萬巖通公司與管道公司的交易機會，擠占萬巖通公司的市場空間，其行為違背公認(rèn)的商業(yè)秩序與商業(yè)道德，構(gòu)成對萬巖通公司商業(yè)秘密的侵犯。

　　實踐中，認(rèn)定包含多個客戶信息的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密尚有先例，而認(rèn)定單一特定客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的尺度標(biāo)準(zhǔn)則較為模糊。本案在具體判斷時，采取客觀標(biāo)準(zhǔn)與價值判斷相結(jié)合的方法得出結(jié)論，對于同類案例具有一定的指導(dǎo)意義。

　　盜用仍處于研發(fā)階段的源代碼涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪案

　　一審案號：（2016）粵0307刑初2539號

　　【裁判要旨】

　　在侵犯商業(yè)秘密案件中，如果涉案項目仍處于研發(fā)階段，權(quán)利人未及將其運用至生產(chǎn)經(jīng)營中，此時尚未產(chǎn)生預(yù)期利益。被告人將商業(yè)秘密竊取后披露使用的行為，與權(quán)利人研發(fā)投入歸于消滅具有因果聯(lián)系，宜以權(quán)利人投入的研發(fā)成本計算權(quán)利人損失。

　　【案情介紹】

　　公訴機關(guān)：深圳市龍崗區(qū)人民檢察院

　　被告：陳某某、張某某、韓某某、吳某

　　2012年，被告人陳某某任深圳某知名公司（權(quán)利人）產(chǎn)品線總裁，被告人張某某任該產(chǎn)品線研發(fā)管理部部長，被告人韓某某任該公司某設(shè)計部項目經(jīng)理，被告人吳某系該產(chǎn)品線員工。上述四名被告人均與該公司簽訂了《聘用協(xié)議書》，協(xié)議書對聘用員工的保密義務(wù)均有明確約定。

　　被告人陳某某、張某某、韓某某于2012年初計劃離開該公司自主創(chuàng)業(yè)，并以他人名義在5月31日成立了深圳市某科技有限公司。同年11月，被告人陳某某、張某某在明知是違反權(quán)利人保密規(guī)定和員工協(xié)議的情況下，密謀指使被告人吳某盜取權(quán)利人的某項目源代碼，并擬以此為基礎(chǔ)研發(fā)其創(chuàng)業(yè)公司的運動健康軟件及其配套可穿戴設(shè)備。被告人吳某接受授意后，通過技術(shù)手段將該項目源代碼拷貝至U盤，并將其交給了此時已離職負(fù)責(zé)該科技公司事務(wù)的被告人韓某某。被告人韓某某根據(jù)被告人陳某某等人的指示，對上述源代碼中涉及權(quán)利人的標(biāo)識進行了修改，隨后又組織研發(fā)人員對該源代碼進行上線測試、開發(fā)。2013年5月18日，被告人韓某某等人開發(fā)完成的APP被上傳至網(wǎng)站公開發(fā)布。同期，被告人開發(fā)的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品也隨即推出上市。

　　在偵查過程中，經(jīng)偵查機關(guān)委托工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報研究所知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等相關(guān)機構(gòu)鑒定，得出委托鑒定的涉案項目軟件源代碼具有非公知性、被告人公開的APP與其具有同一性的結(jié)論。

　　經(jīng)審理查明，權(quán)利人組織人員研發(fā)的涉案項目源代碼通過編譯后能夠形成軟件產(chǎn)品中的相應(yīng)功能模塊，具有潛在的商業(yè)價值、能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢，屬于具有實用性的技術(shù)信息，且具有非公知性，在鑒定日以前不為公眾所知悉，權(quán)利人也采取了合理的保密措施。因此，涉案項目軟件源代碼符合商業(yè)秘密的法定特征，屬于權(quán)利人的商業(yè)秘密。

　　關(guān)于被告人的犯罪行為給權(quán)利人造成損失的認(rèn)定問題。綜合本案案情，涉案項目仍處于研發(fā)階段，權(quán)利人未及將其運用至生產(chǎn)經(jīng)營中，此時尚未產(chǎn)生預(yù)期利益。被告人將商業(yè)秘密竊取后披露使用的行為，與權(quán)利人研發(fā)投入歸于消滅具有因果聯(lián)系，宜以權(quán)利人投入的研發(fā)成本計算權(quán)利人損失。合議庭沒有考慮以被告人的非法獲利認(rèn)定權(quán)利人損失，并決定不采用公訴機關(guān)提供的損失評估報告，而以權(quán)利人事前形成的各項研發(fā)經(jīng)費證明為依據(jù)，認(rèn)定本案損失數(shù)額。經(jīng)核算，權(quán)利人在涉案項目中投入的研發(fā)成本為人民幣170余萬元。

　　經(jīng)過控辯雙方在法庭上的多番較量，四名被告人最終均表示認(rèn)罪并真誠悔過。被告人陳某某在庭后主動申請賠償權(quán)利人損失，并與被告人張某某、韓某某一塊均獲得了權(quán)利人的諒解。深圳市龍崗區(qū)人民法院依法認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并判處了相應(yīng)刑罰。

　　【法官點評】

　　本案被害單位（即權(quán)利人）系國際知名企業(yè)，被告人陳某某等人盜用的軟件源代碼對公司新產(chǎn)品的開發(fā)影響重大，且被告人陳某某身居要職，其犯罪行為對企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，企業(yè)高層極為關(guān)注，社會影響較大。同時，商業(yè)秘密類案件證據(jù)眾多，案情復(fù)雜，在調(diào)查取證、事實認(rèn)定和法律適用上均存在諸多疑點難點。尤其在對“重大損失”的認(rèn)定方面，司法實踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的多元化，且認(rèn)定結(jié)果的不確定性，導(dǎo)致案件審理難度較大。

　　本案因相關(guān)法律并未對權(quán)利人損失數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和計算方式作出明確規(guī)定，綜合全案案情及在案證據(jù)，考慮權(quán)利人在研發(fā)涉案商業(yè)秘密后并未投放市場獲益，且控辯雙方均未提供證明被告人因侵權(quán)獲利數(shù)額的證據(jù)，而公訴機關(guān)提供的權(quán)利人損失評估報告又存在瑕疵，所以合議庭決定不予采用，并以權(quán)利人事前形成的各項研發(fā)經(jīng)費證明為依據(jù)，認(rèn)定本案損失數(shù)額。

　　公司離職員工侵犯商業(yè)秘密糾紛案

　　二審案號：（2017）蘇05民終3065號

　　【裁判要旨】

　　經(jīng)營者違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。第三人明知或者應(yīng)知上述違法行為，仍獲取、使用他人的商業(yè)秘密，亦應(yīng)視為侵犯商業(yè)秘密的行為。上述主體應(yīng)就侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

　　【案情介紹】

　　一審原告：樓氏電子（蘇州）有限公司（簡稱樓氏公司）

　　一審被告：蘇州萬麥尊貿(mào)易有限公司（簡稱萬麥尊公司）、李某、柴某某、周某

　　2014年7月18日，樓氏公司因內(nèi)部失竊設(shè)備一批向公安機關(guān)報警，同年7月21日，公安機關(guān)在被告萬麥尊公司處發(fā)現(xiàn)原告失竊的設(shè)備，公安機關(guān)以涉嫌盜竊對涉案人員采取了強制措施。原告在公安機關(guān)偵查過程中發(fā)現(xiàn)被告萬麥尊公司在其公司內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品為原告生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，采用的生產(chǎn)工藝、技術(shù)方式、原材料采購與原告的完全一致，且現(xiàn)場所發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)和測試設(shè)備為涉案人員從原告處盜取。原告生產(chǎn)的該類受話器在市場上占有主導(dǎo)地位，全球僅有兩家公司掌握了該類產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，另外一家公司采用的工藝方式與原告不一致，因此，原告的生產(chǎn)工藝、技術(shù)、機器設(shè)備具有極高的商業(yè)秘密價值。被告周某某利用工作便利獲取了本案所涉商業(yè)秘密，幫助被告萬麥尊公司、李某、柴某某安裝了軟件和設(shè)備，被告萬麥尊公司使用了涉及商業(yè)秘密的軟件和設(shè)備，被告李某、柴某某為被告萬麥尊公司的實際控制人。被告方的上述行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，對原告造成巨大損失，故原告訴至法院，請求被告停止侵犯原告商業(yè)秘密，并共同賠償原告損失50萬元。

　　二審法院認(rèn)為，李某、柴某某、周某某三人在離職前均是樓氏公司的工程師，與樓氏公司簽訂有保密協(xié)議，對在樓氏公司工作中知曉的技術(shù)信息具有保密義務(wù)。本案中的證據(jù)直接反映出在蘇州某某公司生產(chǎn)線組建過程中，柴某某、周某某兩人均違反樓氏公司對其有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，積極共同實施對樓氏公司的侵權(quán)行為，包括私自從樓氏公司拿取設(shè)備器材、自樓氏公司的電腦上下載非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件并復(fù)制于萬麥尊公司的電腦設(shè)備，該一系列的行為足以表明兩人在侵權(quán)行為上存在共同性。柴某某、周某某關(guān)于下載軟件的電腦的來源所作不同辯述，不能否定兩人在實施侵權(quán)行為上所表現(xiàn)出的主觀共同故意和客觀配合作為。

　　關(guān)于李某，本案中證據(jù)并不直接反映出其對柴某某、周某某兩人實施侵權(quán)行為的指令，但綜合證據(jù)來看，李某與尚在樓氏公司任職的柴某某共同開辦萬麥尊公司，系公司的實際控制人，負(fù)責(zé)公司的決策和經(jīng)營。李某又曾為樓氏公司技術(shù)工程師，自在樓氏公司任職期間始即開設(shè)同類公司從事與樓氏公司的競業(yè)競爭，熟知相關(guān)技術(shù)信息。在涉案萬麥尊公司生產(chǎn)線搭建過程中軟硬件機器設(shè)備的來源問題上，李某理應(yīng)通曉且具有決定權(quán)。萬麥尊公司的生產(chǎn)線布局、工藝、測試儀器及工序等，均與樓氏公司基本相同，標(biāo)有樓氏公司標(biāo)識的設(shè)備被非法獲取并安裝于萬麥尊公司生產(chǎn)線，萬麥尊公司復(fù)制安裝的FCART測試軟件和FLOW AND LEAK軟件運行相關(guān)信息頁面上，標(biāo)注有樓氏公司蘇州設(shè)備研發(fā)部的名稱及地址?；谏鲜銮樾?，足以說明李某對由柴某某、周某某兩人自樓氏公司非法獲取非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件存在一致的意思聯(lián)絡(luò)。

　　一審法院僅認(rèn)定周某某個人實施侵權(quán)行為，忽視了證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)和整體證明力。據(jù)此，二審法院認(rèn)為四被告共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判令四被告立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，連帶賠償樓氏公司侵犯商業(yè)秘密的損失10萬元。

　　【法官點評】

　　本案系公司員工與離職員工合謀竊取公司商業(yè)秘密的案件。商業(yè)秘密具有不可回復(fù)性，一旦被泄露，會對公司產(chǎn)生重大影響，造成巨大的損失。本案中，結(jié)合證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)性及其整體的證明力及相關(guān)背景情況，能夠認(rèn)定四被告承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，以減小原告的損失。

　　合同糾紛案件

　　餐飲加盟店特許經(jīng)營合同糾紛案

　　一審案號：（2015）成民初字544號

　　【裁判要旨】

　　如果同一區(qū)域、同一時期，特許人先后特許兩家以上加盟店，其中一家加盟店的實際經(jīng)營及獲利狀況勢必會因此受到較大沖擊，特許人未及時向被特許人履行相關(guān)信息告知義務(wù)，有違誠實信用及公平原則，而當(dāng)特許人未披露信息直接影響合同履行且足以導(dǎo)致合同目的難以實現(xiàn)的情形下，被特許人取得合同解除權(quán)。

　　【案情介紹】

　　原告：袁偉

　　被告：星班客管理公司成華分公司、星班客管理公司

　　2013年9月20日，袁偉與星班客管理公司成華分公司簽訂了《專賣協(xié)議》，授權(quán)袁偉作為公司擁有的“一食三客”7D多層轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)鍋品牌在四川省珙縣的加盟商。同時星班客管理公司成華分公司向袁偉出具的“一食三客”招商政策載明，加盟精品店的投資總額29 800元，店面面積35平方米；關(guān)于“一食三客代理模式”包括縣級市、地級市等6個級別，代理權(quán)及優(yōu)勢共有6項內(nèi)容，其中區(qū)域保護是指按照代理模式的級別享有區(qū)域內(nèi)獨家經(jīng)銷權(quán)。合同簽訂后，袁偉按約支付了加盟費，并投入房租、裝修、經(jīng)營設(shè)施等費用，于10月19日正式開業(yè)。但袁偉發(fā)現(xiàn)同在珙縣巡場鎮(zhèn)、相距不到500米的地點，同樣品牌的另一家專賣店在袁偉簽訂合同之后被授權(quán)加盟，且于同年11月2日開業(yè)。袁偉認(rèn)為星班客管理公司成華分公司在簽訂協(xié)議時，已經(jīng)明確告知袁偉擁有一公里范圍的區(qū)域保護權(quán)，但卻隱瞞同一區(qū)域內(nèi)存在其他加盟店的情況，導(dǎo)致袁偉合同目的不能實現(xiàn)。而星班客管理公司作為星班客管理公司成華分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此，袁偉訴請人民法院判令：解除袁偉與星班客管理公司成華分公司簽訂的《專賣協(xié)議》；星班客管理公司成華分公司、星班客管理公司退還袁偉加盟費并賠償經(jīng)濟損失。

　　法院審理認(rèn)為：當(dāng)特許人未披露能夠影響合同履行，且足以導(dǎo)致合同目的難以實現(xiàn)的信息的情形下，被特許人取得合同解除權(quán)。本案中，被告作為特許人在簽約時，并未明確告知原告即被特許人，選擇不同類型的加盟店會取得不同范圍及方式的經(jīng)營權(quán)限，而在珙縣巡場鎮(zhèn)步行距離僅800米左右的區(qū)域內(nèi)，除了被特許人袁偉的加盟店外，星班客管理公司成華分公司還許可另一家規(guī)模更大、開業(yè)在后的加盟店，此種情形勢必引起兩家加盟店的競爭，而該信息兩被告并未披露，直至袁偉發(fā)現(xiàn)另一家店裝修并開業(yè)，上述情況勢必會對原告的實際經(jīng)營及獲利造成較大沖擊，且導(dǎo)致袁偉因準(zhǔn)備不足、競爭出現(xiàn)而難以履行合同、實現(xiàn)合同目的。因此，法院認(rèn)定被告未履行披露義務(wù)時，原告有權(quán)解除合同。

　　涉案合同解除后，合同雙方應(yīng)承擔(dān)各自返還的民事責(zé)任。特許人應(yīng)向被特許人返還加盟期限內(nèi)未實際經(jīng)營期間所對應(yīng)的投資款19866元，而被特許人也應(yīng)立即停止使用合同約定的商標(biāo)品牌、經(jīng)營性資源并向特許人返還協(xié)議所約定的專用設(shè)備。由于涉案合同解除的責(zé)任在于星班客管理公司成華分公司及星班客管理公司，則袁偉有權(quán)主張賠償損失。袁偉因履行涉案合同支付了房屋租金、裝修費、廣告費、購置設(shè)施費、貨款、運費及員工工資等，最終法院綜合考慮合同履行情況及袁偉的實際經(jīng)營期間，酌情認(rèn)定損失為28000元。

　　【法官點評】

　　該案例涉及特許經(jīng)營合同中，特許人未履行披露義務(wù)時，被特許人行使合同解除權(quán)是否成立的法律判斷。

　　（一）商業(yè)特許經(jīng)營法律關(guān)系的認(rèn)定問題。商業(yè)特許經(jīng)營的基本特征在于：特許人擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利等經(jīng)營性資源；被特許人根據(jù)特許人的授權(quán)在特定經(jīng)營模式下使用特許人的前述經(jīng)營性資源；被特許人按照約定向特許人支付特許經(jīng)營費用。因此，在特許經(jīng)營合同法律關(guān)系中，被特許人是通過運營特許人許可的包括注冊商標(biāo)、具有獨特風(fēng)格的整體營業(yè)形象等能夠形成某種市場競爭優(yōu)勢的經(jīng)營資源，而獲取相應(yīng)的商業(yè)利益。

　?。ǘ┨卦S人未履行披露義務(wù)與被特許人行使合同解除權(quán)的認(rèn)定問題。《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三章專章規(guī)定了特許人的信息披露義務(wù)，包括特許人應(yīng)當(dāng)向被特許人提供的信息以及如何進行信息披露。建立并嚴(yán)格信息披露制度，對于避免信息不對稱給被特許人帶來的投資風(fēng)險以及實現(xiàn)特許人、被特許人之間的利益平衡，具有至關(guān)重要的作用。

　　實踐中，如何認(rèn)定特許人是否已完成信息披露義務(wù)，以及合同是否應(yīng)當(dāng)被解除，一直是審判實踐中的難點。目前，認(rèn)定特許人是否完成相關(guān)披露義務(wù)并判斷被特許人行使合同解除權(quán)成立與否，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對被特許人主張的隱瞞信息或提供虛假信息進行具體分析認(rèn)定。只有在特許人隱瞞相關(guān)信息或提供虛假信息，影響到特許經(jīng)營合同的實質(zhì)內(nèi)容，對締約與否、合同履行以及能否實現(xiàn)合同主要目的產(chǎn)生實質(zhì)性影響，才可以認(rèn)定特許人未完成披露的法定義務(wù)，被特許人行使解除權(quán)的事由成立；若特許人未披露信息對于被特許人簽訂合同的真實意思表示或?qū)τ诤贤男行袨榧昂贤康牡膶崿F(xiàn)并不產(chǎn)生實質(zhì)性影響的，則不宜作為未完成披露義務(wù)而認(rèn)定合同解除。

　　“那式生活”衍生品開發(fā)知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案

　　一審案號：（2016）津02民初491號

　　二審案號：（2017）津民終489號

　　【裁判要旨】

　　合同目的是合同雙方當(dāng)事人通過合同的訂立和履行所期望達(dá)到的最終目標(biāo)。在合同約定不明情況下，應(yīng)根據(jù)合同約定的具體內(nèi)容及合同訂立的背景等予以綜合判斷。

　　衍生品產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域目前發(fā)展尚不成熟，實踐中相關(guān)合同的簽訂與內(nèi)容尚不規(guī)范，爭議發(fā)生時雙方往往有不同的理解，法院可能也會有不同的認(rèn)識。無論從合同名稱還是雙方約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容看，涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》并非一般意義上以商標(biāo)權(quán)人將注冊商標(biāo)許可他人使用為主要特征的商標(biāo)許可使用合同，而是在我國文化娛樂領(lǐng)域消費者的消費能力不斷提高、內(nèi)容產(chǎn)業(yè)高速增長、衍生品市場開發(fā)潛力巨大的環(huán)境下，依托明星與綜藝節(jié)目的影響力等合作開發(fā)周邊產(chǎn)品的一種新型合作方式。對涉案合同目的的認(rèn)定，亦應(yīng)基于這種背景因素進行判斷。

　　【案情介紹】

　　一審原告：上海珂蘭商貿(mào)有限公司（簡稱珂蘭公司）

　　一審被告：天津那是生活文化傳播有限公司（簡稱那是公司）

　　2016年6月7日那是公司與珂蘭公司簽訂的《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》第2條約定的授權(quán)范圍為那是公司所有的“那式生活”相關(guān)品牌元素，授權(quán)種類為排他性許可使用，具體為那是公司授權(quán)珂蘭公司根據(jù)合同約定的素材進行首飾類系列產(chǎn)品的設(shè)計、制造、售賣?！堆苌烽_發(fā)授權(quán)合同》簽訂后，那是公司將“那式生活”相關(guān)品牌元素（尚在申請注冊階段的三個商標(biāo)）授權(quán)珂蘭公司使用；珂蘭公司于2016年6月29日前，分兩次向那是公司支付授權(quán)金共計1000000元。根據(jù)那是公司提供的NASING品牌元素，珂蘭公司設(shè)計、生產(chǎn)了第一批衍生品款式產(chǎn)品，并于2016年6月29日交由那是公司審核，雙方就產(chǎn)品的設(shè)計及做工等問題進行了溝通。2016年7月5日雙方就中國好聲音節(jié)目授權(quán)問題，那是公司明確表示因中國好聲音版權(quán)存在爭議不能取得節(jié)目授權(quán)，雙方也未就宣傳推廣替代方案達(dá)成一致。2016年7月15日珂蘭公司向一審法院提起訴訟要求確認(rèn)該合同于2016年7月14日解除。

　　法院認(rèn)為，涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》是以那英作為導(dǎo)師參與的中國好聲音節(jié)目為基礎(chǔ)而設(shè)立，合作開發(fā)“那式生活”相關(guān)品牌元素衍生產(chǎn)品，并利用中國好聲音節(jié)目的影響力進行宣傳推廣以實現(xiàn)商品價值最大化及利益共享，這也是雙方簽訂該合同的主要目的。那是公司違反合同約定造成珂蘭公司合同相關(guān)權(quán)益無法獲得，致使合同目的無法實現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，故珂蘭公司于2016年7月15日通過訴訟解除合同，條件已經(jīng)成就。因涉案合同已經(jīng)解除，珂蘭公司有權(quán)要求那是公司返還已支付的授權(quán)費，法院酌情確定由那是公司返還珂蘭公司授權(quán)金800000元。

　　【法官點評】

　　本案系珂蘭公司在合同履行期限屆滿前，以那是公司不能向其提供約定的素材構(gòu)成根本違約、致使合同目的無法實現(xiàn)為由，向法院起訴要求解除合同引發(fā)的糾紛。判斷合同是否應(yīng)當(dāng)解除，要在準(zhǔn)確理解和界定合同目的基礎(chǔ)上，審查違約行為是否存在，并充分考量違約行為對合同目的實現(xiàn)的影響程度，合理平衡合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》是否應(yīng)當(dāng)解除，即合同解除的條件是否成就，關(guān)于涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》的目的以及關(guān)于違約行為是否導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)等各方面的內(nèi)容。

　　衍生品產(chǎn)業(yè)系從具有一定影響力或商業(yè)潛力的內(nèi)容資源中挖掘可衍生元素，通過商業(yè)化手段開發(fā)周邊產(chǎn)品投入市場，實現(xiàn)影視作品、綜藝節(jié)目、文化藝術(shù)等與商品的跨界融合，該領(lǐng)域發(fā)展尚不成熟，實踐中相關(guān)合同的簽訂與內(nèi)容尚不規(guī)范，爭議發(fā)生時雙方往往有不同的理解，法院可能也會有不同的認(rèn)識。本案的審理，對于衍生品授權(quán)開發(fā)合同這一新型合同的性質(zhì)、目的、特點等進行了深度的認(rèn)定和剖析，對類似案件的審理，有一定的借鑒和參考作用，對于該行業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展也具有一定的現(xiàn)實意義。

　　教育培訓(xùn)機構(gòu)特許經(jīng)營合同糾紛案

　　一審案號：（2015）寧鐵知民初字第1192號

　　二審案號：（2016）蘇01民終8325號

　　【裁判要旨】

　　特許經(jīng)營合同糾紛案，可適用《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》作為的裁判依據(jù)?！逗贤ā返诰攀臈l第（五）項的規(guī)定，并未排除人民法院對于行政法規(guī)的直接選擇適用。

　　特許經(jīng)營合同未予約定的情況下，被特許人在合理期限內(nèi)享有單方解除權(quán)。賦予被特許人此項法定單方解除權(quán)的目的在于給予處于弱勢地位的被特許人一定的“冷靜期”。

　　特許人未披露其應(yīng)當(dāng)于訂立特許經(jīng)營合同之日前至少30日書面向被特許人披露的信息的，被特許人可以據(jù)此解除涉案特許經(jīng)營合同。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：南京米其兒教育信息咨詢有限公司（簡稱米其兒公司）

　　被上訴人（原審原告）：趙川鵬

　　趙川鵬與米其兒公司于2015年3月20日、24日，分別簽訂了《米其兒國際早教品牌授權(quán)合作協(xié)議》《米其兒托樂嘉門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定米其兒公司自2015年4月1日起至2020年3月30日，授權(quán)趙川鵬使用其商標(biāo)及特許經(jīng)營體系，在特定區(qū)域內(nèi)從事早期教育工作。雙方還約定涉案門店現(xiàn)在冊學(xué)員的培訓(xùn)費用已由米其兒公司收取，趙川鵬負(fù)責(zé)完成后續(xù)的課程服務(wù)。上述協(xié)議簽訂后，趙川鵬按照約定向米其兒公司支付了合同款項合計528540元。2015年4月1日至16日，趙川鵬置于涉案門店的收銀機共收取學(xué)員學(xué)費14892元，進入趙川鵬賬戶。2015年4月16日，趙川鵬向米其兒公司發(fā)送了《解除“米其兒品牌特許授權(quán)協(xié)議”以及“米其兒托樂嘉門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議”通知書》，要求解除雙方上述協(xié)議，返還已交款項。此后，仍有多名學(xué)員陸續(xù)向涉案門店交納學(xué)費，但該費用未進入趙川鵬賬戶。

　　二審?fù)徶校w川鵬述稱，在簽訂涉案合同之前米其兒公司僅口頭告知其在冊學(xué)員數(shù)量很少、盈利很好，但從未正式披露過具體情況。米其兒公司承認(rèn)未書面告知過趙川鵬在冊學(xué)員的數(shù)量、學(xué)習(xí)周期等情況，但認(rèn)為趙川鵬多次到涉案門店內(nèi)實地考察，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)了解相關(guān)情況。關(guān)于涉案門店交接狀況，米其兒公司稱雙方已就涉案店面物品進行了交接，但趙川鵬認(rèn)為自身并未接手涉案店面的正式經(jīng)營，涉案店面物品也未實際交接。雙方還就員工工資及房租等事宜存在糾紛爭議。

　　2016年7月29日，南京鐵路運輸法院作出一審判決，決定解除當(dāng)事雙方間曾簽訂的兩份《協(xié)議》，責(zé)令米其兒公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向趙川鵬退還涉案合同款項493648元，并駁回當(dāng)事雙方的其他訴訟及反訴請求。

　　米其兒公司不服判決，提出上訴。2017年2月9日，南京市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　目前，市場上針對嬰幼兒群體開辦的早期教育培訓(xùn)機構(gòu)品牌眾多、發(fā)展迅速，這類培訓(xùn)機構(gòu)多采用授予被特許人特許經(jīng)營權(quán)的加盟模式，以實現(xiàn)品牌的快速擴張。在此過程中，因特許經(jīng)營合同約定不規(guī)范、特許經(jīng)營事項不明確、特許人資質(zhì)不完備、特許人信息披露義務(wù)履行不到位等因素，造成雙方當(dāng)事人在合同履行過程中產(chǎn)生糾紛的情況日益增多。本案二審判決，厘清了相關(guān)的法律問題，對規(guī)范培訓(xùn)機構(gòu)的特許經(jīng)營活動起到了良好的引導(dǎo)作用，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，對于此類糾紛有三項重要借鑒意義：

　?。ㄒ唬┽屆髁私獬卦S經(jīng)營合同的法律法規(guī)適用問題。二審判決明確了法律、行政法規(guī)或司法解釋，均是民事裁判文書的引用依據(jù)，對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用。

　?。ǘ┻M一步厘清了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條所涉被特許人單方解除權(quán)的適用范圍及條件。二審判決明確，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》授予被特許人的單方解除權(quán)是一項法定權(quán)利，旨在對處于相對弱勢地位的被特許人進行傾斜性保護，以規(guī)范特許經(jīng)營活動、維護市場秩序。同時，該項單方解除權(quán)有兩條行使條件，一是被特許人尚未實際利用特許人的特許經(jīng)營資源，二是處于特許經(jīng)營合同訂立后的合理期間內(nèi)。

　?。ㄈ┟鞔_了涉案機構(gòu)已在冊學(xué)員數(shù)量屬于特許人應(yīng)當(dāng)披露的信息?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十一、二十三條規(guī)定，特許人若未在特許經(jīng)營合同訂立前至少30日，以書面形式向被特許人提供條例第二十二條規(guī)定的信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同。上述條款的目的在于強制特許人披露對投資風(fēng)險和利益至關(guān)重要的信息，促使被特許人能在信息充分的情況下作出最佳的投資決策。本案中，已在冊學(xué)員的數(shù)量信息直接關(guān)系著被特許人針對此特許經(jīng)營網(wǎng)點的投資預(yù)算，屬于前述規(guī)定的應(yīng)當(dāng)書面披露的信息范圍內(nèi)，被特許人據(jù)此主張解除涉案特許經(jīng)營合同并無不當(dāng)。

　　域名糾紛案件

　　“NTN”域名及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2016）滬0107民初12844號

　　二審案號：（2017）滬73民終289號

　　【裁判要旨】

　　對于將他人商標(biāo)注冊為域名但未進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)的行為，不宜徑直認(rèn)為被控侵權(quán)人構(gòu)成對該商標(biāo)的侵權(quán)。但是，如符合《域名司法解釋》第四條規(guī)定，在網(wǎng)站上突出使用他人標(biāo)識、使用與他人網(wǎng)站相同或近似的文字、圖片，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生網(wǎng)站由他人經(jīng)營或經(jīng)他人許可的混淆和誤認(rèn)的行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：被告上海勃曼工業(yè)控制技術(shù)有限公司、張向陽、上海斯將利傳動機械有限公司

　　被上訴人（原審原告）：恩梯恩（中國）投資有限公司（簡稱恩梯恩公司）

　　恩梯恩公司認(rèn)為，三被告惡意搶注“NTN”域名，在網(wǎng)站上突出使用“NTN”商標(biāo)、惡意模仿原告網(wǎng)站，并進行“專業(yè)代理NTN軸承”的宣傳等行為，侵害了原告的涉案商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，三被告注冊涉案域名，共同在使用涉案域名的網(wǎng)站上進行廣告宣傳，并在宣傳中大量使用“NTN”的行為，侵害了恩梯恩公司的涉案商標(biāo)權(quán)，且具有攀附恩梯恩公司“NTN”商標(biāo)的商譽、“搭便車”之主觀惡意，構(gòu)成對恩梯恩公司的不正當(dāng)競爭。綜上，一審法院判決要求三被告立即停止對原告商標(biāo)的侵害及不正當(dāng)競爭行為，并共同賠償原告經(jīng)濟損失20萬元及合理支出61600元。

　　一審法院具體判決如下：一、勃曼公司、張向陽、斯將利公司立即停止對恩梯恩公司“NTN”商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競爭行為；二、勃曼公司、張向陽、斯將利公司立即注銷“ntn-sh.com”域名；三、勃曼公司、張向陽、斯將利公司立即關(guān)閉并停止運營“www.ntn-sh.com”網(wǎng)站；四、勃曼公司、張向陽、斯將利公司就其對恩梯恩公司“NTN”商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競爭行為于判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報》上刊登聲明消除影響(刊登的內(nèi)容需經(jīng)一審法院核準(zhǔn))。如逾期不履行，一審法院將在相關(guān)媒體上發(fā)布本案判決內(nèi)容，相關(guān)費用由勃曼公司、張向陽、斯將利公司負(fù)擔(dān)；五、勃曼公司、張向陽、斯將利公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償恩梯恩公司經(jīng)濟損失人民幣200000元；六、勃曼公司、張向陽、斯將利公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償恩梯恩公司合理費用人民幣61600元。

　　一審法院判決后，三被告不服判決，提出上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審決定維持一審判決的第五項，撤銷其第一、二、三項，同時，變更其第四項為：“被告上海勃曼工業(yè)控制技術(shù)有限公司、張向陽、上海斯將利傳動機械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)就其對原告恩梯恩（中國）投資有限公司的不正當(dāng)競爭行為在《新民晚報》上刊登聲明消除影響（刊登的內(nèi)容需經(jīng)本院核準(zhǔn)）。如逾期不履行，本院將在相關(guān)媒體上發(fā)布本案判決內(nèi)容，相關(guān)費用由三被告負(fù)擔(dān)。”變更其第六項為：“被告上海勃曼工業(yè)控制技術(shù)有限公司、張向陽、上海斯將利傳動機械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告恩梯恩（中國）投資有限公司合理費用人民幣57000元。”

　　【法官點評】

　　本案二審法院認(rèn)為：（一）張向陽惡意注冊、使用涉案域名，故意造成與原告提供的服務(wù)或網(wǎng)站相混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問侵權(quán)網(wǎng)站，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，但鑒于該網(wǎng)站沒有進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；（二）三被告在涉案網(wǎng)站突出使用“NTN”標(biāo)識，指示了涉案網(wǎng)站經(jīng)營者的身份，造成了相關(guān)公眾涉案網(wǎng)站經(jīng)營者與恩梯恩公司有關(guān)的混淆和誤認(rèn)，故不屬于對涉案商標(biāo)的合理使用。現(xiàn)因三被告的上述使用行為屬于在網(wǎng)站經(jīng)營者身份的服務(wù)類別上使用涉案標(biāo)識，與涉案商標(biāo)核定使用的商品類別既不相同亦不類似，故該行為尚不屬于對涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為。但三被告僅是涉案商品的銷售者，與恩梯恩公司之間不存在代理或關(guān)聯(lián)關(guān)系，其未經(jīng)恩梯恩公司許可網(wǎng)站上突出使用“NTN”標(biāo)識、自稱專業(yè)代理“NTN”軸承、使用與恩梯恩公司網(wǎng)站完全相同的文字及圖片的行為，明顯違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，實質(zhì)是通過攀附恩梯恩公司的商業(yè)聲譽，奪取了本屬于恩梯恩公司的交易機會，損害了恩梯恩公司的合法權(quán)益，構(gòu)成對恩梯恩公司的虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為。綜上，二審法院對一審判決中的不同內(nèi)容分別作出了維持、撤銷及變更的決定。

　　司法實踐中，在被控侵權(quán)人使用他人商標(biāo)不屬于對他人商標(biāo)合理使用的情況下，并不能徑直認(rèn)為被控侵權(quán)人構(gòu)成對該商標(biāo)的侵權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》的具體規(guī)定，依法認(rèn)定該侵權(quán)行為的具體性質(zhì)。此外，在判斷被控域名注冊行為的侵權(quán)性質(zhì)時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟主張，以及針對原告主張侵權(quán)行為的法律規(guī)定的構(gòu)成要件，進行綜合判斷，在既符合商標(biāo)侵權(quán)法律規(guī)定要件，又符合《域名司法解釋》規(guī)定要件的情況下，方以商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定。在僅符合《域名司法解釋》規(guī)定要件，不符合商標(biāo)侵權(quán)法律規(guī)定要件的情況下，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭為宜。

　　“jiayou9.com”域名侵害“jiayougo”

　　商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　一審案號： （2017）黔01民初69號

　　二審案號： （2017）黔民終822號

　　【裁判要旨】

　　從互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下一般用戶對網(wǎng)絡(luò)域名的識記習(xí)慣出發(fā)，判斷網(wǎng)絡(luò)域名與文字商標(biāo)是否近似時，應(yīng)采用“讀音、含義為主，字型為輔”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在對網(wǎng)絡(luò)域名與文字商標(biāo)的混淆可能性進行評估時，同樣應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)用戶的使用習(xí)慣，將搜索引擎檢索結(jié)果和瀏覽器地址欄填充結(jié)果作為重要參考。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）： 貴州家有在線網(wǎng)絡(luò)有限公司

　　被上訴人（原審原告）： 家有購物集團股份有限公司

　　原告成立于2010年6月，2012年7月受讓取得注冊商標(biāo)，“jiayougo”，核定服務(wù)項目為第35類，包括廣告、數(shù)據(jù)通訊網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告等，有效期至2020年。被告成立于2015年10月。2016年10月，原告申請保全證據(jù)公證，證實被告使用網(wǎng)絡(luò)域名為“www.jiayou9.com”的網(wǎng)站從事電子商務(wù)經(jīng)營。

　　原告認(rèn)為，被告使用的網(wǎng)絡(luò)域名與原告注冊商標(biāo)近似，且雙方網(wǎng)站均從事類似電子商務(wù)服務(wù)，已造成用戶混淆，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　一審法院認(rèn)為，被告網(wǎng)站為銷售者的商品進行廣告宣傳，促成銷售者與消費者之間進行商品交易，與涉案“jiayougo”商標(biāo)核定服務(wù)項目類似；被告域名主要部分“jiayou9”與涉案商標(biāo)相比，二者拼音字母“jiayou”完全相同，數(shù)字“9”與字母“g”差異極小，在隔離狀態(tài)下觀察可認(rèn)定兩者構(gòu)成近似；被告成立在后，對該域名主要部分并不享有權(quán)益，且足以造成相關(guān)公眾混淆服務(wù)來源，故其注冊、使用該域名不具有正當(dāng)性。據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)、注銷侵權(quán)域名，并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出。

　　二審法院認(rèn)為，涉案域名指向的、被告經(jīng)營的綜合性電商平臺，服務(wù)功能和消費對象與原告相同，與涉案商標(biāo)核定使用服務(wù)類似。涉案兩標(biāo)識的主要組成部分“jiayou”讀音相同，但這一拼音詞組是常用詞組，本身固有的顯著性并不強；“go”與“9”讀音明顯不同，而“go”既是英文單詞，又與“家有購”中“購”諧音相同，故兩標(biāo)識的讀音和含義均不近似。一般互聯(lián)網(wǎng)用戶在通過網(wǎng)絡(luò)域名識別商品或者服務(wù)來源時會施以較高的注意義務(wù)；涉案商標(biāo)本身的市場識別功能并不強，認(rèn)定其與其他標(biāo)識構(gòu)成近似的范圍相對較窄；判斷時還應(yīng)考慮作為互聯(lián)網(wǎng)用戶的普通消費者訪問特定網(wǎng)站的操作習(xí)慣；被告網(wǎng)站首頁標(biāo)明了“家有在線”、“JIAYOU9.COM”等字樣。綜上，雖然被告在近似服務(wù)中使用了與涉案商標(biāo)有一定近似性的網(wǎng)絡(luò)域名，但并不會導(dǎo)致相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)用戶混淆，故不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此二審法院判決撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求。

　　【法官點評】

　　商標(biāo)法理論一般認(rèn)為，侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)主要應(yīng)從商標(biāo)是否近似、商品是否類似和相關(guān)公眾混淆可能性三個方面判斷，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條第一、二項亦作了相同規(guī)定。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項的規(guī)定， 將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。分析該條規(guī)定可見，對于網(wǎng)絡(luò)域名侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的判斷，實際上與通常商標(biāo)侵權(quán)的判斷是極為類似的。

　　標(biāo)識相似度方面，目前常用網(wǎng)絡(luò)域名多由英文字母和數(shù)字組成，網(wǎng)絡(luò)一般用戶主要依靠詞匯的讀音和含義來識記域名。因此，在將網(wǎng)絡(luò)域名與文字商標(biāo)進行比對時，應(yīng)側(cè)重比對詞組的讀音和含義。

　　本案中，原告注冊商標(biāo)“jiayougo”與被訴侵權(quán)域名的關(guān)鍵詞“jiayou9”在外形上較為近似，其中“jiayou”具有對應(yīng)中文含義，而“go”為極為常見的英文單詞，其讀音和含義都與數(shù)字9不同，因此在作為域名使用時兩者并不構(gòu)成近似。

　　服務(wù)相似度方面，一、二審法院均認(rèn)為被告網(wǎng)站為銷售者的商品進行廣告宣傳，促成銷售者與消費者之間進行商品交易，服務(wù)功能和消費對象與原告相同，與涉案“jiayougo”商標(biāo)核定服務(wù)項目類似。

　　在對商標(biāo)近似和商品類似進行比對后，往往還需要結(jié)合標(biāo)識的顯著性和知名度、相關(guān)公眾注意力、被告使用標(biāo)識的正當(dāng)性等對相關(guān)公眾的混淆可能性進行綜合評估。

　　在實際使用互聯(lián)網(wǎng)時，一般用戶在對域名中的核心詞匯不熟悉、記憶不準(zhǔn)確的情況下，往往會基于模糊記憶輸入關(guān)鍵詞，利用搜索引擎或者瀏覽器的地址欄填充功能進行相應(yīng)檢索，因此這一檢索結(jié)果對用戶是否會混淆商標(biāo)與域名起著十分重要的影響。本案中，利用搜索引擎和瀏覽器的地址欄填充功能對“jiayou”、“jiayougo”和“jiayou9”三個關(guān)鍵詞進行檢索，結(jié)果均顯示不會造成一般用戶誤認(rèn)混淆。綜上，結(jié)合兩標(biāo)識各自的顯著性和知名度均不高的情況，最終可以認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)一般用戶對被訴侵權(quán)域名指向的服務(wù)提供者和涉案注冊商標(biāo)指向服務(wù)來源間的關(guān)系不宜產(chǎn)生混淆。

　　植物新品種案件

　　追償植物新品種臨時保護期內(nèi)使用費糾紛案

　　一審案號：（2016）蘇01民初396號

　　二審案號：（2017）蘇民終58號

　　【裁判要旨】

　　品種權(quán)人依據(jù)我國《植物新品種保護條例》第三十三條規(guī)定行使追償權(quán)，主張在植物新品種申請公布日至授權(quán)公告日期間未經(jīng)申請人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個人支付使用費的，人民法院可以參照有關(guān)植物新品種實施許可費合理確定。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：南通市糧棉原種場（簡稱南通原種場）

　　被上訴人（原審原告）：江蘇省高科種業(yè)科技有限公司（簡稱高科種業(yè)公司）

　　2010年12月10日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院對其培育的涉案粳稻新品種申請植物新品種權(quán)。2015年5月1日，該品種被授予植物新品種權(quán)并公告。2011年4月7日，品種權(quán)人江蘇農(nóng)科院與高科種業(yè)公司訂立《獨占實施許可合同書》，約定江蘇農(nóng)科院將涉案水稻品種許可高科種業(yè)公司獨占實施，許可費為450萬元。合同簽訂后，高科種業(yè)公司按約支付了上述費用。2015年5月1日，江蘇農(nóng)科院出具《授權(quán)書》，授權(quán)高科種業(yè)公司獨占實施“南粳9108”植物新品種權(quán)，生產(chǎn)和銷售“南粳9108”水稻種子。其他單位和個人擅自生產(chǎn)、包裝和銷售“南粳9108”水稻種子的行為均為侵權(quán)行為，高科種業(yè)公司有權(quán)追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。高科種業(yè)公司并有權(quán)對“南粳9108”植物新品種權(quán)授權(quán)前生產(chǎn)和銷售該品種繁殖材料的單位和個人進行追償。

　　2015年7月3日，如皋市農(nóng)業(yè)委員會向南通原種場出具《行政處罰決定書》，認(rèn)定南通原種場涉嫌無證生產(chǎn)和銷售“南粳9108”等水稻種子，決定沒收其所有的“南粳9108”種子及其非法所得，并處以罰款。南通原種場履行了上述行政處罰決定。高科種業(yè)公司認(rèn)為，南通原種場在“南粳9108”植物新品種權(quán)授權(quán)前擅自生產(chǎn)和銷售了該品種繁殖材料，遂訴至南京市中級人民法院，請求判決南通原種場支付涉案粳稻新品種使用費30萬元。

　　南京中院一審認(rèn)為：高科種業(yè)公司為本案的適格訴訟主體；南通原種場未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人許可，在涉案“南粳9108”品種初步審查合格公告至品種被授權(quán)期間為商業(yè)目的生產(chǎn)和銷售了該品種的繁殖材料，應(yīng)該向高科種業(yè)公司支付相應(yīng)的費用，以彌補其所受到的損失；高科種業(yè)公司主張的計算損失的方法和標(biāo)準(zhǔn)有合理依據(jù)。綜上，南京中院判決南通原種場向高科種業(yè)公司支付其追償?shù)?ldquo;南粳9108”水稻新品種使用費30萬元。

　　南通原種場不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　植物新品種權(quán)是一種新型的知識產(chǎn)權(quán)，既缺乏完備系統(tǒng)的法律制度規(guī)范，也未積累成熟穩(wěn)定的實踐經(jīng)驗。本案系我省法院審理的首例追償植物新品種臨時保護期使用費糾紛案件，全國法院的類似在先判例也極少。本案主要涉及臨時保護期植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益如何保護問題。雖然《植物新品種保護條例》規(guī)定，品種權(quán)被授予后，在自初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的期間，對未經(jīng)申請人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個人，品種權(quán)人享有追償?shù)臋?quán)利。但對于追償權(quán)如何行使、臨時保護期內(nèi)實施的行為性質(zhì)如何認(rèn)定、費用如何確定等問題，相關(guān)法律對此均未作出明確具體的規(guī)定。這在一定程度上增加了案件的審理難度，但也留下了進一步探索的空間。

　　江蘇高院在綜合考慮相關(guān)法律規(guī)定、立法目的和精神的基礎(chǔ)上，在本案判決中確立了以下裁判規(guī)則：首先，品種權(quán)人可以依法轉(zhuǎn)讓追償權(quán)；其次，品種授權(quán)后，在臨時保護期內(nèi)未經(jīng)申請人許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個人應(yīng)支付相應(yīng)的使用費；最后，追償臨時保護期使用費的數(shù)額可以參照植物新品種實施許可費合理確定。但對于涉及糧食種子的新品種糾紛案件，應(yīng)加大司法保護力度，不宜簡單地參照許可的方式確定，應(yīng)酌情提高使用費的數(shù)額。綜合考慮涉案植物新品種實施許可費的數(shù)額、時間、品種類型、南通原種場的經(jīng)營規(guī)模等多種因素，江蘇高院認(rèn)為，一審判決確定南通原種場支付使用費30萬元并無不當(dāng)，也符合加大植物新品種知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的精神。

　　本案的判決，符合鼓勵農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新、植物新品種培育，促進農(nóng)業(yè)發(fā)展的立法目的和精神，也體現(xiàn)了利益平衡的價值理念。對今后此類案件的審理具有啟示意義，對完善植物新品種臨時保護法律制度也具有一定的參考價值。

　　壟斷案件

　　“微信表情包”濫用市場支配地位不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2016）粵03民初182號

　　二審案號：（2016）粵民終1938號

　　【裁判要旨】

　　對不具有競爭關(guān)系的因壟斷行為受到損失所引起的訴訟，可從“需求是否具有可替代性”來界定相關(guān)市場支配地位。若需求不具有可替代性，便具有相關(guān)市場支配地位；若需求具有可替代性，便不具有相關(guān)市場支配地位。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：徐書青

　　被上訴人（原審被告）：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司

　　原告系“問問”表情包作品的著作權(quán)人。原告向兩被告開設(shè)的微信表情商店平臺投稿，兩被告根據(jù)原告同意的《服務(wù)協(xié)議》、《制作指引》、《審核標(biāo)準(zhǔn)》的約定，即“作品內(nèi)容不允許含有‘任何組織機構(gòu)、產(chǎn)品或服務(wù)的名稱、標(biāo)識、產(chǎn)品包裝、吉祥物及其他推廣相關(guān)信息’”的約定，認(rèn)為原告投稿稿件“含有推廣‘問律師’互聯(lián)網(wǎng)線上及線下法律咨詢服務(wù)”的內(nèi)容，對原告投稿稿件未予審核通過。

　　另查，原告為推廣“問律師”互聯(lián)網(wǎng)線上及線下法律咨詢服務(wù)，已在包括手機應(yīng)用商品平臺如蘋果APP、豌豆莢應(yīng)用中心和應(yīng)用寶APP，微博、搜索引擎服務(wù)平臺如baidu百科、互聯(lián)網(wǎng)社交平臺如微信公眾號，以及原告自辦網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)線上實現(xiàn)商業(yè)推廣，且原告在互聯(lián)網(wǎng)線下也實際推出“問問”卡通形象實物，并當(dāng)庭提交了“問問”卡通形象實物。

　　原告認(rèn)為兩被告未審核通過其投稿稿件，是拒絕、限制交易，構(gòu)成濫用市場支配地位，是壟斷行為，應(yīng)判令兩被告審核通過其投稿稿件。

　　深圳市中級人民法院作出判決認(rèn)為，界定相關(guān)市場的方法不是唯一的。本案從需求是否具有可替代性來界定本相關(guān)市場及其支配地位，而無需再根據(jù)市場占有份額來界定本案相關(guān)市場的支配地位。即：若需求具有不可替代性，便導(dǎo)致相關(guān)市場支配地位的狀態(tài)；若需求具有可替代性，便不導(dǎo)致相關(guān)市場支配地位的狀態(tài)。

　　本案原告請求兩被告審核通過其“問問”微信表情包的投稿稿件的目的，在于推廣“問律師”互聯(lián)網(wǎng)線上及線下法律咨詢服務(wù)，且從兩被告提交的涉案《公證書》能證明，目前能滿足原告該需求，原告需求具有可替代性。原告需求具有較強可替代性的商品推廣渠道，已包括手機應(yīng)用商品平臺如蘋果APP、豌豆莢應(yīng)用中心和應(yīng)用寶APP，微博、搜索引擎服務(wù)平臺如baidu百科、互聯(lián)網(wǎng)社交平臺如微信公眾號，以及原告自辦網(wǎng)站等， 原告當(dāng)庭也予以確認(rèn)，且原告在互聯(lián)網(wǎng)線下也實際推出“問問”卡通形象實物，并當(dāng)庭提交了“問問”卡通形象實物。據(jù)此，原告能夠?qū)崿F(xiàn)其在互聯(lián)網(wǎng)線上線下的商品推廣渠道，原告已實現(xiàn)且目前商品推廣渠道能夠滿足原告需求替代性的選擇范圍，且原告對此并不持異議。因此，本案原告需求具有可替代性，兩被告被訴行為，不構(gòu)成反壟斷法意義上的市場支配地位。

　　綜上，一審法院判決駁回徐書青的全部訴訟請求。一審判決后，徐書青不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　界定相關(guān)市場的方法不是唯一的。濫用市場支配地位糾紛，屬于新類型案件。對新類型糾紛案件如何處理？需從原告需求（訴訟請求）出發(fā)，原告需求（訴訟請求）什么，法院便解決什么。原告需求（訴訟請求）即是原告請求權(quán)的基礎(chǔ)，是當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的外部表現(xiàn)， 能夠反映案件是基于何種法律關(guān)系的爭執(zhí)而產(chǎn)生的， 能夠反映原告請求法院保護何種民事權(quán)利。本案原告需求是“兩被告未審核通過其投稿稿件，是拒絕、限制交易，構(gòu)成濫用市場支配地位，是壟斷行為，應(yīng)判令兩被告審核通過其投稿稿件”。

　　兩被告是否應(yīng)審核通過原告投稿稿件，不審核通過是否構(gòu)成壟斷？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，對不具有競爭關(guān)系的因壟斷行為受到損失所引起的訴訟，屬于壟斷訴訟。判斷是否構(gòu)成壟斷的前提是界定相關(guān)市場支配地位。對不具有競爭關(guān)系的因壟斷行為受到損失所引起的訴訟，如何界定市場支配地位？原告不是經(jīng)營者且無市場占有份額，無法根據(jù)市場占有份額來界定原、被告之間哪方具有相關(guān)市場支配地位，而只能推定哪方具有相關(guān)市場支配地位，這對被推定具有相關(guān)市場支配地位的一方是不公平的。

　　據(jù)此，因壟斷行為受到損失所引起的訴訟，可從“需求是否具有可替代性”來界定相關(guān)市場支配地位。若需求不具有可替代性，便具有相關(guān)市場支配地位；若需求具有可替代性，便不具有相關(guān)市場支配地位。因此，依“需求是否具有可替代性”來界定相關(guān)市場支配地位，為類似新類型案件如何處理，提供了一種可借鑒的審判思路，具有較高指導(dǎo)性。

　　司懲類案件

　　失格知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)人員不誠信訴訟系列案

　　一審案號：（2017）浙0782司懲1-8號

　　二審案號：（2017）浙07司懲復(fù)4號

　　【裁判要旨】

　　我國《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。”然而在實踐中，有的當(dāng)事人法律意識和誠信意識不強，在庭審中或者在接受法院詢問時，有意做出虛假陳述或偽造相關(guān)證據(jù)，卻沒有意識到這會導(dǎo)致嚴(yán)重的法律后果。法院通過核實案件相關(guān)事實、主動調(diào)查取證，并依法作出對虛假訴訟人員的拘留及罰款決定，能夠有效制裁不誠信訴訟行為，為營造良好的社會誠信環(huán)境提供有力的司法保障。

　　【案情介紹】

　　司法處罰機關(guān)：浙江省義烏市人民法院（簡稱義烏市人民法院）

　　當(dāng)事人：周斌勇等七人

　　為規(guī)避《民事訴訟法》公民代理的相關(guān)規(guī)定，方便對涉嫌侵權(quán)行為提起訴訟，周斌勇在既無律師資格亦無專利代理人身份的情況下，與專利權(quán)人陳淑梅（通過案外人黃一升牽線）、盧德剛、楊華、周大虎四人簽訂多份虛假專利實施許可合同，并通過三角轉(zhuǎn)賬方式偽造專利許可費支付憑證從而獲得原告訴訟主體資格。后周斌勇以原告身份于2016年11月至2017年2月期間先后向義烏市人民法院提起19件專利侵權(quán)案件（相關(guān)案號：義烏市人民法院（2016）浙0782民初21098號，（2017）浙0782民初579-591、1699-1702、2813號）。訴訟期間，周斌勇拒絕法院調(diào)解，但私下分別與被告義烏市極聚煙具商行、義烏市岡特工藝品商行的經(jīng)營者鄒小妹、晏小良串通并簽訂了虛假民事調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：被告立即停止侵權(quán)行為并賠償原告15萬元，若再次侵權(quán)，自愿賠償原告300萬元，同時注明該調(diào)解協(xié)議系經(jīng)法院主持下所達(dá)成的調(diào)解內(nèi)容。該份協(xié)議通過三角轉(zhuǎn)賬方式偽造支付憑證，企圖藉此騙取法院出具民事調(diào)解書，并要求法院在民事調(diào)解書中注明系經(jīng)過法院組織調(diào)解，以取得私下與其他被告協(xié)商調(diào)解過程中的主動權(quán)從而牟取更大的賠償數(shù)額。此后，法院發(fā)現(xiàn)上述情況并展開調(diào)查，調(diào)查過程中，周斌勇和鄒小妹、晏小良、黃一升串通，共同對法院作虛假陳述，妨礙法院進行調(diào)查取證。

　　義烏市人民法院認(rèn)為：周斌勇與專利權(quán)人陳淑梅、盧德剛、楊華、周大虎四人簽訂專利實施許可合同的目的僅出于維權(quán)打假之需要，以方便周斌勇對涉嫌侵權(quán)的商家提起訴訟；周斌勇通過與鄒小妹、晏小良簽訂虛假的調(diào)解協(xié)議書，企圖騙取法院出具民事調(diào)解書；周斌勇和鄒小妹、晏小良、黃一升進行串通，妨礙法院進行調(diào)查取證。上述人員的上述行為已嚴(yán)重妨害了民事訴訟的正常進行，依法應(yīng)對其予以處罰。遂決定對周斌勇處以司法拘留15日及二筆罰款共計18萬元；對鄒小妹、晏小良、黃一升以及盧德剛、楊華、周大虎等人分別處以5000元-50000元不等的罰款。

　　義烏市人民法院作出處罰決定后，周斌勇不服，向金華市中級人民法院申請復(fù)議。金華市中級人民法院于2017年4月20日決定駁回周斌勇的復(fù)議申請，維持原決定。上述人員均在指定期間內(nèi)向法院繳納了相應(yīng)的罰款。義烏市人民法院對周斌勇之前提起的一批專利侵權(quán)系列案均依法裁定駁回起訴。

　　【法官點評】

　　社會誠信缺失是我國推進社會主義核心價值體系建設(shè)中的主要障礙之一，在司法領(lǐng)域同樣存在以虛假合同、虛假和解協(xié)議書等方式不當(dāng)牟取訴訟利益的情形。本系列案中，周斌勇通過與專利權(quán)人簽訂虛假專利許可合同及與部分被訴侵權(quán)人簽訂虛假高額賠償協(xié)議書的方式，企圖騙取人民法院出具民事調(diào)解書，牟取非法利益，其行為擾亂了正常的訴訟秩序，損害了司法的權(quán)威和公信力。案件審理過程中，審判人員未盲目追求調(diào)撤率，而是以高度的職業(yè)敏感性察覺了當(dāng)事人的異常行為。通過核實案件相關(guān)事實并主動調(diào)查取證后，法院依法作出對虛假訴訟人員的拘留及罰款決定，有效制裁了不誠信訴訟行為，為營造良好的社會誠信環(huán)境提供了有力的司法保障。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……