商業(yè)秘密案件

　　“單一客戶(hù)名單”構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）京0108民初7465號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京73民終1776號(hào)

　　【裁判要旨】

　　僅包含一個(gè)特定客戶(hù)的單一客戶(hù)名單，如果其上附著的客戶(hù)信息屬于在長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系中形成的深度信息，如包含客戶(hù)需求類(lèi)型、特殊經(jīng)營(yíng)規(guī)律、交易習(xí)慣、交易傾向、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、利潤(rùn)空間、價(jià)格承受能力以及相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)方式、性格特點(diǎn)等難以從公共渠道獲得，或者正當(dāng)獲得需要投入一定人力、物力、時(shí)間成本的信息，且上述信息同時(shí)具備價(jià)值性、秘密性、保密性，對(duì)其按照商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)能夠遏制不勞而獲、促進(jìn)公平有序競(jìng)爭(zhēng)的，則應(yīng)認(rèn)定該單一客戶(hù)名單屬于商業(yè)秘密。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：北京恰行者科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)恰行者公司）、石浩田、陳輝

　　被上訴人（原審原告）：北京萬(wàn)巖通軟件有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)巖通公司）

　　陳輝、石浩田原系萬(wàn)巖通公司員工。其中，陳輝2012年7月入職萬(wàn)巖通公司，擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)軟件項(xiàng)目管理；石浩田2012年7月入職萬(wàn)巖通公司，從事軟件開(kāi)發(fā)工作。二人在任職期間簽署了包括《保密協(xié)議》《竟業(yè)限制協(xié)議》《員工知識(shí)產(chǎn)權(quán)承諾協(xié)議》等一系列具有保密性質(zhì)的協(xié)議。二人在職期間，均受萬(wàn)巖通公司指派，參與了與管道公司項(xiàng)目合作，涉及移動(dòng)應(yīng)用平臺(tái)項(xiàng)目。

　　2014年5月7日，陳輝配偶李麗霞與石浩田作為自然人股東成立恰行者公司。此后，陳輝、石浩田自萬(wàn)巖通公司離職，并以恰行者公司名義與管道公司開(kāi)展合作，并簽訂了《中國(guó)石油企業(yè)移動(dòng)應(yīng)用平臺(tái)項(xiàng)目平臺(tái)更新功能完善技術(shù)服務(wù)合同》。2015年11月，管道公司信息中心出具《中國(guó)石油企業(yè)移動(dòng)應(yīng)用平臺(tái)項(xiàng)目系統(tǒng)運(yùn)維與用戶(hù)支持技術(shù)服務(wù)工作任務(wù)書(shū)》，邀請(qǐng)恰行者公司作為單一來(lái)源方談判采購(gòu)，恰行者公司進(jìn)行了三輪報(bào)價(jià)。合作期間，恰行者公司接觸的管道公司項(xiàng)目人員與陳輝、石浩田在萬(wàn)巖通公司任職期間接觸到的管道公司相關(guān)項(xiàng)目接洽人員相同。恰行者公司、陳輝、石浩田后表示，恰行者公司與管道公司的合作項(xiàng)目因萬(wàn)巖通公司發(fā)送律師函而未實(shí)際合作成功。萬(wàn)巖通公司則將恰行者公司、陳輝、石浩田訴至北京市海淀區(qū)人民法院，指控三被告侵犯其商業(yè)秘密，要求三被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理費(fèi)用2萬(wàn)元。

　　海淀區(qū)法院一審判決三被告立即停止侵害涉案商業(yè)秘密的行為、共同賠償原告萬(wàn)巖通軟件有限公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及律師費(fèi)16000元，并刊登聲明、消除影響。

　　恰行者公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。依照相關(guān)法律和司法解釋?zhuān)虡I(yè)秘密具有以下三個(gè)特點(diǎn)：秘密性、價(jià)值性、保密性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶(hù)名單，一般是指客戶(hù)的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶(hù)信息，包括匯集眾多客戶(hù)的客戶(hù)名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶(hù)。”本案中，萬(wàn)巖通公司的僅包含一個(gè)特定客戶(hù)的單一客戶(hù)名單，能否被認(rèn)定為商業(yè)秘密？分析如下：

　?。ㄒ唬╆P(guān)于秘密性。受其開(kāi)展業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入門(mén)檻和市場(chǎng)化程度的影響，管道公司所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過(guò)公開(kāi)渠道無(wú)從得知其具體項(xiàng)目?jī)?nèi)容、審批資金來(lái)源、前期服務(wù)的運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)、項(xiàng)目驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格承受能力等核心信息，也無(wú)從知曉相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)方式、性格特點(diǎn)、交易習(xí)慣、交易傾向等深度信息。因此，萬(wàn)巖通公司的客戶(hù)名單包含上述信息，顯然具有秘密性。

　　（二）關(guān)于價(jià)值性?？蛻?hù)的核心需求、特殊偏好以及價(jià)格底線具有重要的商業(yè)價(jià)值，掌握這些信息能夠使得競(jìng)爭(zhēng)者在最短的時(shí)間內(nèi)以最低的代價(jià)把握機(jī)遇，成功獲得合作機(jī)會(huì)，賺取商業(yè)利潤(rùn)。因此，萬(wàn)巖通公司的客戶(hù)名單顯然具有價(jià)值性。

　　（三）關(guān)于保密性。萬(wàn)巖通公司與陳輝、石浩田簽署了包含保密與競(jìng)業(yè)禁止的勞動(dòng)合同、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、員工知識(shí)產(chǎn)權(quán)承諾協(xié)議、保密協(xié)議，通過(guò)多重書(shū)面形式強(qiáng)調(diào)了保守商業(yè)秘密的要求。另結(jié)合陳輝、石浩田在本案中的主觀狀態(tài)與客觀行為，可認(rèn)定萬(wàn)巖通公司對(duì)涉案商業(yè)秘密采取了基本相適的保密措施。

　　根據(jù)本案查明事實(shí)可知，陳輝、石浩田作為實(shí)際控制人發(fā)起成立恰行者公司之后，接續(xù)其在萬(wàn)巖通公司的工作經(jīng)歷，利用其作為核心人員掌握的萬(wàn)巖通公司與管道公司之間的具體項(xiàng)目?jī)?nèi)容、服務(wù)運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格承受能力、相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)絡(luò)方式、性格特點(diǎn)、交易習(xí)慣、交易傾向等深度信息，搶奪萬(wàn)巖通公司與管道公司的交易機(jī)會(huì)，擠占萬(wàn)巖通公司的市場(chǎng)空間，其行為違背公認(rèn)的商業(yè)秩序與商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)萬(wàn)巖通公司商業(yè)秘密的侵犯。

　　實(shí)踐中，認(rèn)定包含多個(gè)客戶(hù)信息的客戶(hù)名單構(gòu)成商業(yè)秘密尚有先例，而認(rèn)定單一特定客戶(hù)名單構(gòu)成商業(yè)秘密的尺度標(biāo)準(zhǔn)則較為模糊。本案在具體判斷時(shí)，采取客觀標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值判斷相結(jié)合的方法得出結(jié)論，對(duì)于同類(lèi)案例具有一定的指導(dǎo)意義。

　　盜用仍處于研發(fā)階段的源代碼涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪案

　　一審案號(hào)：（2016）粵0307刑初2539號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在侵犯商業(yè)秘密案件中，如果涉案項(xiàng)目仍處于研發(fā)階段，權(quán)利人未及將其運(yùn)用至生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，此時(shí)尚未產(chǎn)生預(yù)期利益。被告人將商業(yè)秘密竊取后披露使用的行為，與權(quán)利人研發(fā)投入歸于消滅具有因果聯(lián)系，宜以權(quán)利人投入的研發(fā)成本計(jì)算權(quán)利人損失。

　　【案情介紹】

　　公訴機(jī)關(guān)：深圳市龍崗區(qū)人民檢察院

　　被告：陳某某、張某某、韓某某、吳某

　　2012年，被告人陳某某任深圳某知名公司（權(quán)利人）產(chǎn)品線總裁，被告人張某某任該產(chǎn)品線研發(fā)管理部部長(zhǎng)，被告人韓某某任該公司某設(shè)計(jì)部項(xiàng)目經(jīng)理，被告人吳某系該產(chǎn)品線員工。上述四名被告人均與該公司簽訂了《聘用協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)對(duì)聘用員工的保密義務(wù)均有明確約定。

　　被告人陳某某、張某某、韓某某于2012年初計(jì)劃離開(kāi)該公司自主創(chuàng)業(yè)，并以他人名義在5月31日成立了深圳市某科技有限公司。同年11月，被告人陳某某、張某某在明知是違反權(quán)利人保密規(guī)定和員工協(xié)議的情況下，密謀指使被告人吳某盜取權(quán)利人的某項(xiàng)目源代碼，并擬以此為基礎(chǔ)研發(fā)其創(chuàng)業(yè)公司的運(yùn)動(dòng)健康軟件及其配套可穿戴設(shè)備。被告人吳某接受授意后，通過(guò)技術(shù)手段將該項(xiàng)目源代碼拷貝至U盤(pán)，并將其交給了此時(shí)已離職負(fù)責(zé)該科技公司事務(wù)的被告人韓某某。被告人韓某某根據(jù)被告人陳某某等人的指示，對(duì)上述源代碼中涉及權(quán)利人的標(biāo)識(shí)進(jìn)行了修改，隨后又組織研發(fā)人員對(duì)該源代碼進(jìn)行上線測(cè)試、開(kāi)發(fā)。2013年5月18日，被告人韓某某等人開(kāi)發(fā)完成的APP被上傳至網(wǎng)站公開(kāi)發(fā)布。同期，被告人開(kāi)發(fā)的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品也隨即推出上市。

　　在偵查過(guò)程中，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)委托工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，得出委托鑒定的涉案項(xiàng)目軟件源代碼具有非公知性、被告人公開(kāi)的APP與其具有同一性的結(jié)論。

　　經(jīng)審理查明，權(quán)利人組織人員研發(fā)的涉案項(xiàng)目源代碼通過(guò)編譯后能夠形成軟件產(chǎn)品中的相應(yīng)功能模塊，具有潛在的商業(yè)價(jià)值、能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于具有實(shí)用性的技術(shù)信息，且具有非公知性，在鑒定日以前不為公眾所知悉，權(quán)利人也采取了合理的保密措施。因此，涉案項(xiàng)目軟件源代碼符合商業(yè)秘密的法定特征，屬于權(quán)利人的商業(yè)秘密。

　　關(guān)于被告人的犯罪行為給權(quán)利人造成損失的認(rèn)定問(wèn)題。綜合本案案情，涉案項(xiàng)目仍處于研發(fā)階段，權(quán)利人未及將其運(yùn)用至生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，此時(shí)尚未產(chǎn)生預(yù)期利益。被告人將商業(yè)秘密竊取后披露使用的行為，與權(quán)利人研發(fā)投入歸于消滅具有因果聯(lián)系，宜以權(quán)利人投入的研發(fā)成本計(jì)算權(quán)利人損失。合議庭沒(méi)有考慮以被告人的非法獲利認(rèn)定權(quán)利人損失，并決定不采用公訴機(jī)關(guān)提供的損失評(píng)估報(bào)告，而以權(quán)利人事前形成的各項(xiàng)研發(fā)經(jīng)費(fèi)證明為依據(jù)，認(rèn)定本案損失數(shù)額。經(jīng)核算，權(quán)利人在涉案項(xiàng)目中投入的研發(fā)成本為人民幣170余萬(wàn)元。

　　經(jīng)過(guò)控辯雙方在法庭上的多番較量，四名被告人最終均表示認(rèn)罪并真誠(chéng)悔過(guò)。被告人陳某某在庭后主動(dòng)申請(qǐng)賠償權(quán)利人損失，并與被告人張某某、韓某某一塊均獲得了權(quán)利人的諒解。深圳市龍崗區(qū)人民法院依法認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并判處了相應(yīng)刑罰。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案被害單位（即權(quán)利人）系國(guó)際知名企業(yè)，被告人陳某某等人盜用的軟件源代碼對(duì)公司新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)影響重大，且被告人陳某某身居要職，其犯罪行為對(duì)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，企業(yè)高層極為關(guān)注，社會(huì)影響較大。同時(shí)，商業(yè)秘密類(lèi)案件證據(jù)眾多，案情復(fù)雜，在調(diào)查取證、事實(shí)認(rèn)定和法律適用上均存在諸多疑點(diǎn)難點(diǎn)。尤其在對(duì)“重大損失”的認(rèn)定方面，司法實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的多元化，且認(rèn)定結(jié)果的不確定性，導(dǎo)致案件審理難度較大。

　　本案因相關(guān)法律并未對(duì)權(quán)利人損失數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式作出明確規(guī)定，綜合全案案情及在案證據(jù)，考慮權(quán)利人在研發(fā)涉案商業(yè)秘密后并未投放市場(chǎng)獲益，且控辯雙方均未提供證明被告人因侵權(quán)獲利數(shù)額的證據(jù)，而公訴機(jī)關(guān)提供的權(quán)利人損失評(píng)估報(bào)告又存在瑕疵，所以合議庭決定不予采用，并以權(quán)利人事前形成的各項(xiàng)研發(fā)經(jīng)費(fèi)證明為依據(jù)，認(rèn)定本案損失數(shù)額。

　　公司離職員工侵犯商業(yè)秘密糾紛案

　　二審案號(hào)：（2017）蘇05民終3065號(hào)

　　【裁判要旨】

　　經(jīng)營(yíng)者違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。第三人明知或者應(yīng)知上述違法行為，仍獲取、使用他人的商業(yè)秘密，亦應(yīng)視為侵犯商業(yè)秘密的行為。上述主體應(yīng)就侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

　　【案情介紹】

　　一審原告：樓氏電子（蘇州）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)樓氏公司）

　　一審被告：蘇州萬(wàn)麥尊貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)麥尊公司）、李某、柴某某、周某

　　2014年7月18日，樓氏公司因內(nèi)部失竊設(shè)備一批向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，同年7月21日，公安機(jī)關(guān)在被告萬(wàn)麥尊公司處發(fā)現(xiàn)原告失竊的設(shè)備，公安機(jī)關(guān)以涉嫌盜竊對(duì)涉案人員采取了強(qiáng)制措施。原告在公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告萬(wàn)麥尊公司在其公司內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品為原告生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品，采用的生產(chǎn)工藝、技術(shù)方式、原材料采購(gòu)與原告的完全一致，且現(xiàn)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)和測(cè)試設(shè)備為涉案人員從原告處盜取。原告生產(chǎn)的該類(lèi)受話器在市場(chǎng)上占有主導(dǎo)地位，全球僅有兩家公司掌握了該類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，另外一家公司采用的工藝方式與原告不一致，因此，原告的生產(chǎn)工藝、技術(shù)、機(jī)器設(shè)備具有極高的商業(yè)秘密價(jià)值。被告周某某利用工作便利獲取了本案所涉商業(yè)秘密，幫助被告萬(wàn)麥尊公司、李某、柴某某安裝了軟件和設(shè)備，被告萬(wàn)麥尊公司使用了涉及商業(yè)秘密的軟件和設(shè)備，被告李某、柴某某為被告萬(wàn)麥尊公司的實(shí)際控制人。被告方的上述行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，對(duì)原告造成巨大損失，故原告訴至法院，請(qǐng)求被告停止侵犯原告商業(yè)秘密，并共同賠償原告損失50萬(wàn)元。

　　二審法院認(rèn)為，李某、柴某某、周某某三人在離職前均是樓氏公司的工程師，與樓氏公司簽訂有保密協(xié)議，對(duì)在樓氏公司工作中知曉的技術(shù)信息具有保密義務(wù)。本案中的證據(jù)直接反映出在蘇州某某公司生產(chǎn)線組建過(guò)程中，柴某某、周某某兩人均違反樓氏公司對(duì)其有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，積極共同實(shí)施對(duì)樓氏公司的侵權(quán)行為，包括私自從樓氏公司拿取設(shè)備器材、自樓氏公司的電腦上下載非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件并復(fù)制于萬(wàn)麥尊公司的電腦設(shè)備，該一系列的行為足以表明兩人在侵權(quán)行為上存在共同性。柴某某、周某某關(guān)于下載軟件的電腦的來(lái)源所作不同辯述，不能否定兩人在實(shí)施侵權(quán)行為上所表現(xiàn)出的主觀共同故意和客觀配合作為。

　　關(guān)于李某，本案中證據(jù)并不直接反映出其對(duì)柴某某、周某某兩人實(shí)施侵權(quán)行為的指令，但綜合證據(jù)來(lái)看，李某與尚在樓氏公司任職的柴某某共同開(kāi)辦萬(wàn)麥尊公司，系公司的實(shí)際控制人，負(fù)責(zé)公司的決策和經(jīng)營(yíng)。李某又曾為樓氏公司技術(shù)工程師，自在樓氏公司任職期間始即開(kāi)設(shè)同類(lèi)公司從事與樓氏公司的競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，熟知相關(guān)技術(shù)信息。在涉案萬(wàn)麥尊公司生產(chǎn)線搭建過(guò)程中軟硬件機(jī)器設(shè)備的來(lái)源問(wèn)題上，李某理應(yīng)通曉且具有決定權(quán)。萬(wàn)麥尊公司的生產(chǎn)線布局、工藝、測(cè)試儀器及工序等，均與樓氏公司基本相同，標(biāo)有樓氏公司標(biāo)識(shí)的設(shè)備被非法獲取并安裝于萬(wàn)麥尊公司生產(chǎn)線，萬(wàn)麥尊公司復(fù)制安裝的FCART測(cè)試軟件和FLOW AND LEAK軟件運(yùn)行相關(guān)信息頁(yè)面上，標(biāo)注有樓氏公司蘇州設(shè)備研發(fā)部的名稱(chēng)及地址?；谏鲜銮樾危阋哉f(shuō)明李某對(duì)由柴某某、周某某兩人自樓氏公司非法獲取非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件存在一致的意思聯(lián)絡(luò)。

　　一審法院僅認(rèn)定周某某個(gè)人實(shí)施侵權(quán)行為，忽視了證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)和整體證明力。據(jù)此，二審法院認(rèn)為四被告共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判令四被告立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，連帶賠償樓氏公司侵犯商業(yè)秘密的損失10萬(wàn)元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案系公司員工與離職員工合謀竊取公司商業(yè)秘密的案件。商業(yè)秘密具有不可回復(fù)性，一旦被泄露，會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生重大影響，造成巨大的損失。本案中，結(jié)合證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)性及其整體的證明力及相關(guān)背景情況，能夠認(rèn)定四被告承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，以減小原告的損失。

　　合同糾紛案件

　　餐飲加盟店特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）成民初字544號(hào)

　　【裁判要旨】

　　如果同一區(qū)域、同一時(shí)期，特許人先后特許兩家以上加盟店，其中一家加盟店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)及獲利狀況勢(shì)必會(huì)因此受到較大沖擊，特許人未及時(shí)向被特許人履行相關(guān)信息告知義務(wù)，有違誠(chéng)實(shí)信用及公平原則，而當(dāng)特許人未披露信息直接影響合同履行且足以導(dǎo)致合同目的難以實(shí)現(xiàn)的情形下，被特許人取得合同解除權(quán)。

　　【案情介紹】

　　原告：袁偉

　　被告：星班客管理公司成華分公司、星班客管理公司

　　2013年9月20日，袁偉與星班客管理公司成華分公司簽訂了《專(zhuān)賣(mài)協(xié)議》，授權(quán)袁偉作為公司擁有的“一食三客”7D多層轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)鍋品牌在四川省珙縣的加盟商。同時(shí)星班客管理公司成華分公司向袁偉出具的“一食三客”招商政策載明，加盟精品店的投資總額29 800元，店面面積35平方米；關(guān)于“一食三客代理模式”包括縣級(jí)市、地級(jí)市等6個(gè)級(jí)別，代理權(quán)及優(yōu)勢(shì)共有6項(xiàng)內(nèi)容，其中區(qū)域保護(hù)是指按照代理模式的級(jí)別享有區(qū)域內(nèi)獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)權(quán)。合同簽訂后，袁偉按約支付了加盟費(fèi)，并投入房租、裝修、經(jīng)營(yíng)設(shè)施等費(fèi)用，于10月19日正式開(kāi)業(yè)。但袁偉發(fā)現(xiàn)同在珙縣巡場(chǎng)鎮(zhèn)、相距不到500米的地點(diǎn)，同樣品牌的另一家專(zhuān)賣(mài)店在袁偉簽訂合同之后被授權(quán)加盟，且于同年11月2日開(kāi)業(yè)。袁偉認(rèn)為星班客管理公司成華分公司在簽訂協(xié)議時(shí)，已經(jīng)明確告知袁偉擁有一公里范圍的區(qū)域保護(hù)權(quán)，但卻隱瞞同一區(qū)域內(nèi)存在其他加盟店的情況，導(dǎo)致袁偉合同目的不能實(shí)現(xiàn)。而星班客管理公司作為星班客管理公司成華分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此，袁偉訴請(qǐng)人民法院判令：解除袁偉與星班客管理公司成華分公司簽訂的《專(zhuān)賣(mài)協(xié)議》；星班客管理公司成華分公司、星班客管理公司退還袁偉加盟費(fèi)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院審理認(rèn)為：當(dāng)特許人未披露能夠影響合同履行，且足以導(dǎo)致合同目的難以實(shí)現(xiàn)的信息的情形下，被特許人取得合同解除權(quán)。本案中，被告作為特許人在簽約時(shí)，并未明確告知原告即被特許人，選擇不同類(lèi)型的加盟店會(huì)取得不同范圍及方式的經(jīng)營(yíng)權(quán)限，而在珙縣巡場(chǎng)鎮(zhèn)步行距離僅800米左右的區(qū)域內(nèi)，除了被特許人袁偉的加盟店外，星班客管理公司成華分公司還許可另一家規(guī)模更大、開(kāi)業(yè)在后的加盟店，此種情形勢(shì)必引起兩家加盟店的競(jìng)爭(zhēng)，而該信息兩被告并未披露，直至袁偉發(fā)現(xiàn)另一家店裝修并開(kāi)業(yè)，上述情況勢(shì)必會(huì)對(duì)原告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)及獲利造成較大沖擊，且導(dǎo)致袁偉因準(zhǔn)備不足、競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)而難以履行合同、實(shí)現(xiàn)合同目的。因此，法院認(rèn)定被告未履行披露義務(wù)時(shí)，原告有權(quán)解除合同。

　　涉案合同解除后，合同雙方應(yīng)承擔(dān)各自返還的民事責(zé)任。特許人應(yīng)向被特許人返還加盟期限內(nèi)未實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間所對(duì)應(yīng)的投資款19866元，而被特許人也應(yīng)立即停止使用合同約定的商標(biāo)品牌、經(jīng)營(yíng)性資源并向特許人返還協(xié)議所約定的專(zhuān)用設(shè)備。由于涉案合同解除的責(zé)任在于星班客管理公司成華分公司及星班客管理公司，則袁偉有權(quán)主張賠償損失。袁偉因履行涉案合同支付了房屋租金、裝修費(fèi)、廣告費(fèi)、購(gòu)置設(shè)施費(fèi)、貨款、運(yùn)費(fèi)及員工工資等，最終法院綜合考慮合同履行情況及袁偉的實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間，酌情認(rèn)定損失為28000元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　該案例涉及特許經(jīng)營(yíng)合同中，特許人未履行披露義務(wù)時(shí)，被特許人行使合同解除權(quán)是否成立的法律判斷。

　?。ㄒ唬┥虡I(yè)特許經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的基本特征在于：特許人擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利等經(jīng)營(yíng)性資源；被特許人根據(jù)特許人的授權(quán)在特定經(jīng)營(yíng)模式下使用特許人的前述經(jīng)營(yíng)性資源；被特許人按照約定向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。因此，在特許經(jīng)營(yíng)合同法律關(guān)系中，被特許人是通過(guò)運(yùn)營(yíng)特許人許可的包括注冊(cè)商標(biāo)、具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象等能夠形成某種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)資源，而獲取相應(yīng)的商業(yè)利益。

　　（二）特許人未履行披露義務(wù)與被特許人行使合同解除權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題。《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三章專(zhuān)章規(guī)定了特許人的信息披露義務(wù)，包括特許人應(yīng)當(dāng)向被特許人提供的信息以及如何進(jìn)行信息披露。建立并嚴(yán)格信息披露制度，對(duì)于避免信息不對(duì)稱(chēng)給被特許人帶來(lái)的投資風(fēng)險(xiǎn)以及實(shí)現(xiàn)特許人、被特許人之間的利益平衡，具有至關(guān)重要的作用。

　　實(shí)踐中，如何認(rèn)定特許人是否已完成信息披露義務(wù)，以及合同是否應(yīng)當(dāng)被解除，一直是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。目前，認(rèn)定特許人是否完成相關(guān)披露義務(wù)并判斷被特許人行使合同解除權(quán)成立與否，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被特許人主張的隱瞞信息或提供虛假信息進(jìn)行具體分析認(rèn)定。只有在特許人隱瞞相關(guān)信息或提供虛假信息，影響到特許經(jīng)營(yíng)合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對(duì)締約與否、合同履行以及能否實(shí)現(xiàn)合同主要目的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，才可以認(rèn)定特許人未完成披露的法定義務(wù)，被特許人行使解除權(quán)的事由成立；若特許人未披露信息對(duì)于被特許人簽訂合同的真實(shí)意思表示或?qū)τ诤贤男行袨榧昂贤康牡膶?shí)現(xiàn)并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，則不宜作為未完成披露義務(wù)而認(rèn)定合同解除。

　　“那式生活”衍生品開(kāi)發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）津02民初491號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）津民終489號(hào)

　　【裁判要旨】

　　合同目的是合同雙方當(dāng)事人通過(guò)合同的訂立和履行所期望達(dá)到的最終目標(biāo)。在合同約定不明情況下，應(yīng)根據(jù)合同約定的具體內(nèi)容及合同訂立的背景等予以綜合判斷。

　　衍生品產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域目前發(fā)展尚不成熟，實(shí)踐中相關(guān)合同的簽訂與內(nèi)容尚不規(guī)范，爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)雙方往往有不同的理解，法院可能也會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。無(wú)論從合同名稱(chēng)還是雙方約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容看，涉案《衍生品開(kāi)發(fā)授權(quán)合同》并非一般意義上以商標(biāo)權(quán)人將注冊(cè)商標(biāo)許可他人使用為主要特征的商標(biāo)許可使用合同，而是在我國(guó)文化娛樂(lè)領(lǐng)域消費(fèi)者的消費(fèi)能力不斷提高、內(nèi)容產(chǎn)業(yè)高速增長(zhǎng)、衍生品市場(chǎng)開(kāi)發(fā)潛力巨大的環(huán)境下，依托明星與綜藝節(jié)目的影響力等合作開(kāi)發(fā)周邊產(chǎn)品的一種新型合作方式。對(duì)涉案合同目的的認(rèn)定，亦應(yīng)基于這種背景因素進(jìn)行判斷。

　　【案情介紹】

　　一審原告：上海珂蘭商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)珂蘭公司）

　　一審被告：天津那是生活文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)那是公司）

　　2016年6月7日那是公司與珂蘭公司簽訂的《衍生品開(kāi)發(fā)授權(quán)合同》第2條約定的授權(quán)范圍為那是公司所有的“那式生活”相關(guān)品牌元素，授權(quán)種類(lèi)為排他性許可使用，具體為那是公司授權(quán)珂蘭公司根據(jù)合同約定的素材進(jìn)行首飾類(lèi)系列產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、售賣(mài)。《衍生品開(kāi)發(fā)授權(quán)合同》簽訂后，那是公司將“那式生活”相關(guān)品牌元素（尚在申請(qǐng)注冊(cè)階段的三個(gè)商標(biāo)）授權(quán)珂蘭公司使用；珂蘭公司于2016年6月29日前，分兩次向那是公司支付授權(quán)金共計(jì)1000000元。根據(jù)那是公司提供的NASING品牌元素，珂蘭公司設(shè)計(jì)、生產(chǎn)了第一批衍生品款式產(chǎn)品，并于2016年6月29日交由那是公司審核，雙方就產(chǎn)品的設(shè)計(jì)及做工等問(wèn)題進(jìn)行了溝通。2016年7月5日雙方就中國(guó)好聲音節(jié)目授權(quán)問(wèn)題，那是公司明確表示因中國(guó)好聲音版權(quán)存在爭(zhēng)議不能取得節(jié)目授權(quán)，雙方也未就宣傳推廣替代方案達(dá)成一致。2016年7月15日珂蘭公司向一審法院提起訴訟要求確認(rèn)該合同于2016年7月14日解除。

　　法院認(rèn)為，涉案《衍生品開(kāi)發(fā)授權(quán)合同》是以那英作為導(dǎo)師參與的中國(guó)好聲音節(jié)目為基礎(chǔ)而設(shè)立，合作開(kāi)發(fā)“那式生活”相關(guān)品牌元素衍生產(chǎn)品，并利用中國(guó)好聲音節(jié)目的影響力進(jìn)行宣傳推廣以實(shí)現(xiàn)商品價(jià)值最大化及利益共享，這也是雙方簽訂該合同的主要目的。那是公司違反合同約定造成珂蘭公司合同相關(guān)權(quán)益無(wú)法獲得，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，故珂蘭公司于2016年7月15日通過(guò)訴訟解除合同，條件已經(jīng)成就。因涉案合同已經(jīng)解除，珂蘭公司有權(quán)要求那是公司返還已支付的授權(quán)費(fèi)，法院酌情確定由那是公司返還珂蘭公司授權(quán)金800000元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案系珂蘭公司在合同履行期限屆滿(mǎn)前，以那是公司不能向其提供約定的素材構(gòu)成根本違約、致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由，向法院起訴要求解除合同引發(fā)的糾紛。判斷合同是否應(yīng)當(dāng)解除，要在準(zhǔn)確理解和界定合同目的基礎(chǔ)上，審查違約行為是否存在，并充分考量違約行為對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)的影響程度，合理平衡合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。涉案《衍生品開(kāi)發(fā)授權(quán)合同》是否應(yīng)當(dāng)解除，即合同解除的條件是否成就，關(guān)于涉案《衍生品開(kāi)發(fā)授權(quán)合同》的目的以及關(guān)于違約行為是否導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)等各方面的內(nèi)容。

　　衍生品產(chǎn)業(yè)系從具有一定影響力或商業(yè)潛力的內(nèi)容資源中挖掘可衍生元素，通過(guò)商業(yè)化手段開(kāi)發(fā)周邊產(chǎn)品投入市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)影視作品、綜藝節(jié)目、文化藝術(shù)等與商品的跨界融合，該領(lǐng)域發(fā)展尚不成熟，實(shí)踐中相關(guān)合同的簽訂與內(nèi)容尚不規(guī)范，爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)雙方往往有不同的理解，法院可能也會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。本案的審理，對(duì)于衍生品授權(quán)開(kāi)發(fā)合同這一新型合同的性質(zhì)、目的、特點(diǎn)等進(jìn)行了深度的認(rèn)定和剖析，對(duì)類(lèi)似案件的審理，有一定的借鑒和參考作用，對(duì)于該行業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展也具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

　　教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）寧鐵知民初字第1192號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）蘇01民終8325號(hào)

　　【裁判要旨】

　　特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案，可適用《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》作為的裁判依據(jù)?！逗贤ā返诰攀臈l第（五）項(xiàng)的規(guī)定，并未排除人民法院對(duì)于行政法規(guī)的直接選擇適用。

　　特許經(jīng)營(yíng)合同未予約定的情況下，被特許人在合理期限內(nèi)享有單方解除權(quán)。賦予被特許人此項(xiàng)法定單方解除權(quán)的目的在于給予處于弱勢(shì)地位的被特許人一定的“冷靜期”。

　　特許人未披露其應(yīng)當(dāng)于訂立特許經(jīng)營(yíng)合同之日前至少30日書(shū)面向被特許人披露的信息的，被特許人可以據(jù)此解除涉案特許經(jīng)營(yíng)合同。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：南京米其兒教育信息咨詢(xún)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)米其兒公司）

　　被上訴人（原審原告）：趙川鵬

　　趙川鵬與米其兒公司于2015年3月20日、24日，分別簽訂了《米其兒國(guó)際早教品牌授權(quán)合作協(xié)議》《米其兒托樂(lè)嘉門(mén)店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定米其兒公司自2015年4月1日起至2020年3月30日，授權(quán)趙川鵬使用其商標(biāo)及特許經(jīng)營(yíng)體系，在特定區(qū)域內(nèi)從事早期教育工作。雙方還約定涉案門(mén)店現(xiàn)在冊(cè)學(xué)員的培訓(xùn)費(fèi)用已由米其兒公司收取，趙川鵬負(fù)責(zé)完成后續(xù)的課程服務(wù)。上述協(xié)議簽訂后，趙川鵬按照約定向米其兒公司支付了合同款項(xiàng)合計(jì)528540元。2015年4月1日至16日，趙川鵬置于涉案門(mén)店的收銀機(jī)共收取學(xué)員學(xué)費(fèi)14892元，進(jìn)入趙川鵬賬戶(hù)。2015年4月16日，趙川鵬向米其兒公司發(fā)送了《解除“米其兒品牌特許授權(quán)協(xié)議”以及“米其兒托樂(lè)嘉門(mén)店轉(zhuǎn)讓協(xié)議”通知書(shū)》，要求解除雙方上述協(xié)議，返還已交款項(xiàng)。此后，仍有多名學(xué)員陸續(xù)向涉案門(mén)店交納學(xué)費(fèi)，但該費(fèi)用未進(jìn)入趙川鵬賬戶(hù)。

　　二審?fù)徶?，趙川鵬述稱(chēng)，在簽訂涉案合同之前米其兒公司僅口頭告知其在冊(cè)學(xué)員數(shù)量很少、盈利很好，但從未正式披露過(guò)具體情況。米其兒公司承認(rèn)未書(shū)面告知過(guò)趙川鵬在冊(cè)學(xué)員的數(shù)量、學(xué)習(xí)周期等情況，但認(rèn)為趙川鵬多次到涉案門(mén)店內(nèi)實(shí)地考察，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)了解相關(guān)情況。關(guān)于涉案門(mén)店交接狀況，米其兒公司稱(chēng)雙方已就涉案店面物品進(jìn)行了交接，但趙川鵬認(rèn)為自身并未接手涉案店面的正式經(jīng)營(yíng)，涉案店面物品也未實(shí)際交接。雙方還就員工工資及房租等事宜存在糾紛爭(zhēng)議。

　　2016年7月29日，南京鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，決定解除當(dāng)事雙方間曾簽訂的兩份《協(xié)議》，責(zé)令米其兒公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向趙川鵬退還涉案合同款項(xiàng)493648元，并駁回當(dāng)事雙方的其他訴訟及反訴請(qǐng)求。

　　米其兒公司不服判決，提出上訴。2017年2月9日，南京市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　目前，市場(chǎng)上針對(duì)嬰幼兒群體開(kāi)辦的早期教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)品牌眾多、發(fā)展迅速，這類(lèi)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)多采用授予被特許人特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的加盟模式，以實(shí)現(xiàn)品牌的快速擴(kuò)張。在此過(guò)程中，因特許經(jīng)營(yíng)合同約定不規(guī)范、特許經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不明確、特許人資質(zhì)不完備、特許人信息披露義務(wù)履行不到位等因素，造成雙方當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生糾紛的情況日益增多。本案二審判決，厘清了相關(guān)的法律問(wèn)題，對(duì)規(guī)范培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)起到了良好的引導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，對(duì)于此類(lèi)糾紛有三項(xiàng)重要借鑒意義：

　　（一）釋明了解除特許經(jīng)營(yíng)合同的法律法規(guī)適用問(wèn)題。二審判決明確了法律、行政法規(guī)或司法解釋?zhuān)敲袷虏门形臅?shū)的引用依據(jù)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用。

　?。ǘ┻M(jìn)一步厘清了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十二條所涉被特許人單方解除權(quán)的適用范圍及條件。二審判決明確，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》授予被特許人的單方解除權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利，旨在對(duì)處于相對(duì)弱勢(shì)地位的被特許人進(jìn)行傾斜性保護(hù)，以規(guī)范特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、維護(hù)市場(chǎng)秩序。同時(shí)，該項(xiàng)單方解除權(quán)有兩條行使條件，一是被特許人尚未實(shí)際利用特許人的特許經(jīng)營(yíng)資源，二是處于特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后的合理期間內(nèi)。

　?。ㄈ┟鞔_了涉案機(jī)構(gòu)已在冊(cè)學(xué)員數(shù)量屬于特許人應(yīng)當(dāng)披露的信息?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十一、二十三條規(guī)定，特許人若未在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立前至少30日，以書(shū)面形式向被特許人提供條例第二十二條規(guī)定的信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同。上述條款的目的在于強(qiáng)制特許人披露對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)和利益至關(guān)重要的信息，促使被特許人能在信息充分的情況下作出最佳的投資決策。本案中，已在冊(cè)學(xué)員的數(shù)量信息直接關(guān)系著被特許人針對(duì)此特許經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)的投資預(yù)算，屬于前述規(guī)定的應(yīng)當(dāng)書(shū)面披露的信息范圍內(nèi)，被特許人據(jù)此主張解除涉案特許經(jīng)營(yíng)合同并無(wú)不當(dāng)。

　　域名糾紛案件

　　“NTN”域名及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）滬0107民初12844號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）滬73民終289號(hào)

　　【裁判要旨】

　　對(duì)于將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名但未進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)的行為，不宜徑直認(rèn)為被控侵權(quán)人構(gòu)成對(duì)該商標(biāo)的侵權(quán)。但是，如符合《域名司法解釋》第四條規(guī)定，在網(wǎng)站上突出使用他人標(biāo)識(shí)、使用與他人網(wǎng)站相同或近似的文字、圖片，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生網(wǎng)站由他人經(jīng)營(yíng)或經(jīng)他人許可的混淆和誤認(rèn)的行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：被告上海勃曼工業(yè)控制技術(shù)有限公司、張向陽(yáng)、上海斯將利傳動(dòng)機(jī)械有限公司

　　被上訴人（原審原告）：恩梯恩（中國(guó)）投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)恩梯恩公司）

　　恩梯恩公司認(rèn)為，三被告惡意搶注“NTN”域名，在網(wǎng)站上突出使用“NTN”商標(biāo)、惡意模仿原告網(wǎng)站，并進(jìn)行“專(zhuān)業(yè)代理NTN軸承”的宣傳等行為，侵害了原告的涉案商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，三被告注冊(cè)涉案域名，共同在使用涉案域名的網(wǎng)站上進(jìn)行廣告宣傳，并在宣傳中大量使用“NTN”的行為，侵害了恩梯恩公司的涉案商標(biāo)權(quán)，且具有攀附恩梯恩公司“NTN”商標(biāo)的商譽(yù)、“搭便車(chē)”之主觀惡意，構(gòu)成對(duì)恩梯恩公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，一審法院判決要求三被告立即停止對(duì)原告商標(biāo)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理支出61600元。

　　一審法院具體判決如下：一、勃曼公司、張向陽(yáng)、斯將利公司立即停止對(duì)恩梯恩公司“NTN”商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、勃曼公司、張向陽(yáng)、斯將利公司立即注銷(xiāo)“ntn-sh.com”域名；三、勃曼公司、張向陽(yáng)、斯將利公司立即關(guān)閉并停止運(yùn)營(yíng)“www.ntn-sh.com”網(wǎng)站；四、勃曼公司、張向陽(yáng)、斯將利公司就其對(duì)恩梯恩公司“NTN”商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為于判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報(bào)》上刊登聲明消除影響(刊登的內(nèi)容需經(jīng)一審法院核準(zhǔn))。如逾期不履行，一審法院將在相關(guān)媒體上發(fā)布本案判決內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由勃曼公司、張向陽(yáng)、斯將利公司負(fù)擔(dān)；五、勃曼公司、張向陽(yáng)、斯將利公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償恩梯恩公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200000元；六、勃曼公司、張向陽(yáng)、斯將利公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償恩梯恩公司合理費(fèi)用人民幣61600元。

　　一審法院判決后，三被告不服判決，提出上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審決定維持一審判決的第五項(xiàng)，撤銷(xiāo)其第一、二、三項(xiàng)，同時(shí)，變更其第四項(xiàng)為：“被告上海勃曼工業(yè)控制技術(shù)有限公司、張向陽(yáng)、上海斯將利傳動(dòng)機(jī)械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)就其對(duì)原告恩梯恩（中國(guó)）投資有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在《新民晚報(bào)》上刊登聲明消除影響（刊登的內(nèi)容需經(jīng)本院核準(zhǔn)）。如逾期不履行，本院將在相關(guān)媒體上發(fā)布本案判決內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。”變更其第六項(xiàng)為：“被告上海勃曼工業(yè)控制技術(shù)有限公司、張向陽(yáng)、上海斯將利傳動(dòng)機(jī)械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告恩梯恩（中國(guó)）投資有限公司合理費(fèi)用人民幣57000元。”

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案二審法院認(rèn)為：（一）張向陽(yáng)惡意注冊(cè)、使用涉案域名，故意造成與原告提供的服務(wù)或網(wǎng)站相混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)訪問(wèn)侵權(quán)網(wǎng)站，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但鑒于該網(wǎng)站沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；（二）三被告在涉案網(wǎng)站突出使用“NTN”標(biāo)識(shí)，指示了涉案網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的身份，造成了相關(guān)公眾涉案網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與恩梯恩公司有關(guān)的混淆和誤認(rèn)，故不屬于對(duì)涉案商標(biāo)的合理使用。現(xiàn)因三被告的上述使用行為屬于在網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者身份的服務(wù)類(lèi)別上使用涉案標(biāo)識(shí)，與涉案商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別既不相同亦不類(lèi)似，故該行為尚不屬于對(duì)涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為。但三被告僅是涉案商品的銷(xiāo)售者，與恩梯恩公司之間不存在代理或關(guān)聯(lián)關(guān)系，其未經(jīng)恩梯恩公司許可網(wǎng)站上突出使用“NTN”標(biāo)識(shí)、自稱(chēng)專(zhuān)業(yè)代理“NTN”軸承、使用與恩梯恩公司網(wǎng)站完全相同的文字及圖片的行為，明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，實(shí)質(zhì)是通過(guò)攀附恩梯恩公司的商業(yè)聲譽(yù)，奪取了本屬于恩梯恩公司的交易機(jī)會(huì)，損害了恩梯恩公司的合法權(quán)益，構(gòu)成對(duì)恩梯恩公司的虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜上，二審法院對(duì)一審判決中的不同內(nèi)容分別作出了維持、撤銷(xiāo)及變更的決定。

　　司法實(shí)踐中，在被控侵權(quán)人使用他人商標(biāo)不屬于對(duì)他人商標(biāo)合理使用的情況下，并不能徑直認(rèn)為被控侵權(quán)人構(gòu)成對(duì)該商標(biāo)的侵權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的具體規(guī)定，依法認(rèn)定該侵權(quán)行為的具體性質(zhì)。此外，在判斷被控域名注冊(cè)行為的侵權(quán)性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟主張，以及針對(duì)原告主張侵權(quán)行為的法律規(guī)定的構(gòu)成要件，進(jìn)行綜合判斷，在既符合商標(biāo)侵權(quán)法律規(guī)定要件，又符合《域名司法解釋》規(guī)定要件的情況下，方以商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定。在僅符合《域名司法解釋》規(guī)定要件，不符合商標(biāo)侵權(quán)法律規(guī)定要件的情況下，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為宜。

　　“jiayou9.com”域名侵害“jiayougo”

　　商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)： （2017）黔01民初69號(hào)

　　二審案號(hào)： （2017）黔民終822號(hào)

　　【裁判要旨】

　　從互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下一般用戶(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)域名的識(shí)記習(xí)慣出發(fā)，判斷網(wǎng)絡(luò)域名與文字商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)采用“讀音、含義為主，字型為輔”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)域名與文字商標(biāo)的混淆可能性進(jìn)行評(píng)估時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的使用習(xí)慣，將搜索引擎檢索結(jié)果和瀏覽器地址欄填充結(jié)果作為重要參考。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）： 貴州家有在線網(wǎng)絡(luò)有限公司

　　被上訴人（原審原告）： 家有購(gòu)物集團(tuán)股份有限公司

　　原告成立于2010年6月，2012年7月受讓取得注冊(cè)商標(biāo)，“jiayougo”，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類(lèi)，包括廣告、數(shù)據(jù)通訊網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告等，有效期至2020年。被告成立于2015年10月。2016年10月，原告申請(qǐng)保全證據(jù)公證，證實(shí)被告使用網(wǎng)絡(luò)域名為“www.jiayou9.com”的網(wǎng)站從事電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)。

　　原告認(rèn)為，被告使用的網(wǎng)絡(luò)域名與原告注冊(cè)商標(biāo)近似，且雙方網(wǎng)站均從事類(lèi)似電子商務(wù)服務(wù)，已造成用戶(hù)混淆，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　一審法院認(rèn)為，被告網(wǎng)站為銷(xiāo)售者的商品進(jìn)行廣告宣傳，促成銷(xiāo)售者與消費(fèi)者之間進(jìn)行商品交易，與涉案“jiayougo”商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目類(lèi)似；被告域名主要部分“jiayou9”與涉案商標(biāo)相比，二者拼音字母“jiayou”完全相同，數(shù)字“9”與字母“g”差異極小，在隔離狀態(tài)下觀察可認(rèn)定兩者構(gòu)成近似；被告成立在后，對(duì)該域名主要部分并不享有權(quán)益，且足以造成相關(guān)公眾混淆服務(wù)來(lái)源，故其注冊(cè)、使用該域名不具有正當(dāng)性。據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)、注銷(xiāo)侵權(quán)域名，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出。

　　二審法院認(rèn)為，涉案域名指向的、被告經(jīng)營(yíng)的綜合性電商平臺(tái)，服務(wù)功能和消費(fèi)對(duì)象與原告相同，與涉案商標(biāo)核定使用服務(wù)類(lèi)似。涉案兩標(biāo)識(shí)的主要組成部分“jiayou”讀音相同，但這一拼音詞組是常用詞組，本身固有的顯著性并不強(qiáng)；“go”與“9”讀音明顯不同，而“go”既是英文單詞，又與“家有購(gòu)”中“購(gòu)”諧音相同，故兩標(biāo)識(shí)的讀音和含義均不近似。一般互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)域名識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源時(shí)會(huì)施以較高的注意義務(wù)；涉案商標(biāo)本身的市場(chǎng)識(shí)別功能并不強(qiáng)，認(rèn)定其與其他標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似的范圍相對(duì)較窄；判斷時(shí)還應(yīng)考慮作為互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的普通消費(fèi)者訪問(wèn)特定網(wǎng)站的操作習(xí)慣；被告網(wǎng)站首頁(yè)標(biāo)明了“家有在線”、“JIAYOU9.COM”等字樣。綜上，雖然被告在近似服務(wù)中使用了與涉案商標(biāo)有一定近似性的網(wǎng)絡(luò)域名，但并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)混淆，故不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　商標(biāo)法理論一般認(rèn)為，侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)主要應(yīng)從商標(biāo)是否近似、商品是否類(lèi)似和相關(guān)公眾混淆可能性三個(gè)方面判斷，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條第一、二項(xiàng)亦作了相同規(guī)定。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定， 將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為。分析該條規(guī)定可見(jiàn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)域名侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的判斷，實(shí)際上與通常商標(biāo)侵權(quán)的判斷是極為類(lèi)似的。

　　標(biāo)識(shí)相似度方面，目前常用網(wǎng)絡(luò)域名多由英文字母和數(shù)字組成，網(wǎng)絡(luò)一般用戶(hù)主要依靠詞匯的讀音和含義來(lái)識(shí)記域名。因此，在將網(wǎng)絡(luò)域名與文字商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)時(shí)，應(yīng)側(cè)重比對(duì)詞組的讀音和含義。

　　本案中，原告注冊(cè)商標(biāo)“jiayougo”與被訴侵權(quán)域名的關(guān)鍵詞“jiayou9”在外形上較為近似，其中“jiayou”具有對(duì)應(yīng)中文含義，而“go”為極為常見(jiàn)的英文單詞，其讀音和含義都與數(shù)字9不同，因此在作為域名使用時(shí)兩者并不構(gòu)成近似。

　　服務(wù)相似度方面，一、二審法院均認(rèn)為被告網(wǎng)站為銷(xiāo)售者的商品進(jìn)行廣告宣傳，促成銷(xiāo)售者與消費(fèi)者之間進(jìn)行商品交易，服務(wù)功能和消費(fèi)對(duì)象與原告相同，與涉案“jiayougo”商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目類(lèi)似。

　　在對(duì)商標(biāo)近似和商品類(lèi)似進(jìn)行比對(duì)后，往往還需要結(jié)合標(biāo)識(shí)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾注意力、被告使用標(biāo)識(shí)的正當(dāng)性等對(duì)相關(guān)公眾的混淆可能性進(jìn)行綜合評(píng)估。

　　在實(shí)際使用互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，一般用戶(hù)在對(duì)域名中的核心詞匯不熟悉、記憶不準(zhǔn)確的情況下，往往會(huì)基于模糊記憶輸入關(guān)鍵詞，利用搜索引擎或者瀏覽器的地址欄填充功能進(jìn)行相應(yīng)檢索，因此這一檢索結(jié)果對(duì)用戶(hù)是否會(huì)混淆商標(biāo)與域名起著十分重要的影響。本案中，利用搜索引擎和瀏覽器的地址欄填充功能對(duì)“jiayou”、“jiayougo”和“jiayou9”三個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，結(jié)果均顯示不會(huì)造成一般用戶(hù)誤認(rèn)混淆。綜上，結(jié)合兩標(biāo)識(shí)各自的顯著性和知名度均不高的情況，最終可以認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)一般用戶(hù)對(duì)被訴侵權(quán)域名指向的服務(wù)提供者和涉案注冊(cè)商標(biāo)指向服務(wù)來(lái)源間的關(guān)系不宜產(chǎn)生混淆。

　　植物新品種案件

　　追償植物新品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)使用費(fèi)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）蘇01民初396號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）蘇民終58號(hào)

　　【裁判要旨】

　　品種權(quán)人依據(jù)我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》第三十三條規(guī)定行使追償權(quán)，主張?jiān)谥参镄缕贩N申請(qǐng)公布日至授權(quán)公告日期間未經(jīng)申請(qǐng)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個(gè)人支付使用費(fèi)的，人民法院可以參照有關(guān)植物新品種實(shí)施許可費(fèi)合理確定。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：南通市糧棉原種場(chǎng)（簡(jiǎn)稱(chēng)南通原種場(chǎng)）

　　被上訴人（原審原告）：江蘇省高科種業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)高科種業(yè)公司）

　　2010年12月10日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院對(duì)其培育的涉案粳稻新品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)。2015年5月1日，該品種被授予植物新品種權(quán)并公告。2011年4月7日，品種權(quán)人江蘇農(nóng)科院與高科種業(yè)公司訂立《獨(dú)占實(shí)施許可合同書(shū)》，約定江蘇農(nóng)科院將涉案水稻品種許可高科種業(yè)公司獨(dú)占實(shí)施，許可費(fèi)為450萬(wàn)元。合同簽訂后，高科種業(yè)公司按約支付了上述費(fèi)用。2015年5月1日，江蘇農(nóng)科院出具《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)高科種業(yè)公司獨(dú)占實(shí)施“南粳9108”植物新品種權(quán)，生產(chǎn)和銷(xiāo)售“南粳9108”水稻種子。其他單位和個(gè)人擅自生產(chǎn)、包裝和銷(xiāo)售“南粳9108”水稻種子的行為均為侵權(quán)行為，高科種業(yè)公司有權(quán)追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。高科種業(yè)公司并有權(quán)對(duì)“南粳9108”植物新品種權(quán)授權(quán)前生產(chǎn)和銷(xiāo)售該品種繁殖材料的單位和個(gè)人進(jìn)行追償。

　　2015年7月3日，如皋市農(nóng)業(yè)委員會(huì)向南通原種場(chǎng)出具《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定南通原種場(chǎng)涉嫌無(wú)證生產(chǎn)和銷(xiāo)售“南粳9108”等水稻種子，決定沒(méi)收其所有的“南粳9108”種子及其非法所得，并處以罰款。南通原種場(chǎng)履行了上述行政處罰決定。高科種業(yè)公司認(rèn)為，南通原種場(chǎng)在“南粳9108”植物新品種權(quán)授權(quán)前擅自生產(chǎn)和銷(xiāo)售了該品種繁殖材料，遂訴至南京市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判決南通原種場(chǎng)支付涉案粳稻新品種使用費(fèi)30萬(wàn)元。

　　南京中院一審認(rèn)為：高科種業(yè)公司為本案的適格訴訟主體；南通原種場(chǎng)未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人許可，在涉案“南粳9108”品種初步審查合格公告至品種被授權(quán)期間為商業(yè)目的生產(chǎn)和銷(xiāo)售了該品種的繁殖材料，應(yīng)該向高科種業(yè)公司支付相應(yīng)的費(fèi)用，以彌補(bǔ)其所受到的損失；高科種業(yè)公司主張的計(jì)算損失的方法和標(biāo)準(zhǔn)有合理依據(jù)。綜上，南京中院判決南通原種場(chǎng)向高科種業(yè)公司支付其追償?shù)?ldquo;南粳9108”水稻新品種使用費(fèi)30萬(wàn)元。

　　南通原種場(chǎng)不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇高院二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　植物新品種權(quán)是一種新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既缺乏完備系統(tǒng)的法律制度規(guī)范，也未積累成熟穩(wěn)定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。本案系我省法院審理的首例追償植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案件，全國(guó)法院的類(lèi)似在先判例也極少。本案主要涉及臨時(shí)保護(hù)期植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益如何保護(hù)問(wèn)題。雖然《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，品種權(quán)被授予后，在自初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的期間，對(duì)未經(jīng)申請(qǐng)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個(gè)人，品種權(quán)人享有追償?shù)臋?quán)利。但對(duì)于追償權(quán)如何行使、臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施的行為性質(zhì)如何認(rèn)定、費(fèi)用如何確定等問(wèn)題，相關(guān)法律對(duì)此均未作出明確具體的規(guī)定。這在一定程度上增加了案件的審理難度，但也留下了進(jìn)一步探索的空間。

　　江蘇高院在綜合考慮相關(guān)法律規(guī)定、立法目的和精神的基礎(chǔ)上，在本案判決中確立了以下裁判規(guī)則：首先，品種權(quán)人可以依法轉(zhuǎn)讓追償權(quán)；其次，品種授權(quán)后，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未經(jīng)申請(qǐng)人許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個(gè)人應(yīng)支付相應(yīng)的使用費(fèi)；最后，追償臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的數(shù)額可以參照植物新品種實(shí)施許可費(fèi)合理確定。但對(duì)于涉及糧食種子的新品種糾紛案件，應(yīng)加大司法保護(hù)力度，不宜簡(jiǎn)單地參照許可的方式確定，應(yīng)酌情提高使用費(fèi)的數(shù)額。綜合考慮涉案植物新品種實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額、時(shí)間、品種類(lèi)型、南通原種場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等多種因素，江蘇高院認(rèn)為，一審判決確定南通原種場(chǎng)支付使用費(fèi)30萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，也符合加大植物新品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的精神。

　　本案的判決，符合鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新、植物新品種培育，促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的立法目的和精神，也體現(xiàn)了利益平衡的價(jià)值理念。對(duì)今后此類(lèi)案件的審理具有啟示意義，對(duì)完善植物新品種臨時(shí)保護(hù)法律制度也具有一定的參考價(jià)值。

　　壟斷案件

　　“微信表情包”濫用市場(chǎng)支配地位不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）粵03民初182號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）粵民終1938號(hào)

　　【裁判要旨】

　　對(duì)不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的因壟斷行為受到損失所引起的訴訟，可從“需求是否具有可替代性”來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)支配地位。若需求不具有可替代性，便具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位；若需求具有可替代性，便不具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：徐書(shū)青

　　被上訴人（原審被告）：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司

　　原告系“問(wèn)問(wèn)”表情包作品的著作權(quán)人。原告向兩被告開(kāi)設(shè)的微信表情商店平臺(tái)投稿，兩被告根據(jù)原告同意的《服務(wù)協(xié)議》、《制作指引》、《審核標(biāo)準(zhǔn)》的約定，即“作品內(nèi)容不允許含有‘任何組織機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品或服務(wù)的名稱(chēng)、標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品包裝、吉祥物及其他推廣相關(guān)信息’”的約定，認(rèn)為原告投稿稿件“含有推廣‘問(wèn)律師’互聯(lián)網(wǎng)線上及線下法律咨詢(xún)服務(wù)”的內(nèi)容，對(duì)原告投稿稿件未予審核通過(guò)。

　　另查，原告為推廣“問(wèn)律師”互聯(lián)網(wǎng)線上及線下法律咨詢(xún)服務(wù)，已在包括手機(jī)應(yīng)用商品平臺(tái)如蘋(píng)果APP、豌豆莢應(yīng)用中心和應(yīng)用寶APP，微博、搜索引擎服務(wù)平臺(tái)如baidu百科、互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)如微信公眾號(hào)，以及原告自辦網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)線上實(shí)現(xiàn)商業(yè)推廣，且原告在互聯(lián)網(wǎng)線下也實(shí)際推出“問(wèn)問(wèn)”卡通形象實(shí)物，并當(dāng)庭提交了“問(wèn)問(wèn)”卡通形象實(shí)物。

　　原告認(rèn)為兩被告未審核通過(guò)其投稿稿件，是拒絕、限制交易，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，是壟斷行為，應(yīng)判令兩被告審核通過(guò)其投稿稿件。

　　深圳市中級(jí)人民法院作出判決認(rèn)為，界定相關(guān)市場(chǎng)的方法不是唯一的。本案從需求是否具有可替代性來(lái)界定本相關(guān)市場(chǎng)及其支配地位，而無(wú)需再根據(jù)市場(chǎng)占有份額來(lái)界定本案相關(guān)市場(chǎng)的支配地位。即：若需求具有不可替代性，便導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)支配地位的狀態(tài)；若需求具有可替代性，便不導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)支配地位的狀態(tài)。

　　本案原告請(qǐng)求兩被告審核通過(guò)其“問(wèn)問(wèn)”微信表情包的投稿稿件的目的，在于推廣“問(wèn)律師”互聯(lián)網(wǎng)線上及線下法律咨詢(xún)服務(wù)，且從兩被告提交的涉案《公證書(shū)》能證明，目前能滿(mǎn)足原告該需求，原告需求具有可替代性。原告需求具有較強(qiáng)可替代性的商品推廣渠道，已包括手機(jī)應(yīng)用商品平臺(tái)如蘋(píng)果APP、豌豆莢應(yīng)用中心和應(yīng)用寶APP，微博、搜索引擎服務(wù)平臺(tái)如baidu百科、互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)如微信公眾號(hào)，以及原告自辦網(wǎng)站等， 原告當(dāng)庭也予以確認(rèn)，且原告在互聯(lián)網(wǎng)線下也實(shí)際推出“問(wèn)問(wèn)”卡通形象實(shí)物，并當(dāng)庭提交了“問(wèn)問(wèn)”卡通形象實(shí)物。據(jù)此，原告能夠?qū)崿F(xiàn)其在互聯(lián)網(wǎng)線上線下的商品推廣渠道，原告已實(shí)現(xiàn)且目前商品推廣渠道能夠滿(mǎn)足原告需求替代性的選擇范圍，且原告對(duì)此并不持異議。因此，本案原告需求具有可替代性，兩被告被訴行為，不構(gòu)成反壟斷法意義上的市場(chǎng)支配地位。

　　綜上，一審法院判決駁回徐書(shū)青的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，徐書(shū)青不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　界定相關(guān)市場(chǎng)的方法不是唯一的。濫用市場(chǎng)支配地位糾紛，屬于新類(lèi)型案件。對(duì)新類(lèi)型糾紛案件如何處理？需從原告需求（訴訟請(qǐng)求）出發(fā)，原告需求（訴訟請(qǐng)求）什么，法院便解決什么。原告需求（訴訟請(qǐng)求）即是原告請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，是當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的外部表現(xiàn)， 能夠反映案件是基于何種法律關(guān)系的爭(zhēng)執(zhí)而產(chǎn)生的， 能夠反映原告請(qǐng)求法院保護(hù)何種民事權(quán)利。本案原告需求是“兩被告未審核通過(guò)其投稿稿件，是拒絕、限制交易，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，是壟斷行為，應(yīng)判令兩被告審核通過(guò)其投稿稿件”。

　　兩被告是否應(yīng)審核通過(guò)原告投稿稿件，不審核通過(guò)是否構(gòu)成壟斷？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，對(duì)不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的因壟斷行為受到損失所引起的訴訟，屬于壟斷訴訟。判斷是否構(gòu)成壟斷的前提是界定相關(guān)市場(chǎng)支配地位。對(duì)不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的因壟斷行為受到損失所引起的訴訟，如何界定市場(chǎng)支配地位？原告不是經(jīng)營(yíng)者且無(wú)市場(chǎng)占有份額，無(wú)法根據(jù)市場(chǎng)占有份額來(lái)界定原、被告之間哪方具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位，而只能推定哪方具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位，這對(duì)被推定具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位的一方是不公平的。

　　據(jù)此，因壟斷行為受到損失所引起的訴訟，可從“需求是否具有可替代性”來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)支配地位。若需求不具有可替代性，便具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位；若需求具有可替代性，便不具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位。因此，依“需求是否具有可替代性”來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)支配地位，為類(lèi)似新類(lèi)型案件如何處理，提供了一種可借鑒的審判思路，具有較高指導(dǎo)性。

　　司懲類(lèi)案件

　　失格知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)人員不誠(chéng)信訴訟系列案

　　一審案號(hào)：（2017）浙0782司懲1-8號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）浙07司懲復(fù)4號(hào)

　　【裁判要旨】

　　我國(guó)《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”然而在實(shí)踐中，有的當(dāng)事人法律意識(shí)和誠(chéng)信意識(shí)不強(qiáng)，在庭審中或者在接受法院詢(xún)問(wèn)時(shí)，有意做出虛假陳述或偽造相關(guān)證據(jù)，卻沒(méi)有意識(shí)到這會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的法律后果。法院通過(guò)核實(shí)案件相關(guān)事實(shí)、主動(dòng)調(diào)查取證，并依法作出對(duì)虛假訴訟人員的拘留及罰款決定，能夠有效制裁不誠(chéng)信訴訟行為，為營(yíng)造良好的社會(huì)誠(chéng)信環(huán)境提供有力的司法保障。

　　【案情介紹】

　　司法處罰機(jī)關(guān)：浙江省義烏市人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)義烏市人民法院）

　　當(dāng)事人：周斌勇等七人

　　為規(guī)避《民事訴訟法》公民代理的相關(guān)規(guī)定，方便對(duì)涉嫌侵權(quán)行為提起訴訟，周斌勇在既無(wú)律師資格亦無(wú)專(zhuān)利代理人身份的情況下，與專(zhuān)利權(quán)人陳淑梅（通過(guò)案外人黃一升牽線）、盧德剛、楊華、周大虎四人簽訂多份虛假專(zhuān)利實(shí)施許可合同，并通過(guò)三角轉(zhuǎn)賬方式偽造專(zhuān)利許可費(fèi)支付憑證從而獲得原告訴訟主體資格。后周斌勇以原告身份于2016年11月至2017年2月期間先后向義烏市人民法院提起19件專(zhuān)利侵權(quán)案件（相關(guān)案號(hào)：義烏市人民法院（2016）浙0782民初21098號(hào)，（2017）浙0782民初579-591、1699-1702、2813號(hào)）。訴訟期間，周斌勇拒絕法院調(diào)解，但私下分別與被告義烏市極聚煙具商行、義烏市岡特工藝品商行的經(jīng)營(yíng)者鄒小妹、晏小良串通并簽訂了虛假民事調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：被告立即停止侵權(quán)行為并賠償原告15萬(wàn)元，若再次侵權(quán)，自愿賠償原告300萬(wàn)元，同時(shí)注明該調(diào)解協(xié)議系經(jīng)法院主持下所達(dá)成的調(diào)解內(nèi)容。該份協(xié)議通過(guò)三角轉(zhuǎn)賬方式偽造支付憑證，企圖藉此騙取法院出具民事調(diào)解書(shū)，并要求法院在民事調(diào)解書(shū)中注明系經(jīng)過(guò)法院組織調(diào)解，以取得私下與其他被告協(xié)商調(diào)解過(guò)程中的主動(dòng)權(quán)從而牟取更大的賠償數(shù)額。此后，法院發(fā)現(xiàn)上述情況并展開(kāi)調(diào)查，調(diào)查過(guò)程中，周斌勇和鄒小妹、晏小良、黃一升串通，共同對(duì)法院作虛假陳述，妨礙法院進(jìn)行調(diào)查取證。

　　義烏市人民法院認(rèn)為：周斌勇與專(zhuān)利權(quán)人陳淑梅、盧德剛、楊華、周大虎四人簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同的目的僅出于維權(quán)打假之需要，以方便周斌勇對(duì)涉嫌侵權(quán)的商家提起訴訟；周斌勇通過(guò)與鄒小妹、晏小良簽訂虛假的調(diào)解協(xié)議書(shū)，企圖騙取法院出具民事調(diào)解書(shū)；周斌勇和鄒小妹、晏小良、黃一升進(jìn)行串通，妨礙法院進(jìn)行調(diào)查取證。上述人員的上述行為已嚴(yán)重妨害了民事訴訟的正常進(jìn)行，依法應(yīng)對(duì)其予以處罰。遂決定對(duì)周斌勇處以司法拘留15日及二筆罰款共計(jì)18萬(wàn)元；對(duì)鄒小妹、晏小良、黃一升以及盧德剛、楊華、周大虎等人分別處以5000元-50000元不等的罰款。

　　義烏市人民法院作出處罰決定后，周斌勇不服，向金華市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。金華市中級(jí)人民法院于2017年4月20日決定駁回周斌勇的復(fù)議申請(qǐng)，維持原決定。上述人員均在指定期間內(nèi)向法院繳納了相應(yīng)的罰款。義烏市人民法院對(duì)周斌勇之前提起的一批專(zhuān)利侵權(quán)系列案均依法裁定駁回起訴。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　社會(huì)誠(chéng)信缺失是我國(guó)推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè)中的主要障礙之一，在司法領(lǐng)域同樣存在以虛假合同、虛假和解協(xié)議書(shū)等方式不當(dāng)牟取訴訟利益的情形。本系列案中，周斌勇通過(guò)與專(zhuān)利權(quán)人簽訂虛假專(zhuān)利許可合同及與部分被訴侵權(quán)人簽訂虛假高額賠償協(xié)議書(shū)的方式，企圖騙取人民法院出具民事調(diào)解書(shū)，牟取非法利益，其行為擾亂了正常的訴訟秩序，損害了司法的權(quán)威和公信力。案件審理過(guò)程中，審判人員未盲目追求調(diào)撤率，而是以高度的職業(yè)敏感性察覺(jué)了當(dāng)事人的異常行為。通過(guò)核實(shí)案件相關(guān)事實(shí)并主動(dòng)調(diào)查取證后，法院依法作出對(duì)虛假訴訟人員的拘留及罰款決定，有效制裁了不誠(chéng)信訴訟行為，為營(yíng)造良好的社會(huì)誠(chéng)信環(huán)境提供了有力的司法保障。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……