專利權(quán)民事案件

　　“遠(yuǎn)程軟件服務(wù)系統(tǒng)”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2014）一中民（知）初字第6912號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京民終206號(hào)

　　【裁判要旨】

　　被告網(wǎng)站宣傳的銷售數(shù)據(jù)，雖經(jīng)公證，但仍不能排除修改、刪除的可能性，如根據(jù)常理和其他證據(jù)可認(rèn)定明顯不合常理，則僅能作為酌定賠償數(shù)額的一項(xiàng)參考因素。如現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被告侵權(quán)獲利明顯超出100萬(wàn)元的法定賠償上限，為有效保護(hù)專利權(quán)，實(shí)現(xiàn)公平正義，應(yīng)當(dāng)在法定賠償限額之上確定賠償數(shù)額。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：北京速幫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱速幫公司）

　　被上訴人（原審被告）：同方股份有限公司（簡(jiǎn)稱同方公司）、天津零時(shí)空信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱零時(shí)空公司）

　　速幫公司指控同方公司、零時(shí)空公司生產(chǎn)銷售的零時(shí)空遠(yuǎn)程服務(wù)軟件及其提供的服務(wù)，侵害其“遠(yuǎn)程軟件服務(wù)系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)，并索賠600萬(wàn)元。零時(shí)空網(wǎng)站對(duì)外宣稱涉案軟件線上銷售記錄為：分享版服務(wù)套裝99元×31233套；無(wú)憂版149元×54326套。一審法院認(rèn)定同方公司、零時(shí)空公司構(gòu)成侵權(quán)，但零時(shí)空網(wǎng)站顯示的銷售記錄并非其真實(shí)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，判決同方公司、零時(shí)空公司停止侵權(quán)并賠償50萬(wàn)元。速幫公司提起上訴。

　　二審審理過程中，同方公司、零時(shí)達(dá)公司稱網(wǎng)站顯示的銷售記錄僅為“靜態(tài)數(shù)據(jù)”，并對(duì)零時(shí)空網(wǎng)站的服務(wù)器內(nèi)容進(jìn)行公證，以證明涉案軟件的線上銷售數(shù)量為零。經(jīng)速幫公司申請(qǐng)，二審法院向蘇寧云商集團(tuán)股份有限公司調(diào)取證據(jù)。調(diào)取的證據(jù)顯示，涉案軟件通過蘇寧線下渠道銷售額為310萬(wàn)余元。

　　二審法院認(rèn)為，公證書記載的數(shù)據(jù)產(chǎn)生于零時(shí)空公司的網(wǎng)站服務(wù)器，不能排除修改、刪除的可能性，且線上銷售為零的數(shù)據(jù)不合常理，故零時(shí)空網(wǎng)站顯示的銷售記錄可以成為酌定賠償數(shù)額的一項(xiàng)參考因素。此外，涉案軟件除在線上銷售外，還通過國(guó)美、蘇寧進(jìn)行線下銷售，僅通過蘇寧線下銷售所得即達(dá)310余萬(wàn)元。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定同方公司、零時(shí)達(dá)公司侵權(quán)獲利明顯超出100萬(wàn)元的法定賠償上限。為有效保護(hù)專利權(quán)，實(shí)現(xiàn)公平正義，應(yīng)當(dāng)在法定賠償限額之上確定賠償數(shù)額。被控侵權(quán)產(chǎn)品是遠(yuǎn)程服務(wù)軟件，同方公司、零時(shí)達(dá)公司還需要雇傭工程師提供人工服務(wù)，故不宜將涉案軟件的銷售收入全部視為因侵權(quán)行為獲得的利益。綜合考慮涉案專利權(quán)的價(jià)值、涉案專利對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度、同方公司、零時(shí)達(dá)公司的侵權(quán)情節(jié)等因素，二審法院改判同方公司、零時(shí)達(dá)公司賠償速幫公司300萬(wàn)元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　在專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人往往難以獲得被告侵權(quán)獲利的直接證據(jù)。專利侵權(quán)案件的賠額認(rèn)定，一直是司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。被告網(wǎng)站宣傳的銷售數(shù)據(jù)，如無(wú)相反證據(jù)且不存在明顯不合理的情形，可以成為認(rèn)定賠額的一項(xiàng)參考因素。被告以“靜態(tài)數(shù)據(jù)”“合理吹噓”“實(shí)際銷售為零”等為由否認(rèn)上述數(shù)據(jù)的，如無(wú)證據(jù)，一般不予采信。

　　為查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，法院可以根據(jù)專利權(quán)人提供的證據(jù)線索向案外人調(diào)查取證。如果現(xiàn)有證據(jù)足以證明被告獲利明顯超出法定賠償?shù)纳舷?，法院可以根?jù)案情，在法定賠償標(biāo)準(zhǔn)之上確定賠償數(shù)額。二審法院的調(diào)查取證和最終改判充分體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的政策導(dǎo)向，二審判決詳細(xì)分析了被告宣傳證據(jù)的審查考慮因素，比較全面地闡述了專利侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定規(guī)則，對(duì)于類似案件具有借鑒意義。

　　“古建彩繪的制作方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）京知民初字第7號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京民終402號(hào)

　　【裁判要旨】

　　方法專利侵權(quán)認(rèn)定中，雖然原告未能提供證據(jù)直接證明被告采用的步驟與涉訴專利步驟相同，但如已經(jīng)盡力舉證，可以證明存在步驟相同的較大可能性，而被告未能舉證證明足以排除使用涉案方法專利的較大可能性，綜合考慮雙方當(dāng)事人的舉證能力、舉證情況等因素，可以推定被告使用了專利方法。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院（簡(jiǎn)稱文化遺產(chǎn)研究院）

　　被上訴人（原審原告）：趙良新

　　涉案專利名稱為“古建彩繪的制作方法”，專利號(hào)為201010156763.7，申請(qǐng)日為2010年4月27日，公開日為2010年8月18日，授權(quán)公告日為2013年9月25日，申請(qǐng)人及專利權(quán)人為趙良新。趙良新訴稱，其于2013年12月到河北省承德市安遠(yuǎn)廟游玩時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中由文化遺產(chǎn)研究院負(fù)責(zé)制作的所有天花均系采用涉案專利方法制作。文化遺產(chǎn)研究院未經(jīng)許可，擅自使用該專利方法生產(chǎn)產(chǎn)品，構(gòu)成侵害專利權(quán)行為。故請(qǐng)求判令文化遺產(chǎn)研究院停止侵權(quán)、賠償損失50萬(wàn)元。

　　一審法院認(rèn)為，綜合全案情況，文化遺產(chǎn)研究院制作安遠(yuǎn)廟天花使用涉案專利權(quán)利要求1所保護(hù)的方法具有高度可能性。據(jù)此，判決文化遺產(chǎn)研究院向趙良新支付使用費(fèi)及賠償損失50萬(wàn)元。

　　二審法院認(rèn)為，雖然趙良新未提供證據(jù)證明文化遺產(chǎn)研究院制作安遠(yuǎn)廟天花的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的步驟相同，但已經(jīng)盡力舉證，且可以證明文化遺產(chǎn)研究院制作安遠(yuǎn)廟天花存在使用與其涉案專利相同方法步驟的較大可能性。文化遺產(chǎn)研究院在堅(jiān)持主張其使用的是手繪方法的同時(shí)，還主張存在多種印制天花的方法，但既未能舉證證明其使用的確系手繪方法，也未就其所稱的多種天花印制方法進(jìn)行舉證，并足以排除存在使用涉案專利方法的較大可能性。依據(jù)現(xiàn)有事實(shí)，綜合考慮雙方當(dāng)事人的舉證能力、舉證情況等因素，可以推定文化遺產(chǎn)研究院使用了涉案專利權(quán)利要求1所保護(hù)的方法。據(jù)此，對(duì)一審判決予以維持。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　由于專利權(quán)無(wú)形性的特點(diǎn)，“舉證難”是專利侵權(quán)訴訟長(zhǎng)期存在的一大難題，并影響到對(duì)專利權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度。與產(chǎn)品專利相比，方法專利的使用通常在產(chǎn)品制造過程中完成，制造過程涉及的生產(chǎn)步驟、流程等往往只能在生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)才能得知，導(dǎo)致方法專利在維權(quán)上的舉證難度更大。我國(guó)《專利法》對(duì)于新產(chǎn)品制造方法適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但對(duì)于非新產(chǎn)品制造方法未予規(guī)定。

　　本案中，一、二審法院考慮到專利權(quán)無(wú)形性以及方法專利侵權(quán)糾紛案件的特點(diǎn)，沒有機(jī)械地分配舉證責(zé)任及確定證明標(biāo)準(zhǔn)，而是在充分考慮專利權(quán)的特點(diǎn)、當(dāng)事人距離證據(jù)遠(yuǎn)近、舉證能力差異以及便于最大化查清事實(shí)等因素基礎(chǔ)上，合理分配舉證責(zé)任及確定證明標(biāo)準(zhǔn)。該案確立的裁判規(guī)則，對(duì)于引導(dǎo)雙方當(dāng)事人積極舉證，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，破解專利權(quán)“舉證難”問題，具有積極的探索意義。

　　運(yùn)用酌定侵權(quán)所得裁量賠償額的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2014）滬二中民五（知）初字第3號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）滬民終173號(hào)

　　【裁判要旨】

　　人民法院在判斷是否適用《專利法司法解釋（二）》第二十七條舉證妨礙推定權(quán)利人主張成立之規(guī)定時(shí)，對(duì)權(quán)利人初步舉證其主張的侵權(quán)獲利情況以及與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿等主要由侵權(quán)人掌握的這兩個(gè)前提條件，應(yīng)把握適當(dāng)?shù)呐e證標(biāo)準(zhǔn)。在計(jì)算專利侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，充分利用權(quán)利人提供的用以證明侵權(quán)人實(shí)際違法所得的部分證據(jù)，在足以認(rèn)定計(jì)算賠償金額所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用酌定賠償方法確定損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：段友蘆、鄒荷仙（簡(jiǎn)稱兩權(quán)利人）

　　被上訴人（原審被告）：上海新光化工有限公司（簡(jiǎn)稱新光公司）

　　2002年1月，兩權(quán)利人為其“用作膠粘劑和涂料的水性聚氨酯分散液及其制備”發(fā)明（簡(jiǎn)稱涉案專利）申請(qǐng)專利。2002年6月，兩權(quán)利人以“D-001脂肪族二異氰酸酯二醇為基礎(chǔ)的水性聚氨酯膠粘劑系列專有技術(shù)”（簡(jiǎn)稱D-001專有技術(shù)）作價(jià)175萬(wàn)元出資，與上海塑料工業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱塑料公司）合資，設(shè)立案外人上海新友水性聚氨酯有限公司（簡(jiǎn)稱新友公司），共同開發(fā)生產(chǎn)D-001產(chǎn)品。成立初期，新友公司利用塑料公司的分支機(jī)構(gòu)上海塑料工業(yè)有限公司新光化工廠（簡(jiǎn)稱新光化工廠）的現(xiàn)有廠房等設(shè)施。

　　2006年，新光化工廠恢復(fù)獨(dú)立法人資格，改設(shè)為新光公司。2009年6月，涉案專利授權(quán)公告。2011年10月，新友公司停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

　　2012年3月，新友公司出具未經(jīng)兩權(quán)利人同意的《許可生產(chǎn)授權(quán)書》，授權(quán)新光公司以D-001專有技術(shù)生產(chǎn)HS11乳液（簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品），并持續(xù)對(duì)外銷售，客戶包括黑松林廠。

　　2013年，兩權(quán)利人發(fā)現(xiàn)新光公司許諾銷售使用D-001專有技術(shù)制造的涉嫌侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。同年8月，購(gòu)得新光公司向黑松林廠銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品。遂訴至法院，以侵害涉案專利權(quán)為由，要求新光公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元（以下幣種同）以及合理費(fèi)用17.02萬(wàn)元。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)新光公司的自認(rèn)以及在案證據(jù)，D-001專有技術(shù)落入涉案專利權(quán)利要求1、7、8的保護(hù)范圍，故新光公司使用D-001專有技術(shù)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。一審法院還認(rèn)為，新光公司提供了包括被控侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的產(chǎn)品銷售額為677萬(wàn)元的證據(jù)，但未能充分舉證分清被控侵權(quán)產(chǎn)品與其他產(chǎn)品的具體銷售金額，構(gòu)成舉證妨礙。關(guān)于賠償數(shù)額，兩權(quán)利人的主張缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，而新光公司因侵權(quán)所獲得的利益難以確定。據(jù)此，一審法院綜合涉案專利種類、侵權(quán)情節(jié)以及支出的合理費(fèi)用等情況，酌情確定賠償金額，判決新光公司停止侵權(quán)，賠償包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并駁回兩權(quán)利人其余訴請(qǐng)。一審判決后，兩權(quán)利人提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩權(quán)利人未能初步舉證其主張的新光公司侵權(quán)獲利300萬(wàn)元之事實(shí)，故不符合適用《專利法司法解釋（二）》第二十七條規(guī)定之前提條件。其次，二審法院查閱一審卷宗材料后，認(rèn)為新光公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果，故一審判決關(guān)于新光公司構(gòu)成舉證妨礙的認(rèn)定應(yīng)予糾正。

　　關(guān)于本案判賠金額，二審法院認(rèn)為，一審法院確定的賠償數(shù)額過低，應(yīng)予以調(diào)整。當(dāng)足以認(rèn)定損害賠償計(jì)算所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)，即銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體金額時(shí)，法院可以根據(jù)在案證據(jù)酌情確定計(jì)算賠償金額所需的被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率數(shù)據(jù)，從而以侵權(quán)獲利方式確定損害賠償數(shù)額。對(duì)于利潤(rùn)率的酌定，雙方對(duì)于自己的主張均無(wú)直接證據(jù)。二審法院根據(jù)“出資評(píng)估報(bào)告”顯示的利潤(rùn)率，再綜合考慮雙方主張，酌定利潤(rùn)率為20%，并結(jié)合前述總銷售金額及合理費(fèi)用，最終，改判新光公司應(yīng)就其涉案侵權(quán)行為支付經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用141萬(wàn)余元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件權(quán)利人獲賠數(shù)額較低是近年來(lái)社會(huì)各界比較關(guān)注的問題。歸根結(jié)底，“賠償?shù)?rdquo;其實(shí)與“舉證難”密切相關(guān)，系由權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利的相關(guān)證據(jù)不足所導(dǎo)致。因此，《專利法司法解釋（二）》第二十七條進(jìn)一步完善了與賠償數(shù)額有關(guān)的舉證規(guī)則。適用該條規(guī)定需滿足兩個(gè)前提條件：一是權(quán)利人必須初步舉證其主張侵權(quán)人的獲利情況；二是與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握。而且對(duì)于權(quán)利人舉證要求不宜過嚴(yán)或過松，即權(quán)利人提供的初步證據(jù)需要與其所主張的侵權(quán)人獲利情況相關(guān)聯(lián)，但還不足以證明其關(guān)于侵權(quán)獲利之事實(shí)主張。

　　在計(jì)算具體侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，人民法院應(yīng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)損害賠償數(shù)額舉證，盡量運(yùn)用在案證據(jù)酌定計(jì)算實(shí)際侵權(quán)獲利所需的利潤(rùn)率，從而較準(zhǔn)確地計(jì)算出侵權(quán)人的違法所得。

　　根據(jù)《專利法》第六十五條的規(guī)定，權(quán)利人有權(quán)要求以被控侵權(quán)人的侵權(quán)獲利作為確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)。在權(quán)利人提供了被控侵權(quán)人向案外人銷售的相關(guān)證據(jù)，已足以認(rèn)定損害賠償計(jì)算所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)，即制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的具體銷售金額。在此基礎(chǔ)上，人民法院完全可以在計(jì)算侵權(quán)人獲利時(shí)根據(jù)在案證據(jù)酌情確定計(jì)算賠償金額所需的被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率數(shù)據(jù)，從而以侵權(quán)人獲利之計(jì)算方式確定損害賠償數(shù)額。

　　本案二審判決嘗試運(yùn)用在案證據(jù)酌定侵權(quán)所得的裁量性賠償方法，提高損害賠償計(jì)算的合理性，力求確定的損害賠償額能準(zhǔn)確反映被侵害的專利權(quán)的相應(yīng)市場(chǎng)價(jià)值以及權(quán)利人實(shí)際損失情況。二審改判大幅提高了損害賠償數(shù)額，從根本上體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值為指引，努力破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟“賠償?shù)?rdquo;問題的司法政策；也反映人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，遏制專利侵權(quán)行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境，激發(fā)全社會(huì)的創(chuàng)新動(dòng)力的司法導(dǎo)向。

　　“永安”公共自行車租賃系統(tǒng)

　　侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）滬73民初33號(hào)民事判決

　　二審案號(hào)：（2016）滬民終512號(hào)民事判決

　　【裁判要旨】

　　侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，因?qū)?quán)利要求中標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的理解不同而產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)嚴(yán)格依照《專利法司法解釋（二）》第四條的規(guī)定認(rèn)定該專利權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)權(quán)利人主張權(quán)利要求中一處以上的同種標(biāo)點(diǎn)符號(hào)存在不同含義的，除該權(quán)利要求書或說(shuō)明書中有相應(yīng)記載外，不應(yīng)予以支持。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：江蘇宏溥科技有限公司（簡(jiǎn)稱宏溥公司）

　　被上訴人（原審被告）：常州永安公共自行車系統(tǒng)股份有限公司（簡(jiǎn)稱永安公司）

　　宏溥公司是“非機(jī)動(dòng)車停/取/租/還車管理系統(tǒng)及其控制與識(shí)別方法”發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）的獨(dú)占許可使用人。宏溥公司認(rèn)為，永安公司制造并在上海市松江區(qū)運(yùn)行的公共自行車租賃系統(tǒng)的技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)該專利權(quán)的侵犯，遂向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，請(qǐng)求判令永安公司立即停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及支付合理費(fèi)用。

　　涉案專利的權(quán)利要求1記載：一種非機(jī)動(dòng)車停/取/租/還車管理系統(tǒng)，其特征在于：包括（1）車輛編碼信息存儲(chǔ)裝置；（2）通信監(jiān)測(cè)與控制單元；（3）接收通信監(jiān)測(cè)與控制單元發(fā)出的車輛和車位信息，并向通信監(jiān)測(cè)與控制單元發(fā)送指令，對(duì)停/取/租/還車進(jìn)行管理的終端管理控制單元；（4）用于停/取/租/還車的會(huì)員便攜式信息存儲(chǔ)裝置。涉案專利說(shuō)明書中的相關(guān)具體實(shí)施方式及附圖的內(nèi)容均涉及“停/取”和“租/還”兩種功能。

　　經(jīng)比對(duì)，雙方當(dāng)事人對(duì)于權(quán)利要求1中的“停/取”與“租/還”是并列關(guān)系還是選擇關(guān)系，以及權(quán)利要求1其他相關(guān)技術(shù)特征是否相同或等同有爭(zhēng)議。

　　一審法院認(rèn)為，涉案專利前序部分及特征部分權(quán)利要求1（3）、（4）中的“停/取”與“租/還”是并列關(guān)系，而非選擇關(guān)系。被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅具有對(duì)租車會(huì)員租用車輛進(jìn)行“租/還”管理的功能，不具有對(duì)停車會(huì)員自有車輛進(jìn)行“停/取”管理的功能。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品其他爭(zhēng)議技術(shù)特征與涉案專利相應(yīng)技術(shù)特征均不相同也不等同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回宏溥公司的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，宏溥公司不服，提出上訴。上海市高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　該案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)爭(zhēng)議符號(hào)的理解問題，即對(duì)于涉案專利的“停/取”與“租/還”車之間的“/”符號(hào)含義的理解問題。

　　在專利法律領(lǐng)域，我國(guó)《專利法》第五十九條明確了界定發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍的基本原則，即以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用來(lái)解釋權(quán)利要求。可見，發(fā)明專利主要是以其權(quán)利要求書、說(shuō)明書的書面語(yǔ)言的記載來(lái)明確其權(quán)利保護(hù)范圍的邊界，這種語(yǔ)言的表述自然也離不開標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的準(zhǔn)確應(yīng)用，即標(biāo)點(diǎn)符號(hào)作為權(quán)利要求書和說(shuō)明書記載的重要組成部分，對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍同樣產(chǎn)生限定的作用。

　　就語(yǔ)言文字常識(shí)而言，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的含義往往并不唯一，在日常運(yùn)用過程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生歧義，這在專利文件撰寫領(lǐng)域也不例外。以該案為例，雙方爭(zhēng)議的“/”符號(hào)在我國(guó)《標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》（GB/T 15834-2011）中被定義為分隔號(hào)，其至少包括了該符號(hào)所分隔的前后兩個(gè)內(nèi)容的并列或選擇兩種可能的邏輯關(guān)系，這也成為認(rèn)定涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的關(guān)鍵問題。

　　對(duì)于該問題，最高人民法院于2016年3月22日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（簡(jiǎn)稱《專利法司法解釋（二）》）第四條作出了明確規(guī)定，即專利權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。該條規(guī)定對(duì)解決此類問題明確了處理的原則，法院要在實(shí)踐中準(zhǔn)確適用該條規(guī)定，還應(yīng)結(jié)合個(gè)案及具體的權(quán)利要求書和說(shuō)明書的記載來(lái)予以認(rèn)定。對(duì)于該條中的“唯一理解”的理解問題，結(jié)合本案可從文義解釋、邏輯解釋、系統(tǒng)解釋等幾個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)證。

　　此外，本案也折射出權(quán)利要求撰寫歧義的問題。

　　只有在權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征，才能得到法律保護(hù)。所有被專利權(quán)人在授權(quán)公告時(shí)寫入權(quán)利要求文字的技術(shù)特征，均對(duì)該專利之技術(shù)方案產(chǎn)生限縮作用，均系構(gòu)成該專利完整技術(shù)方案所不可或缺的組成部分。這不僅是法院在審理專利侵權(quán)案件、界定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)所應(yīng)嚴(yán)格遵循的規(guī)則，也同樣是包括專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人、專利相關(guān)從業(yè)人員等專利文件撰寫人所應(yīng)明確的原則。

　　而要避免產(chǎn)生歧義，就要求前述專利文件撰寫人在撰寫專利文件時(shí)審慎而為，在主觀上對(duì)其所要撰寫的專利文獻(xiàn)具有明確確定的認(rèn)知，在客觀上其撰寫的專利文件要符合該種認(rèn)知，否則在專利維權(quán)時(shí)就要自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。事實(shí)上，我國(guó)專利立法在導(dǎo)向上也不斷強(qiáng)調(diào)了專利文件撰寫的公示性、確定性和可預(yù)見性的要求。

　　回到該案中，該案權(quán)利人主張其把“停/取”與“租/還”兩組功能寫入同一權(quán)利要求技術(shù)特征，是由于涉案專利還涉及方法，這樣撰寫的目的在于對(duì)應(yīng)各組功能分別形成不同的控制方法。如果權(quán)利人對(duì)于涉案專利確實(shí)存在這樣的主觀目的，那么他應(yīng)當(dāng)在撰寫專利文件的時(shí)候運(yùn)用語(yǔ)言文字將其反映在權(quán)利要求書或說(shuō)明書中，從而讓閱讀專利文件的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠準(zhǔn)確、清晰、無(wú)歧義地理解該專利所要表達(dá)的技術(shù)方案，而不應(yīng)在因撰寫產(chǎn)生歧義后仍然堅(jiān)持專利文件所不能反映的內(nèi)容作為專利侵權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)?；诖?，因?qū)＠募哂泄拘?，而專利活?dòng)亦應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，故類似該案這樣因撰寫歧義而產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人自行承擔(dān)。

　　涉“功能性特征”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2014）蘇中知民初字第00311號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）蘇民終291號(hào)

　　【裁判要旨】

　　原告對(duì)于權(quán)利要求中的某一技術(shù)特征并非“功能性特征”負(fù)有舉證責(zé)任。并非所有以功能或者效果表述的技術(shù)特征都為最高法院司法解釋所規(guī)定的“功能性特征”，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅閱讀其權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的（包括教科書、工具書等資料中已經(jīng)記載了具體實(shí)施方式的），則不應(yīng)其認(rèn)定為功能性特征。以功能和效果表述的技術(shù)特征的技術(shù)內(nèi)容，應(yīng)限于那些已為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所知曉的實(shí)施方式，而不應(yīng)理解為所有能夠?qū)崿F(xiàn)相同功能或者效果的實(shí)施方式，否則將會(huì)使得專利保護(hù)范圍與技術(shù)貢獻(xiàn)失衡。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：SMC株式會(huì)社

　　被上訴人（原審被告）：蘇州山耐斯氣動(dòng)有限公司（簡(jiǎn)稱山耐斯公司）、神馳氣動(dòng)有限公司（簡(jiǎn)稱神馳公司）

　　SMC株式會(huì)社系名稱為“電磁閥”、專利號(hào)為ZL02130310.X號(hào)發(fā)明專利（即涉案專利）的專利權(quán)人。另外，其還擁有名稱為“電磁閥用筒形線圈”、專利號(hào)為ZL02130309.6的發(fā)明專利權(quán)。SMC株式會(huì)社于2013年發(fā)現(xiàn)山耐斯公司銷售神馳公司制造和銷售的多款型號(hào)電磁閥產(chǎn)品侵害了其涉案專利的專利權(quán)，遂向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令山耐斯公司和神馳公司停止制造和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，神馳公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。

　　蘇州中院一審認(rèn)為：被控產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征相對(duì)比，缺少固定鐵心，其余技術(shù)特征均相同。涉案專利權(quán)利要求1中“該螺線管在接近或遠(yuǎn)離上述閥座的方向驅(qū)動(dòng)上述閥芯”的技術(shù)特征，系以能夠?qū)崿F(xiàn)的功能來(lái)進(jìn)行表述的技術(shù)特征，屬于功能性技術(shù)特征；被控產(chǎn)品并不包括涉案專利的固定鐵心，而是以磁性罩的端壁部兼做固定鐵心，這不屬于該領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的替換方式，應(yīng)屬于不同的技術(shù)手段，被訴產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。據(jù)此，蘇州中院一審判決：駁回SMC株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

　　SMC株式會(huì)社不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇高院二審撤銷一審判決，改判神馳公司、山耐斯公司立即停止侵害SMC株式會(huì)社涉案專利權(quán)的行為，神馳公司賠償SMC株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)人民幣15萬(wàn)元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　功能性特征一直是專利理論研究和司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。本案中，二審法院認(rèn)為：

　　首先，并非只要是以功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征就必然是功能性技術(shù)特征，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的，可以不認(rèn)定其為功能性技術(shù)特征。

　　其次，涉案專利的“該螺線管在接近或遠(yuǎn)離上述閥座的方向驅(qū)動(dòng)上述閥芯”這一技術(shù)特征描述了閥芯、閥座以及螺線管之間的相互作用關(guān)系，限定了閥芯是在螺線管的作用下，接近或遠(yuǎn)離閥座，實(shí)現(xiàn)電磁閥的啟閉。而根據(jù)SMC株式會(huì)社二審提交的新證據(jù)《中國(guó)電力百科全書（第二版）》所公開的電磁閥技術(shù)信息可知，“電磁線圈”相當(dāng)于涉案專利的螺線管，“中間部件”相當(dāng)于涉案專利的閥芯，“電磁線圈可接受運(yùn)行人員或自動(dòng)裝置發(fā)出的指令勵(lì)磁或失磁，磁芯受電磁線圈驅(qū)動(dòng)；中間部件由磁芯帶動(dòng)，分直動(dòng)式與先導(dǎo)式兩種”相當(dāng)于涉案專利的“該螺線管在接近或遠(yuǎn)離上述閥座的方向驅(qū)動(dòng)上述閥芯”。由于《中國(guó)電力百科全書（第二版）》為公開發(fā)行的書籍，且發(fā)行時(shí)間早于涉案專利的申請(qǐng)日，因此，其上記載的內(nèi)容在本案的專利權(quán)利要求解釋過程中應(yīng)作為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所掌握的知識(shí)。由此，本領(lǐng)普通技術(shù)人員在閱讀涉案專利權(quán)利要求書時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠清楚地理解“該螺線管在接近或遠(yuǎn)離上述閥座的方向驅(qū)動(dòng)上述閥芯”是如何實(shí)現(xiàn)的，而無(wú)需再?gòu)膶＠f(shuō)明書的具體實(shí)施例中了解相關(guān)技術(shù)信息從而獲知其具體實(shí)施方式。

　　第三，被控產(chǎn)品的閥芯亦是在螺線管的驅(qū)動(dòng)下接近和遠(yuǎn)離閥座，因此與涉案專利的“該螺線管在接近或遠(yuǎn)離上述閥座的方向驅(qū)動(dòng)上述閥芯”這一特征相同。由于被控產(chǎn)品的其余技術(shù)特征與涉案專利對(duì)應(yīng)技術(shù)特征均相同，因此根據(jù)全面覆蓋原則，被控產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。如前所述，涉案專利的“該螺線管在接近或遠(yuǎn)離上述閥座的方向驅(qū)動(dòng)上述閥芯”這一技術(shù)特征不能限定為說(shuō)明書的具體實(shí)施方式，因此神馳公司關(guān)于被控產(chǎn)品因缺少固定鐵心而不落入專利權(quán)保護(hù)范圍的抗辯理由不成立。

　　本案二審法院就司法解釋所確立的功能性特征排除標(biāo)準(zhǔn)所作的進(jìn)一步細(xì)化及具體操作方法，既接受了司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，又拓寬了專利侵權(quán)案件的裁判思維和方法，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

　　涉及職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）寧知民初字第130號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）蘇民終988號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在判定某一發(fā)明創(chuàng)造是否為職務(wù)發(fā)明時(shí)，應(yīng)充分運(yùn)用現(xiàn)有法律關(guān)于民事證據(jù)的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，即依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。在具體判斷過程中，應(yīng)遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：南京麥瀾德醫(yī)療科技有限公司（簡(jiǎn)稱麥瀾德公司）

　　上訴人（原審第三人）：史某某、楊某某、周某、楊某

　　被上訴人（原審原告）：南京偉思醫(yī)療科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱偉思公司）

　　偉思公司系一家專業(yè)從事醫(yī)療器械等產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、代理銷售的企業(yè)。史某某、楊某某、周某均為偉思公司的前員工，分別為偉思公司研發(fā)部、產(chǎn)品部、質(zhì)量部負(fù)責(zé)人。自2010年起，偉思公司先后申請(qǐng)了十多項(xiàng)專利，這些專利發(fā)明人中包括史某某、楊某某以及周某。2013年1月16日，麥瀾德公司登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍與偉思公司基本相同，楊某為公司股東之一。麥瀾德公司成立后，史某某、楊某某先后從偉思公司離職，并入職麥瀾德公司工作至今。

　　2012年11月5日，楊某申請(qǐng)了名稱為“一種陰道電極”、專利號(hào)為201210435831.2的發(fā)明專利（即涉案專利）。2013年9月13日，涉案專利申請(qǐng)人變更為麥瀾德公司，2014年4月16日，該專利獲得授權(quán)并公告，專利權(quán)利證書上記載發(fā)明人為楊某，權(quán)利人為麥瀾德公司。偉思公司認(rèn)為，楊某本身沒有醫(yī)療器械行業(yè)從業(yè)以及相關(guān)研究的經(jīng)歷，涉案專利的實(shí)際發(fā)明人應(yīng)為史某某、楊某某、周某。三人在偉思公司任職期間，受偉思公司的工作任務(wù)指派，長(zhǎng)期利用公司的資金、場(chǎng)地、設(shè)備、原材料及不對(duì)外公開的技術(shù)資料進(jìn)行與涉案專利有關(guān)的科研開發(fā)，因此涉案專利對(duì)應(yīng)的技術(shù)成果屬于以上三人在偉思公司工作期間的本職工作與工作內(nèi)容，屬于職務(wù)發(fā)明，其專利權(quán)應(yīng)歸偉思公司所有。麥瀾德公司辯稱訴爭(zhēng)專利系由楊某完成，麥瀾德公司從楊某處受讓了該專利，史某某、楊某某、周某并非訴爭(zhēng)專利的實(shí)際發(fā)明人，更與史某某、楊某某、周某在偉思公司處的職務(wù)無(wú)關(guān)，權(quán)屬應(yīng)歸麥瀾德公司所有。

　　南京中院一審認(rèn)定：（一）楊某不具備研發(fā)涉案專利的工作經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)和研發(fā)能力，并非涉案專利的發(fā)明人；（二）涉案專利系史某某、楊某某和周某在偉思公司工作期間的職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸偉思公司所有；（三）史某某、楊某某、周某等人的離職和跳槽行為早有預(yù)謀，三人為規(guī)避法律，以楊某的名義進(jìn)行了專利申請(qǐng)，后再由楊某將該專利轉(zhuǎn)讓給麥瀾德公司，利用公司法律人格獨(dú)立的特點(diǎn)為己謀利。綜上，南京中院一審判決涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸偉思公司所有。

　　麥瀾德公司、史某某、楊某某、周某、楊某不服一審判決，向江蘇省高院人民法院提起上訴。江蘇高院二審駁回上訴，維持原判。麥瀾德公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院最終駁回了麥瀾德公司的再審申請(qǐng)。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，江蘇高院二審認(rèn)為：

　?。ㄒ唬┪覈?guó)專利申請(qǐng)過程中，并不對(duì)申請(qǐng)文件中所記載的發(fā)明人作實(shí)質(zhì)性審查，專利證書上所記載的發(fā)明人僅是名義上的發(fā)明人，專利證書并不具有證明實(shí)際發(fā)明人的當(dāng)然效力。但楊某就涉案專利的發(fā)明過程、專利申請(qǐng)、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程等所作陳述，或無(wú)確切證據(jù)予以證實(shí)，或無(wú)法得到事實(shí)的印證，甚至部分陳述之間相互矛盾，其對(duì)涉案專利所屬領(lǐng)域的知識(shí)缺乏基本的了解，故難以采信其系涉案專利發(fā)明人的主張。

　?。ǘ┥姘笇＠麑儆跅钅衬场⑹纺衬?、周某等的職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)屬偉思公司。首先，楊某某、史某某、周某應(yīng)認(rèn)定為涉案專利的實(shí)際發(fā)明人。一方面，正如一審判決所指出，根據(jù)史某某、楊某某、周某等人在偉思公司工作經(jīng)歷，三人均完全具備研發(fā)涉案專利的專業(yè)知識(shí)和研發(fā)能力，掌握了涉案專利核心技術(shù)，亦有利用偉思公司技術(shù)成果為己謀利的動(dòng)機(jī)和故意。從涉案專利以及相關(guān)專利的申請(qǐng)信息亦可看出，涉案專利的完成與史某某、楊某某和周某等人具有密切關(guān)聯(lián)。綜上，史某某、楊某某、周某關(guān)于其并非涉案專利實(shí)際發(fā)明人的自我否認(rèn)難以采信。

　　最高人民法院經(jīng)審理后，也認(rèn)同了二審法院的上述兩項(xiàng)主張。

　　本案系涉及職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，其特殊性在于：訴爭(zhēng)專利證書上記載的發(fā)明人并非原單位員工，而是與原單位沒有關(guān)系的第三人，并且該第三人在提出涉案專利申請(qǐng)后，旋即將專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人公司，也即本案被告。因第三人公司和名義發(fā)明人均與原告沒有直接法律關(guān)系，故難以直接適用相關(guān)法律規(guī)定確定專利權(quán)歸屬，而需要結(jié)合《專利法》關(guān)于確認(rèn)發(fā)明人身份和職務(wù)發(fā)明的相關(guān)規(guī)定予以判定。本案意義不僅在于對(duì)今后可能出現(xiàn)的同類型案件具有重要的參考作用，還在于其裁判尺度和結(jié)果充分體現(xiàn)了司法加強(qiáng)保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新、引導(dǎo)創(chuàng)新主體誠(chéng)信創(chuàng)業(yè)、公平競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度，具有積極的社會(huì)效應(yīng)。

　　“糖果玩具及其生產(chǎn)方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）粵知法專民初字第984號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）粵民終2294號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征是否構(gòu)成相同或者等同特征時(shí)，應(yīng)考慮涉案專利實(shí)際解決的技術(shù)問題即發(fā)明點(diǎn)所在。在確定發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征的含義時(shí)，不應(yīng)超出發(fā)明點(diǎn)精神所限，以免給予權(quán)利人超出其貢獻(xiàn)的保護(hù)。對(duì)于權(quán)利要求中的“非發(fā)明點(diǎn)”技術(shù)特征，在確定其含義時(shí)應(yīng)當(dāng)采用較為寬松的解釋方法，通過說(shuō)明書的整體內(nèi)容理解權(quán)利人使用相關(guān)表述的真實(shí)意圖，避免其含義被不當(dāng)限縮從而導(dǎo)致發(fā)明創(chuàng)造不能獲得保護(hù)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：邁德樂（廣州）糖果有限公司（簡(jiǎn)稱邁德樂公司）

　　被上訴人（原審被告）：東莞市金旺食品有限公司（簡(jiǎn)稱金旺公司）、廣州市好又多百貨商業(yè)廣場(chǎng)有限公司（簡(jiǎn)稱好又多公司）

　　邁德樂公司是涉案專利為ZL97198936.2“糖果玩具及其生產(chǎn)方法”發(fā)明專利的權(quán)利人。邁德樂公司認(rèn)為金旺公司生產(chǎn)、好又多公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其涉案發(fā)明專利權(quán)，訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令金旺公司、好又多公司停止侵權(quán)行為；金旺公司賠償邁德樂公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元和維權(quán)支出10萬(wàn)元等。

　　金旺公司答辯稱，涉案專利產(chǎn)品的片型件只有泡沫糖和果膠這2種組成部分，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的每一個(gè)糖果層中除了果膠，還含有白砂糖、葡萄糖漿、明膠等，不落入涉案專利的保護(hù)范圍，請(qǐng)求駁回邁德樂公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院認(rèn)為：邁德樂公司請(qǐng)求保護(hù)涉案專利的權(quán)利要求1，根據(jù)涉案專利說(shuō)明書的記載，“它（糖果玩具）是由許多基本上平行并列的且由泡沫糖和果膠構(gòu)成的澆注片或片型件構(gòu)成的”的表述方式可歸類為封閉式權(quán)利要求，封閉式權(quán)利要求一般解釋為不含有該權(quán)利要求所述以外的結(jié)構(gòu)組成部分或方法步驟。被訴技術(shù)方案中與“果膠”對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征與之不相同也不等同，遂判決駁回邁德樂公司的訴訟請(qǐng)求。

　　邁德樂公司不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1中“果膠”的技術(shù)特征；無(wú)論是涉案專利權(quán)利要求的澆注法，還是被訴侵權(quán)技術(shù)方案的熱熔法，均是對(duì)果膠、明膠等原料進(jìn)行加熱處理，屬于相同的生產(chǎn)方法。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了邁德樂公司涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。二審法院判決：撤銷一審判決；金旺公司賠償邁德樂公司經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元；駁回邁德樂公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　?。ㄒ唬┙忉寵?quán)利要求中發(fā)明點(diǎn)與非發(fā)明點(diǎn)含義的規(guī)則

　　本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議最大的是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與涉案專利權(quán)利要求1中“果膠”相同或者等同的技術(shù)特征的問題，要解決該問題，首先應(yīng)當(dāng)確定權(quán)利要求技術(shù)特征的含義，在此過程中應(yīng)考慮涉案專利實(shí)際解決的技術(shù)問題即發(fā)明點(diǎn)所在。在確定發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征的含義時(shí)，不應(yīng)超出發(fā)明點(diǎn)精神所限，以免給予權(quán)利人超出其貢獻(xiàn)的保護(hù)。與之相應(yīng)，對(duì)于權(quán)利要求中的“非發(fā)明點(diǎn)”技術(shù)特征，在確定其含義時(shí)應(yīng)當(dāng)采用較為寬松的解釋方法，通過說(shuō)明書的整體內(nèi)容理解權(quán)利人使用相關(guān)表述的真實(shí)意圖，避免其含義被不當(dāng)限縮從而導(dǎo)致發(fā)明創(chuàng)造不能獲得保護(hù)。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書的記載可以確定，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問題是簡(jiǎn)化糖果玩具的生產(chǎn)復(fù)雜性，而不降低其可玩性，這是涉案專利的發(fā)明點(diǎn)所在，而這也正是被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)而達(dá)成的目的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，涉案專利權(quán)利要求中泡沫糖和果膠的成分并非其發(fā)明點(diǎn)所在。

　?。ǘ?duì)于權(quán)利要求的含義，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行確定

　　在解釋本案專利權(quán)利要求中的“果膠”的含義時(shí)，因涉案專利權(quán)利要求及說(shuō)明書、附圖均沒有明確“果膠”的含義，而參考涉案專利的同族專利。根據(jù)《食品工業(yè)》2009年第1期“凝膠劑性能與凝膠軟糖（3）”一文的介紹，在使用果膠原料生產(chǎn)果膠軟糖時(shí)，需要加入一定的糖和酸等物質(zhì)。綜上，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過閱讀說(shuō)明書及附圖后可以確定涉案專利權(quán)利要求中的“果膠”指的是含有水果味的凝膠糖，應(yīng)允許加入符合國(guó)家食品安全的葡萄糖漿、白砂糖、用于控制PH值的緩沖鹽等添加劑或者物質(zhì)。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的配料雖增加各種成分物質(zhì)，但沒有因此而改變含有水果味的凝膠糖的物理屬性和結(jié)構(gòu)，仍然屬于涉案專利權(quán)利要求中片形件由“果膠”和“泡沫糖”構(gòu)成的技術(shù)特征。因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1中“果膠”這一技術(shù)特征。在“果膠”的成分并不確定的情況下，即使認(rèn)為上述表述為封閉式限定也不能產(chǎn)生排除明膠成分的效果。

　　關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品各層是否系由澆注生產(chǎn)法或與之等同的方法連接的問題。根據(jù)《食品工業(yè)》2009年第3期“凝膠劑性能與凝膠軟糖（5）”一文的介紹，在使用明膠制作軟糖時(shí)，同樣需要對(duì)其進(jìn)行加熱處理。無(wú)論是涉案專利權(quán)利要求的澆注法，還是被訴侵權(quán)技術(shù)方案的熱熔法，均是對(duì)果膠、明膠等原料進(jìn)行加熱處理，屬于相同的生產(chǎn)方法。

　　本案明確了在判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征是否構(gòu)成相同或者等同特征時(shí)，對(duì)涉案專利權(quán)利要求的發(fā)明點(diǎn)與非發(fā)明點(diǎn)的含義進(jìn)行解釋的規(guī)則，確保專利權(quán)人所獲得的保護(hù)與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配，從而有力地鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新。

　　“隱藏式門鉸鏈”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）粵知法專民初字第2333號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）粵民終973號(hào)

　　【裁判要旨】

　　若專利權(quán)利要求書記載了多個(gè)發(fā)明目的不完全相同技術(shù)方案，那么，在解釋其技術(shù)方案當(dāng)中的技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利人在具體案件中請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利要求的技術(shù)方案所要實(shí)現(xiàn)的發(fā)明目的，來(lái)解釋該技術(shù)方案中的技術(shù)特征。

　　【案情介紹】

　　被上訴人（原審原告）：西蒙斯工廠有限公司（簡(jiǎn)稱西蒙斯公司）

　　上訴人（原審被告）：東莞市神岡精密五金電子有限公司（簡(jiǎn)稱神岡公司）

　　西蒙斯公司系ZL200910212035.0“隱藏式門鉸鏈”發(fā)明專利的專利權(quán)人。西蒙斯公司發(fā)現(xiàn)神岡公司制造、銷售侵害其專利權(quán)的產(chǎn)品，取證后起訴至法院，要求神岡公司停止侵權(quán)、賠償損失。一審法院認(rèn)為神岡公司制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，判決該公司賠償西蒙斯公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）25萬(wàn)元并駁回西蒙斯公司的其他訴訟請(qǐng)求。神岡公司不服并上訴。

　　二審法院認(rèn)為，本案專利權(quán)利要求書記載了多個(gè)技術(shù)方案，不同的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)的發(fā)明目的不完全相同。西蒙斯公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的是權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案，在解釋該技術(shù)方案當(dāng)中的技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利要求1技術(shù)方案所要實(shí)現(xiàn)的發(fā)明目的。本案專利發(fā)明目的，是通過設(shè)置可分離式的連接元件，來(lái)適應(yīng)不同長(zhǎng)度的門鉸鏈結(jié)構(gòu)，而連接元件兩端的葉片端部的組件模塊化，并可以適應(yīng)不同長(zhǎng)度和門鉸鏈結(jié)構(gòu)的連接元件，從而使制造簡(jiǎn)便和經(jīng)濟(jì)。本案專利權(quán)利要求1記載：“葉片端部各自均包括相應(yīng)的支撐件和插入件”。“支撐件”在整個(gè)技術(shù)方案當(dāng)中所發(fā)揮的功能是與“插入件”相互配合以支撐接頭組件，而從發(fā)揮該功能來(lái)看，只要“葉片端部”中包含有“插入件”和“支撐件”兩部分部件，即可完成這一技術(shù)功能，并不需要分離出“支撐件”“插入件”和“葉片端部的其他部分”三個(gè)部件來(lái)。神岡公司提出的“葉片端部”與“支撐件”“插入件”部件應(yīng)當(dāng)被限定為三個(gè)分離部件的主張，依據(jù)不足。

　　另外，涉案專利權(quán)利要求9的附加技術(shù)特征描述：“所述葉片端部的一個(gè)葉片端部中設(shè)置有用于沿第二水平方向（Y）調(diào)整所述門板的調(diào)整裝置”。也即是，實(shí)現(xiàn)門板（即鉸鏈）在Y方向移動(dòng)的功能，是由附加技術(shù)特征9的調(diào)整裝置來(lái)完成的，而不是由其他部件包括“支撐件”來(lái)完成的。西蒙斯公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的是權(quán)利要求1，對(duì)于權(quán)利要求9所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能，不能用于解釋或者限定權(quán)利要求1描述的技術(shù)特征。神岡公司上訴認(rèn)為權(quán)利要求技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)被解釋為“支撐件”與“葉片端部”分離才能實(shí)現(xiàn)設(shè)置調(diào)整件發(fā)明目的的主張，依據(jù)不足。

　　綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一個(gè)葉片端部中設(shè)置有分離式的“支撐件”，該項(xiàng)技術(shù)特征亦屬于本案專利技術(shù)特征限定的范圍，構(gòu)成相同技術(shù)特征。據(jù)此，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　在侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入權(quán)利人專利權(quán)保護(hù)范圍是常見的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”。

　　在某些特殊情況下，如專利權(quán)利要求書記載了多個(gè)發(fā)明目的不完全相同技術(shù)方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何解釋權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征，通常是判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入權(quán)利人專利權(quán)保護(hù)范圍的關(guān)鍵問題。對(duì)此，在解釋專利技術(shù)方案當(dāng)中的技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利人在具體案件中請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利要求的技術(shù)方案所要實(shí)現(xiàn)的發(fā)明目的，來(lái)解釋該技術(shù)方案中的技術(shù)特征。

　　采煤技術(shù)職務(wù)發(fā)明專利糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）黔01民初407號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）黔民終689號(hào)

　　【裁判要旨】

　　當(dāng)適用《專利法》判定侵權(quán)行為的結(jié)論將導(dǎo)致當(dāng)事人之間權(quán)利、義務(wù)出現(xiàn)明顯失衡，而又缺乏相應(yīng)的具體的衡平條款時(shí)，可直接依據(jù)公平原則加以調(diào)整；且在涉及職務(wù)發(fā)明時(shí)，基于“舉輕以明重”的法律解釋方法，可以適當(dāng)參考《合同法》《著作權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：耿學(xué)文

　　被上訴人（原審被告）：貴州盤江精煤股份有限公司火燒鋪礦（簡(jiǎn)稱火燒鋪礦）

　　原告系火燒鋪礦采煤副礦長(zhǎng)，2008年在開采該礦17號(hào)煤層時(shí)口頭向煤礦提出針對(duì)該煤層情況的特殊開采技術(shù)方案設(shè)想，煤礦遂成立由原告帶領(lǐng)的技術(shù)方案研發(fā)小組對(duì)方案加以研究和完善，并生產(chǎn)、安裝方案中包含的技術(shù)設(shè)備。2008年8月至11月設(shè)備陸續(xù)安裝使用，節(jié)省了人力并提高了產(chǎn)煤效率。為此，該礦對(duì)包括原告在內(nèi)的研發(fā)小組成員給予了經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。此后，煤礦放棄對(duì)該技術(shù)方案申請(qǐng)專利的權(quán)利，告知原告可自行申請(qǐng)。原告于2009年10月9日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2011年5月25日正式授予原告該技術(shù)方案的發(fā)明專利權(quán)。在本案訴訟過程中，煤礦對(duì)該專利的權(quán)屬并無(wú)異議。

　　原告認(rèn)為，在其取得專利權(quán)后，煤礦無(wú)視專利權(quán)的存在，繼續(xù)實(shí)施該專利，并拒絕與原告簽訂專利實(shí)施許可合同及支付報(bào)酬，已構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止使用屬于原告的專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　一審法院認(rèn)為，被告在2008年即開始實(shí)施涉案專利技術(shù)方案，早于該專利的申請(qǐng)日，至今仍在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，故其提出的先用權(quán)抗辯成立。據(jù)此，一審法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決提出上訴，并提交新證據(jù)證明被告對(duì)涉案專利技術(shù)方案的使用現(xiàn)已超出原有使用范圍，被告對(duì)此予以認(rèn)可，但辯稱原告申請(qǐng)專利的權(quán)利系單位讓與原告。

　　二審法院認(rèn)為，被告在將申請(qǐng)專利的權(quán)利無(wú)償讓與原告后，有權(quán)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)繼續(xù)自行使用該專利方案，包括制造和使用專利產(chǎn)品。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　根據(jù)《專利法》第六十九條第二項(xiàng)及相應(yīng)司法解釋的規(guī)定，被告現(xiàn)已超出使用涉案專利方法的原有范圍，其主張的先用權(quán)抗辯不再成立，繼而構(gòu)成侵權(quán)，但如此認(rèn)定將造成雙方當(dāng)事人間權(quán)利和義務(wù)明顯失衡。“法是善良和公正的藝術(shù)”，為權(quán)利創(chuàng)設(shè)付出良多卻又無(wú)償讓與權(quán)利者的貢獻(xiàn)者，不應(yīng)反受該權(quán)利所責(zé)難。因當(dāng)事人間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系是由合同創(chuàng)設(shè)，故可根據(jù)《民法總則》和《合同法》中關(guān)于公平原則的規(guī)定，對(duì)本案雙方當(dāng)事人間的合同進(jìn)行修補(bǔ)，即認(rèn)為其中即使不包含對(duì)限制轉(zhuǎn)讓、利益共享、許可他人使用等的約定，至少也應(yīng)包含單位可自己實(shí)施該專利的默示條款；同時(shí)為平衡雙方利益，最大限度尊重民事主體意思自治與當(dāng)事人合法權(quán)利，此處實(shí)施專利的方式應(yīng)限于單位自行制造、使用，不包含銷售、許諾銷售和許可他人使用等方式。

　　本案的情況雖在《專利法》中缺乏對(duì)應(yīng)規(guī)定，但在我國(guó)《合同法》《著作權(quán)法》等現(xiàn)行的其他法律法規(guī)中卻可以找到調(diào)整類似情形的條款。具體而言，較之合作開發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造和一般職務(wù)作品而言，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中對(duì)本單位物質(zhì)技術(shù)條件的利用往往會(huì)更多，單位的投入也會(huì)更大。參照法律對(duì)合作開發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造和一般職務(wù)作品的規(guī)定，“舉輕以明重”，對(duì)職務(wù)發(fā)明更應(yīng)至少給予同等對(duì)待。

　　此外，本案所確定的裁判規(guī)則并沒有對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益造成不合理侵害，因?yàn)楸桓鎸?duì)技術(shù)研發(fā)做出了大量投入，而原告卻無(wú)償獲得了該項(xiàng)技術(shù)的專利權(quán)，其中的價(jià)值已遠(yuǎn)大于原告的許可費(fèi)收益；該裁判規(guī)則只是特例，僅能夠在極其有限的情況下使用；該規(guī)則不會(huì)妨礙專利技術(shù)的正常使用，其既不會(huì)影響權(quán)利人自行使用，也不會(huì)給權(quán)利人許可他人使用及收取許可費(fèi)造成障礙。

　　“散裝飼料罐”惡意專利侵權(quán)訴訟糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）滬知民初字第682號(hào)

　　【裁判要旨】

　　惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)糾紛，可以參照民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，即行為的違法性、主觀過錯(cuò)、損害與因果關(guān)系。惡意體現(xiàn)為直接故意，其關(guān)鍵在于是否具有侵害對(duì)方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的。認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任，不能拘泥于行為的形式是否合法，而應(yīng)深層次地考量行為人行使訴權(quán)有無(wú)合法的依據(jù)和合理的訴訟理由。

　　【案情介紹】

　　原告：大創(chuàng)精密設(shè)備（安徽）有限公司（簡(jiǎn)稱大創(chuàng)公司）

　　被告：上海百勤機(jī)械有限公司（簡(jiǎn)稱百勤公司）、上海鑫百勤專用車輛有限公司（簡(jiǎn)稱鑫百勤公司）

　　百勤公司系名稱為“散裝飼料罐”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，鑫百勤公司系名稱為“適用于飼料螺旋葉片輸送裝置的中間支承機(jī)”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。鑫百勤公司為被告百勤公司的全資子公司，百勤公司許可鑫百勤公司實(shí)施其“散裝飼料罐”實(shí)用新型專利權(quán)。2015年1月12日，鑫百勤公司以大創(chuàng)公司銷售的散裝飼料罐侵犯其上述兩項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)，向法院提起2015滬知初字第13號(hào)案件（簡(jiǎn)稱13號(hào)案）訴訟。審理中，鑫百勤公司認(rèn)可其在13號(hào)案訴訟期間向工信部反映了大創(chuàng)公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)。2015年9月18日，專利復(fù)審委宣告上述兩實(shí)用新型專利無(wú)效。后鑫百勤公司于2015年10月26日向法院申請(qǐng)撤回13號(hào)案件的起訴。

　　大創(chuàng)公司認(rèn)為，兩項(xiàng)專利使用的技術(shù)均為公知技術(shù)，百勤公司和鑫百勤公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，利用非正常專利申請(qǐng)取得實(shí)用新型專利，并惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，致使大創(chuàng)公司至今未獲散裝飼料車生產(chǎn)資質(zhì)，兩年來(lái)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，請(qǐng)求判令：確認(rèn)被告為惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元。

　　百勤公司、鑫百勤公司辯稱：第一，涉案兩項(xiàng)實(shí)用新型專利所涉技術(shù)不屬于現(xiàn)有技術(shù)，因而不是原告所謂的“惡意”申請(qǐng)專利；第二，兩被告在收到兩項(xiàng)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書后，及時(shí)撤訴，沒有進(jìn)行惡意訴訟；第三，大創(chuàng)公司未能舉證證明其沒有獲得工信部頒發(fā)的生產(chǎn)資質(zhì)是由于13號(hào)案件訴訟造成的；第四，大創(chuàng)公司未能舉證證明其因無(wú)法取得生產(chǎn)資質(zhì)導(dǎo)致的實(shí)際損失。兩被告請(qǐng)求駁回大創(chuàng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院認(rèn)為：首先，13號(hào)案件所涉及的兩項(xiàng)專利雖然被專利復(fù)審委員會(huì)宣布全部無(wú)效，但原告提供的證據(jù)不足以證明兩專利技術(shù)在申請(qǐng)時(shí)即屬于現(xiàn)有技術(shù)，亦不足以證明兩被告是在明知專利技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)的情況下惡意申請(qǐng)了兩項(xiàng)專利。

　　其次，鑫百勤公司依據(jù)合法有效的專利權(quán)起訴原告有正當(dāng)理由，應(yīng)視為對(duì)訴權(quán)的合法行使，且在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無(wú)效宣告的決定后，鑫百勤公司即向法院提交了撤回起訴的申請(qǐng)。原告提供的證據(jù)亦不足以證明鑫百勤公司提起13號(hào)案件專利侵權(quán)訴訟具有惡意。

　　再次，鑫百勤公司在提起13號(hào)件案后，向工信部反映了大創(chuàng)公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，但該行為本身并不存在違法之處，據(jù)工信部記載，工信部不予批準(zhǔn)大創(chuàng)公司散裝飼料車產(chǎn)品的準(zhǔn)入許可的原因并非完全基于13號(hào)案件。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明大創(chuàng)公司未獲得相關(guān)產(chǎn)品的準(zhǔn)入許可與鑫百勤公司提起13號(hào)案件有因果關(guān)系，大創(chuàng)公司所主張的其因13號(hào)案件導(dǎo)致工信部未批準(zhǔn)大創(chuàng)公司散裝飼料車生產(chǎn)資質(zhì)的主張不能成立。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回大創(chuàng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已經(jīng)生效。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定方面，可以參照民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。目前對(duì)于民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，我國(guó)學(xué)界普遍贊同的是四要件說(shuō)，即可歸責(zé)之意思狀態(tài)、違法性之行為、損害之發(fā)生、行為與損害之因果關(guān)系四個(gè)方面。

　　首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的主觀要件，即惡意的認(rèn)定。判斷當(dāng)事人是否惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，關(guān)鍵在于當(dāng)事人是否明知自己的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，是否具有侵害對(duì)方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的。

　　其次，關(guān)于違法性行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利是否合法有效是判定有無(wú)客觀基礎(chǔ)的關(guān)鍵。比如專利申請(qǐng)過程中專利權(quán)人是通過向?qū)＠制墼p取得的專利權(quán)，或是使用已經(jīng)無(wú)效的過期專利，或者隱瞞影響客觀合理基礎(chǔ)理由成立的其他信息的，均可以認(rèn)為無(wú)客觀基礎(chǔ)的理由。

　　在惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛中，還要考慮損害結(jié)果和因果關(guān)系。需要明確的是，此類侵權(quán)行為，相對(duì)人所受到的侵害并非由行為人的違法行為直接造成，而是行為人利用訴訟的方式通過法院的否定性評(píng)價(jià)使相對(duì)人的合法權(quán)益間接地遭受損害。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是一種民事侵權(quán)行為。惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛是2011年最高人民法院修改案由中新增的一種案由類型。我國(guó)目前對(duì)于惡意訴訟的法律規(guī)定不明確，僅有《民法通則》第106條第2款關(guān)于侵權(quán)的一般性規(guī)定可以適用于惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。此外，《專利法》第47條第2款對(duì)惡意訴訟的專利權(quán)人規(guī)定了一定程度的懲罰措施。

　　本判決從涉案專利權(quán)利基礎(chǔ)、行為的違法性、因果關(guān)系等角度對(duì)被告提起專利侵權(quán)的行為進(jìn)行了分析，對(duì)于鑫百勤公司的惡意以及大創(chuàng)公司所主張的損害結(jié)果與專利侵權(quán)糾紛案件之間不具有因果關(guān)系進(jìn)行了充分的論證與說(shuō)明，最終駁回了大創(chuàng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案的意義在于梳理了惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛案件的審理思路，對(duì)于今后類似案件的審理具有借鑒意義。

　　專利轉(zhuǎn)讓合同被撤銷后

　　專利“追溯性”侵權(quán)行為糾紛

　　一審案號(hào)：（2017）蘇01民初518號(hào)

　　【裁判要旨】

　　專利權(quán)受讓人依法辦理專利權(quán)變更登記后，基于對(duì)自身專利權(quán)人身份的正常信賴，實(shí)施相應(yīng)專利的行為具有正當(dāng)性與合理性。當(dāng)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的出讓方進(jìn)入破產(chǎn)程序，其破產(chǎn)管理人以專利權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯不合理為由提起合同撤銷之訴，且該訴訟請(qǐng)求依法獲得支持后，專利權(quán)受讓人在受讓并成為專利權(quán)人且專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未被依法撤銷期間的專利實(shí)施行為，不會(huì)因?yàn)榍笆鰧＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同的撤銷而追溯性成為專利侵權(quán)行為。

　　【案情介紹】

　　原告：南京九竹科技實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱九竹公司）

　　被告：南京厚和機(jī)電科技有限公司（簡(jiǎn)稱厚和公司）

　　2014年，厚和公司基于其與專利權(quán)人九竹公司簽訂的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，變更登記成為涉案專利權(quán)人。2015年，九竹公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，其破產(chǎn)管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》，以專利權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯不合理為由申請(qǐng)撤銷上述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2016年8月，南京市中級(jí)人民法院判決支持九竹公司破產(chǎn)管理人的訴訟請(qǐng)求。2016年12月，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)南京市中級(jí)人民法院的上述判決作出維持判決。2017年2月，九竹公司重新變更登記成為涉案專利權(quán)人。2017年3月，九竹公司對(duì)厚和公司于2016年8月、10月制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了公證證據(jù)保全。九竹公司認(rèn)為，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被依法撤銷后自始無(wú)效，遂主張厚和公司2016年8月、10月制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了其涉案專利權(quán)，要求厚和公司停止侵權(quán)，并賠償損失100萬(wàn)元（另主張合理費(fèi)用206600元）。本案審理過程中，九竹公司明確在本案中僅主張專利侵權(quán)法律關(guān)系。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……