現(xiàn)行的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》，在第35類注釋中的“尤其包括”一項(xiàng)下的“為他人將各種商品（運(yùn)輸除外）歸類，以便顧客看到和購(gòu)買”這條原說明之后，特別增加了“這種服務(wù)可由零售、批發(fā)商店通過郵購(gòu)目錄和電子媒介，例如通過網(wǎng)站或電視購(gòu)物節(jié)目提供”的說明；而在“尤其不包括”項(xiàng)下，則刪除了原版中“其主要職能是銷售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)”這一段特別說明性文字。此外，國(guó)家商標(biāo)局《關(guān)于申請(qǐng)注冊(cè)新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項(xiàng)的通知》中也規(guī)定新增的零售或批發(fā)服務(wù)與“替他人推銷”等其他第35類服務(wù)原則上不類似。由此可見，國(guó)家商標(biāo)局在注冊(cè)環(huán)節(jié)認(rèn)為“推銷（替他人）”服務(wù)不是“銷售”。在此情況下，如將推銷(替他人)服務(wù)視為“銷售”服務(wù)，則可能使銷售服務(wù)的提供者因?qū)?guó)家商標(biāo)局關(guān)于銷售服務(wù)注冊(cè)的意見的信賴而遭受損失。故銷售服務(wù)不應(yīng)當(dāng)與推銷（替他人）服務(wù)構(gòu)成相同服務(wù)。

　　“LIFO”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）粵0114民初第4800號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）粵73民終520號(hào)

　　【裁判要旨】

　　注冊(cè)商標(biāo)中含有本商品的通用元素的，他人使用該通用元素屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被訴侵權(quán)人抗辯稱其使用的標(biāo)識(shí)為本商品的通用元素，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果沒有舉證或舉證不能，人民法院在認(rèn)定被告對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用為商標(biāo)性使用的基礎(chǔ)上，再認(rèn)定其使用行為是否侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：蔡志軍

　　被上訴人（原審被告）：張冠隆

　　第10852229號(hào)“”商標(biāo)為蔡志軍于2012年5月2日申請(qǐng)注冊(cè)；核定使用商品包括：內(nèi)燃機(jī)火花塞、化油器等。蔡志軍的產(chǎn)品包裝上標(biāo)識(shí)有“”商標(biāo)和“MODEL：LIFO”“ORIGINAL LIFO PARTS”字樣。

　　張冠隆于2016年2月28日申請(qǐng)注冊(cè)第15643322號(hào)“圖形+AUTO SR”注冊(cè)商標(biāo)。張冠隆銷售的化油器等產(chǎn)品外包裝正面標(biāo)識(shí)由上中下排列的三個(gè)部分構(gòu)成：最上部分為其商標(biāo)“圖形+AUTO SR”；中間部分為“Model：LIFO”，其中“Model”與“LIFO”分為上下設(shè)置，“LIFO”的字體遠(yuǎn)大于“Model”的字體；最下部分為“QTY：1 SET ORIGINAL LIFO PARTS”字樣，“QTY：1 SET”與“ORIGINAL LIFO PARTS”分上下兩層設(shè)置，字體遠(yuǎn)小于“LIFO”的字體。

　　蔡志軍訴至法院，要求張冠隆立即停止侵犯其“LIFO”商標(biāo)的侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失1290385元。

　　廣州市花都區(qū)人民法院認(rèn)為，被控侵權(quán)的“LIFO”使用在化油器等商品上與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為同一種商品。被控侵權(quán)商品上的“LIFO”與注冊(cè)商標(biāo)“”在字母組合上完全一致，字形不同，從視覺上看構(gòu)成近似。從被控侵權(quán)商品包裝上的“LIFO”所起的作用和整體效果看，被控侵權(quán)商品上是將“LIFO”與“Model”組合用于產(chǎn)品包裝上，“LIFO”與“Model”為一個(gè)整體，處于同一背景和同一畫面上，“LIFO”未單獨(dú)突出使用。根據(jù)生活常識(shí)，商品上使用文字“Model”是表示該商品的型號(hào)，被控侵權(quán)商品使用“Model：LIFO”，其含義應(yīng)當(dāng)為描述產(chǎn)品型號(hào)的功能，而并非作為商品的商標(biāo)使用。相關(guān)公眾不會(huì)將“Model：LIFO”割裂僅對(duì)其中的某一詞作出單獨(dú)的理解，更不會(huì)將該標(biāo)識(shí)誤認(rèn)為是產(chǎn)品的商標(biāo)。故被告辯稱“LIFO”作為產(chǎn)品型號(hào)描述的抗辯理由成立，據(jù)此判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　蔡志軍不服一審判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張冠隆在其產(chǎn)品包裝上使用“LIFO”標(biāo)識(shí)是否侵犯蔡志軍的“LIFO”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　?。ㄒ唬埞诼≡诋a(chǎn)品外包裝上使用的“LIFO”標(biāo)識(shí)是否為本商品通用型號(hào)。第一，“LIFO”并不是一個(gè)固有的英語(yǔ)詞匯。雙方均確認(rèn)從英語(yǔ)翻譯角度“LIFO”的含義與摩托車配件沒有關(guān)系。第二，“LIFO”并不是摩托車配件的通用產(chǎn)品型號(hào)。張冠隆主張“LIFO”標(biāo)識(shí)為摩托車配件的通用型號(hào)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，并不是其產(chǎn)品外包裝上標(biāo)識(shí)了“Model：LIFO”，該標(biāo)識(shí)就自然成了摩托車配件的通用型號(hào)，但其沒有提供足夠證據(jù)證明“LIFO”是摩托車配件的通用型號(hào)。第三，張冠隆在其產(chǎn)品包裝上的使用“LIFO”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)使用。從使用的商品類別看，張冠隆將“LIFO”標(biāo)識(shí)使用在化油器等商品上，與蔡志軍注冊(cè)商標(biāo)“”核定使用商品為同一類商品。從使用標(biāo)識(shí)的顯著性看，張冠隆將“LIFO”標(biāo)識(shí)使用在化油器等產(chǎn)品外包裝上；產(chǎn)品外包裝正面標(biāo)識(shí)分為上中下三個(gè)部分，盡管最上部分顯示其“圖形+AUTO SR”注冊(cè)商標(biāo)，但“LIFO”居于外包裝正面中間位置，且“LIFO”的字體既遠(yuǎn)大于“Model”，也遠(yuǎn)大于“QTY：1 SET ORIGINAL LIFO PARTS”的字體。張冠隆突出使用“LIFO”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)性使用。

　?。ǘ埞诼∈褂?ldquo;LIFO”標(biāo)識(shí)侵害蔡志軍的涉案商標(biāo)專用權(quán)。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上的“LIFO”標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“”進(jìn)行比對(duì)，二者在字母組合上完全一致，僅字形略有不同，從視覺上看構(gòu)成近似，且張冠隆將“LIFO”標(biāo)識(shí)置于產(chǎn)品外包裝正面的正中位置。張冠隆在其產(chǎn)品外包裝上對(duì)“LIFO”標(biāo)識(shí)的使用方式和使用行為會(huì)讓相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，侵犯蔡志軍的商標(biāo)專用權(quán)。

　　據(jù)此，二審法院酌情判決張冠隆賠償蔡志軍200000元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案判斷被告使用的“LIFO”標(biāo)識(shí)是否侵犯原告“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，關(guān)鍵在于確定被告使用的“LIFO”標(biāo)識(shí)是否為本商品的通用型號(hào)。被告主張其在產(chǎn)品包裝上使用的“LIFO”標(biāo)識(shí)是摩托車配件產(chǎn)品的一個(gè)通用型號(hào)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其沒有對(duì)該“LIFO”標(biāo)識(shí)屬于本商品的通用型號(hào)進(jìn)行充分舉證，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　在本案中，判斷被告對(duì)“LIFO”標(biāo)識(shí)的使用是否侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定與誠(chéng)實(shí)信用原則，既要考察被告使用標(biāo)識(shí)的目的和主觀意圖，還要考察其對(duì)標(biāo)識(shí)的使用方式及使用后果，具體應(yīng)從客觀上被告突出使用了“LIFO”標(biāo)識(shí)，主觀上被告使用“LIFO”標(biāo)識(shí)不能認(rèn)定為善意，結(jié)果上被告使用“LIFO”標(biāo)識(shí)容易造成相關(guān)公眾混淆等方面進(jìn)行判定。綜上，被告在產(chǎn)品包裝上使用的“LIFO”標(biāo)識(shí)不是本商品的通用型號(hào)，且構(gòu)成商標(biāo)性使用。

　　在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人常?？罐q稱其使用的標(biāo)識(shí)為注冊(cè)商標(biāo)中的通用元素，首先，按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)對(duì)該抗辯主張承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，被訴侵權(quán)人的舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)。如果被訴侵權(quán)人主張?jiān)摌?biāo)識(shí)是商品的通用元素，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的法律法規(guī)或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來證明。如果被告主張被訴標(biāo)識(shí)是約定俗成的商品通用型號(hào)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)舉證，且證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到一定的程度。相關(guān)公眾或者相關(guān)行業(yè)普遍認(rèn)為某一型號(hào)能夠指代某一類產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該型號(hào)為約定俗成的通用型號(hào)。

　　“BURBERRY”定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）滬0115民初13990號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）滬73民終21號(hào)

　　【裁判要旨】

　　定牌加工中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需要結(jié)合原告注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國(guó)內(nèi)銷售、被告在出口目的國(guó)商標(biāo)注冊(cè)等具體情況來綜合認(rèn)定。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：寧波中輕進(jìn)出口有限公司（簡(jiǎn)稱中輕公司）

　　被上訴人（原審原告）：勃貝雷有限公司（BURBERRY LIMITED）（簡(jiǎn)稱勃貝雷公司）

　　案外人：利豐（貿(mào)易）有限公司（簡(jiǎn)稱利豐公司）、平湖市惠錢箱包有限公司（簡(jiǎn)稱惠錢公司）

　　勃貝雷公司在第18類行李箱、旅行袋、手提包、錢包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了G732879號(hào)圖形商標(biāo)（彩色格子）及G987322號(hào)圖形商標(biāo)（黑白格子）。G732879號(hào)、G987322號(hào)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度和較強(qiáng)的顯著性。利豐公司與中輕公司約定，利豐公司作為買方Productos雅芳厄瓜多爾股份有限公司的代理人，向中輕公司購(gòu)買7000套SET DE MALETAS CUADROS（簡(jiǎn)稱涉案侵權(quán)產(chǎn)品）。此后，中輕公司委托案外人惠錢公司下單生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并明確了產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案及驗(yàn)貨標(biāo)準(zhǔn)。中輕公司后向上海海關(guān)申報(bào)出口厄瓜多爾該批涉案侵權(quán)產(chǎn)品，被上海海關(guān)查扣。勃貝雷公司認(rèn)為，中輕公司的上述行為侵害了勃貝雷公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令中輕公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。被告中輕公司辯稱，涉案侵權(quán)產(chǎn)品外觀與原告涉案商標(biāo)不近似；被告僅為外貿(mào)代理商，并非涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，且被告提供代理服務(wù)時(shí)已盡到合理注意義務(wù)，無(wú)過錯(cuò)，故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，以銷售為目的，通過指定產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等，委托他人加工生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并以出口的形式銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的，應(yīng)被認(rèn)定為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。本案中，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等均是由被告指定的，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)完全體現(xiàn)了被告的意志，其委托定牌加工企業(yè)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。同時(shí)，被告以銷售者的身份與利豐公司進(jìn)行交易，涉案侵權(quán)產(chǎn)品出口貨物報(bào)關(guān)單中填寫的經(jīng)營(yíng)單位和發(fā)貨單位均為中輕公司，該報(bào)關(guān)單、發(fā)票和裝箱單中均有被告公司及其法定代表人的簽章，被告的行為足以證明其是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。其次，被告對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售存在過錯(cuò)。涉案商標(biāo)經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度和較強(qiáng)的顯著性。被告作為一家自營(yíng)和代理貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，長(zhǎng)期從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)，對(duì)涉案商標(biāo)未盡到合理必要的審查義務(wù)，具有過錯(cuò)。故被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)63萬(wàn)余元。

　　一審判決后，被告中輕公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　近年來，涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域中的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題。定牌加工中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要結(jié)合原告注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國(guó)內(nèi)銷售、被告在出口目的國(guó)商標(biāo)注冊(cè)等具體情況來綜合認(rèn)定。

　　本案的涉案商標(biāo)是為大眾所熟知的“BURBERRY”格子圖案注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)知名度較高，案件社會(huì)影響較大。與傳統(tǒng)的定牌加工案件不同，本案中，委托加工的外方并不享有委托加工產(chǎn)品的相關(guān)商標(biāo)，其根據(jù)被告公司提供的樣品委托被告生產(chǎn)，被告在接到訂單后又委托案外人代為加工并銷售給外方。因此，法院在本案中認(rèn)定被告直接實(shí)施了涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售行為，且未盡到合理的注意義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，結(jié)合之前的海關(guān)記錄等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被告存在重復(fù)侵權(quán)，從而進(jìn)一步加大制裁力度，維護(hù)了正常的商標(biāo)管理秩序和權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　涉外定牌加工為我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作的重要方式，在此類案件的處理中，既要考慮我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易比重較大的既有狀態(tài)，又要為中國(guó)制造向中國(guó)創(chuàng)造轉(zhuǎn)變預(yù)留司法裁量空間。定牌加工中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要結(jié)合原告注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國(guó)內(nèi)銷售、被告在出口目的國(guó)商標(biāo)注冊(cè)等具體情況來綜合認(rèn)定。本案被告以銷售為目的委托他人加工生產(chǎn)涉案侵權(quán)商品，屬于涉案侵權(quán)商品的共同生產(chǎn)者，其委托定牌加工企業(yè)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商品上的商標(biāo)使用。同時(shí)，被告作為一家自營(yíng)和代理貨物進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿(mào)公司，長(zhǎng)期從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)，其對(duì)原告主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)知能力應(yīng)比普通相關(guān)公眾更高，且原告的注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度，被告顯然未盡到必要、合理的審查注意義務(wù)。因此，被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　“UGG”跨境代購(gòu)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）浙0110民初16168號(hào)

　　【裁判要旨】

　　電商平臺(tái)上專門從事跨境代購(gòu)業(yè)務(wù)的代購(gòu)者并非單純根據(jù)下單人的任意指示完成代購(gòu)行為，而是其先發(fā)布可提供代購(gòu)的商品信息，下單人根據(jù)其發(fā)布的信息進(jìn)行下單確認(rèn)，故其有義務(wù)審查其預(yù)先提供的國(guó)外代購(gòu)商品是否可能侵犯國(guó)內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利，其未盡審查義務(wù)，使得普通消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，損害國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)所規(guī)定的侵犯商標(biāo)注冊(cè)人商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　【案情介紹】

　　原告：德克斯戶外用品有限公司（Deckers Outdoor Corporation，簡(jiǎn)稱德克斯公司）

　　被告：胡曉蕊、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱淘寶公司）

　　原告德克斯公司在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)有第880518號(hào)“UGG”商標(biāo)，核定使用商品為第25類（包括鞋）。被告胡曉蕊是掌柜名為“游泳的小蕊”的淘寶店鋪“小粉兔澳洲代購(gòu)小店”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。該店鋪主要從事代購(gòu)業(yè)務(wù)，主營(yíng)包括雪地靴等澳洲商品代購(gòu)。被告胡曉蕊在淘寶網(wǎng)的代購(gòu)類目項(xiàng)下發(fā)布涉案商品信息，并注明代購(gòu)標(biāo)識(shí)及“提供的系代購(gòu)服務(wù)，不支持七天無(wú)理由退貨”等，經(jīng)原告代理人公證下單兩款產(chǎn)品，被告胡曉蕊在澳大利亞相應(yīng)專柜購(gòu)得涉案產(chǎn)品后自澳大利亞直郵給原告代理人，且報(bào)關(guān)也以原告代理人名義進(jìn)行。因涉案兩款產(chǎn)品中分別帶有、兩種“UGG”標(biāo)識(shí)，故原告主張胡曉蕊銷售的該五款產(chǎn)品均侵犯其涉案商標(biāo)權(quán)，故訴至浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告胡曉蕊立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)人民幣20萬(wàn)元，同時(shí)要求被告淘寶公司立即刪除涉案淘寶店鋪內(nèi)被控侵權(quán)信息。庭審中，因涉案商品鏈接已經(jīng)不存在，原告德克斯公司放棄針對(duì)淘寶公司的訴請(qǐng)。

　　被告胡曉蕊辯稱，其不知自身行為侵犯了原告商標(biāo)權(quán)，行為不具有侵權(quán)故意及惡意；其未囤積貨物銷售，而是根據(jù)指定前往購(gòu)買，不構(gòu)成侵權(quán)主體；其代購(gòu)活動(dòng)并非專職從事商業(yè)活動(dòng)；原告所訴金額遠(yuǎn)超出其承受能力，請(qǐng)法院結(jié)合胡曉蕊個(gè)體工商戶的情況和家庭情況予以考慮。綜上，胡曉蕊請(qǐng)求免于賠償或輕微判罰。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定，胡曉蕊的行為侵犯了原告涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。綜合考量各種因素，法院判決胡曉蕊賠償?shù)驴怂构窘?jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）30000元，并駁回德克斯公司其他的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　近年來，與跨境貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多，本案即涉及跨境海外代購(gòu)中的商標(biāo)侵權(quán)問題。本案主要從跨境電商代購(gòu)行為的性質(zhì)、商標(biāo)權(quán)的地域性、代購(gòu)者應(yīng)盡的義務(wù)等角度分析，認(rèn)定涉案行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)所規(guī)定的侵犯原告涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為：

　?。ㄒ唬╇娚唐脚_(tái)上的跨境海外代購(gòu)與傳統(tǒng)代購(gòu)的區(qū)別：傳統(tǒng)代購(gòu)行為具有偶然性、非專業(yè)性的特征，完全遵從委托人的意愿，代購(gòu)者在此過程中通常不參與代購(gòu)商品的選擇，代購(gòu)的規(guī)模較小、受眾較少且特定；跨境電商代購(gòu)行為則具有專業(yè)性、持續(xù)性的特征，系由代購(gòu)者預(yù)先選擇并發(fā)布自己較為熟悉的商品供消費(fèi)者選擇，代購(gòu)行為中摻雜了代購(gòu)者對(duì)商品的選擇意愿，且代購(gòu)行為受眾廣泛、不特定，規(guī)模相對(duì)較大。

　?。ǘ┛缇畴娚檀?gòu)商品是否侵權(quán)商品的判定：判斷跨境海外代購(gòu)商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)要區(qū)分以下三種情形：第一種，在跨境電商代購(gòu)商品上的商標(biāo)在國(guó)內(nèi)無(wú)商標(biāo)權(quán)人，且與國(guó)內(nèi)現(xiàn)有商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)的情形下，涉案商標(biāo)在我國(guó)當(dāng)然并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第二種，若跨境電商代購(gòu)商品上的商標(biāo)與國(guó)內(nèi)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)來源于同一權(quán)利人，則涉及商標(biāo)的平行進(jìn)口問題。對(duì)于平行進(jìn)口商品一般不認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，除非造成消費(fèi)者對(duì)商品的生產(chǎn)、來源產(chǎn)生合理懷疑，從而對(duì)商標(biāo)權(quán)人的認(rèn)可度和信賴度降低，致使商標(biāo)權(quán)人的利益受損，實(shí)行商標(biāo)平行進(jìn)口重大差異非法原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第三種，在跨境電商代購(gòu)商品上的商標(biāo)與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)的商標(biāo)并非同一權(quán)利人且構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)的情形下，因商標(biāo)具有地域?qū)傩裕缇畴娚檀?gòu)商品一旦進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)即應(yīng)遵循我國(guó)法律，不得侵犯我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利。如構(gòu)成在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)且易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，則應(yīng)認(rèn)定為侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人權(quán)利的侵權(quán)產(chǎn)品。

　?。ㄈ┛缇畴娚檀?gòu)者法律責(zé)任的判定：盡管跨境代購(gòu)者并不具備進(jìn)口的資質(zhì)，但跨境海外代購(gòu)行為直接導(dǎo)致了涉案商品從受保護(hù)的法域內(nèi)進(jìn)入到涉嫌侵權(quán)的法域進(jìn)行銷售，以此謀利，與典型的進(jìn)口行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)認(rèn)定為準(zhǔn)進(jìn)口行為。應(yīng)當(dāng)賦予跨境海外代購(gòu)者以準(zhǔn)進(jìn)口商的審查注意義務(wù)，由其審查其預(yù)先提供的國(guó)外代購(gòu)商品是否可能侵犯國(guó)內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利。同時(shí)，因代購(gòu)商品的生產(chǎn)、銷售行為均在境外完成，并不涉及侵權(quán)，如果允許代購(gòu)者進(jìn)行合法來源抗辯，則必然使得國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)。因此，代購(gòu)者（準(zhǔn)進(jìn)口商）履行的系類似于生產(chǎn)商的查驗(yàn)義務(wù)，不應(yīng)適用合法來源抗辯。

　　“虞杭”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）蘇0581民初8873號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在因商標(biāo)搶注引發(fā)的商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，法院應(yīng)根據(jù)涉案商標(biāo)與被訴商標(biāo)的知名度、原被告雙方使用其商標(biāo)的歷史與現(xiàn)狀、原被告雙方使用各自商標(biāo)的行為是否在合法范圍內(nèi)等因素進(jìn)行裁量。

　　【案情介紹】

　　原告：鹽城夢(mèng)語(yǔ)家居有限公司（簡(jiǎn)稱夢(mèng)語(yǔ)公司）

　　被告：常熟市虞杭家具有限公司（簡(jiǎn)稱虞杭公司）

　　原告夢(mèng)語(yǔ)公司系自然人獨(dú)資企業(yè)，其法定代表人孟令勇在2008年10月29日與陳建平簽訂房屋租賃合同，而陳建平系被告虞杭公司改制前的業(yè)主，雙方位于同一幢大樓，共用通道，均從事家具經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。因雙方產(chǎn)生矛盾，孟令勇于2010年前搬離經(jīng)營(yíng)地。

　　夢(mèng)語(yǔ)公司自2014年1月28日起，分別注冊(cè)了第11419327號(hào)“虞杭家俱貴族館”及第15178599號(hào)“虞杭”商標(biāo)，均使用在第35類服務(wù)上，但未有知名度證據(jù)。2016年4月20日，夢(mèng)語(yǔ)公司將第11419327號(hào)注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)孟令勇的妻子在江蘇省常熟市所開設(shè)的夢(mèng)語(yǔ)家俱商行使用，授權(quán)的范圍僅為貨物展出、廣告宣傳、組織商業(yè)或廣告交易會(huì)。而虞杭公司1994年起已經(jīng)使用“虞杭”作為企業(yè)字號(hào)，最遲自1996年起已經(jīng)開始進(jìn)行廣告宣傳，最遲自2008年起已經(jīng)分別使用“虞杭家具”以及“虞杭家私貴族館”“虞杭家俬貴族館”“虞杭貴族館”“虞杭家具貴族館”等文字商標(biāo)，并在《常熟日?qǐng)?bào)》、出租車LED屏、公交車身等處進(jìn)行宣傳推廣。

　　2016年，夢(mèng)語(yǔ)公司訴至法院，要求判令被告虞杭公司停止使用與“虞杭家俱貴族館”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，銷毀相關(guān)宣傳資料及招牌，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元及合理費(fèi)用15000元。法院一審判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，法院認(rèn)為：原告夢(mèng)語(yǔ)公司主張權(quán)利的“虞杭家俱貴族館”及“虞杭”商標(biāo)不具有知名度，且自核準(zhǔn)注冊(cè)之日起并無(wú)《商標(biāo)法》意義上的使用行為，不為相關(guān)公眾所知悉。相反，被告虞杭公司及其前身持續(xù)使用“虞杭”作為企業(yè)字號(hào)超過20年，并且連續(xù)發(fā)布廣告進(jìn)行宣傳推廣，在常熟行政區(qū)域內(nèi)具有較高的知名度，為一般公眾所知悉。原告夢(mèng)語(yǔ)公司作為自然人獨(dú)資企業(yè)，其法定代表人與被告曾在同一幢大樓內(nèi)從事相同行業(yè)，共用通道，其對(duì)被告在其商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)使用“虞杭”等文字的歷史與現(xiàn)狀應(yīng)屬明知。虞杭公司對(duì)“虞杭家具”及表明字號(hào)的“虞杭”與表明商品或服務(wù)品質(zhì)、行業(yè)的“貴族”、“家私”等文字組合，享有在先權(quán)利，虞杭公司當(dāng)前的使用也未超越原有的范圍，并未造成混淆，屬合法使用，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，法院判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　該案的判決是對(duì)典型意義上的商標(biāo)惡意搶注行為的有力規(guī)制與打擊，有效保護(hù)了被告企業(yè)經(jīng)過長(zhǎng)期努力而享有的合法、合理競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

　　“涮霸”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）津01民初78號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）津民終397號(hào)

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)權(quán)保護(hù)系以維護(hù)商標(biāo)的識(shí)別性和保護(hù)商標(biāo)所承載的商業(yè)信譽(yù)、以避免消費(fèi)者混淆誤認(rèn)為主要目的，對(duì)于顯著性越強(qiáng)和市場(chǎng)知名度越高的注冊(cè)商標(biāo)，法律通常給予其范圍和強(qiáng)度相對(duì)較大的保護(hù)。因此，人民法院在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，又要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度等因素，綜合判斷是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

　　在某些條件下，即使被控侵權(quán)標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志相近似，且二者所屬的商品類別相類似，但不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的情形亦有存在，此種情況下進(jìn)行商標(biāo)混淆性判斷時(shí)，應(yīng)充分考慮涉案商標(biāo)的顯著性和知名度、被控侵權(quán)標(biāo)志的實(shí)際使用情況與消費(fèi)者的認(rèn)知，及被控侵權(quán)標(biāo)志使用人的主觀意圖等因素，在此基礎(chǔ)上考量被控侵權(quán)人的使用行為是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：天津市長(zhǎng)虹調(diào)味品有限公司（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)虹公司）

　　被上訴人（原審原告）：沈玉杰

　　2002年沈玉杰申請(qǐng)了名稱為“包裝袋（涮霸）”的外觀設(shè)計(jì)專利并獲得授權(quán)。1996年沈玉杰與王德均合作投資成立天津市東源順醬菜廠生產(chǎn)調(diào)料食品，東源順公司自2002年9月成立至2006年9月期間所生產(chǎn)的涮羊肉調(diào)料產(chǎn)品一直使用該專利包裝袋。沈玉杰曾于2004年向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?0類別商品上注冊(cè)“涮霸”商標(biāo)，商標(biāo)局于2006年做出《商標(biāo)駁回通知書》，駁回的理由為：“該商標(biāo)與福建省連城霸王醬油廠在類似商品上已注冊(cè)的霸商標(biāo)近似。且該商標(biāo)直接表示了指定商品的使用特點(diǎn)，用作商標(biāo)缺乏顯著特征，不具備商標(biāo)的識(shí)別作用。”2006年，沈玉杰向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)以“涮霸2000”為標(biāo)志的商標(biāo)，并于2009年核準(zhǔn)注冊(cè)。長(zhǎng)虹公司生產(chǎn)的包裝袋上正面左部的主要部分顯示“涮霸”二字，左上角有“貝爽”商標(biāo)。沈玉杰起訴長(zhǎng)虹公司侵害其商標(biāo)權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

　　一審法院判決被告長(zhǎng)虹公司立即停止實(shí)施侵犯原告沈玉杰第5622961號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償原告沈玉杰因維權(quán)支出的合理開支6000元。長(zhǎng)虹公司不服一審判決，上訴至天津市高級(jí)人民法院。

　　二審法院認(rèn)為，在進(jìn)行商標(biāo)混淆性判斷時(shí)，應(yīng)充分考慮涉案商標(biāo)的顯著性和知名度、被控侵權(quán)標(biāo)志的實(shí)際使用情況與消費(fèi)者的認(rèn)知，及被控侵權(quán)標(biāo)志使用人的主觀意圖等因素，在此基礎(chǔ)上考量被控侵權(quán)人的使用行為是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。涉案“涮霸2000”商標(biāo)用于指定商品（第30類）特別是涉案涮羊肉調(diào)料類商品上的固有顯著性較弱，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明該標(biāo)志被注冊(cè)為商標(biāo)后通過長(zhǎng)期使用和大量宣傳在相關(guān)市場(chǎng)獲得了較高的知名度。長(zhǎng)虹公司對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)志的使用不存在故意借助涉案“涮霸2000”商標(biāo)所承載的商業(yè)信譽(yù)以制造混淆誤認(rèn)、獲取不正當(dāng)利益的主觀目的。在被控侵權(quán)產(chǎn)品存在“貝爽”商標(biāo)、“涮霸”字樣及生產(chǎn)者企業(yè)名稱等多個(gè)標(biāo)志的情況下，包裝袋上僅使用了涉案商標(biāo)中缺乏顯著性的“涮霸”字樣，并不足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)涉案調(diào)味品的來源造成混淆，故判決駁回沈玉杰的訴訟請(qǐng)求。

　　綜上，二審法院判決：撤銷一審判決，駁回沈玉杰的全部訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　我國(guó)2013年修訂的《商標(biāo)法》確立了混淆可能性在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的基礎(chǔ)性地位，但司法實(shí)踐中判定商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，往往仍局限于商標(biāo)近似與商品類似因素上，對(duì)涉案商標(biāo)的顯著性與知名度、消費(fèi)者的認(rèn)知及被控侵權(quán)人的主觀意圖等論述較少，對(duì)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的把握也具有一定的主觀性和不確定性。本案采用“多因素分析方法”，對(duì)商品類似、商標(biāo)相似情況下被控侵權(quán)標(biāo)志的使用是否容易造成消費(fèi)者混淆進(jìn)行了詳盡分析，綜合考量所有相關(guān)因素后認(rèn)定混淆可能性不成立，最終改判被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案的審理，對(duì)同類商標(biāo)侵權(quán)案件中混淆可能性這一核心標(biāo)準(zhǔn)，提供了一種較為客觀并具有可操作性的方法，具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。

　　“鸚鵡（PARROT）”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）津02民初274號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）津民終507號(hào)

　　【裁判要旨】

　　對(duì)于因出口管制背景下形成的外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)之間的商標(biāo)使用糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循以締約主體為中心而非以注冊(cè)商標(biāo)為中心的原則，嚴(yán)格審查締約主體及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，在注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者相關(guān)締約主體發(fā)生新設(shè)、分立、變更等情形下，如果無(wú)充分證據(jù)證明新的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人或新的市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受到協(xié)議約束的，則應(yīng)禁止協(xié)議的擴(kuò)大適用，以尊重和維護(hù)權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：天津鸚鵡樂器有限公司（簡(jiǎn)稱鸚鵡樂器公司）

　　被上訴人（原審被告）：北方國(guó)際集團(tuán)天津同鑫進(jìn)出口有限公司（簡(jiǎn)稱同鑫進(jìn)出口公司）

　　1962年1月22日，中國(guó)輕工業(yè)品進(jìn)出口公司天津分公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，核定使用商品為西樂器、口琴等，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在有效期內(nèi)。1989年，該商標(biāo)變更注冊(cè)人名義為天津文教體育用品進(jìn)出口公司（簡(jiǎn)稱文教進(jìn)出口公司），2004年，天津同鑫進(jìn)出口有限公司受讓取得該商標(biāo)，2006年，該商標(biāo)變更注冊(cè)人名義為本案被告北方國(guó)際集團(tuán)天津同鑫進(jìn)出口有限公司。1979年10月31日，天津市樂器廠經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“鸚鵡”（YINGWU）商標(biāo)及圖形，核定使用商品為樂器（手風(fēng)琴、提琴），該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在有效期內(nèi)。2004年，本案原告鸚鵡樂器公司受讓取得該商標(biāo)。天津市樂器廠曾長(zhǎng)期將“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)使用于其生產(chǎn)的手風(fēng)琴上，用于出口。

　　2000年11月1日，時(shí)為“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)權(quán)利人的文教進(jìn)出口公司與時(shí)為“鸚鵡”（YINGWU）商標(biāo)權(quán)利人的天津市樂器廠簽訂《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標(biāo)確權(quán)問題的協(xié)議》，約定由文教進(jìn)出口公司續(xù)展“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，由天津市樂器廠續(xù)展“鸚鵡”（YINGWU）商標(biāo)，天津市樂器廠出口本廠生產(chǎn)的手風(fēng)琴可以長(zhǎng)期無(wú)償使用文教進(jìn)出口公司的“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，文教進(jìn)出口公司原則上不在國(guó)內(nèi)銷售“鸚鵡”（PARROT）的手風(fēng)琴。后雙方簽訂商標(biāo)使用許可合同，文教進(jìn)出口公司許可天津市樂器廠使用其“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)，合同期限自2001年1月1日至2003年2月28日。

　　鸚鵡樂器公司認(rèn)為，共同使用“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)是歷史原因形成的，原被告雙方雖并非《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標(biāo)確權(quán)問題的協(xié)議》的簽訂者，但雙方作為兩個(gè)商標(biāo)的承繼人，應(yīng)當(dāng)遵守原協(xié)議。但同鑫進(jìn)出口公司自取得“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)后，阻礙鸚鵡樂器公司在出口產(chǎn)品上使用該商標(biāo)，并許可第三方使用該商標(biāo)用于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)、銷售，違反協(xié)議約定。鸚鵡樂器公司請(qǐng)求人民法院判令其享有“鸚鵡”（PARROT）商標(biāo)的永久無(wú)償使用權(quán)并禁止同鑫進(jìn)出口公司在國(guó)內(nèi)使用該商標(biāo)。

　　一審法院判決駁回鸚鵡樂器公司的起訴。鸚鵡樂器公司不服一審判決，上訴至天津市高級(jí)人民法院。

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定，原告提起民事訴訟的條件之一是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。鸚鵡樂器公司提起本案侵害商標(biāo)權(quán)訴訟首先需要提供證據(jù)證明其對(duì)涉案第40540號(hào)商標(biāo)（標(biāo)識(shí)為PARROT鸚鵡及圖形）享有權(quán)利。涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人現(xiàn)在為同鑫進(jìn)出口公司，而鸚鵡樂器公司提起訴訟認(rèn)為對(duì)涉案商標(biāo)享有權(quán)利的主要依據(jù)是2000年11月1日文教進(jìn)出口公司和天津市樂器廠簽訂的《關(guān)于解決“鸚鵡”牌商標(biāo)確權(quán)問題的協(xié)議》。鸚鵡樂器公司主張上述協(xié)議中由天津市樂器廠就“鸚鵡”（PARROT）牌商標(biāo)享有的權(quán)利由其承繼，但其提供的證據(jù)不能證明天津市樂器廠將上述協(xié)議中由天津市樂器廠就“鸚鵡”（PARROT）牌商標(biāo)享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了鸚鵡樂器公司。因此，鸚鵡樂器公司既不是訴爭(zhēng)第40540號(hào)商標(biāo)（標(biāo)識(shí)為PARROT鸚鵡及圖形）的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，亦不能證明其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)享有其他權(quán)利，鸚鵡樂器公司不是能夠提起本案侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的適格主體，故裁定駁回鸚鵡公司的起訴。綜上，二審法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案系因特定歷史淵源形成的商標(biāo)糾紛案件。由于我國(guó)曾長(zhǎng)期實(shí)行出口管制制度，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)曾經(jīng)長(zhǎng)期需要通過專門的外貿(mào)企業(yè)將其產(chǎn)品銷往國(guó)外。在該背景下，外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)使用同一商標(biāo)，以及外貿(mào)企業(yè)專門為出口某一產(chǎn)品而為其注冊(cè)商標(biāo)的情況十分普遍。在長(zhǎng)期合作過程中，外貿(mào)企業(yè)和生產(chǎn)企業(yè)都為商標(biāo)商譽(yù)的形成作出了貢獻(xiàn)。

　　在出口政策發(fā)生變化之后，雙方應(yīng)該通過協(xié)商解決商標(biāo)使用問題，鼓勵(lì)企業(yè)間通過許可使用等方式繼續(xù)共同維護(hù)商標(biāo)商譽(yù)。但是對(duì)于外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)訂立的商標(biāo)使用協(xié)議，應(yīng)當(dāng)遵循以締約主體為中心而非以注冊(cè)商標(biāo)為中心的原則，嚴(yán)格審查締約主體及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，在注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者相關(guān)締約主體發(fā)生新設(shè)、分立、變更等情形下，如果無(wú)充分證據(jù)證明新的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人或新的市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受到協(xié)議約束的，則應(yīng)禁止協(xié)議的擴(kuò)大適用，以尊重和維護(hù)權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　“貓山王Musang King”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）津0116民初1096號(hào)

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)的正當(dāng)、合理使用，是指經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中善意合理地使用他人注冊(cè)商標(biāo)，以客觀說明自己商品或者服務(wù)的來源、用途、服務(wù)對(duì)象及其他商品本身固有的特性。構(gòu)成正當(dāng)使用，應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個(gè)條件：一是使用他人注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)出于善意，意即沒有故意攀附、搭便車的主觀想法。二是使用他人商標(biāo)是為了說明自己商品或服務(wù)的來源、成份、質(zhì)量等特征，“不得不使用”他人的商標(biāo)，否則將不能說明特定的商品或服務(wù)的來源。三是商標(biāo)使用人是在合理的范圍內(nèi)使用他人的商標(biāo)，不是作為自己商品或服務(wù)的商標(biāo)使用，以能滿足區(qū)別商品或服務(wù)來源的目的為限，即不致混淆。

　　【案情介紹】

　　原告：南京貓山王餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱貓山王公司）

　　被告：天津?yàn)I海新區(qū)瀚澤甜品店（簡(jiǎn)稱瀚澤甜品店）

　　原告貓山王公司成立于2013年12月13日，公司享有第13069423號(hào)“貓山王Musang King及圖”商標(biāo)、第17020506號(hào)“Musang King”商標(biāo)，門頭處標(biāo)注“Musang King貓山王”標(biāo)識(shí)。公司開辦的第一家門店開業(yè)后即受到廣大消費(fèi)者的喜愛，其經(jīng)營(yíng)的貓山王Musang King榴蓮店已經(jīng)在消費(fèi)者心目中具備一定的影響力和辨識(shí)度，全國(guó)門店已達(dá)90多家。被告于2015年5月開業(yè)，其在店內(nèi)外使用了“Musang King貓山王”商標(biāo)。原告認(rèn)為被告侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故起訴請(qǐng)求被告停止侵權(quán)，賠償損失。

　　被告瀚澤甜品店辯稱其不構(gòu)成侵權(quán)，稱貓山王系榴蓮水果的一種，產(chǎn)自馬來西亞，英文名稱為“Musang King”，享譽(yù)東南亞。“貓山王”及“Musang King”系通用名稱，原告不能禁止他人使用，且其已申請(qǐng)商標(biāo)，并與原告商標(biāo)具有較大差異。

　　法院認(rèn)為，通用名稱是指按法律規(guī)定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或社會(huì)公眾約定俗成的對(duì)某一商品的通常稱謂。本案中涉及的“貓山王”是產(chǎn)自馬來西亞的一個(gè)榴蓮品種，“貓山”是馬來西亞Musang的音譯，“貓山王”在我國(guó)喜愛榴蓮的人群中已被熟知，人們見到“貓山王”，便會(huì)將其與馬來西亞的極品榴蓮產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。但是對(duì)“Musang King”，目前相關(guān)消費(fèi)者的認(rèn)知程度低于“貓山王”。被告也沒有提供充分的證據(jù)證明“Musang King”已經(jīng)成為本商品或服務(wù)的通用名稱，故被告主張“Musang King”系通用名稱，證據(jù)不足。

　　被告主張使用“Musang King”是為了標(biāo)明其甜品所使用的原料，系正當(dāng)合理使用。法院認(rèn)為，商標(biāo)的正當(dāng)、合理使用是指經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中善意合理地使用他人注冊(cè)商標(biāo)以客觀說明自己商品或者服務(wù)的來源、用途、服務(wù)對(duì)象及其他商品本身固有的特性。

　　本案中，首先，被告經(jīng)營(yíng)甜品店之前即知道原告品牌的存在。其次，如果是為了說明原料來源，應(yīng)當(dāng)使普通公眾一看便知，而“Musang King”在熟知貓山王的人群中辨識(shí)度尚不如中文“貓山王”，且被告也無(wú)證據(jù)證明其使用的原料是貓山王榴蓮，因此被告認(rèn)為使用“Musang King”是為了說明自己商品原料來源的主張不能成立。再次，被告明知或應(yīng)知原告的商標(biāo)注冊(cè)在先，然被告在其服務(wù)場(chǎng)所使用的“Musang King”標(biāo)識(shí)及圖文商標(biāo)，與原告的商標(biāo)僅有細(xì)微的差別，普通消費(fèi)者施以一般注意力的情況下，不能區(qū)別被告與原告的服務(wù)，容易令消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告的服務(wù)，或者誤認(rèn)為是與原告的服務(wù)存在關(guān)聯(lián)，造成了服務(wù)來源的混淆。因此，被告在店招門頭、收銀臺(tái)等服務(wù)場(chǎng)所使用“Musang King”標(biāo)識(shí)及其圖文商標(biāo)的行為已經(jīng)超出了合理使用范圍，具有攀附他人注冊(cè)商標(biāo)知名度的惡意，構(gòu)成侵權(quán)。

　　綜上，一審法院判決，瀚澤甜品店立即停止侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，停止使用與貓山王公司第17020506號(hào)、第13069423號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，賠償貓山王公司損失8萬(wàn)元（含合理支出）。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的互聯(lián)互通，國(guó)外的農(nóng)產(chǎn)品等商品逐漸流通進(jìn)國(guó)內(nèi)，為國(guó)內(nèi)民眾所熟悉。隨著人們對(duì)商標(biāo)的重視，商標(biāo)注冊(cè)越來越難，在此情況下，很多人將目光瞄準(zhǔn)了國(guó)外的一些“舶來語(yǔ)”，本案即是涉及舶來語(yǔ)注冊(cè)商標(biāo)后侵權(quán)的糾紛。

　　對(duì)于喜愛榴蓮的人們，貓山王榴蓮是知名和熟識(shí)的，除此以外的人群，則知之甚少，其外文名稱即“Musang King”。本案原告在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)“貓山王Musang King及圖”商標(biāo)與“Musang King”商標(biāo)后，經(jīng)過使用，已經(jīng)具有了一定的知名度，人們看到該商標(biāo)，即能與原告的服務(wù)聯(lián)系在一起，具有了識(shí)別商品或者服務(wù)的特性，該商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

　　本案是全國(guó)涉“貓山王”商標(biāo)侵權(quán)的第一起糾紛，案件涉及了商標(biāo)是否規(guī)范使用、通用名稱及合理使用的認(rèn)定。判決后，雙方當(dāng)事人均表示服判息訴。本案在達(dá)到社會(huì)效果和法律效果統(tǒng)一的同時(shí)，對(duì)規(guī)范和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序、促進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)具有一定的意義。

　　“瀘州老窖”商標(biāo)侵權(quán)系列案

　　一審案號(hào)：（2016）閩05民初1746號(hào)等

　　【裁判要旨】

　　在商標(biāo)權(quán)人發(fā)起的對(duì)于多個(gè)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商進(jìn)行起訴的案件中，由于涉及面廣、影響大，適合運(yùn)用多元化解矛盾機(jī)制，根據(jù)各個(gè)案件的具體情況進(jìn)行調(diào)解或判決。在確定賠償數(shù)額時(shí)，如果商標(biāo)權(quán)人未提供證據(jù)證明因被告侵權(quán)所受損失或被告因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，也無(wú)明確的商標(biāo)許可使用費(fèi)可供參考，法院應(yīng)綜合考慮涉案商標(biāo)的馳名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及商標(biāo)權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

　　【案情介紹】

　　原告：瀘州老窖股份有限公司

　　被告：泉州臺(tái)商投資區(qū)洛陽(yáng)鎮(zhèn)麗白食雜店等

　　原告瀘州老窖股份有限公司是商標(biāo)“”（商標(biāo)注冊(cè)證第159425號(hào)）及商標(biāo)“”（商標(biāo)注冊(cè)證第915682號(hào)）及商標(biāo)“”（商標(biāo)注冊(cè)證第340453號(hào)）的持有人。瀘州老窖為維護(hù)品牌傾注了心血和費(fèi)用，每年投入市場(chǎng)的品牌宣傳推廣費(fèi)高達(dá)數(shù)億元，并設(shè)立有70余名成員的專業(yè)打假部門，維權(quán)費(fèi)用耗費(fèi)巨大。近年來，全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)多起未經(jīng)原告許可使用前述商標(biāo)圖案，銷售假冒中華老字號(hào)“瀘州老窖特曲”品牌白酒的侵權(quán)行為。原告為維護(hù)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，以向有關(guān)工商行政管理部門投訴或購(gòu)買產(chǎn)品公證等方式向銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的商家調(diào)取證據(jù)并向法院提起訴訟。目前泉州地區(qū)兩級(jí)法院已受理瀘州老窖股份有限公司提起的該類訴訟87件。

　　泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第159425號(hào)“”、第915682號(hào)“”、第340453號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，是該注冊(cè)商標(biāo)的合法所有人。現(xiàn)該注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)續(xù)展仍在有效期內(nèi)，原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告銷售的白酒商品與原告“”“”商標(biāo)的注冊(cè)類別相同，該白酒產(chǎn)品包裝上使用的標(biāo)識(shí)也與原告的上述注冊(cè)商標(biāo)相同，屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告未經(jīng)原告許可，銷售上述侵權(quán)商品，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。法院并綜合考慮系列案中各個(gè)案件涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額為10000至30000元不等。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　酒類行業(yè)系知識(shí)產(chǎn)權(quán)附加值較高的行業(yè)，且因其屬于食品范疇而與老百姓日常生活息息相關(guān)，應(yīng)予重視。由于酒類產(chǎn)品易被仿制，且知名品牌與一般品牌的酒類產(chǎn)品價(jià)格差異較大，以仿冒白酒貼上知名品牌標(biāo)簽進(jìn)行銷售的行為屢屢發(fā)生，不僅侵犯知名品牌的商標(biāo)權(quán)、擾亂正常銷售市場(chǎng)和秩序，還會(huì)因質(zhì)量低劣的仿冒產(chǎn)品侵犯消費(fèi)者的權(quán)益，降低對(duì)被仿冒商標(biāo)的社會(huì)評(píng)價(jià)，甚至侵害消費(fèi)者的身體健康而觸犯刑事法律。

　　本案原告系中華老字號(hào)企業(yè)，所擁有的商標(biāo)專用權(quán)“瀘州老窖特曲”系國(guó)內(nèi)家喻戶曉的酒類品牌，其品牌價(jià)值與產(chǎn)地、制作工藝等特定品質(zhì)密切相連，所承載和體現(xiàn)的深厚歷史底蘊(yùn)和傳統(tǒng)的非物質(zhì)文化技藝，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)和發(fā)揚(yáng)光大。近年來，原告在全國(guó)范圍內(nèi)就銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的商家以向工商行政管理部門投訴或購(gòu)買產(chǎn)品公證等方式調(diào)取證據(jù)并提起訴訟維權(quán)，泉州地區(qū)兩級(jí)法院目前已受理原告提起的該類訴訟87件。

　　由于本系列案中被告以中小型超市為主，每一個(gè)小商超就是一個(gè)家庭的主要生活來源，小型商超的每月收益十分有限，若一律按現(xiàn)行法律的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決，勢(shì)必會(huì)影響到超市經(jīng)營(yíng)者家庭的正常生活，甚至可能引發(fā)群體性事件，影響到社會(huì)安定和諧。

　　由于本案涉及面廣、影響大，因此法院積極運(yùn)用多元化解矛盾機(jī)制，綜合考慮系列案中各個(gè)案件涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，根據(jù)各個(gè)案件的具體情況進(jìn)行調(diào)解或判決，最后依據(jù)涉案侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的多少、數(shù)額的高低對(duì)最終的判賠額度予以區(qū)分，收到了良好的法律效果和社會(huì)效果。該系列案件的圓滿解決，既維護(hù)了原告的合法權(quán)益，警示教育了被告，維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定，又進(jìn)一步調(diào)動(dòng)和激發(fā)了被告在強(qiáng)化行業(yè)自律、促進(jìn)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)方面的社會(huì)職能和責(zé)任意識(shí)。

　　“浩沙”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）閩05民初766號(hào)

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)是用來區(qū)別一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的品牌或服務(wù)與其他經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)的標(biāo)記，最重要的屬性在于識(shí)別商品來源。判斷商標(biāo)侵權(quán)是否成立應(yīng)著眼于涉案標(biāo)識(shí)的具體使用方式。

　　【案情介紹】

　　原告：浩沙實(shí)業(yè)（福建）有限公司（簡(jiǎn)稱浩沙公司）

　　被告：上海夏浪服飾有限公司（簡(jiǎn)稱夏浪公司）、泉州市華寧體育用品有限公司（簡(jiǎn)稱華寧公司）、泉州新華都購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（簡(jiǎn)稱新華都公司）

　　2011年7月27日，浩沙公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，受讓取得了第4653319號(hào)“”商標(biāo)（即涉案商標(biāo)），核定使用商品第25類“服裝、鞋”等，注冊(cè)有效期限自2009年12月21日至2019年12月20日止。浩沙公司通過在報(bào)刊雜志上刊登廣告、多次贊助國(guó)內(nèi)及國(guó)際大型賽事活動(dòng)等方式，對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行廣泛宣傳，不斷提升其知名度。

　　被告新華都公司銷售的由被告夏浪公司、華寧公司制造的泳褲產(chǎn)品上使用了“”的標(biāo)識(shí)。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院，要求三被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，被告夏浪公司、華寧公司的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告新華都公司因提供了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源而免于承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，法院判決兩被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　商標(biāo)是用來區(qū)別一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的品牌或服務(wù)與其他經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)的標(biāo)記，其最重要的屬性在于識(shí)別商品來源。商標(biāo)能夠發(fā)揮其識(shí)別商品來源的作用，關(guān)鍵就在于商標(biāo)的使用。此案是對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)的不當(dāng)使用從而導(dǎo)致侵害商標(biāo)權(quán)的一個(gè)典型案例。

　　本案一審過程中，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”使用于泳褲產(chǎn)品上，與原告第4653319號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”核準(zhǔn)使用的商品類別相近似，兩者的主體部分基本相同，僅在右端開口處存在細(xì)微差別，從視覺角度而言并無(wú)顯著區(qū)別，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在隔離狀態(tài)下容易產(chǎn)生混淆，故而被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

　　從法院查明的事實(shí)來看，夏浪公司、華寧公司在其生產(chǎn)的黑色男裝泳褲的正面左下方印制了“”+“XALAN”標(biāo)識(shí)，同時(shí)，泳褲的吊牌及水洗嘜上則印有夏浪公司的股東林炳寧注冊(cè)的第3386172號(hào)“夏浪+Xialang”商標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”用于泳褲產(chǎn)品之上，并且使用了與泳褲產(chǎn)品本身不同的顏色進(jìn)行了突出顯示，起到了吸引消費(fèi)注意、區(qū)分商品來源的作用，屬于商標(biāo)的使用。因此，即便涉案的泳褲產(chǎn)品上同時(shí)配有印制了“夏浪+Xialang”商標(biāo)的吊牌及水洗嘜，從表面上看似乎起到了一定的提示作用，然而，考慮到被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的具體使用方式、其與浩沙公司的涉案商標(biāo)的相似度以及涉案商標(biāo)的知名度和影響力，法院最終仍然認(rèn)定夏浪公司、華寧公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)群體的混淆，從而侵犯了浩沙公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）京知民初字第1944號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京民終28號(hào)

　　【裁判要旨】

　　經(jīng)營(yíng)者在其商品包裝顯著位置上將他人馳名商標(biāo)作為描述商品特征的名稱使用，即使確實(shí)使用了馳名商標(biāo)核定使用的商品作為原料，但如果該馳名商標(biāo)核定使用商品并未成為行業(yè)常用原料，該馳名商標(biāo)并未成為行業(yè)常用商品特征名稱，則經(jīng)營(yíng)者對(duì)馳名商標(biāo)的上述使用方式不具備正當(dāng)性；且該使用行為會(huì)弱化該馳名商標(biāo)告知消費(fèi)者特定商品來源的能力，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的損害馳名商標(biāo)注冊(cè)人正當(dāng)權(quán)益的情形。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：貴州永紅食品有限公司（簡(jiǎn)稱貴州永紅公司）

　　被上訴人（原審原告）：貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱貴陽(yáng)老干媽公司）

　　原審被告：北京歐尚超市有限公司（簡(jiǎn)稱北京歐尚公司）

　　北京歐尚公司銷售了貴州永紅公司生產(chǎn)的牛肉棒商品（簡(jiǎn)稱涉案商品），該商品包裝正面上部標(biāo)有貴州永紅公司所擁有的“牛頭牌及圖”商標(biāo)，中部印有“老干媽味”字樣，包裝背面標(biāo)有涉案商品品名為“老干媽味牛肉棒”。貴陽(yáng)老干媽公司主張，該公司注冊(cè)在第30類豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油等商品上的第2021191號(hào)“老干媽”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）為馳名商標(biāo)，貴州永紅公司在涉案商品上使用涉案商標(biāo)的行為，損害了貴陽(yáng)老干媽公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京歐尚公司的銷售行為亦構(gòu)成侵權(quán)。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)貴陽(yáng)老干媽公司在本案中提供的證據(jù)，涉案商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。貴州永紅公司將涉案商標(biāo)作為涉案商品的系列名稱，會(huì)使消費(fèi)者誤以為涉案商品與貴陽(yáng)老干媽公司具有某種聯(lián)系，進(jìn)而減弱涉案商標(biāo)的顯著性。貴陽(yáng)老干媽公司和貴州永紅公司不具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，貴州永紅公司的涉案行為未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院判決，貴州永紅公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的牛肉棒商品上使用“老干媽味”字樣，北京歐尚公司停止銷售上述印有“老干媽味”字樣的牛肉棒；貴州永紅公司賠償貴陽(yáng)老干媽公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)四十二萬(wàn)六千五百元。一審判決后，貴州永紅公司提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，貴州永紅公司將“老干媽”作為涉案商品的口味名稱，并標(biāo)注于涉案商品包裝正面，屬于對(duì)涉案商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，其能夠起到識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的使用。雖然涉案商品確實(shí)添加有“老干媽”牌豆豉，但“老干媽”牌豆豉并非食品行業(yè)的常用原料，“老干媽味”也不是日用食品行業(yè)對(duì)商品口味的常見表述方式，涉案商品對(duì)“老干媽”字樣的使用不屬于合理使用的范疇。貴州永紅公司在涉案商品包裝正面使用“老干媽”字樣，并將“老干媽味”作為與“原味”“麻辣”等并列的口味名稱的行為，足以使相關(guān)公眾在看到涉案商品時(shí)直接聯(lián)想到涉案商標(biāo)，進(jìn)而破壞該商標(biāo)與貴陽(yáng)老干媽公司所生產(chǎn)的豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油商品之間的密切聯(lián)系和對(duì)應(yīng)關(guān)系，減弱該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)的顯著性，并不正當(dāng)利用了馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”的情形。貴州永紅公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”該條款為馳名商標(biāo)提供了一種強(qiáng)于一般注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)制度，即禁止他人在不相同或者不相類似商品上注冊(cè)或使用復(fù)制、摹仿或者翻譯他人的馳名商標(biāo)。

　　經(jīng)營(yíng)者在其商品包裝顯著位置上將他人馳名商標(biāo)作為描述商品特征的名稱使用，即使確實(shí)使用了馳名商標(biāo)核定使用的商品作為原料，但如果該馳名商標(biāo)核定使用商品并未成為行業(yè)常用原料，該馳名商標(biāo)并未成為行業(yè)常用商品特征名稱，則經(jīng)營(yíng)者對(duì)馳名商標(biāo)的上述使用方式不具備正當(dāng)性。且該使用行為會(huì)弱化該馳名商標(biāo)告知消費(fèi)者特定商品來源的能力，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的損害馳名商標(biāo)注冊(cè)人正當(dāng)權(quán)益的情形。

　　“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）京73民初277號(hào)

　　【裁判要旨】

　　圖書書名可以脫離圖書內(nèi)容而基于出版者的出版行為產(chǎn)生識(shí)別商品來源的作用，具有獨(dú)立的屬性和保護(hù)的價(jià)值。

　　未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的，兼具事實(shí)認(rèn)定、法律適用及利益平衡的多重難題。在認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到下列五項(xiàng)因素：相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；該商標(biāo)馳名的其他因素。

　　【案情介紹】

　　原告：商務(wù)印書館有限公司（簡(jiǎn)稱商務(wù)印書館）

　　被告：華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱華語(yǔ)出版社）

　　商務(wù)印書館與華語(yǔ)出版社同為出版機(jī)構(gòu)。商務(wù)印書館自1957年至今，連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版，2010-2015年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》在字典類圖書市場(chǎng)的平均占有率超過50%，截至2016年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過5.67億冊(cè)，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀(jì)錄及“最暢銷的書（定期修訂）”吉尼斯世界紀(jì)錄等多項(xiàng)榮譽(yù)。

　　商務(wù)印書館訴稱，華語(yǔ)出版社生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為，侵害了商務(wù)印書館“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)的權(quán)益，且華語(yǔ)出版社使用商務(wù)印書館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。商務(wù)印書館請(qǐng)求法院判令華語(yǔ)出版社立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》等相關(guān)媒體上刊登聲明、消除影響，并賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出40萬(wàn)元。

　　華語(yǔ)出版社辯稱，“新華字典”由國(guó)家項(xiàng)目名稱發(fā)展為公共領(lǐng)域的辭書通用名稱，商務(wù)印書館無(wú)權(quán)就“新華字典”主張商標(biāo)權(quán)益，無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。涉案《新華字典》（第11版）的裝潢不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)規(guī)定的“特有裝潢”，不會(huì)使購(gòu)買者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。商務(wù)印書館提起訴訟，旨在通過司法判決的方式獨(dú)占“新華字典”這一辭書通用名稱，具有排除競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)壟斷辭書類市場(chǎng)的不正當(dāng)目的。

　　一審法院認(rèn)為，“新華字典”具備商標(biāo)的顯著特征，且經(jīng)過商務(wù)印書館的使用已經(jīng)達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)，華語(yǔ)出版社復(fù)制、摹仿商務(wù)印書館的未注冊(cè)馳名商標(biāo)“新華字典”的行為，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商務(wù)印書館出版的《新華字典》（第11版）的裝潢構(gòu)成知名商品的特有包裝裝潢，華語(yǔ)出版社擅自使用《新華字典》（第11版）知名商品特有裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院判決：華語(yǔ)出版社立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出27萬(wàn)余元。

　　本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解，一審生效。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案是涉及未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的典型案例，兼具事實(shí)認(rèn)定、法律適用及利益平衡的多重難題。

　?。ㄒ唬┰谖覈?guó)帶有“新華”字樣的標(biāo)識(shí)具有一定歷史性和階段性的背景下，本案確立了對(duì)“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標(biāo)顯著特征的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

　?。ǘ┍景笍南嚓P(guān)公眾對(duì)“新華字典”的知曉程度、“新華字典”的使用持續(xù)時(shí)間、銷售數(shù)量、宣傳范圍及受保護(hù)記錄等多方面因素，認(rèn)定 “新華字典”構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

　?。ㄈ┍景冈诮o予“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的同時(shí)，注重平衡其與出版行業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)管理秩序、促進(jìn)文化知識(shí)的正確傳播的關(guān)系。明確指出《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)利的保護(hù)針對(duì)的是商標(biāo)本身，而非商標(biāo)附著的商品，給予商務(wù)印書館獨(dú)占使用“新華字典”商標(biāo)的權(quán)利，并不是給予其出版字典類辭書的專有權(quán)，不會(huì)造成辭書行業(yè)的壟斷。

　　（四）本案通過給予商標(biāo)保護(hù)的方式，促使商標(biāo)權(quán)利人更好地承擔(dān)商品質(zhì)量保障的法定義務(wù)和漢語(yǔ)言文字知識(shí)傳播的社會(huì)責(zé)任，更有利于促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　（五）本案對(duì)于侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)的行為作出了損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式判定，突破了《商標(biāo)法》對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)給予賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定，在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新時(shí)代具有重要的法律意義。

　　“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)： （2015）滬知民初字第731號(hào)

　　二審案號(hào)： （2016）滬民終409號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在處理注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱之間的沖突問題時(shí)，需要結(jié)合被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和特點(diǎn)，衡量采用停止侵權(quán)民事責(zé)任方式后能否實(shí)現(xiàn)停止侵害的目的，從而確定對(duì)企業(yè)名稱是否停止使用。在確定賠償時(shí)，如果無(wú)法計(jì)算賠償數(shù)額進(jìn)而無(wú)法適用懲罰性賠償條款時(shí)，可以考慮侵權(quán)人的主觀惡意，適度增加法定賠償數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)對(duì)懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)充適用。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：大潤(rùn)發(fā)投資有限公司（簡(jiǎn)稱大潤(rùn)發(fā)公司）

　　被上訴人（原審原告）：康成投資（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱康成公司）

　　2013年11月，康成公司受讓取得“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目第35類貨物展出、推銷（替他人）等，并在大陸地區(qū)開設(shè)318家大型“大潤(rùn)發(fā)”超市，多年來在外資連鎖企業(yè)中名列前茅。2015年1月，“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)被上海市工商行政管理局評(píng)為上海市著名商標(biāo)，類別35類，認(rèn)定商品或服務(wù)：推銷（替他人）。

　　2014年10月，大潤(rùn)發(fā)公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍為日用百貨等銷售，并成立瀝林等分公司，正籌備多處特許加盟店。2015年8月，其與案外人簽訂《大潤(rùn)發(fā)特許協(xié)議》，許可后者使用大潤(rùn)發(fā)公司的店鋪?zhàn)痔?hào)、服務(wù)標(biāo)識(shí)等。在大潤(rùn)發(fā)公司網(wǎng)頁(yè)上存在“大潤(rùn)發(fā)企業(yè)”字樣，顯示商場(chǎng)圖片的正上方存在被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)一“”。此外，在瀝林等分店收據(jù)、購(gòu)物袋上顯示有“大潤(rùn)發(fā)投資有限公司”等字樣，或者突出使用了被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)二“”或被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)一“”。大潤(rùn)發(fā)公司曾因宣稱時(shí)突出使用“大潤(rùn)發(fā)”字樣，被贛州市工商行政管理局和廣州開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局處以罰款。

　　2015年康成公司以大潤(rùn)發(fā)公司侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，要求法院判令其停止侵權(quán)并支付500萬(wàn)元的懲罰性賠償。

　　一審法院認(rèn)為，大潤(rùn)發(fā)公司與康成公司均從事與“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)核定使用類別相同的服務(wù)業(yè)務(wù)；大潤(rùn)發(fā)公司突出使用的兩被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)和企業(yè)名稱均與“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)有基本相同的文字，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。其次，綜合“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)的使用時(shí)間、康成公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、市場(chǎng)排名等因素，認(rèn)定“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)在大潤(rùn)發(fā)公司注冊(cè)成立時(shí)已成為行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標(biāo)。作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，大潤(rùn)發(fā)公司明知“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)已注冊(cè)使用的情況下，仍使用與“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)相同的字號(hào)，主觀上攀附“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)知名度的意圖十分明顯。因此，大潤(rùn)發(fā)公司的行為侵害了康成公司的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵害。

　　關(guān)于消除影響，考慮到侵權(quán)行為的侵權(quán)范圍較大，故判令大潤(rùn)發(fā)公司在報(bào)紙上刊登聲明消除影響。至于賠償損失，由于本案證據(jù)不能直接推定侵權(quán)人獲利，也無(wú)法計(jì)算商標(biāo)許可使用費(fèi)，故應(yīng)適用法定賠償。對(duì)于懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng)，大潤(rùn)發(fā)公司的行為雖符合《商標(biāo)法》第六十三條第一款“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，但由于確定懲罰性賠償數(shù)額的基礎(chǔ)不存在，亦無(wú)法適用懲罰性賠償。但一審法院認(rèn)為《商標(biāo)法》確立填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)雙重目標(biāo)的損害賠償制度，作為計(jì)算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應(yīng)兼具補(bǔ)償和懲罰的雙重功能。故在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，可將大潤(rùn)發(fā)公司的主觀惡意作為考量因素之一。因此，綜合考慮商標(biāo)知名度及對(duì)康成公司的貢獻(xiàn)情況、大潤(rùn)發(fā)公司的主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)和侵權(quán)后果等因素后，確定大潤(rùn)發(fā)公司賠償康成公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。一審判決后，大潤(rùn)發(fā)公司不服，提起上訴。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來看……