現(xiàn)行的《商標注冊用商品和服務國際分類表》，在第35類注釋中的“尤其包括”一項下的“為他人將各種商品（運輸除外）歸類，以便顧客看到和購買”這條原說明之后，特別增加了“這種服務可由零售、批發(fā)商店通過郵購目錄和電子媒介，例如通過網(wǎng)站或電視購物節(jié)目提供”的說明；而在“尤其不包括”項下，則刪除了原版中“其主要職能是銷售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動”這一段特別說明性文字。此外，國家商標局《關于申請注冊新增零售或批發(fā)服務商標有關事項的通知》中也規(guī)定新增的零售或批發(fā)服務與“替他人推銷”等其他第35類服務原則上不類似。由此可見，國家商標局在注冊環(huán)節(jié)認為“推銷（替他人）”服務不是“銷售”。在此情況下，如將推銷(替他人)服務視為“銷售”服務，則可能使銷售服務的提供者因?qū)疑虡司株P于銷售服務注冊的意見的信賴而遭受損失。故銷售服務不應當與推銷（替他人）服務構(gòu)成相同服務。

　　“LIFO”商標侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2016）粵0114民初第4800號

　　二審案號：（2017）粵73民終520號

　　【裁判要旨】

　　注冊商標中含有本商品的通用元素的，他人使用該通用元素屬于正當使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)。被訴侵權(quán)人抗辯稱其使用的標識為本商品的通用元素，應當承擔舉證責任。如果沒有舉證或舉證不能，人民法院在認定被告對訴爭標識的使用為商標性使用的基礎上，再認定其使用行為是否侵犯他人注冊商標專用權(quán)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：蔡志軍

　　被上訴人（原審被告）：張冠隆

　　第10852229號“”商標為蔡志軍于2012年5月2日申請注冊；核定使用商品包括：內(nèi)燃機火花塞、化油器等。蔡志軍的產(chǎn)品包裝上標識有“”商標和“MODEL：LIFO”“ORIGINAL LIFO PARTS”字樣。

　　張冠隆于2016年2月28日申請注冊第15643322號“圖形+AUTO SR”注冊商標。張冠隆銷售的化油器等產(chǎn)品外包裝正面標識由上中下排列的三個部分構(gòu)成：最上部分為其商標“圖形+AUTO SR”；中間部分為“Model：LIFO”，其中“Model”與“LIFO”分為上下設置，“LIFO”的字體遠大于“Model”的字體；最下部分為“QTY：1 SET ORIGINAL LIFO PARTS”字樣，“QTY：1 SET”與“ORIGINAL LIFO PARTS”分上下兩層設置，字體遠小于“LIFO”的字體。

　　蔡志軍訴至法院，要求張冠隆立即停止侵犯其“LIFO”商標的侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟損失1290385元。

　　廣州市花都區(qū)人民法院認為，被控侵權(quán)的“LIFO”使用在化油器等商品上與原告注冊商標核定使用的商品為同一種商品。被控侵權(quán)商品上的“LIFO”與注冊商標“”在字母組合上完全一致，字形不同，從視覺上看構(gòu)成近似。從被控侵權(quán)商品包裝上的“LIFO”所起的作用和整體效果看，被控侵權(quán)商品上是將“LIFO”與“Model”組合用于產(chǎn)品包裝上，“LIFO”與“Model”為一個整體，處于同一背景和同一畫面上，“LIFO”未單獨突出使用。根據(jù)生活常識，商品上使用文字“Model”是表示該商品的型號，被控侵權(quán)商品使用“Model：LIFO”，其含義應當為描述產(chǎn)品型號的功能，而并非作為商品的商標使用。相關公眾不會將“Model：LIFO”割裂僅對其中的某一詞作出單獨的理解，更不會將該標識誤認為是產(chǎn)品的商標。故被告辯稱“LIFO”作為產(chǎn)品型號描述的抗辯理由成立，據(jù)此判決駁回原告的全部訴訟請求。

　　蔡志軍不服一審判決，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，二審爭議焦點為張冠隆在其產(chǎn)品包裝上使用“LIFO”標識是否侵犯蔡志軍的“LIFO”的注冊商標專用權(quán)。

　?。ㄒ唬埞诼≡诋a(chǎn)品外包裝上使用的“LIFO”標識是否為本商品通用型號。第一，“LIFO”并不是一個固有的英語詞匯。雙方均確認從英語翻譯角度“LIFO”的含義與摩托車配件沒有關系。第二，“LIFO”并不是摩托車配件的通用產(chǎn)品型號。張冠隆主張“LIFO”標識為摩托車配件的通用型號，應當承擔舉證責任，并不是其產(chǎn)品外包裝上標識了“Model：LIFO”，該標識就自然成了摩托車配件的通用型號，但其沒有提供足夠證據(jù)證明“LIFO”是摩托車配件的通用型號。第三，張冠隆在其產(chǎn)品包裝上的使用“LIFO”標識構(gòu)成商標使用。從使用的商品類別看，張冠隆將“LIFO”標識使用在化油器等商品上，與蔡志軍注冊商標“”核定使用商品為同一類商品。從使用標識的顯著性看，張冠隆將“LIFO”標識使用在化油器等產(chǎn)品外包裝上；產(chǎn)品外包裝正面標識分為上中下三個部分，盡管最上部分顯示其“圖形+AUTO SR”注冊商標，但“LIFO”居于外包裝正面中間位置，且“LIFO”的字體既遠大于“Model”，也遠大于“QTY：1 SET ORIGINAL LIFO PARTS”的字體。張冠隆突出使用“LIFO”商標標識，構(gòu)成商標性使用。

　?。ǘ埞诼∈褂?ldquo;LIFO”標識侵害蔡志軍的涉案商標專用權(quán)。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上的“LIFO”標識與涉案注冊商標“”進行比對，二者在字母組合上完全一致，僅字形略有不同，從視覺上看構(gòu)成近似，且張冠隆將“LIFO”標識置于產(chǎn)品外包裝正面的正中位置。張冠隆在其產(chǎn)品外包裝上對“LIFO”標識的使用方式和使用行為會讓相關公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，侵犯蔡志軍的商標專用權(quán)。

　　據(jù)此，二審法院酌情判決張冠隆賠償蔡志軍200000元。

　　【法官點評】

　　本案判斷被告使用的“LIFO”標識是否侵犯原告“”注冊商標專用權(quán)，關鍵在于確定被告使用的“LIFO”標識是否為本商品的通用型號。被告主張其在產(chǎn)品包裝上使用的“LIFO”標識是摩托車配件產(chǎn)品的一個通用型號，應當承擔舉證責任，但其沒有對該“LIFO”標識屬于本商品的通用型號進行充分舉證，依法應當承擔舉證不能的后果。

　　在本案中，判斷被告對“LIFO”標識的使用是否侵害原告的注冊商標專用權(quán)，應當依據(jù)法律規(guī)定與誠實信用原則，既要考察被告使用標識的目的和主觀意圖，還要考察其對標識的使用方式及使用后果，具體應從客觀上被告突出使用了“LIFO”標識，主觀上被告使用“LIFO”標識不能認定為善意，結(jié)果上被告使用“LIFO”標識容易造成相關公眾混淆等方面進行判定。綜上，被告在產(chǎn)品包裝上使用的“LIFO”標識不是本商品的通用型號，且構(gòu)成商標性使用。

　　在商標侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人常?？罐q稱其使用的標識為注冊商標中的通用元素，首先，按照“誰主張、誰舉證”的民事訴訟舉證規(guī)則，應當對該抗辯主張承擔舉證責任。其次，被訴侵權(quán)人的舉證應當達到何種證明標準。如果被訴侵權(quán)人主張該標識是商品的通用元素，應當提供相關的法律法規(guī)或國家標準、行業(yè)標準來證明。如果被告主張被訴標識是約定俗成的商品通用型號，也應當對此進行相應舉證，且證明標準必須達到一定的程度。相關公眾或者相關行業(yè)普遍認為某一型號能夠指代某一類產(chǎn)品的，應當認定該型號為約定俗成的通用型號。

　　“BURBERRY”定牌加工商標侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2016）滬0115民初13990號

　　二審案號：（2017）滬73民終21號

　　【裁判要旨】

　　定牌加工中使用與注冊商標相同或近似標識的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)，需要結(jié)合原告注冊商標的正當性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務、定牌加工產(chǎn)品是否在國內(nèi)銷售、被告在出口目的國商標注冊等具體情況來綜合認定。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：寧波中輕進出口有限公司（簡稱中輕公司）

　　被上訴人（原審原告）：勃貝雷有限公司（BURBERRY LIMITED）（簡稱勃貝雷公司）

　　案外人：利豐（貿(mào)易）有限公司（簡稱利豐公司）、平湖市惠錢箱包有限公司（簡稱惠錢公司）

　　勃貝雷公司在第18類行李箱、旅行袋、手提包、錢包等商品上申請注冊了G732879號圖形商標（彩色格子）及G987322號圖形商標（黑白格子）。G732879號、G987322號注冊商標經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場知名度和較強的顯著性。利豐公司與中輕公司約定，利豐公司作為買方Productos雅芳厄瓜多爾股份有限公司的代理人，向中輕公司購買7000套SET DE MALETAS CUADROS（簡稱涉案侵權(quán)產(chǎn)品）。此后，中輕公司委托案外人惠錢公司下單生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并明確了產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案及驗貨標準。中輕公司后向上海海關申報出口厄瓜多爾該批涉案侵權(quán)產(chǎn)品，被上海海關查扣。勃貝雷公司認為，中輕公司的上述行為侵害了勃貝雷公司的注冊商標專用權(quán)，故訴至法院請求判令中輕公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計300萬元。被告中輕公司辯稱，涉案侵權(quán)產(chǎn)品外觀與原告涉案商標不近似；被告僅為外貿(mào)代理商，并非涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，且被告提供代理服務時已盡到合理注意義務，無過錯，故請求駁回原告訴請。

　　浦東法院經(jīng)審理認為，首先，以銷售為目的，通過指定產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等，委托他人加工生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并以出口的形式銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的，應被認定為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。本案中，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的款式、規(guī)格、圖案等均是由被告指定的，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)完全體現(xiàn)了被告的意志，其委托定牌加工企業(yè)使用與注冊商標相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商標法意義上的商標使用。同時，被告以銷售者的身份與利豐公司進行交易，涉案侵權(quán)產(chǎn)品出口貨物報關單中填寫的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為中輕公司，該報關單、發(fā)票和裝箱單中均有被告公司及其法定代表人的簽章，被告的行為足以證明其是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。其次，被告對涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售存在過錯。涉案商標經(jīng)過原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場知名度和較強的顯著性。被告作為一家自營和代理貨物及技術進出口業(yè)務的商貿(mào)公司，長期從事進出口業(yè)務，對涉案商標未盡到合理必要的審查義務，具有過錯。故被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。法院遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計63萬余元。

　　一審判決后，被告中輕公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　近年來，涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)一直是知識產(chǎn)權(quán)訴訟領域中的熱點與難點問題。定牌加工中使用與注冊商標相同或近似商標的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)需要結(jié)合原告注冊商標的正當性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務、定牌加工產(chǎn)品是否在國內(nèi)銷售、被告在出口目的國商標注冊等具體情況來綜合認定。

　　本案的涉案商標是為大眾所熟知的“BURBERRY”格子圖案注冊商標，該商標知名度較高，案件社會影響較大。與傳統(tǒng)的定牌加工案件不同，本案中，委托加工的外方并不享有委托加工產(chǎn)品的相關商標，其根據(jù)被告公司提供的樣品委托被告生產(chǎn)，被告在接到訂單后又委托案外人代為加工并銷售給外方。因此，法院在本案中認定被告直接實施了涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售行為，且未盡到合理的注意義務，構(gòu)成侵權(quán)。同時，結(jié)合之前的海關記錄等相關證據(jù)，認定被告存在重復侵權(quán)，從而進一步加大制裁力度，維護了正常的商標管理秩序和權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　涉外定牌加工為我國對外經(jīng)濟合作的重要方式，在此類案件的處理中，既要考慮我國對外加工貿(mào)易比重較大的既有狀態(tài)，又要為中國制造向中國創(chuàng)造轉(zhuǎn)變預留司法裁量空間。定牌加工中使用與注冊商標相同或近似標識的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)需要結(jié)合原告注冊商標的正當性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務、定牌加工產(chǎn)品是否在國內(nèi)銷售、被告在出口目的國商標注冊等具體情況來綜合認定。本案被告以銷售為目的委托他人加工生產(chǎn)涉案侵權(quán)商品，屬于涉案侵權(quán)商品的共同生產(chǎn)者，其委托定牌加工企業(yè)使用與注冊商標相同或近似圖案的面料的行為構(gòu)成商品上的商標使用。同時，被告作為一家自營和代理貨物進出口業(yè)務的商貿(mào)公司，長期從事進出口業(yè)務，其對原告主張權(quán)利的注冊商標的認知能力應比普通相關公眾更高，且原告的注冊商標具有較高知名度，被告顯然未盡到必要、合理的審查注意義務。因此，被告委托定牌加工的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　“UGG”跨境代購商標侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2016）浙0110民初16168號

　　【裁判要旨】

　　電商平臺上專門從事跨境代購業(yè)務的代購者并非單純根據(jù)下單人的任意指示完成代購行為，而是其先發(fā)布可提供代購的商品信息，下單人根據(jù)其發(fā)布的信息進行下單確認，故其有義務審查其預先提供的國外代購商品是否可能侵犯國內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利，其未盡審查義務，使得普通消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，損害國內(nèi)商標權(quán)人權(quán)利的，屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條第七項所規(guī)定的侵犯商標注冊人商標專用權(quán)的行為。

　　【案情介紹】

　　原告：德克斯戶外用品有限公司（Deckers Outdoor Corporation，簡稱德克斯公司）

　　被告：胡曉蕊、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（簡稱淘寶公司）

　　原告德克斯公司在中國境內(nèi)注冊有第880518號“UGG”商標，核定使用商品為第25類（包括鞋）。被告胡曉蕊是掌柜名為“游泳的小蕊”的淘寶店鋪“小粉兔澳洲代購小店”的實際經(jīng)營者。該店鋪主要從事代購業(yè)務，主營包括雪地靴等澳洲商品代購。被告胡曉蕊在淘寶網(wǎng)的代購類目項下發(fā)布涉案商品信息，并注明代購標識及“提供的系代購服務，不支持七天無理由退貨”等，經(jīng)原告代理人公證下單兩款產(chǎn)品，被告胡曉蕊在澳大利亞相應專柜購得涉案產(chǎn)品后自澳大利亞直郵給原告代理人，且報關也以原告代理人名義進行。因涉案兩款產(chǎn)品中分別帶有、兩種“UGG”標識，故原告主張胡曉蕊銷售的該五款產(chǎn)品均侵犯其涉案商標權(quán)，故訴至浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院，請求判令被告胡曉蕊立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用合計人民幣20萬元，同時要求被告淘寶公司立即刪除涉案淘寶店鋪內(nèi)被控侵權(quán)信息。庭審中，因涉案商品鏈接已經(jīng)不存在，原告德克斯公司放棄針對淘寶公司的訴請。

　　被告胡曉蕊辯稱，其不知自身行為侵犯了原告商標權(quán)，行為不具有侵權(quán)故意及惡意；其未囤積貨物銷售，而是根據(jù)指定前往購買，不構(gòu)成侵權(quán)主體；其代購活動并非專職從事商業(yè)活動；原告所訴金額遠超出其承受能力，請法院結(jié)合胡曉蕊個體工商戶的情況和家庭情況予以考慮。綜上，胡曉蕊請求免于賠償或輕微判罰。

　　法院經(jīng)審理認定，胡曉蕊的行為侵犯了原告涉案商標專用權(quán)的行為，應承擔賠償損失的民事責任。綜合考量各種因素，法院判決胡曉蕊賠償?shù)驴怂构窘?jīng)濟損失（含合理費用）30000元，并駁回德克斯公司其他的訴訟請求。

　　【法官點評】

　　近年來，與跨境貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多，本案即涉及跨境海外代購中的商標侵權(quán)問題。本案主要從跨境電商代購行為的性質(zhì)、商標權(quán)的地域性、代購者應盡的義務等角度分析，認定涉案行為屬于《商標法》第五十七條第七項所規(guī)定的侵犯原告涉案商標專用權(quán)的行為：

　　（一）電商平臺上的跨境海外代購與傳統(tǒng)代購的區(qū)別：傳統(tǒng)代購行為具有偶然性、非專業(yè)性的特征，完全遵從委托人的意愿，代購者在此過程中通常不參與代購商品的選擇，代購的規(guī)模較小、受眾較少且特定；跨境電商代購行為則具有專業(yè)性、持續(xù)性的特征，系由代購者預先選擇并發(fā)布自己較為熟悉的商品供消費者選擇，代購行為中摻雜了代購者對商品的選擇意愿，且代購行為受眾廣泛、不特定，規(guī)模相對較大。

　?。ǘ┛缇畴娚檀徤唐肥欠袂謾?quán)商品的判定：判斷跨境海外代購商品是否構(gòu)成商標侵權(quán)時要區(qū)分以下三種情形：第一種，在跨境電商代購商品上的商標在國內(nèi)無商標權(quán)人，且與國內(nèi)現(xiàn)有商標不構(gòu)成近似商標，不會造成消費者混淆、誤認的情形下，涉案商標在我國當然并不構(gòu)成商標侵權(quán)。第二種，若跨境電商代購商品上的商標與國內(nèi)已經(jīng)獲準注冊的商標來源于同一權(quán)利人，則涉及商標的平行進口問題。對于平行進口商品一般不認定為商標侵權(quán)行為，除非造成消費者對商品的生產(chǎn)、來源產(chǎn)生合理懷疑，從而對商標權(quán)人的認可度和信賴度降低，致使商標權(quán)人的利益受損，實行商標平行進口重大差異非法原則的認定標準。第三種，在跨境電商代購商品上的商標與國內(nèi)商標權(quán)人注冊的商標并非同一權(quán)利人且構(gòu)成相同或者近似商標的情形下，因商標具有地域?qū)傩?，跨境電商代購商品一旦進入我國境內(nèi)即應遵循我國法律，不得侵犯我國注冊商標權(quán)利人的權(quán)利。如構(gòu)成在相同或類似商品上使用相同或近似商標且易導致相關公眾混淆，則應認定為侵犯國內(nèi)商標權(quán)利人權(quán)利的侵權(quán)產(chǎn)品。

　?。ㄈ┛缇畴娚檀徴叻韶熑蔚呐卸ǎ罕M管跨境代購者并不具備進口的資質(zhì)，但跨境海外代購行為直接導致了涉案商品從受保護的法域內(nèi)進入到涉嫌侵權(quán)的法域進行銷售，以此謀利，與典型的進口行為并無本質(zhì)區(qū)別，應認定為準進口行為。應當賦予跨境海外代購者以準進口商的審查注意義務，由其審查其預先提供的國外代購商品是否可能侵犯國內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利。同時，因代購商品的生產(chǎn)、銷售行為均在境外完成，并不涉及侵權(quán)，如果允許代購者進行合法來源抗辯，則必然使得國內(nèi)商標權(quán)利人的權(quán)利無法得到救濟。因此，代購者（準進口商）履行的系類似于生產(chǎn)商的查驗義務，不應適用合法來源抗辯。

　　“虞杭”商標侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2016）蘇0581民初8873號

　　【裁判要旨】

　　在因商標搶注引發(fā)的商標權(quán)糾紛案件中，法院應根據(jù)涉案商標與被訴商標的知名度、原被告雙方使用其商標的歷史與現(xiàn)狀、原被告雙方使用各自商標的行為是否在合法范圍內(nèi)等因素進行裁量。

　　【案情介紹】

　　原告：鹽城夢語家居有限公司（簡稱夢語公司）

　　被告：常熟市虞杭家具有限公司（簡稱虞杭公司）

　　原告夢語公司系自然人獨資企業(yè)，其法定代表人孟令勇在2008年10月29日與陳建平簽訂房屋租賃合同，而陳建平系被告虞杭公司改制前的業(yè)主，雙方位于同一幢大樓，共用通道，均從事家具經(jīng)營業(yè)務。因雙方產(chǎn)生矛盾，孟令勇于2010年前搬離經(jīng)營地。

　　夢語公司自2014年1月28日起，分別注冊了第11419327號“虞杭家俱貴族館”及第15178599號“虞杭”商標，均使用在第35類服務上，但未有知名度證據(jù)。2016年4月20日，夢語公司將第11419327號注冊商標授權(quán)孟令勇的妻子在江蘇省常熟市所開設的夢語家俱商行使用，授權(quán)的范圍僅為貨物展出、廣告宣傳、組織商業(yè)或廣告交易會。而虞杭公司1994年起已經(jīng)使用“虞杭”作為企業(yè)字號，最遲自1996年起已經(jīng)開始進行廣告宣傳，最遲自2008年起已經(jīng)分別使用“虞杭家具”以及“虞杭家私貴族館”“虞杭家俬貴族館”“虞杭貴族館”“虞杭家具貴族館”等文字商標，并在《常熟日報》、出租車LED屏、公交車身等處進行宣傳推廣。

　　2016年，夢語公司訴至法院，要求判令被告虞杭公司停止使用與“虞杭家俱貴族館”商標相同或近似的標識，銷毀相關宣傳資料及招牌，并賠償經(jīng)濟損失100000元及合理費用15000元。法院一審判決駁回了原告的全部訴訟請求。

　　【法官點評】

　　本案中，法院認為：原告夢語公司主張權(quán)利的“虞杭家俱貴族館”及“虞杭”商標不具有知名度，且自核準注冊之日起并無《商標法》意義上的使用行為，不為相關公眾所知悉。相反，被告虞杭公司及其前身持續(xù)使用“虞杭”作為企業(yè)字號超過20年，并且連續(xù)發(fā)布廣告進行宣傳推廣，在常熟行政區(qū)域內(nèi)具有較高的知名度，為一般公眾所知悉。原告夢語公司作為自然人獨資企業(yè)，其法定代表人與被告曾在同一幢大樓內(nèi)從事相同行業(yè)，共用通道，其對被告在其商標注冊前已經(jīng)使用“虞杭”等文字的歷史與現(xiàn)狀應屬明知。虞杭公司對“虞杭家具”及表明字號的“虞杭”與表明商品或服務品質(zhì)、行業(yè)的“貴族”、“家私”等文字組合，享有在先權(quán)利，虞杭公司當前的使用也未超越原有的范圍，并未造成混淆，屬合法使用，并不構(gòu)成商標侵權(quán)。據(jù)此，法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。

　　該案的判決是對典型意義上的商標惡意搶注行為的有力規(guī)制與打擊，有效保護了被告企業(yè)經(jīng)過長期努力而享有的合法、合理競爭優(yōu)勢。

　　“涮霸”商標侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2016）津01民初78號

　　二審案號：（2016）津民終397號

　　【裁判要旨】

　　商標權(quán)保護系以維護商標的識別性和保護商標所承載的商業(yè)信譽、以避免消費者混淆誤認為主要目的，對于顯著性越強和市場知名度越高的注冊商標，法律通常給予其范圍和強度相對較大的保護。因此，人民法院在認定商標侵權(quán)時，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，又要考慮相關商標的顯著性和知名度等因素，綜合判斷是否容易導致消費者混淆。

　　在某些條件下，即使被控侵權(quán)標志與注冊商標標志相近似，且二者所屬的商品類別相類似，但不會導致消費者產(chǎn)生混淆或誤認的情形亦有存在，此種情況下進行商標混淆性判斷時，應充分考慮涉案商標的顯著性和知名度、被控侵權(quán)標志的實際使用情況與消費者的認知，及被控侵權(quán)標志使用人的主觀意圖等因素，在此基礎上考量被控侵權(quán)人的使用行為是否足以導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：天津市長虹調(diào)味品有限公司（簡稱長虹公司）

　　被上訴人（原審原告）：沈玉杰

　　2002年沈玉杰申請了名稱為“包裝袋（涮霸）”的外觀設計專利并獲得授權(quán)。1996年沈玉杰與王德均合作投資成立天津市東源順醬菜廠生產(chǎn)調(diào)料食品，東源順公司自2002年9月成立至2006年9月期間所生產(chǎn)的涮羊肉調(diào)料產(chǎn)品一直使用該專利包裝袋。沈玉杰曾于2004年向商標局申請在第30類別商品上注冊“涮霸”商標，商標局于2006年做出《商標駁回通知書》，駁回的理由為：“該商標與福建省連城霸王醬油廠在類似商品上已注冊的霸商標近似。且該商標直接表示了指定商品的使用特點，用作商標缺乏顯著特征，不具備商標的識別作用。”2006年，沈玉杰向商標局申請注冊以“涮霸2000”為標志的商標，并于2009年核準注冊。長虹公司生產(chǎn)的包裝袋上正面左部的主要部分顯示“涮霸”二字，左上角有“貝爽”商標。沈玉杰起訴長虹公司侵害其商標權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

　　一審法院判決被告長虹公司立即停止實施侵犯原告沈玉杰第5622961號注冊商標專用權(quán)的行為，賠償原告沈玉杰因維權(quán)支出的合理開支6000元。長虹公司不服一審判決，上訴至天津市高級人民法院。

　　二審法院認為，在進行商標混淆性判斷時，應充分考慮涉案商標的顯著性和知名度、被控侵權(quán)標志的實際使用情況與消費者的認知，及被控侵權(quán)標志使用人的主觀意圖等因素，在此基礎上考量被控侵權(quán)人的使用行為是否足以導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認。涉案“涮霸2000”商標用于指定商品（第30類）特別是涉案涮羊肉調(diào)料類商品上的固有顯著性較弱，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明該標志被注冊為商標后通過長期使用和大量宣傳在相關市場獲得了較高的知名度。長虹公司對被控侵權(quán)標志的使用不存在故意借助涉案“涮霸2000”商標所承載的商業(yè)信譽以制造混淆誤認、獲取不正當利益的主觀目的。在被控侵權(quán)產(chǎn)品存在“貝爽”商標、“涮霸”字樣及生產(chǎn)者企業(yè)名稱等多個標志的情況下，包裝袋上僅使用了涉案商標中缺乏顯著性的“涮霸”字樣，并不足以導致消費者對涉案調(diào)味品的來源造成混淆，故判決駁回沈玉杰的訴訟請求。

　　綜上，二審法院判決：撤銷一審判決，駁回沈玉杰的全部訴訟請求。

　　【法官點評】

　　我國2013年修訂的《商標法》確立了混淆可能性在商標侵權(quán)認定中的基礎性地位，但司法實踐中判定商標侵權(quán)時，往往仍局限于商標近似與商品類似因素上，對涉案商標的顯著性與知名度、消費者的認知及被控侵權(quán)人的主觀意圖等論述較少，對混淆可能性標準的把握也具有一定的主觀性和不確定性。本案采用“多因素分析方法”，對商品類似、商標相似情況下被控侵權(quán)標志的使用是否容易造成消費者混淆進行了詳盡分析，綜合考量所有相關因素后認定混淆可能性不成立，最終改判被告不構(gòu)成商標侵權(quán)。本案的審理，對同類商標侵權(quán)案件中混淆可能性這一核心標準，提供了一種較為客觀并具有可操作性的方法，具有較強的實踐意義。

　　“鸚鵡（PARROT）”商標侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2017）津02民初274號

　　二審案號：（2017）津民終507號

　　【裁判要旨】

　　對于因出口管制背景下形成的外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)之間的商標使用糾紛，應當遵循以締約主體為中心而非以注冊商標為中心的原則，嚴格審查締約主體及權(quán)利義務內(nèi)容，在注冊商標轉(zhuǎn)讓或者相關締約主體發(fā)生新設、分立、變更等情形下，如果無充分證據(jù)證明新的注冊商標專用權(quán)人或新的市場主體應當繼續(xù)受到協(xié)議約束的，則應禁止協(xié)議的擴大適用，以尊重和維護權(quán)利人的注冊商標專用權(quán)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：天津鸚鵡樂器有限公司（簡稱鸚鵡樂器公司）

　　被上訴人（原審被告）：北方國際集團天津同鑫進出口有限公司（簡稱同鑫進出口公司）

　　1962年1月22日，中國輕工業(yè)品進出口公司天津分公司經(jīng)商標局核準注冊“鸚鵡”（PARROT）商標，核定使用商品為西樂器、口琴等，該商標經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在有效期內(nèi)。1989年，該商標變更注冊人名義為天津文教體育用品進出口公司（簡稱文教進出口公司），2004年，天津同鑫進出口有限公司受讓取得該商標，2006年，該商標變更注冊人名義為本案被告北方國際集團天津同鑫進出口有限公司。1979年10月31日，天津市樂器廠經(jīng)商標局核準注冊“鸚鵡”（YINGWU）商標及圖形，核定使用商品為樂器（手風琴、提琴），該商標經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在有效期內(nèi)。2004年，本案原告鸚鵡樂器公司受讓取得該商標。天津市樂器廠曾長期將“鸚鵡”（PARROT）商標使用于其生產(chǎn)的手風琴上，用于出口。

　　2000年11月1日，時為“鸚鵡”（PARROT）商標權(quán)利人的文教進出口公司與時為“鸚鵡”（YINGWU）商標權(quán)利人的天津市樂器廠簽訂《關于解決“鸚鵡”牌商標確權(quán)問題的協(xié)議》，約定由文教進出口公司續(xù)展“鸚鵡”（PARROT）商標，由天津市樂器廠續(xù)展“鸚鵡”（YINGWU）商標，天津市樂器廠出口本廠生產(chǎn)的手風琴可以長期無償使用文教進出口公司的“鸚鵡”（PARROT）商標，文教進出口公司原則上不在國內(nèi)銷售“鸚鵡”（PARROT）的手風琴。后雙方簽訂商標使用許可合同，文教進出口公司許可天津市樂器廠使用其“鸚鵡”（PARROT）商標，合同期限自2001年1月1日至2003年2月28日。

　　鸚鵡樂器公司認為，共同使用“鸚鵡”（PARROT）商標是歷史原因形成的，原被告雙方雖并非《關于解決“鸚鵡”牌商標確權(quán)問題的協(xié)議》的簽訂者，但雙方作為兩個商標的承繼人，應當遵守原協(xié)議。但同鑫進出口公司自取得“鸚鵡”（PARROT）商標后，阻礙鸚鵡樂器公司在出口產(chǎn)品上使用該商標，并許可第三方使用該商標用于國內(nèi)生產(chǎn)、銷售，違反協(xié)議約定。鸚鵡樂器公司請求人民法院判令其享有“鸚鵡”（PARROT）商標的永久無償使用權(quán)并禁止同鑫進出口公司在國內(nèi)使用該商標。

　　一審法院判決駁回鸚鵡樂器公司的起訴。鸚鵡樂器公司不服一審判決，上訴至天津市高級人民法院。

　　二審法院認為，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條第一項規(guī)定，原告提起民事訴訟的條件之一是“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”。鸚鵡樂器公司提起本案侵害商標權(quán)訴訟首先需要提供證據(jù)證明其對涉案第40540號商標（標識為PARROT鸚鵡及圖形）享有權(quán)利。涉案商標的注冊商標權(quán)利人現(xiàn)在為同鑫進出口公司，而鸚鵡樂器公司提起訴訟認為對涉案商標享有權(quán)利的主要依據(jù)是2000年11月1日文教進出口公司和天津市樂器廠簽訂的《關于解決“鸚鵡”牌商標確權(quán)問題的協(xié)議》。鸚鵡樂器公司主張上述協(xié)議中由天津市樂器廠就“鸚鵡”（PARROT）牌商標享有的權(quán)利由其承繼，但其提供的證據(jù)不能證明天津市樂器廠將上述協(xié)議中由天津市樂器廠就“鸚鵡”（PARROT）牌商標享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了鸚鵡樂器公司。因此，鸚鵡樂器公司既不是訴爭第40540號商標（標識為PARROT鸚鵡及圖形）的注冊商標權(quán)利人，亦不能證明其對訴爭商標享有其他權(quán)利，鸚鵡樂器公司不是能夠提起本案侵害商標權(quán)糾紛的適格主體，故裁定駁回鸚鵡公司的起訴。綜上，二審法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。

　　【法官點評】

　　本案系因特定歷史淵源形成的商標糾紛案件。由于我國曾長期實行出口管制制度，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)曾經(jīng)長期需要通過專門的外貿(mào)企業(yè)將其產(chǎn)品銷往國外。在該背景下，外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)使用同一商標，以及外貿(mào)企業(yè)專門為出口某一產(chǎn)品而為其注冊商標的情況十分普遍。在長期合作過程中，外貿(mào)企業(yè)和生產(chǎn)企業(yè)都為商標商譽的形成作出了貢獻。

　　在出口政策發(fā)生變化之后，雙方應該通過協(xié)商解決商標使用問題，鼓勵企業(yè)間通過許可使用等方式繼續(xù)共同維護商標商譽。但是對于外貿(mào)企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)訂立的商標使用協(xié)議，應當遵循以締約主體為中心而非以注冊商標為中心的原則，嚴格審查締約主體及權(quán)利義務內(nèi)容，在注冊商標轉(zhuǎn)讓或者相關締約主體發(fā)生新設、分立、變更等情形下，如果無充分證據(jù)證明新的注冊商標專用權(quán)人或新的市場主體應當繼續(xù)受到協(xié)議約束的，則應禁止協(xié)議的擴大適用，以尊重和維護權(quán)利人的注冊商標專用權(quán)。

　　“貓山王Musang King”商標侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2017）津0116民初1096號

　　【裁判要旨】

　　商標的正當、合理使用，是指經(jīng)營者在商業(yè)活動中善意合理地使用他人注冊商標，以客觀說明自己商品或者服務的來源、用途、服務對象及其他商品本身固有的特性。構(gòu)成正當使用，應當滿足以下幾個條件：一是使用他人注冊商標應當出于善意，意即沒有故意攀附、搭便車的主觀想法。二是使用他人商標是為了說明自己商品或服務的來源、成份、質(zhì)量等特征，“不得不使用”他人的商標，否則將不能說明特定的商品或服務的來源。三是商標使用人是在合理的范圍內(nèi)使用他人的商標，不是作為自己商品或服務的商標使用，以能滿足區(qū)別商品或服務來源的目的為限，即不致混淆。

　　【案情介紹】

　　原告：南京貓山王餐飲管理有限公司（簡稱貓山王公司）

　　被告：天津濱海新區(qū)瀚澤甜品店（簡稱瀚澤甜品店）

　　原告貓山王公司成立于2013年12月13日，公司享有第13069423號“貓山王Musang King及圖”商標、第17020506號“Musang King”商標，門頭處標注“Musang King貓山王”標識。公司開辦的第一家門店開業(yè)后即受到廣大消費者的喜愛，其經(jīng)營的貓山王Musang King榴蓮店已經(jīng)在消費者心目中具備一定的影響力和辨識度，全國門店已達90多家。被告于2015年5月開業(yè)，其在店內(nèi)外使用了“Musang King貓山王”商標。原告認為被告侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，故起訴請求被告停止侵權(quán)，賠償損失。

　　被告瀚澤甜品店辯稱其不構(gòu)成侵權(quán)，稱貓山王系榴蓮水果的一種，產(chǎn)自馬來西亞，英文名稱為“Musang King”，享譽東南亞。“貓山王”及“Musang King”系通用名稱，原告不能禁止他人使用，且其已申請商標，并與原告商標具有較大差異。

　　法院認為，通用名稱是指按法律規(guī)定、行業(yè)標準或社會公眾約定俗成的對某一商品的通常稱謂。本案中涉及的“貓山王”是產(chǎn)自馬來西亞的一個榴蓮品種，“貓山”是馬來西亞Musang的音譯，“貓山王”在我國喜愛榴蓮的人群中已被熟知，人們見到“貓山王”，便會將其與馬來西亞的極品榴蓮產(chǎn)生關聯(lián)。但是對“Musang King”，目前相關消費者的認知程度低于“貓山王”。被告也沒有提供充分的證據(jù)證明“Musang King”已經(jīng)成為本商品或服務的通用名稱，故被告主張“Musang King”系通用名稱，證據(jù)不足。

　　被告主張使用“Musang King”是為了標明其甜品所使用的原料，系正當合理使用。法院認為，商標的正當、合理使用是指經(jīng)營者在商業(yè)活動中善意合理地使用他人注冊商標以客觀說明自己商品或者服務的來源、用途、服務對象及其他商品本身固有的特性。

　　本案中，首先，被告經(jīng)營甜品店之前即知道原告品牌的存在。其次，如果是為了說明原料來源，應當使普通公眾一看便知，而“Musang King”在熟知貓山王的人群中辨識度尚不如中文“貓山王”，且被告也無證據(jù)證明其使用的原料是貓山王榴蓮，因此被告認為使用“Musang King”是為了說明自己商品原料來源的主張不能成立。再次，被告明知或應知原告的商標注冊在先，然被告在其服務場所使用的“Musang King”標識及圖文商標，與原告的商標僅有細微的差別，普通消費者施以一般注意力的情況下，不能區(qū)別被告與原告的服務，容易令消費者誤認為是原告的服務，或者誤認為是與原告的服務存在關聯(lián)，造成了服務來源的混淆。因此，被告在店招門頭、收銀臺等服務場所使用“Musang King”標識及其圖文商標的行為已經(jīng)超出了合理使用范圍，具有攀附他人注冊商標知名度的惡意，構(gòu)成侵權(quán)。

　　綜上，一審法院判決，瀚澤甜品店立即停止侵害原告商標權(quán)的行為，停止使用與貓山王公司第17020506號、第13069423號注冊商標相同或近似的商標，賠償貓山王公司損失8萬元（含合理支出）。

　　【法官點評】

　　隨著國際經(jīng)濟的互聯(lián)互通，國外的農(nóng)產(chǎn)品等商品逐漸流通進國內(nèi)，為國內(nèi)民眾所熟悉。隨著人們對商標的重視，商標注冊越來越難，在此情況下，很多人將目光瞄準了國外的一些“舶來語”，本案即是涉及舶來語注冊商標后侵權(quán)的糾紛。

　　對于喜愛榴蓮的人們，貓山王榴蓮是知名和熟識的，除此以外的人群，則知之甚少，其外文名稱即“Musang King”。本案原告在我國申請注冊“貓山王Musang King及圖”商標與“Musang King”商標后，經(jīng)過使用，已經(jīng)具有了一定的知名度，人們看到該商標，即能與原告的服務聯(lián)系在一起，具有了識別商品或者服務的特性，該商標依法應當受到保護。

　　本案是全國涉“貓山王”商標侵權(quán)的第一起糾紛，案件涉及了商標是否規(guī)范使用、通用名稱及合理使用的認定。判決后，雙方當事人均表示服判息訴。本案在達到社會效果和法律效果統(tǒng)一的同時，對規(guī)范和維護市場經(jīng)營秩序、促進誠信社會建設具有一定的意義。

　　“瀘州老窖”商標侵權(quán)系列案

　　一審案號：（2016）閩05民初1746號等

　　【裁判要旨】

　　在商標權(quán)人發(fā)起的對于多個銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商進行起訴的案件中，由于涉及面廣、影響大，適合運用多元化解矛盾機制，根據(jù)各個案件的具體情況進行調(diào)解或判決。在確定賠償數(shù)額時，如果商標權(quán)人未提供證據(jù)證明因被告侵權(quán)所受損失或被告因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，也無明確的商標許可使用費可供參考，法院應綜合考慮涉案商標的馳名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及商標權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

　　【案情介紹】

　　原告：瀘州老窖股份有限公司

　　被告：泉州臺商投資區(qū)洛陽鎮(zhèn)麗白食雜店等

　　原告瀘州老窖股份有限公司是商標“”（商標注冊證第159425號）及商標“”（商標注冊證第915682號）及商標“”（商標注冊證第340453號）的持有人。瀘州老窖為維護品牌傾注了心血和費用，每年投入市場的品牌宣傳推廣費高達數(shù)億元，并設立有70余名成員的專業(yè)打假部門，維權(quán)費用耗費巨大。近年來，全國范圍內(nèi)出現(xiàn)多起未經(jīng)原告許可使用前述商標圖案，銷售假冒中華老字號“瀘州老窖特曲”品牌白酒的侵權(quán)行為。原告為維護其注冊商標專用權(quán)，以向有關工商行政管理部門投訴或購買產(chǎn)品公證等方式向銷售侵犯其注冊商標專用權(quán)的商品的商家調(diào)取證據(jù)并向法院提起訴訟。目前泉州地區(qū)兩級法院已受理瀘州老窖股份有限公司提起的該類訴訟87件。

　　泉州市中級人民法院認為，原告經(jīng)國家商標局核準注冊了第159425號“”、第915682號“”、第340453號“”注冊商標，是該注冊商標的合法所有人?，F(xiàn)該注冊商標經(jīng)續(xù)展仍在有效期內(nèi)，原告享有的注冊商標專用權(quán)應受法律保護。依據(jù)我國《商標法》第五十七條第（三）項的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。被告銷售的白酒商品與原告“”“”商標的注冊類別相同，該白酒產(chǎn)品包裝上使用的標識也與原告的上述注冊商標相同，屬于侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品。被告未經(jīng)原告許可，銷售上述侵權(quán)商品，侵犯了原告的注冊商標專有權(quán)，應承擔相應的法律責任。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失的訴請，于法有據(jù)，應予支持。法院并綜合考慮系列案中各個案件涉案商標的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額為10000至30000元不等。

　　【法官點評】

　　酒類行業(yè)系知識產(chǎn)權(quán)附加值較高的行業(yè)，且因其屬于食品范疇而與老百姓日常生活息息相關，應予重視。由于酒類產(chǎn)品易被仿制，且知名品牌與一般品牌的酒類產(chǎn)品價格差異較大，以仿冒白酒貼上知名品牌標簽進行銷售的行為屢屢發(fā)生，不僅侵犯知名品牌的商標權(quán)、擾亂正常銷售市場和秩序，還會因質(zhì)量低劣的仿冒產(chǎn)品侵犯消費者的權(quán)益，降低對被仿冒商標的社會評價，甚至侵害消費者的身體健康而觸犯刑事法律。

　　本案原告系中華老字號企業(yè)，所擁有的商標專用權(quán)“瀘州老窖特曲”系國內(nèi)家喻戶曉的酒類品牌，其品牌價值與產(chǎn)地、制作工藝等特定品質(zhì)密切相連，所承載和體現(xiàn)的深厚歷史底蘊和傳統(tǒng)的非物質(zhì)文化技藝，應當?shù)玫焦膭詈桶l(fā)揚光大。近年來，原告在全國范圍內(nèi)就銷售侵犯其注冊商標專用權(quán)的商品的商家以向工商行政管理部門投訴或購買產(chǎn)品公證等方式調(diào)取證據(jù)并提起訴訟維權(quán)，泉州地區(qū)兩級法院目前已受理原告提起的該類訴訟87件。

　　由于本系列案中被告以中小型超市為主，每一個小商超就是一個家庭的主要生活來源，小型商超的每月收益十分有限，若一律按現(xiàn)行法律的標準進行判決，勢必會影響到超市經(jīng)營者家庭的正常生活，甚至可能引發(fā)群體性事件，影響到社會安定和諧。

　　由于本案涉及面廣、影響大，因此法院積極運用多元化解矛盾機制，綜合考慮系列案中各個案件涉案商標的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，根據(jù)各個案件的具體情況進行調(diào)解或判決，最后依據(jù)涉案侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的多少、數(shù)額的高低對最終的判賠額度予以區(qū)分，收到了良好的法律效果和社會效果。該系列案件的圓滿解決，既維護了原告的合法權(quán)益，警示教育了被告，維護了社會和諧穩(wěn)定，又進一步調(diào)動和激發(fā)了被告在強化行業(yè)自律、促進誠信經(jīng)營方面的社會職能和責任意識。

　　“浩沙”商標侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2016）閩05民初766號

　　【裁判要旨】

　　商標是用來區(qū)別一個經(jīng)營者的品牌或服務與其他經(jīng)營者的商品或服務的標記，最重要的屬性在于識別商品來源。判斷商標侵權(quán)是否成立應著眼于涉案標識的具體使用方式。

　　【案情介紹】

　　原告：浩沙實業(yè)（福建）有限公司（簡稱浩沙公司）

　　被告：上海夏浪服飾有限公司（簡稱夏浪公司）、泉州市華寧體育用品有限公司（簡稱華寧公司）、泉州新華都購物廣場有限公司（簡稱新華都公司）

　　2011年7月27日，浩沙公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，受讓取得了第4653319號“”商標（即涉案商標），核定使用商品第25類“服裝、鞋”等，注冊有效期限自2009年12月21日至2019年12月20日止。浩沙公司通過在報刊雜志上刊登廣告、多次贊助國內(nèi)及國際大型賽事活動等方式，對涉案商標進行廣泛宣傳，不斷提升其知名度。

　　被告新華都公司銷售的由被告夏浪公司、華寧公司制造的泳褲產(chǎn)品上使用了“”的標識。原告認為，三被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，遂訴至福建省泉州市中級人民法院，要求三被告承擔侵權(quán)責任。經(jīng)審理，法院認為，被控侵權(quán)標識與涉案商標構(gòu)成近似，被告夏浪公司、華寧公司的行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，被告新華都公司因提供了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源而免于承擔賠償責任。綜上，法院判決兩被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失20萬元。

　　【法官點評】

　　商標是用來區(qū)別一個經(jīng)營者的品牌或服務與其他經(jīng)營者的商品或服務的標記，其最重要的屬性在于識別商品來源。商標能夠發(fā)揮其識別商品來源的作用，關鍵就在于商標的使用。此案是對相關標識的不當使用從而導致侵害商標權(quán)的一個典型案例。

　　本案一審過程中，法院認為，被控侵權(quán)標識“”使用于泳褲產(chǎn)品上，與原告第4653319號注冊商標“”核準使用的商品類別相近似，兩者的主體部分基本相同，僅在右端開口處存在細微差別，從視覺角度而言并無顯著區(qū)別，以相關公眾的一般注意力為標準，在隔離狀態(tài)下容易產(chǎn)生混淆，故而被控侵權(quán)標識與原告的注冊商標構(gòu)成近似。

　　從法院查明的事實來看，夏浪公司、華寧公司在其生產(chǎn)的黑色男裝泳褲的正面左下方印制了“”+“XALAN”標識，同時，泳褲的吊牌及水洗嘜上則印有夏浪公司的股東林炳寧注冊的第3386172號“夏浪+Xialang”商標。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第四十八條的規(guī)定，商標的使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。被訴侵權(quán)標識“”用于泳褲產(chǎn)品之上，并且使用了與泳褲產(chǎn)品本身不同的顏色進行了突出顯示，起到了吸引消費注意、區(qū)分商品來源的作用，屬于商標的使用。因此，即便涉案的泳褲產(chǎn)品上同時配有印制了“夏浪+Xialang”商標的吊牌及水洗嘜，從表面上看似乎起到了一定的提示作用，然而，考慮到被訴侵權(quán)標識的具體使用方式、其與浩沙公司的涉案商標的相似度以及涉案商標的知名度和影響力，法院最終仍然認定夏浪公司、華寧公司使用被訴侵權(quán)標識的行為容易導致相關消費群體的混淆，從而侵犯了浩沙公司的注冊商標專用權(quán)。

　　“老干媽”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

　　一審案號：（2015）京知民初字第1944號

　　二審案號：（2017）京民終28號

　　【裁判要旨】

　　經(jīng)營者在其商品包裝顯著位置上將他人馳名商標作為描述商品特征的名稱使用，即使確實使用了馳名商標核定使用的商品作為原料，但如果該馳名商標核定使用商品并未成為行業(yè)常用原料，該馳名商標并未成為行業(yè)常用商品特征名稱，則經(jīng)營者對馳名商標的上述使用方式不具備正當性；且該使用行為會弱化該馳名商標告知消費者特定商品來源的能力，從而減弱馳名商標的顯著性，構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指的損害馳名商標注冊人正當權(quán)益的情形。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：貴州永紅食品有限公司（簡稱貴州永紅公司）

　　被上訴人（原審原告）：貴陽南明老干媽風味食品有限責任公司（簡稱貴陽老干媽公司）

　　原審被告：北京歐尚超市有限公司（簡稱北京歐尚公司）

　　北京歐尚公司銷售了貴州永紅公司生產(chǎn)的牛肉棒商品（簡稱涉案商品），該商品包裝正面上部標有貴州永紅公司所擁有的“牛頭牌及圖”商標，中部印有“老干媽味”字樣，包裝背面標有涉案商品品名為“老干媽味牛肉棒”。貴陽老干媽公司主張，該公司注冊在第30類豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油等商品上的第2021191號“老干媽”商標（簡稱涉案商標）為馳名商標，貴州永紅公司在涉案商品上使用涉案商標的行為，損害了貴陽老干媽公司的注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，北京歐尚公司的銷售行為亦構(gòu)成侵權(quán)。

　　一審法院認為，根據(jù)貴陽老干媽公司在本案中提供的證據(jù)，涉案商標應當被認定為馳名商標。貴州永紅公司將涉案商標作為涉案商品的系列名稱，會使消費者誤以為涉案商品與貴陽老干媽公司具有某種聯(lián)系，進而減弱涉案商標的顯著性。貴陽老干媽公司和貴州永紅公司不具有市場競爭關系，不能適用《反不正當競爭法》的相關規(guī)定，貴州永紅公司的涉案行為未構(gòu)成不正當競爭行為。一審法院判決，貴州永紅公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的牛肉棒商品上使用“老干媽味”字樣，北京歐尚公司停止銷售上述印有“老干媽味”字樣的牛肉棒；貴州永紅公司賠償貴陽老干媽公司經(jīng)濟損失及合理支出共計四十二萬六千五百元。一審判決后，貴州永紅公司提起上訴。

　　二審法院認為，貴州永紅公司將“老干媽”作為涉案商品的口味名稱，并標注于涉案商品包裝正面，屬于對涉案商標的復制、摹仿，其能夠起到識別商品來源的作用，屬于商標法意義上的使用。雖然涉案商品確實添加有“老干媽”牌豆豉，但“老干媽”牌豆豉并非食品行業(yè)的常用原料，“老干媽味”也不是日用食品行業(yè)對商品口味的常見表述方式，涉案商品對“老干媽”字樣的使用不屬于合理使用的范疇。貴州永紅公司在涉案商品包裝正面使用“老干媽”字樣，并將“老干媽味”作為與“原味”“麻辣”等并列的口味名稱的行為，足以使相關公眾在看到涉案商品時直接聯(lián)想到涉案商標，進而破壞該商標與貴陽老干媽公司所生產(chǎn)的豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油商品之間的密切聯(lián)系和對應關系，減弱該商標作為馳名商標的顯著性，并不正當利用了馳名商標的市場聲譽，構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指“誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的”的情形。貴州永紅公司的相關上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　《商標法》第十三條第三款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”該條款為馳名商標提供了一種強于一般注冊商標的保護制度，即禁止他人在不相同或者不相類似商品上注冊或使用復制、摹仿或者翻譯他人的馳名商標。

　　經(jīng)營者在其商品包裝顯著位置上將他人馳名商標作為描述商品特征的名稱使用，即使確實使用了馳名商標核定使用的商品作為原料，但如果該馳名商標核定使用商品并未成為行業(yè)常用原料，該馳名商標并未成為行業(yè)常用商品特征名稱，則經(jīng)營者對馳名商標的上述使用方式不具備正當性。且該使用行為會弱化該馳名商標告知消費者特定商品來源的能力，從而減弱馳名商標的顯著性，構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指的損害馳名商標注冊人正當權(quán)益的情形。

　　“新華字典”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

　　一審案號：（2016）京73民初277號

　　【裁判要旨】

　　圖書書名可以脫離圖書內(nèi)容而基于出版者的出版行為產(chǎn)生識別商品來源的作用，具有獨立的屬性和保護的價值。

　　未注冊馳名商標保護的，兼具事實認定、法律適用及利益平衡的多重難題。在認定未注冊馳名商標時也應當考慮到下列五項因素：相關公眾對該商標的知曉程度；該商標使用的持續(xù)時間；該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；該商標作為馳名商標受保護的記錄；該商標馳名的其他因素。

　　【案情介紹】

　　原告：商務印書館有限公司（簡稱商務印書館）

　　被告：華語教學出版社有限責任公司（簡稱華語出版社）

　　商務印書館與華語出版社同為出版機構(gòu)。商務印書館自1957年至今，連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版，2010-2015年，商務印書館出版的《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超過50%，截至2016年，商務印書館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過5.67億冊，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀錄及“最暢銷的書（定期修訂）”吉尼斯世界紀錄等多項榮譽。

　　商務印書館訴稱，華語出版社生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為，侵害了商務印書館“新華字典”未注冊馳名商標的權(quán)益，且華語出版社使用商務印書館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為，已構(gòu)成不正當競爭。商務印書館請求法院判令華語出版社立即停止侵害商標權(quán)及不正當競爭行為，在《中國新聞出版廣電報》等相關媒體上刊登聲明、消除影響，并賠償商務印書館經(jīng)濟損失300萬元及合理支出40萬元。

　　華語出版社辯稱，“新華字典”由國家項目名稱發(fā)展為公共領域的辭書通用名稱，商務印書館無權(quán)就“新華字典”主張商標權(quán)益，無權(quán)禁止他人正當使用。涉案《新華字典》（第11版）的裝潢不屬于《反不正當競爭法》第五條第二項規(guī)定的“特有裝潢”，不會使購買者產(chǎn)生混淆或誤認。商務印書館提起訴訟，旨在通過司法判決的方式獨占“新華字典”這一辭書通用名稱，具有排除競爭、實現(xiàn)壟斷辭書類市場的不正當目的。

　　一審法院認為，“新華字典”具備商標的顯著特征，且經(jīng)過商務印書館的使用已經(jīng)達到馳名商標的程度，構(gòu)成未注冊馳名商標，華語出版社復制、摹仿商務印書館的未注冊馳名商標“新華字典”的行為，容易導致混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)。商務印書館出版的《新華字典》（第11版）的裝潢構(gòu)成知名商品的特有包裝裝潢，華語出版社擅自使用《新華字典》（第11版）知名商品特有裝潢的行為構(gòu)成不正當競爭。一審法院判決：華語出版社立即停止涉案侵害商標權(quán)及不正當競爭行為；在《中國新聞出版廣電報》等相關媒體上刊登聲明，消除影響；賠償商務印書館經(jīng)濟損失300萬元及合理支出27萬余元。

　　本案一審宣判后，雙方當事人達成執(zhí)行和解，一審生效。

　　【法官點評】

　　本案是涉及未注冊馳名商標保護的典型案例，兼具事實認定、法律適用及利益平衡的多重難題。

　?。ㄒ唬┰谖覈鴰в?ldquo;新華”字樣的標識具有一定歷史性和階段性的背景下，本案確立了對“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標顯著特征的裁判標準。

　?。ǘ┍景笍南嚓P公眾對“新華字典”的知曉程度、“新華字典”的使用持續(xù)時間、銷售數(shù)量、宣傳范圍及受保護記錄等多方面因素，認定 “新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標。

　　（三）本案在給予“新華字典”未注冊馳名商標保護的同時，注重平衡其與出版行業(yè)正常的經(jīng)營管理秩序、促進文化知識的正確傳播的關系。明確指出《商標法》對商標獨占使用權(quán)利的保護針對的是商標本身，而非商標附著的商品，給予商務印書館獨占使用“新華字典”商標的權(quán)利，并不是給予其出版字典類辭書的專有權(quán)，不會造成辭書行業(yè)的壟斷。

　?。ㄋ模┍景竿ㄟ^給予商標保護的方式，促使商標權(quán)利人更好地承擔商品質(zhì)量保障的法定義務和漢語言文字知識傳播的社會責任，更有利于促進我國市場經(jīng)濟與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　?。ㄎ澹┍景笇τ谇趾ξ醋择Y名商標的行為作出了損害賠償?shù)呢熑纬袚绞脚卸ǎ黄屏恕渡虡朔ā穼τ谧陨虡私o予賠償?shù)呢熑握J定，在加大知識產(chǎn)權(quán)保護的新時代具有重要的法律意義。

　　“大潤發(fā)”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

　　一審案號： （2015）滬知民初字第731號

　　二審案號： （2016）滬民終409號

　　【裁判要旨】

　　在處理注冊商標和企業(yè)名稱之間的沖突問題時，需要結(jié)合被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和特點，衡量采用停止侵權(quán)民事責任方式后能否實現(xiàn)停止侵害的目的，從而確定對企業(yè)名稱是否停止使用。在確定賠償時，如果無法計算賠償數(shù)額進而無法適用懲罰性賠償條款時，可以考慮侵權(quán)人的主觀惡意，適度增加法定賠償數(shù)額，以實現(xiàn)對懲罰性賠償?shù)难a充適用。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：大潤發(fā)投資有限公司（簡稱大潤發(fā)公司）

　　被上訴人（原審原告）：康成投資（中國）有限公司（簡稱康成公司）

　　2013年11月，康成公司受讓取得“大潤發(fā)”商標，核定服務項目第35類貨物展出、推銷（替他人）等，并在大陸地區(qū)開設318家大型“大潤發(fā)”超市，多年來在外資連鎖企業(yè)中名列前茅。2015年1月，“大潤發(fā)”商標被上海市工商行政管理局評為上海市著名商標，類別35類，認定商品或服務：推銷（替他人）。

　　2014年10月，大潤發(fā)公司成立，經(jīng)營范圍為日用百貨等銷售，并成立瀝林等分公司，正籌備多處特許加盟店。2015年8月，其與案外人簽訂《大潤發(fā)特許協(xié)議》，許可后者使用大潤發(fā)公司的店鋪字號、服務標識等。在大潤發(fā)公司網(wǎng)頁上存在“大潤發(fā)企業(yè)”字樣，顯示商場圖片的正上方存在被控侵權(quán)標識一“”。此外，在瀝林等分店收據(jù)、購物袋上顯示有“大潤發(fā)投資有限公司”等字樣，或者突出使用了被控侵權(quán)標識二“”或被控侵權(quán)標識一“”。大潤發(fā)公司曾因宣稱時突出使用“大潤發(fā)”字樣，被贛州市工商行政管理局和廣州開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局處以罰款。

　　2015年康成公司以大潤發(fā)公司侵害注冊商標專用權(quán)和不正當競爭為由，要求法院判令其停止侵權(quán)并支付500萬元的懲罰性賠償。

　　一審法院認為，大潤發(fā)公司與康成公司均從事與“大潤發(fā)”商標核定使用類別相同的服務業(yè)務；大潤發(fā)公司突出使用的兩被控侵權(quán)標識和企業(yè)名稱均與“大潤發(fā)”商標有基本相同的文字，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認。其次，綜合“大潤發(fā)”商標的使用時間、康成公司的經(jīng)營規(guī)模、市場排名等因素，認定“大潤發(fā)”商標在大潤發(fā)公司注冊成立時已成為行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標。作為同業(yè)競爭者，大潤發(fā)公司明知“大潤發(fā)”商標已注冊使用的情況下，仍使用與“大潤發(fā)”商標相同的字號，主觀上攀附“大潤發(fā)”商標知名度的意圖十分明顯。因此，大潤發(fā)公司的行為侵害了康成公司的商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，應當立即停止侵害。

　　關于消除影響，考慮到侵權(quán)行為的侵權(quán)范圍較大，故判令大潤發(fā)公司在報紙上刊登聲明消除影響。至于賠償損失，由于本案證據(jù)不能直接推定侵權(quán)人獲利，也無法計算商標許可使用費，故應適用法定賠償。對于懲罰性賠償?shù)脑V請，大潤發(fā)公司的行為雖符合《商標法》第六十三條第一款“惡意侵犯商標權(quán)，情節(jié)嚴重”的規(guī)定，但由于確定懲罰性賠償數(shù)額的基礎不存在，亦無法適用懲罰性賠償。但一審法院認為《商標法》確立填補損失和懲罰侵權(quán)雙重目標的損害賠償制度，作為計算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應兼具補償和懲罰的雙重功能。故在確定法定賠償數(shù)額時，可將大潤發(fā)公司的主觀惡意作為考量因素之一。因此，綜合考慮商標知名度及對康成公司的貢獻情況、大潤發(fā)公司的主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)和侵權(quán)后果等因素后，確定大潤發(fā)公司賠償康成公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失300萬元。一審判決后，大潤發(fā)公司不服，提起上訴。

關注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……