著作權(quán)民事案件

　　“中國(guó)好聲音”信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）京0107民初4684號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京73民終1258號(hào)

　　【裁判要旨】

　　侵害著作權(quán)及鄰接權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法是具有順位要求的：第一順位是權(quán)利人的實(shí)際損失；第二順位是侵權(quán)人的違法所得；第三順位是法定賠償。

　　能夠查明權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得的部分參數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量利用裁量性賠償方法，確定權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，而不是直接適用法定賠償。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱暴風(fēng)公司）

　　被上訴人（原審原告）：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）

　　騰訊公司依法擁有由上海燦星文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱燦星公司）制作的大型勵(lì)志專業(yè)音樂(lè)評(píng)論節(jié)目《中國(guó)好聲音（第三季）》獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。騰訊公司訴稱，暴風(fēng)公司在未取得節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站（www.baofeng.com）上播放該節(jié)目第1-6期。暴風(fēng)公司明知該節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由騰訊公司獨(dú)家所有，卻仍在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上播放，嚴(yán)重侵害騰訊公司的合法權(quán)益。據(jù)此，請(qǐng)求依法判決暴風(fēng)公司賠償騰訊公司每期節(jié)目經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出200萬(wàn)元，包括經(jīng)濟(jì)損失199萬(wàn)元，訴訟合理支出1萬(wàn)元。

　　一審法院認(rèn)為，第一，根據(jù)涉案節(jié)目片尾署名，其著作權(quán)人為燦星公司，后燦星公司出具授權(quán)書(shū)，將綜藝節(jié)目《中國(guó)好聲音（第三季）》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予騰訊公司，因此騰訊公司具有請(qǐng)求保護(hù)涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。暴風(fēng)公司未經(jīng)騰訊公司許可，在其經(jīng)營(yíng)的暴風(fēng)影音客戶端提供涉案節(jié)目在線播放服務(wù)，已構(gòu)成對(duì)涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第二，依據(jù)相關(guān)證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)，一審法院足以確信騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，明顯超出《著作權(quán)法》法定賠償數(shù)額的上限50萬(wàn)元，為彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失、懲戒惡意侵權(quán)行為，酌定本案賠償數(shù)額為每期節(jié)目100萬(wàn)元。此外，依據(jù)本案訴訟標(biāo)的金額、騰訊公司確有律師代理出庭應(yīng)訴且針對(duì)本案提交了多份公證書(shū)等事實(shí)，騰訊公司主張每期節(jié)目1萬(wàn)元訴訟支出具有合理性，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以全額支持。綜上，一審法院判決：暴風(fēng)公司賠償騰訊公司每期節(jié)目經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及訴訟合理支出1萬(wàn)元，兩項(xiàng)共計(jì)101萬(wàn)元。

　　一審判決后，暴風(fēng)公司以一審判決的賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定明顯過(guò)高且極不公平合理為由提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案采用裁量性賠償?shù)姆椒ù_定損害賠償數(shù)額，可以確認(rèn)騰訊公司因暴風(fēng)公司涉案行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出《著作權(quán)法》法定賠償額的上限，故一審法院酌情確定每期節(jié)目100萬(wàn)元的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案涉及侵害著作權(quán)及鄰接權(quán)損害賠償計(jì)算方法的適用問(wèn)題。在本案審理中明確了以下規(guī)則，即侵害著作權(quán)及鄰接權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法是具有順位要求的：第一順位是權(quán)利人的實(shí)際損失；第二順位是侵權(quán)人的違法所得；第三順位是法定賠償?？梢赃m用前順位方法時(shí)，排除后順位方法的適用。確定權(quán)利人的實(shí)際損失與侵權(quán)人的違法所得通常包含多個(gè)參數(shù)。

　　通常情況下，難以查明所有參數(shù)的準(zhǔn)確數(shù)值，但也幾乎不可能查明任何參數(shù)的準(zhǔn)確數(shù)值。能夠查明權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得的部分參數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量利用裁量性賠償方法，確定權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，而不是直接適用法定賠償。

　　《醉荷》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）朝民（知）初字第9141號(hào)

　　二審案號(hào)：（2015）京知民終字第1814號(hào)

　　【裁判要旨】

　　某一種臨摹是屬于復(fù)制還是其他行為，應(yīng)該根據(jù)其是否增加了獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)還是單純?cè)佻F(xiàn)了原作品或者保留了原作品的基本表達(dá)來(lái)判斷。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：彭立沖

　　被上訴人（原審原告）：項(xiàng)維仁

　　項(xiàng)維仁一審起訴稱，其2007年6月出版發(fā)行了工筆人物畫(huà)冊(cè)《彩炫筆歌——項(xiàng)維仁工筆人物畫(huà)》，其中收錄了美術(shù)作品《醉荷》。2014年10月1日，人民網(wǎng)發(fā)布了題為《心似蓮花·胸懷天下“鬼才田七”歐洲巡回展莫斯科拉開(kāi)帷幕》的文章，該文章介紹了彭立沖在莫斯科舉辦畫(huà)展的情況，其中展出有一幅美術(shù)作品《荷中仙》。11月17日，人民網(wǎng)又發(fā)布了題為《心似蓮花·胸懷天下 柏林中國(guó)文化藝術(shù)展倒計(jì)時(shí)100天》的文章，該文章介紹說(shuō)“絹畫(huà)《荷中仙》等作品也將亮相柏林”，且文章前面附有該作品，并標(biāo)注“絹畫(huà)作品《荷中仙》 作者：田七”。經(jīng)比對(duì)，《荷中仙》除畫(huà)幅上部有紅色文字外，整個(gè)畫(huà)面的構(gòu)圖、造型、色彩、線條等與《醉荷》完全一致，屬于《醉荷》的復(fù)制品。彭立沖擅自復(fù)制《醉荷》，并將復(fù)制件展覽，侵犯了項(xiàng)維仁對(duì)《醉荷》享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，彭立沖涉案行為侵害了項(xiàng)維仁對(duì)美術(shù)作品《醉荷》享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)銷毀侵權(quán)復(fù)制品、公開(kāi)賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬(wàn)元的責(zé)任。彭立沖不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案產(chǎn)生的侵權(quán)民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在俄羅斯莫斯科、德國(guó)柏林，屬于涉外民事案件。項(xiàng)維仁在一審中雖然沒(méi)有明確列明其法律適用的選擇，但其起訴狀所列理由完全系從《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定出發(fā)、在一審法庭辯論時(shí)明確依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條的規(guī)定，彭立沖亦是依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》對(duì)其行為進(jìn)行了辯論，即雙方當(dāng)事人均引用了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》。因此，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人已經(jīng)就本案應(yīng)適用的法律做出了選擇，本案適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》。

　　項(xiàng)維仁涉案的美術(shù)作品《醉荷》公開(kāi)發(fā)表于2007年1月，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定彭立沖具有接觸《醉荷》的客觀條件和可能性。將《荷中仙》與《醉荷》相比，兩者在畫(huà)面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等方面均一致，前者附著在絹材質(zhì)上而后者附著在紙材質(zhì)上，前者尺寸大、后者尺寸小，據(jù)此可以認(rèn)定前者臨摹自后者。相對(duì)于畫(huà)面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等內(nèi)容，兩作品的區(qū)別均非常細(xì)微，且均為中國(guó)傳統(tǒng)繪畫(huà)中慣常出現(xiàn)的區(qū)別，憑借該細(xì)微區(qū)別無(wú)法否定《荷中仙》與《醉荷》整體上高度近似的事實(shí)。

　　《著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的復(fù)制包括法條列舉之外的能將作品制作成一份或者多份的其他方式，臨摹并沒(méi)有被排除出復(fù)制的范圍。復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制，是指單純?cè)佻F(xiàn)了原作品或者保留了原作品的基本表達(dá)，同時(shí)又沒(méi)有增加源自“復(fù)制者”的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)從而形成新的作品的行為，只要符合上述兩個(gè)條件，即構(gòu)成復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制。

　　某一種臨摹是屬于復(fù)制還是其他行為，應(yīng)該根據(jù)其是否增加了獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)還是單純?cè)佻F(xiàn)了原作品或者保留了原作品的基本表達(dá)來(lái)判斷。《荷中仙》與項(xiàng)維仁的《醉荷》相比，兩者在畫(huà)面內(nèi)容、人物造型、荷葉及花瓣形狀、元素布局、構(gòu)圖、線條、色調(diào)等美術(shù)作品的實(shí)質(zhì)性要素方面均一致，不同之處僅在于尺寸大小不同、人物眼神有稍許不同、色彩深淺略有差異，而尺寸的不同并不影響兩者構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，兩者人物眼神及顏色深淺的些許不同過(guò)于細(xì)微，且為中國(guó)傳統(tǒng)繪畫(huà)中慣常出現(xiàn)的區(qū)別，因此彭立沖的《荷中仙》并未體現(xiàn)出其本人具有獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)作，而僅僅是再現(xiàn)了項(xiàng)維仁的美術(shù)作品《醉荷》的表達(dá)，故《荷中仙》實(shí)為《醉荷》的復(fù)制品，彭立沖涉案的臨摹行為屬于對(duì)《醉荷》的復(fù)制。彭立沖在以臨摹的手段復(fù)制項(xiàng)維仁的涉案美術(shù)作品《醉荷》后，將該復(fù)制品用于公開(kāi)展覽，該行為未經(jīng)項(xiàng)維仁的許可，同時(shí)亦未標(biāo)明臨摹自《醉荷》及指明項(xiàng)維仁的姓名，侵害了項(xiàng)維仁的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，法院首先論述本案是否屬于涉外案件，闡明了涉外案件如何適用法律，明確了涉案作品系在國(guó)外展覽，產(chǎn)生侵權(quán)民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在國(guó)外的情況下，該案屬于涉外案件。在雙方當(dāng)事人未選擇適用法律但在訴訟過(guò)程中主動(dòng)適用我國(guó)法律的情況下，應(yīng)適用我國(guó)法律予以審理。其次，判決詳細(xì)論述了涉案被訴美術(shù)作品是否構(gòu)成對(duì)原作者美術(shù)作品的臨摹，并明確闡述了涉案臨摹行為屬于《著作權(quán)法》上的復(fù)制行為，擅自展覽臨摹件且未署原作者姓名的行為，構(gòu)成侵害原作者的著作權(quán)。

　　酷我音樂(lè)軟件署名權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）京0108民初11811號(hào)

　　【裁判要旨】

　　判斷音樂(lè)類應(yīng)用軟件是否規(guī)范署名，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行業(yè)內(nèi)慣常的署名方式及對(duì)詞曲等內(nèi)容的使用情況進(jìn)行判斷，既要考慮署名的必要性，又應(yīng)考慮署名方式的便利性。

　　【案情介紹】

　　原告：李志

　　被告：北京酷我科技有限公司（簡(jiǎn)稱酷我公司）

　　音樂(lè)人李志作詞、作曲并演唱了大量歌曲，出版發(fā)行多部專輯?？嵛夜具\(yùn)營(yíng)的“酷我音樂(lè)”pc客戶端和手機(jī)客戶端應(yīng)用上，提供李志歌曲的在線試聽(tīng)和下載服務(wù)，部分歌曲未表明李志為詞曲作者和表演者。李志主張，酷我公司侵犯了其作為詞曲作者、表演者及錄音錄像制作者所享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求酷我公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)210459元?？嵛夜颈硎荆?ldquo;酷我音樂(lè)”pc客戶端和手機(jī)客戶端應(yīng)用中均已明確標(biāo)明“李志”，沒(méi)有侵犯李志作為詞曲作者和表演者所享有的著作人身權(quán)，不應(yīng)賠禮道歉。

　　法院對(duì)酷我公司在不同終端提供李志歌曲的署名情況進(jìn)行分類后認(rèn)為，“酷我音樂(lè)”pc客戶端提供歌曲下載時(shí)，下載界面提示歌曲名稱、歌手、專輯、熱度、音質(zhì)等信息，因該界面中并不出現(xiàn)詞曲作品，因此不為詞曲作者署名不侵害詞曲作者署名權(quán)。但在《關(guān)于鄭州的記憶》歌曲下載時(shí)，酷我公司僅將李志署名為網(wǎng)絡(luò)歌手，未表明李志的演唱者身份，侵犯了其表明表演者身份的權(quán)利。“酷我音樂(lè)”手機(jī)客戶端中，對(duì)于未直接展示歌詞內(nèi)容的歌曲，酷我公司亦無(wú)需為李志署名為詞曲作者；對(duì)于能直接展示歌詞內(nèi)容的歌曲，部分已為李志規(guī)范署名為演唱者、詞曲作者，但部分僅署名“李志”，并不能起到表明李志為詞曲作者的公示作用，酷我公司就此部分歌曲侵犯了李志享有的署名權(quán)。據(jù)此，法院判令酷我公司向李志賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失185797.5元及合理開(kāi)支8660元。

　　本案雙方均未上訴，一審判決已生效。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案的創(chuàng)新意義在于，明確了音樂(lè)類應(yīng)用軟件提供音樂(lè)試聽(tīng)、下載服務(wù)不同階段中，如何為詞曲作者署名及表明表演者身份的問(wèn)題。目前市場(chǎng)上較為熱門(mén)和常用的音樂(lè)類應(yīng)用軟件，通?？商峁┰诰€試聽(tīng)和下載服務(wù)。在線試聽(tīng)過(guò)程中，同時(shí)可供用戶選擇展示歌詞或不展示歌詞，不展示歌詞且無(wú)其他署名便利條件的情況下，音樂(lè)類應(yīng)用軟件經(jīng)營(yíng)者可以不為詞曲作者署名。音樂(lè)下載過(guò)程一般僅提供下載文件鏈接彈窗或顯示下載進(jìn)度的列表，此過(guò)程出現(xiàn)的界面不為詞曲、表演者進(jìn)行規(guī)范署名，并不一定會(huì)被認(rèn)定為侵犯署名權(quán)。判斷音樂(lè)類應(yīng)用軟件是否規(guī)范署名，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行業(yè)內(nèi)慣常的署名方式及對(duì)詞曲等內(nèi)容的使用情況進(jìn)行判斷，既要考慮署名的必要性，又應(yīng)考慮署名方式的便利性。

　　海報(bào)、劇照、截圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）京0105民初10028號(hào)

　　【裁判要旨】

　　從合理使用制度原理出發(fā)，適用三步檢驗(yàn)法并結(jié)合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，從涉案行為是否影響作品的正常使用、是否不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益等因素，考量涉案行為是否構(gòu)成合理使用。

　　【案情介紹】

　　原告：東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司（簡(jiǎn)稱樂(lè)視花兒公司）

　　被告：北京豆網(wǎng)科技有限公司（簡(jiǎn)稱豆網(wǎng)公司）

　　樂(lè)視花兒公司系電視劇《產(chǎn)科醫(yī)生》（簡(jiǎn)稱涉案電視劇）的著作權(quán)人。豆網(wǎng)公司經(jīng)營(yíng)的“豆瓣電影”網(wǎng)站系網(wǎng)絡(luò)用戶圍繞影視劇進(jìn)行評(píng)論、交流的信息分享平臺(tái)。該網(wǎng)站一條名為“產(chǎn)科醫(yī)生/情定婦產(chǎn)科/Obstetrician”的條目下，展示了涉案電視劇的海報(bào)、導(dǎo)演、編劇、主演等信息，以及分集短評(píng)列表、劇情簡(jiǎn)介、電視劇圖片。在圖片區(qū)顯示有網(wǎng)友上傳的涉案電視劇海報(bào)、劇照、截圖等內(nèi)容。樂(lè)視花兒公司主張其作為涉案電視劇著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)享有該劇包括但不限于劇集、截圖、海報(bào)等的著作權(quán)。豆網(wǎng)公司上述行為侵害了其著作權(quán)，請(qǐng)求判令豆網(wǎng)公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出。

　　法院認(rèn)為，在涉案劇照、海報(bào)均未顯示署名，樂(lè)視花兒公司亦未提交相關(guān)作品的底稿、原件、取得權(quán)利的合同等任何著作權(quán)證明的情況下，不能僅憑樂(lè)視花兒公司系影視作品著作權(quán)人的身份，當(dāng)然推定其為該影視作品劇照、海報(bào)的著作權(quán)人。影視作品截圖作為從連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面中截取出來(lái)的靜態(tài)畫(huà)面，不是與影視作品相獨(dú)立的攝影作品。樂(lè)視花兒公司作為涉案電視劇的著作權(quán)人，有權(quán)對(duì)該作品的截圖主張權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為雖然未經(jīng)著作權(quán)人許可，但鑒于其并未與作品的正常利用相沖突，也沒(méi)有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，本案中樂(lè)視花兒公司也未舉證證明涉案行為給其造成了經(jīng)濟(jì)損失。因此，該行為屬于對(duì)樂(lè)視花兒公司作品的合理使用，并未構(gòu)成對(duì)樂(lè)視花兒公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。鑒于網(wǎng)絡(luò)用戶上傳截圖的行為并不侵權(quán)，豆網(wǎng)公司也不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此法院判決駁回了樂(lè)視花兒公司的全部訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　《著作權(quán)法》第二十二條通過(guò)列舉的方式，規(guī)定了12種合理使用行為。但新的傳播技術(shù)和新的商業(yè)模式的飛速發(fā)展，對(duì)這種封閉的立法模式帶來(lái)了巨大沖擊。該條窮盡列舉的合理使用方式，已經(jīng)無(wú)法完全解決現(xiàn)實(shí)需求。本案從合理使用制度原理出發(fā)，適用三步檢驗(yàn)法并結(jié)合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，從涉案行為是否影響作品的正常使用、是否不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益等因素，考量涉案行為是否構(gòu)成合理使用。本案對(duì)合理使用范圍的劃定方式進(jìn)行了積極探索，判決結(jié)果實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與社會(huì)公眾的利益平衡，對(duì)同類案件的審理具有一定的參考意義，對(duì)影評(píng)行業(yè)的發(fā)展具有重要的促進(jìn)作用。

　　“留守兒童圖片”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）京0108民初31830號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京73民終1068號(hào)

　　【裁判要旨】

　　認(rèn)定使用他人作品的行為是否屬于“適當(dāng)引用”時(shí)，應(yīng)當(dāng)從使用作品的行為是否影響了該作品的正常使用，是否不合理地?fù)p害了著作權(quán)人的合法利益的角度進(jìn)行考慮。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱央視公司）

　　被上訴人（原審原告）：劉飛越

　　被上訴人（原審被告）：江蘇省廣播電視集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇廣播電視公司）

　　劉飛越一審起訴稱，其系涉案13幅作品的作者，享有涉案13幅作品的著作權(quán)；而在央視公司（www.news.cntv.cn）網(wǎng)站中的“圖說(shuō)天下‘留守村’的孩子們”視頻（簡(jiǎn)稱涉案視頻）中，包含有涉案13幅作品，來(lái)源顯示為央視網(wǎng)。劉飛越主張央視公司與江蘇廣播電視公司侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及署名權(quán)，要求央視公司和江蘇廣播電視公司在侵權(quán)網(wǎng)站（www.cntv.cn）公開(kāi)致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)4.3萬(wàn)元。

　　一審法院認(rèn)為，劉飛越系涉案13幅作品的著作權(quán)人，涉案視頻系央視公司未經(jīng)劉飛越許可，在其網(wǎng)站中使用涉案作品，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品，未給劉飛越署名且未支付報(bào)酬，侵犯了劉飛越對(duì)涉案作品的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在案證據(jù)不足以證明江蘇廣播電視公司將涉案視頻上傳至央視網(wǎng)或者協(xié)助實(shí)施上述行為，故江蘇廣播電視公司對(duì)本案侵權(quán)行為沒(méi)有共同侵權(quán)的故意或過(guò)失。一審法院判決，央視公司在其網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置向劉飛越公開(kāi)賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)33330元，駁回劉飛越對(duì)江蘇廣播電視公司的全部訴訟請(qǐng)求。央視公司不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，首先，涉案視頻使用劉飛越享有著作權(quán)的涉案13幅攝影作品，構(gòu)成視頻的主要內(nèi)容和主要畫(huà)面，影響了劉飛越對(duì)其作品的正常使用，一定程度上損害了劉飛越作為著作權(quán)人的合法利益，不符合《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)權(quán)利限制的條件，不構(gòu)成合理使用。央視公司通過(guò)對(duì)涉案視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，實(shí)現(xiàn)了對(duì)涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了劉飛越基于該13幅攝影作品而享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其次，作品一旦經(jīng)過(guò)使用被制作成電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品后，對(duì)該類作品的后續(xù)傳播者，在不知道或沒(méi)有合理的理由知道其傳播的作品存在侵害署名權(quán)的情況下，不應(yīng)當(dāng)讓其基于自身單純的傳播行為而承擔(dān)因他人侵害署名權(quán)的行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任。央視公司涉案行為僅是對(duì)既有視頻的傳播行為，其未對(duì)攝影作品進(jìn)行單獨(dú)使用，亦無(wú)法在傳播視頻中就攝影作品進(jìn)行署名。央視公司傳播的視頻，是江蘇廣播電視公司制作并在電視臺(tái)已經(jīng)播出的電視節(jié)目，其主觀上并不知道也沒(méi)有理由知道涉案視頻中使用的攝影作品存在侵權(quán)或侵權(quán)的可能性。故，央視公司對(duì)涉案視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，未落入劉飛越對(duì)涉案13幅攝影作品享有的署名權(quán)保護(hù)范圍，央視公司不應(yīng)承擔(dān)侵害署名權(quán)的法律責(zé)任。

　　二審法院判決，央視公司賠償劉飛越經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)33330元，撤銷一審法院認(rèn)定央視公司侵害署名權(quán)的判項(xiàng)。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案明確了“合理使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并確定傳播者在不具有過(guò)錯(cuò)的情況，對(duì)其傳播的影視作品中使用的攝影作品未署名行為不承擔(dān)侵害署名權(quán)的責(zé)任。《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用行為中的“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，這種使用作品的目的既可以是公益性質(zhì)的，也可以是商業(yè)性質(zhì)的。認(rèn)定使用他人作品的行為是否屬于“適當(dāng)引用”時(shí)，應(yīng)當(dāng)從使用作品的行為是否影響了該作品的正常使用，是否不合理地?fù)p害了著作權(quán)人的合法利益的角度進(jìn)行考慮。

　　此外，從著作權(quán)的立法目的來(lái)看，署名權(quán)的保護(hù)是為了表明作者身份，彰顯作者與作品之間的關(guān)系，他人在使用作品時(shí)應(yīng)保護(hù)作者的署名權(quán)。但是，作品一旦經(jīng)過(guò)使用被制作成電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品后，對(duì)該類作品的后續(xù)傳播者，在不知道或沒(méi)有合理的理由知道其傳播的作品存在侵害署名權(quán)的情況下，不應(yīng)當(dāng)讓其基于自身單純的傳播行為而承擔(dān)因他人侵害署名權(quán)的行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任。法律保護(hù)作品的著作權(quán)是為了鼓勵(lì)對(duì)作品的創(chuàng)作和傳播，在保護(hù)著作權(quán)時(shí)應(yīng)兼顧鼓勵(lì)創(chuàng)作和鼓勵(lì)傳播兩種利益，本案對(duì)于類似案件具有重要指導(dǎo)意義。

　　“版式設(shè)計(jì)”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）京0108民初5561號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京73民終164號(hào)

　　【裁判要旨】

　　版式設(shè)計(jì)是對(duì)印刷品的版面格式的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)點(diǎn)等版面布局因素的安排。版式設(shè)計(jì)是出版者在編輯加工作品時(shí)完成的勞動(dòng)成果，屬于鄰接權(quán)保護(hù)范圍。版式設(shè)計(jì)與作品不同，版式設(shè)計(jì)難以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，無(wú)法作為作品受到狹義著作權(quán)的保護(hù)，即版式設(shè)計(jì)不享有《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的所有十七個(gè)權(quán)項(xiàng)，其保護(hù)范圍一般僅限于復(fù)制權(quán)。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　上訴人（原審原告）：中國(guó)建筑工業(yè)出版社（簡(jiǎn)稱建工出版社）

　　被上訴人（原審被告）：北京怡生樂(lè)居信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱怡生樂(lè)居公司）

　　建工出版社對(duì)《建設(shè)工程項(xiàng)目管理（第四版）》教材作品享有專有出版權(quán)。建工出版社認(rèn)為怡生樂(lè)居公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“新浪地產(chǎn)”中向公眾提供該作品的下載服務(wù)，侵犯了建工出版社的版式設(shè)計(jì)權(quán)。建工出版社認(rèn)為，《著作權(quán)法》第三十六條規(guī)定的是出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)，該法律規(guī)定的“使用”并非局限于“復(fù)制”，“復(fù)制”只是使用的一個(gè)環(huán)節(jié)，并非全部，上訴人作為出版者，既有權(quán)禁止他人通過(guò)傳統(tǒng)紙質(zhì)方式復(fù)制、銷售、傳播等方式使用涉案圖書(shū)的版式設(shè)計(jì)，也有權(quán)禁止他人通過(guò)掃描成電子版圖書(shū)、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用涉案圖書(shū)的版式設(shè)計(jì)。綜上，建工出版社要求怡生樂(lè)居公司支付侵權(quán)賠償金3萬(wàn)元及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

　　怡生樂(lè)居公司辯稱，出版者的版式設(shè)計(jì)權(quán)不含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；涉案圖書(shū)不是怡生樂(lè)居公司復(fù)制、上傳的，相應(yīng)行為均是由網(wǎng)絡(luò)用戶完成，怡生樂(lè)居公司未侵犯版式設(shè)計(jì)的復(fù)制權(quán)；怡生樂(lè)居公司是信息存今朝空間服務(wù)提供者，用戶上傳內(nèi)容，應(yīng)適用避風(fēng)港原則；用戶上傳的涉案圖書(shū)掃描件，是針對(duì)圖書(shū)內(nèi)容而不是版式設(shè)計(jì)。綜上，怡生樂(lè)居公司未侵犯涉案作品的版式設(shè)計(jì)權(quán)。

　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)一審認(rèn)為，版式設(shè)計(jì)是對(duì)印刷品的版面格式的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)點(diǎn)等版面布局因素的安排。版式設(shè)計(jì)是出版者在編輯加工作品時(shí)完成的勞動(dòng)成果，屬于鄰接權(quán)保護(hù)范圍。出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)。結(jié)合版式設(shè)計(jì)的含義、用途和出版行業(yè)慣例等因素綜合考慮，版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)范圍比較狹小，一般僅以專有復(fù)制權(quán)為限。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體限于作品、表演、錄音錄像制品，版式設(shè)計(jì)并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體，故一審法院駁回建工出版社的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院判決后，建工出版社不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。二審法院審理后認(rèn)為，版式設(shè)計(jì)與作品不同，版式設(shè)計(jì)難以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，無(wú)法作為作品受到狹義著作權(quán)的保護(hù)，即版式設(shè)計(jì)不享有《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的全部十七個(gè)權(quán)項(xiàng)，其保護(hù)范圍一般僅限于復(fù)制權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審維持一審判決。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　版式設(shè)計(jì)是出版者在編輯加工作品時(shí)完成的勞動(dòng)成果，屬于鄰接權(quán)保護(hù)范圍。版式設(shè)計(jì)與作品不同，版式設(shè)計(jì)難以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，無(wú)法作為作品受到狹義著作權(quán)的保護(hù)，即版式設(shè)計(jì)不享有《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的所有十七個(gè)權(quán)項(xiàng)，其保護(hù)范圍一般僅限于復(fù)制權(quán)。如果將版式設(shè)計(jì)理解為與作品一樣享有包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的所有十七個(gè)權(quán)項(xiàng)，則不符合《著作權(quán)法》對(duì)狹義著作權(quán)與鄰接權(quán)予以區(qū)分保護(hù)的立法目的。版式設(shè)計(jì)權(quán)并不能控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，版式設(shè)計(jì)權(quán)利人無(wú)權(quán)就他人將版式設(shè)計(jì)置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為主張侵權(quán)責(zé)任，亦無(wú)權(quán)就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)行為主張幫助侵權(quán)責(zé)任。

　　“茅盾手稿”著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）蘇0116民初4666號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）蘇01民終8048號(hào)

　　【裁判要旨】

　　美術(shù)作品原件所有者獲得物權(quán)的同時(shí)并不當(dāng)然享有該作品的著作權(quán)。物權(quán)與著作權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，物權(quán)的行使應(yīng)以不損害著作權(quán)人的合法權(quán)利為前提。作為接受物權(quán)人委托的拍賣人，除了負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。

　　著作權(quán)法并不要求智力成果的表現(xiàn)形式與最終用途一致，也沒(méi)有排除同一作品被認(rèn)定為不同作品種類的可能性。智力成果同時(shí)符合著作權(quán)法在文學(xué)領(lǐng)域和藝術(shù)領(lǐng)域?qū)τ谧髌返南嚓P(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為既是文字作品也是美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法相應(yīng)的保護(hù)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡

　　被上訴人（原審被告）：張暉、南京經(jīng)典拍賣有限公司（簡(jiǎn)稱經(jīng)典拍賣公司）

　　1958年，茅盾先生用毛筆書(shū)寫(xiě)創(chuàng)作的一篇評(píng)論文章《談最近的短篇小說(shuō)》在《人民文學(xué)》雜志上發(fā)表。后，張暉持有了該文章的手稿原件，并于2013年委托經(jīng)典拍賣公司拍賣涉案手稿。接受委托后，經(jīng)典拍賣公司上傳了手稿的高清數(shù)碼照片，在公司網(wǎng)站和微博上對(duì)手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行宣傳介紹。公眾在瀏覽經(jīng)典拍賣公司網(wǎng)站時(shí)，可以看到涉案手稿的全貌，也可以通過(guò)網(wǎng)頁(yè)的放大鏡功能觀察到每頁(yè)手稿的局部細(xì)節(jié)。最終，因拍賣未成交，目前涉案手稿原件仍由張暉持有。拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿，直至2017年6月才刪除。沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡系茅盾先生的合法繼承人，其認(rèn)為張暉和經(jīng)典拍賣公司的上述行為侵害了涉案手稿的著作權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1.經(jīng)典拍賣公司、張暉停止侵害涉案手稿作為美術(shù)作品的展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及作為文字作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；2.經(jīng)典拍賣公司、張暉在媒體及網(wǎng)站上向其承認(rèn)錯(cuò)誤并賠禮道歉；3.經(jīng)典拍賣公司、張暉連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

　　一審法院判決后，沈韋寧等三人不服，上訴至南京市中級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　（一）張暉系涉案手稿的合法所有權(quán)人

　　就實(shí)體規(guī)范而言，涉案手稿系動(dòng)產(chǎn)，張暉實(shí)際占有涉案手稿，該占有狀態(tài)即物權(quán)法規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)公示的原則狀態(tài)，在無(wú)相反證據(jù)證明張暉為非法持有人的情況下，張暉應(yīng)認(rèn)定為涉案手稿的合法所有人。

　?。ǘ┥姘甘指寮仁俏淖肿髌芬彩敲佬g(shù)作品

　　根據(jù)分類，美術(shù)作品屬于著作權(quán)法客體中的藝術(shù)作品，除了需要具備一般作品的獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性以外，還需要能夠通過(guò)“線條、色彩或者其他方式”給人以美感。本案中，從涉案手稿的整體觀察，其系茅盾先生用毛筆書(shū)寫(xiě)的近萬(wàn)字長(zhǎng)文，長(zhǎng)章大篇、一氣貫之，足見(jiàn)書(shū)法功力之深，用筆以中鋒為主，間有側(cè)鋒，能夠給人以審美的享受，符合著作權(quán)法對(duì)于美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《著作權(quán)法》并沒(méi)有排除同一作品因兼具不同的外在表達(dá)，從而被認(rèn)定為不同作品種類的可能性。涉案手稿是以文字形式表現(xiàn)出來(lái)的文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，既是文字作品也是美術(shù)（書(shū)法）作品。

　　（三）經(jīng)典拍賣公司侵害了涉案手稿美術(shù)作品著作權(quán)

　　經(jīng)典拍賣公司未盡到合理注意義務(wù)。本案中，經(jīng)典拍賣公司不僅應(yīng)審查委托人的身份證明、所有權(quán)證明，還應(yīng)結(jié)合手稿上所承載的著作權(quán)性質(zhì)。然而，經(jīng)典拍賣公司并未適當(dāng)履行合理的注意義務(wù)，在接受委托之初未對(duì)涉案手稿的著作權(quán)狀態(tài)與歸屬進(jìn)行審查，在此后的拍賣活動(dòng)中也未能審慎地避讓著作權(quán)人的權(quán)益，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。其將涉案手稿的高清電子照片以2836×4116的像素上傳至公司網(wǎng)站展示，手稿作品的全貌與細(xì)節(jié)在互聯(lián)網(wǎng)上毫無(wú)保留地向社會(huì)公開(kāi)，拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)使用涉案作品，侵害了手稿美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　最后，張暉的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。張暉作為涉案手稿的所有權(quán)人，有權(quán)選擇以拍賣的方式處分自己的合法財(cái)產(chǎn)，其并沒(méi)有著作權(quán)侵權(quán)的故意，也沒(méi)有實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為，經(jīng)典拍賣公司的侵權(quán)行為亦不是張暉委托拍賣的必然結(jié)果。所以，張暉的行為沒(méi)有侵害涉案手稿的額著作權(quán)。

　　南京中院二審判決：南京經(jīng)典拍賣有限公司就其涉案侵權(quán)行為在《揚(yáng)子晚報(bào)》及其官方網(wǎng)站首頁(yè)上刊登向上訴人沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡賠禮道歉的聲明；經(jīng)典拍賣公司賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　?。ㄒ唬┍景该鞔_了拍賣人在拍賣活動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。美術(shù)作品因隨時(shí)間的增值性往往采用拍賣的方式進(jìn)行市場(chǎng)流轉(zhuǎn)，而實(shí)踐中，拍賣人未能充分認(rèn)識(shí)到美術(shù)作品原件上同時(shí)承載著物權(quán)與著作權(quán)兩種權(quán)利，其更加注重對(duì)美術(shù)作品物權(quán)歸屬的審查，但作品上承載的著作權(quán)未能得到足夠重視，從而造成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵害。以往也有一些案例涉及到拍賣活動(dòng)的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，但對(duì)于拍賣活動(dòng)的應(yīng)然行為規(guī)范未能揭示清楚。本案的典型意義就在于，厘清了美術(shù)作品拍賣活動(dòng)中《著作權(quán)法》《物權(quán)法》《拍賣法》三部法律交叉調(diào)整地帶的相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，明確了拍賣人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。當(dāng)拍賣標(biāo)的承載著知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，拍賣人應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞介_(kāi)展拍賣活動(dòng)，要么獲得權(quán)利人的授權(quán)，要么采取合理、有效的避讓措施。

　?。ǘ┢胶獗Ｗo(hù)了物權(quán)人和著作權(quán)人的合法權(quán)益。本案在美術(shù)作品著作權(quán)與物權(quán)分離的情況下，明確了原件所有人依法行使處分權(quán)、收益權(quán)、展覽權(quán)的行為，均受到法律保護(hù)，著作權(quán)人無(wú)權(quán)干涉，且在文字作品已經(jīng)發(fā)表的情況下，著作權(quán)人的相關(guān)主張也不應(yīng)得到法院支持，明確了不同主體權(quán)利的邊界，體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)人和著作權(quán)人合法權(quán)益平衡保護(hù)的司法理念。

　?。ㄈw現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)和精細(xì)化裁判的理念。本案以盡職拍賣人的要求對(duì)拍賣公司提出了較高的注意義務(wù)，在停止侵權(quán)和賠償損失的基礎(chǔ)上，判決拍賣公司向著作權(quán)人賠禮道歉，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。同時(shí)，判決中對(duì)手稿物權(quán)歸屬的個(gè)案認(rèn)定，對(duì)著作權(quán)各權(quán)項(xiàng)侵權(quán)性質(zhì)的層分理晰，對(duì)侵權(quán)行為及后果細(xì)致考量基礎(chǔ)上的賠償數(shù)額確定，充分體現(xiàn)了精細(xì)化裁判的審判理念，具有典型示范意義。

　　“寶高”積木拼裝玩具著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）寧知民初字第126號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）蘇民終482號(hào)

　　【裁判要旨】

　　積木拼裝玩具的整體造型屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，著作權(quán)人的積木拼裝玩具的拼裝顆粒是否申請(qǐng)過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利以及專利權(quán)是否失效，對(duì)積木拼裝玩具整體造型的著作權(quán)并不產(chǎn)生影響。侵權(quán)人雖然生產(chǎn)及銷售的產(chǎn)品是積木拼裝玩具的拼裝顆粒，但由于該拼裝顆粒均是成套出售的，如果拼裝之后的立體造型與權(quán)利人作品一致，則屬于權(quán)利人作品的復(fù)制件，其銷售積木產(chǎn)品的行為屬于對(duì)權(quán)利人作品的發(fā)行。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：晉江市東興電子玩具有限公司（簡(jiǎn)稱東興公司）、南京金寶萊工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱金寶萊公司）

　　被上訴人（原審原告）：寶高（南京）教育玩具有限公司（簡(jiǎn)稱寶高公司）、熙華世（南京）科技有限公司（簡(jiǎn)稱熙華世公司）

　　寶高公司、熙華世公司系涉案“老式火車站”等19款積木拼裝玩具的著作權(quán)人。寶高公司與東興公司原系合作伙伴，雙方曾于2010年6月簽訂合作生產(chǎn)協(xié)議，約定：寶高公司提供生產(chǎn)模具并委托東興公司加工生產(chǎn)塑料積木玩具產(chǎn)品，寶高公司負(fù)責(zé)包銷其委托定制的塑料積木玩具產(chǎn)品；東興公司不得向除寶高公司以外的第三方交付和寶高公司相同類型的產(chǎn)品，否則需承擔(dān)違約責(zé)任，賠償寶高公司500萬(wàn)元。后雙方在協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生矛盾，經(jīng)另案法院生效判決確認(rèn)，雙方的合作協(xié)議解除。合作協(xié)議解除后，東興公司仍然繼續(xù)生產(chǎn)相關(guān)玩具產(chǎn)品，并在中國(guó)玩具展以及其官方網(wǎng)站上公開(kāi)宣傳、銷售涉案玩具產(chǎn)品以及授權(quán)金寶萊公司經(jīng)銷涉案玩具產(chǎn)品。

　　寶高公司、熙華世公司主張東興公司和金寶萊公司生產(chǎn)、銷售的玩具產(chǎn)品侵害了其玩具作品著作權(quán)，遂訴至南京市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令東興公司、金寶萊公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支費(fèi)用。

　　南京中院一審認(rèn)定東興公司、金寶萊公司的行為構(gòu)成對(duì)寶高公司著作權(quán)的侵害，遂判決二被告停止侵權(quán)，并責(zé)令二被告分別賠償寶高公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)合理開(kāi)支50萬(wàn)元、400萬(wàn)元，東興公司對(duì)判決第二項(xiàng)判令金寶萊公司承擔(dān)的賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。

　　東興公司、金寶萊公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇高院二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　實(shí)用藝術(shù)作品的積木拼裝玩具是否受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)，是案件處理需要解決的基礎(chǔ)法律問(wèn)題。本案中，雙方當(dāng)事人關(guān)于該問(wèn)題的爭(zhēng)議主要集中在涉案拼裝玩具是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否屬于對(duì)他人玩具的抄襲。根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及案件具體情況，法院認(rèn)定涉案積木拼裝玩具的整體造型具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。

　　改革開(kāi)放幾十年來(lái)，我國(guó)已成為玩具產(chǎn)品制造和消費(fèi)的大國(guó)，與此同時(shí)，玩具行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)亦日益激烈。本案在認(rèn)真分析寶高公司作品性質(zhì)以及東興公司侵權(quán)行為形式的基礎(chǔ)上，加大了對(duì)侵權(quán)行為的懲處力度，充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)中的重要作用，是一個(gè)具有指導(dǎo)意義的典型案件。

　　辯護(hù)詞著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）浙06民初57號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）浙民終478號(hào)

　　【裁判要旨】

　　從法庭辯護(hù)詞自身性質(zhì)來(lái)看，其不屬于著作權(quán)法第五條規(guī)定的不受該法保護(hù)的“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”。基于此，如果辯護(hù)詞的行文能夠體現(xiàn)辯護(hù)人在寫(xiě)作時(shí)的個(gè)性化選擇和表達(dá)，達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性的高度，就屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)保護(hù)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：張文江

　　上訴人（原審被告）：錢(qián)文中

　　2014年，張文江接受被告人張某某的委托擔(dān)任其涉嫌妨害作證罪一案的辯護(hù)人，并于10月15日向浙江省新昌縣人民檢察院提交辯護(hù)詞一份。錢(qián)文中與另一律師接受張某某非同案共犯徐某某的委托，擔(dān)任其審查起訴階段的辯護(hù)人，并于2015年上半年向新昌檢察院提交《審查起訴階段辯護(hù)意見(jiàn)》一份。經(jīng)比對(duì)，《審查起訴階段辯護(hù)意見(jiàn)》與辯護(hù)詞在表述上存在大量雷同。張文江認(rèn)為其對(duì)自行創(chuàng)作的辯護(hù)詞享有著作權(quán)，錢(qián)文中未經(jīng)許可摘抄其辯護(hù)詞的主要內(nèi)容的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令錢(qián)文中賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失68000元。

　　紹興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張文江的辯護(hù)詞屬于文字作品，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方的委托人系非同案共犯，錢(qián)文中在查閱其委托人案卷材料時(shí)，可能接觸到張文江提交的辯護(hù)詞?，F(xiàn)錢(qián)文中在其《審查起訴階段辯護(hù)意見(jiàn)》中大量復(fù)制張文江的辯護(hù)詞內(nèi)容，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了張文江著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因張文江未能舉證證明其名譽(yù)受損，故對(duì)其賠禮道歉的訴請(qǐng)不予支持。該院遂于2017年7月10日判決：錢(qián)文中賠償張文江經(jīng)濟(jì)損失20000元。

　　張文江、錢(qián)文中均不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。浙江高院于2017年10月27日判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，二審法院認(rèn)為，張文江的辯護(hù)詞雖遵循辯護(hù)詞的基本格式，但張文江為論證其提出的無(wú)罪觀點(diǎn)，結(jié)合案件相關(guān)事實(shí)、證據(jù)以及對(duì)法律條文的理解，從交易的真實(shí)合法、張某某無(wú)侵害其他債權(quán)人利益的意圖、沒(méi)有制造偽證、公安機(jī)關(guān)的取證不合法等方面，進(jìn)行層層邏輯論證，行文體現(xiàn)了張文江的個(gè)性化選擇和表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性，故涉案辯護(hù)詞屬于受著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。同時(shí)，涉案辯護(hù)詞是律師在訴訟過(guò)程中提出的有利于被告人的材料和意見(jiàn)，不涉及社會(huì)公眾利益，不屬于著作權(quán)法第五條規(guī)定的“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”。雙方的委托人系非同案共犯，錢(qián)文中在訴訟過(guò)程中有接觸到張文江涉案《辯護(hù)詞》的可能，其撰寫(xiě)的《審查起訴階段辯護(hù)意見(jiàn)》與張文江的涉案辯護(hù)詞存在高度重合，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。故錢(qián)文中未經(jīng)張文江允許，大量復(fù)制了張文江的涉案作品，侵害了張文江對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)。關(guān)于民事責(zé)任，錢(qián)文中剽竊張文江的辯護(hù)詞系用于刑事案件中，受眾范圍較小，張文江的人格利益未受到明顯損害，一審法院未支持其賠禮道歉的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。

　　關(guān)于辯護(hù)詞能否構(gòu)成作品，是否受著作權(quán)法的保護(hù)，我國(guó)法律目前并無(wú)明確規(guī)定，業(yè)界也存在不同觀點(diǎn)。本案判決明確，辯護(hù)詞不屬于著作權(quán)法第五條規(guī)定的不受該法保護(hù)的“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”，如果辯護(hù)詞的行文能夠體現(xiàn)辯護(hù)人在寫(xiě)作時(shí)的個(gè)性化選擇和表達(dá)，達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性的高度，就屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。但考慮到辯護(hù)詞之特性，法院在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)時(shí)，應(yīng)注意排除辯護(hù)觀點(diǎn)、基本格式、基本案情、被指控罪名的構(gòu)成要件等公共素材，采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，使對(duì)作品的保護(hù)強(qiáng)度與其獨(dú)創(chuàng)性高度相協(xié)調(diào)，在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，防止過(guò)度限制他人的合理使用和再創(chuàng)作。

　　互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案互聯(lián)

　　一審案號(hào)：（2015）普民三（知）初字第312號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）滬73民終25號(hào)

　　【裁判要旨】

　　一般而言，播放機(jī)作為一種硬件產(chǎn)品本身無(wú)法提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而是需要下載安裝第三方軟件才可以實(shí)現(xiàn)上述功能，播放機(jī)生產(chǎn)商沒(méi)有預(yù)裝相關(guān)軟件不構(gòu)成侵權(quán)。但在有證據(jù)證明硬件生產(chǎn)商明知銷售商安裝侵權(quán)軟件的情況下，硬件生產(chǎn)商應(yīng)與銷售商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　用戶感知標(biāo)準(zhǔn)雖不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但行為的外在表現(xiàn)形式對(duì)于舉證責(zé)任的分配具有重要影響，主張其提供鏈接服務(wù)的一方有義務(wù)提交證據(jù)證明，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：深圳市開(kāi)博爾科技有限公司（簡(jiǎn)稱開(kāi)博爾公司）

　　被上訴人（原審原告）：央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱央視國(guó)際公司）

　　原審被告：上?？坡甯?guó)際商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱科洛弗公司）

　　中央電視臺(tái)已將所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目的相關(guān)著作權(quán)授權(quán)央視國(guó)際公司。央視國(guó)際公司稱開(kāi)博爾公司生產(chǎn)的K760播放機(jī)中含有能夠直播、點(diǎn)播和回看央視節(jié)目的軟件，科洛弗公司認(rèn)可其從開(kāi)博爾公司處購(gòu)買(mǎi)的是裸機(jī)，相關(guān)侵權(quán)軟件由其安裝后銷售。開(kāi)博爾公司在其官方網(wǎng)站上宣稱科洛弗公司系其上海地區(qū)總代理，并通過(guò)視頻向用戶展示了播放機(jī)的直播、點(diǎn)播和回看功能和實(shí)際效果，同時(shí)提供相關(guān)軟件的下載和更新服務(wù)?？坡甯ス镜木W(wǎng)站上亦有類似的宣傳。

　　央視國(guó)際公司認(rèn)為涉案K760播放機(jī)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供央視節(jié)目的直播、點(diǎn)播和回看，侵犯了央視國(guó)際公司享有的著作權(quán)，同時(shí)也違反了公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成對(duì)央視國(guó)際公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)，刊登聲明、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用5萬(wàn)元。

　　一審法院認(rèn)為：涉案K760播放機(jī)系開(kāi)博爾公司生產(chǎn)、科洛弗公司銷售，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明開(kāi)博爾公司預(yù)裝了涉案軟件，但即使如此，開(kāi)博爾公司仍要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。開(kāi)博爾公司在其網(wǎng)站以“電視直播、回播（看）、在線平臺(tái)、免費(fèi)”等賣點(diǎn)介紹涉案播放機(jī)功能，顯然該等功能不是裸機(jī)所能實(shí)現(xiàn)的?？坡甯ス静⒎且话沅N售商，而是經(jīng)開(kāi)博爾公司官方對(duì)外公布的地區(qū)總代理，兩者合作關(guān)系緊密。開(kāi)博爾公司不僅在其自營(yíng)平臺(tái)如此宣傳，作為其官網(wǎng)宣布的授權(quán)代理商的科洛弗公司在其天貓店鋪中亦作類似宣傳，開(kāi)博爾公司和科洛弗公司應(yīng)當(dāng)清楚最終交付給消費(fèi)者的機(jī)器必然會(huì)內(nèi)置相關(guān)應(yīng)用，故開(kāi)博爾公司不僅默認(rèn)且支持這種由科洛弗公司等代理商“代為”安裝的行為兩者通過(guò)“裸機(jī)出廠+代為安裝”的合作安排，以共同獲取利益，故應(yīng)共擔(dān)責(zé)任。一審法院判決：科洛弗公司、開(kāi)博爾公司停止侵權(quán)，開(kāi)博爾公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用25萬(wàn)元，科洛弗公司對(duì)其中5萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審判決后，開(kāi)博爾公司不服，提起上訴稱：首先，開(kāi)博爾公司出廠的高清播放器是硬件產(chǎn)品，并沒(méi)有預(yù)裝相關(guān)軟件，需要銷售商或者用戶自行下載和安裝。其次，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定的合理標(biāo)準(zhǔn)，本案中，不管涉案播放器內(nèi)的播放軟件只是鏈接了被上訴人的節(jié)目而已，被鏈接的是央視國(guó)際公司的服務(wù)器，而非第三方侵權(quán)網(wǎng)站，因此，該鏈接行為不構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回央視國(guó)際公司在原審中的全部訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院認(rèn)為：首先，即使涉案軟件由科洛弗公司安裝，開(kāi)博爾公司仍不能免除其侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)同一審法院的意見(jiàn)，其次，央視國(guó)際公司提供的證據(jù)能夠證明涉案播放器可以直播、點(diǎn)播和回看央視節(jié)目，且在節(jié)目播放過(guò)程中，未跳轉(zhuǎn)至第三方網(wǎng)站，未顯示任何第三方的網(wǎng)址，也未提示任何來(lái)源，央視國(guó)際公司已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任。開(kāi)博爾公司主張涉案軟件提供的是鏈接服務(wù)，應(yīng)當(dāng)舉證證明，然而開(kāi)博爾公司僅僅推論稱“中央電視臺(tái)的節(jié)目眾多，其他人不可能掌握，只可能采取鏈接的方式”，但其并沒(méi)有提供證據(jù)證明，故對(duì)于開(kāi)博爾公司的該上訴意見(jiàn)不予采信。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……