南京市中級人民法院經(jīng)審理認為，從九竹公司與厚和公司簽訂涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同這一行為事實來看，厚和公司在受讓合同約定的專利權(quán)后當然可以實施，九竹公司對此應當明確知曉且主觀上同意。九竹公司的破產(chǎn)管理人雖提起了撤銷涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴訟，但該訴訟行為代表的是破產(chǎn)債權(quán)人的意志而非九竹公司的意志，其實質(zhì)是破產(chǎn)債權(quán)人對債務人不當處分自身財產(chǎn)權(quán)利的干預，撤銷事由不以當事人的主觀狀態(tài)為前提，不能認定涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂本身違反了九竹公司與厚和公司的真實意思表示，且這種干預還受到相應訴訟結(jié)果的影響。故在涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被依法撤銷之前，厚和公司基于對自身已經(jīng)取得涉案專利權(quán)并已辦理變更登記的正常信賴而實施相應專利的行為具有合理性與正當性。綜上，涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的撤銷，盡管可以追溯性視為厚和公司自始未取得涉案專利權(quán)，但不能追溯性否定厚和公司在受讓專利權(quán)期間實施該專利的正當性。在沒有證據(jù)證明厚和公司受讓并實施涉案專利具有主觀惡意的情況下，該行為不應被認定為專利侵權(quán)行為。故九竹公司在本案中的侵權(quán)主張不能成立。

　　最終，法院駁回了原告的訴訟請求。

　　【法官點評】

　　以專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為依據(jù)繼受取得專利權(quán)，是專利權(quán)流轉(zhuǎn)的重要方式與手段。其間，合同的有效性對專利權(quán)實體權(quán)利的流轉(zhuǎn)影響重大。而影響合同有效性的因素多種多樣，其中既有并不違背當事人真實意思但因損害第三人利益而影響合同效力的情形，也有違背當事人真實意思而導致合同無效或可撤銷的情形，還有雖然違背專利權(quán)人真實意思表示，但專利受讓人善意受讓并實施專利的情形。對于各種不同的情形，在認定合同無效或者認定合同應當撤銷后，如果原專利權(quán)人就專利受讓人特定期間內(nèi)實施專利的行為提起專利侵權(quán)訴訟，則首先應當認定專利權(quán)回復到專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行前的初始狀態(tài)；其次，應當認定專利權(quán)的受讓人自始沒有取得相應的專利權(quán)；再次，應當按照專利侵權(quán)的行為構(gòu)成要件對專利侵權(quán)訴請作出判定。在判定是否存在專利侵權(quán)行為時，專利實施行為是否違背專利權(quán)人的主觀意愿系審查重點。當可以認定或能夠推定相應的專利實施行為并不違背專利權(quán)人的主觀意愿時，只要該行為符合誠實信用的基本原則，則原則上不應認定該行為構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　對于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認定無效或被依法撤銷后，是否存在損害賠償、利益補償或不當?shù)美颠€的問題，應當結(jié)合當事人的訴訟請求，以及雙方舉證情況確定具體的法律關(guān)系，并加以綜合判定。

　　此外，對于采用與專利權(quán)行政管理相類似方式的商標權(quán)而言，當商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認定無效或被撤銷后，原商標權(quán)人訴稱商標受讓人特定期間內(nèi)的商標使用行為構(gòu)成商標侵權(quán)時，可以借鑒上述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷或被認定無效后，相應期間的專利實施行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)的處理思路與方法作出處理。

　　飛利浦“空氣導向構(gòu)件”專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2015）深中法知民初字第1043號

　　【裁判要旨】

　　專利法上設(shè)置禁止反悔規(guī)則，將專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中通過修改或者意見陳述書中表明的不屬于專利權(quán)保護范圍的內(nèi)容，在專利訴訟中也禁止納入專利權(quán)保護范圍，并在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了明確否定要件作為禁止反悔原則的例外情況。功能性特征限定為說明書和附圖描述的實現(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，并且等同認定的尺度適當從嚴，與專利侵權(quán)比對中對結(jié)構(gòu)特征的等同認定標準不同。

　　【案情介紹】

　　原告：飛利浦優(yōu)質(zhì)生活有限公司（簡稱飛利浦公司）

　　被告：余姚威鋒電器有限公司（簡稱威鋒公司）、慈溪市兆豐電器有限公司（簡稱兆豐公司）、深圳市怡然居家居用品有限公司

　　原告飛利浦公司獲得涉案發(fā)明專利的排他許可實施權(quán)，并獲得專利權(quán)人授權(quán)，可以自己的名義對侵害涉案專利的行為采取法律行動主張并獲得賠償，就飛利浦公司提出的訴訟請求范圍，專利權(quán)人不再提起訴訟。飛利浦公司在京東電子商務網(wǎng)站的山本品牌專營店中購買到被控侵權(quán)產(chǎn)品“山本空氣炸鍋（型號SB-001）”，其上標有“山本SHANBEN”注冊商標。原告主張，被控侵權(quán)產(chǎn)品底部的圓形環(huán)狀突起和專利說明書中的“空氣導向構(gòu)件”結(jié)合附圖1，與涉案專利的權(quán)利要求1、權(quán)利要求9、權(quán)利要求10中的技術(shù)特征F、G中的“空氣導向構(gòu)件”構(gòu)成等同的實施方式，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍，故訴至深圳市中級人民法院，請求法院認定被告侵害了其發(fā)明專利權(quán)。

　　深圳中院一審認定：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征缺少涉案專利權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，不能構(gòu)成等同，未落入涉案專利的保護范圍。綜上，深圳中院判決駁回了飛利浦公司的訴訟請求。

　　【法官點評】

　　本案中，兩被告抗辯稱，涉案專利專利權(quán)人在無效請求審查程序中的陳述是對熱輻射裝置的位置進行了縮限性陳述，并導致放棄了熱輻射位于食品制備室上方的技術(shù)方案，故而本案應當適用禁止反悔原則。法院則在一審中明確，權(quán)利人為了應對專利授權(quán)確權(quán)程序中權(quán)利有效性受到挑戰(zhàn)而做出的放棄，且該放棄被采信，才導致禁止反悔規(guī)則的適用。依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（簡稱《解釋（二）》）第十三條規(guī)定，不應當對涉案專利的專利權(quán)人的上述陳述適用禁止反悔原則。

　　功能性技術(shù)特征的解釋和禁止反悔原則（技術(shù)方案的放棄）是目前專利侵權(quán)審判實務中的難點。本案判決對如何處理和認定功能性技術(shù)特征的保護范圍以及技術(shù)方案的放棄這兩大疑難問題進行了有益的探索：

　　（一）本案的裁判文書準確理解與適用了民事法律及相關(guān)司法解釋。《專利法》設(shè)置禁止反悔原則，規(guī)定在專利授權(quán)或者無效程序中通過修改或者意見陳述書中表明的不屬于專利權(quán)保護范圍的內(nèi)容，在專利訴訟中也禁止納入專利權(quán)保護范圍，并在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上增加“明確否定”要件作為禁止反悔原則的例外情況。本案從立法背景和目的上準確理解并適用了《解釋（二）》第十三條的規(guī)定，并對其中的“限縮性修改或者陳述被明確否定的”準確含義進行了分析，增強了該法條的可操作性；

　　（二）關(guān)于功能性技術(shù)特征的解釋，本案的裁判文書按照《解釋（二）》的規(guī)定不再采用“二次等同”理論，亦即，功能性特征限定為說明書和附圖描述的實現(xiàn)該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，而非所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式，在以具體實施例為基點的“一次等同”之后，功能性特征的保護范圍即已劃定，不能再次適用“等同”理論。

　　本案系飛利浦公司與國內(nèi)小家電企業(yè)的發(fā)明專利之爭，其審理妥善地處理了該行業(yè)專利糾紛，特別對相關(guān)技術(shù)問題進行了詳細分析和準確判斷，取得了良好的社會效果，對將來類似案件的處理也具有現(xiàn)實性的指導作用。

　　華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2016）閩05民初725號

　　二審案號：（2017）閩民終501號

　　【裁判要旨】

　　在確定侵權(quán)賠償數(shù)額的過程中，法院責令被告提供相應的銷售數(shù)據(jù)及利潤率，在被告拒不提供的情況下，積極運用證據(jù)規(guī)則，在原、被告均未能確切證明權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的非法利潤的情況下，主動適用《專利法》關(guān)于保護專利人合法權(quán)利的原則，綜合考慮涉案專利的創(chuàng)新程度、被告的主觀惡意、銷售規(guī)模、銷售金額、所得利潤等相關(guān)情節(jié)，可以在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數(shù)額。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：惠州三星電子有限公司（簡稱惠州三星公司）、天津三星通信技術(shù)有限公司（簡稱天津三星公司）、三星（中國）投資有限公司（簡稱三星（中國）公司）、福建泉州市華遠電訊有限公司（簡稱泉州華遠公司）、泉州鵬潤國美電器有限公司（簡稱泉州國美公司）

　　被上訴人（原審原告）：華為終端有限公司（簡稱華為公司）

　　原告華為公司成立于2003年12月24日，其核心業(yè)務為消費者業(yè)務，產(chǎn)品覆蓋手機、移動寬帶及家庭終端。2010年1月28日，原告華為公司就“一種可應用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”的技術(shù)方案向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請。2011年6月15日，該申請被授予發(fā)明專利，專利號為ZL201010104157.0（簡稱涉案專利），原告華為公司按規(guī)定繳納了專利年費。目前，該專利尚處于有效狀態(tài)。通過市場調(diào)查，原告認為分別由被告惠州三星公司、天津三星公司生產(chǎn)的23款手機及平板電腦等移動終端侵犯了其涉案專利，并于2016年4月5日至7月13日，通過公證購買的方式先后在泉州國美公司、泉州華遠公司的多家門店以及淘寶網(wǎng)站購買了上述涉案移動終端。涉案專利共有16項權(quán)利要求，原告華為公司明確以權(quán)利要求1、4、5、6、9、12、13、14作為本案主張權(quán)利的依據(jù)，為了維護自身的權(quán)利，原告遂訴至法院。

　　審理過程中，被告提出了現(xiàn)有技術(shù)及抵觸申請的抗辯，經(jīng)比對，被告主張現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請并據(jù)此提供的證據(jù)材料中，未有一項現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請可以揭示被控侵權(quán)產(chǎn)品所實施技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，且與被訴侵權(quán)技術(shù)方案均具有實質(zhì)性差異，被告的現(xiàn)有技術(shù)、抵觸申請抗辯均不成立。

　　綜上，泉州中院遂判決被告惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）公司、泉州國美公司、泉州華遠公司立即停止侵權(quán)，惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失8000萬元。

　　該案宣判后，被告惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）公司不服提起上訴。二審法院判決駁回上訴，基本維持一審判決。現(xiàn)該案已執(zhí)行完畢。

　　【法官點評】

　　本案是泉州中院民三庭成立以來受理的標的額最大的專利案件，也是華為終端公司在全國系列維權(quán)案中第一個宣判的案件，受到了社會各界的高度關(guān)注以及媒體的廣泛報道。

　　本案作為移動通信技術(shù)領(lǐng)域的專利糾紛案件，與同類型案件相區(qū)別的最大特點在于，大多數(shù)通信技術(shù)領(lǐng)域的專利案件涉及的主要是標準必要專利，涉案專利屬于移動終端制造過程中所必須采用的。而本案涉案專利是移動終端用戶圖形操作界面的框架性核心專利，能帶來差異化的用戶操作體驗，且涉案專利屬于非標準必要專利，在移動終端的制造過程中并非必須采用，惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）公司等三被告作為位居全球智能移動終端前列的制造商，在制造、銷售的眾多型號的智能移動終端產(chǎn)品中，均使用了本案涉案專利的技術(shù)方案，可見該專利的市場認可程度極高。而且，華為終端公司是世界通訊設(shè)備巨頭華為技術(shù)有限公司的關(guān)聯(lián)公司，三星投資公司亦是世界通訊設(shè)備巨頭，在移動通訊業(yè)界均有舉足輕重的地位和影響。

　　移動通訊業(yè)界作為信息化、智能化高速發(fā)展的風向標，該領(lǐng)域的核心專利在企業(yè)的戰(zhàn)略資源中具有極高價值，在國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中亦發(fā)揮著重要作用。上述專利糾紛的裁判，對于確定移動通信領(lǐng)域的技術(shù)規(guī)則、行為規(guī)范以及引導市場競爭秩序具有典型意義。

　　在本案的審理過程中，原、被告雙方均提交了大量的證據(jù)，對證據(jù)的審核需花費大量的時間。此外，在技術(shù)比對的部分，需對原告提交的23款移動終端逐一進行比對，并且對被告提出的13項現(xiàn)有技術(shù)、抵觸申請抗辯進行審查，所涉及的工作量亦極其龐大。在保障各方當事人的程序權(quán)利的前提下，我院采取“庭前會議陳述+書面意見補充”及“庭前證據(jù)互換+庭審審理補充”的方式，積極主動地引導雙方當事人圍繞爭議焦點、核心問題開展證據(jù)審查和技術(shù)對比，有效地提高了案件審理效率。

　　在確定停止侵權(quán)的具體形式的過程中，本院結(jié)合本案系方法專利侵權(quán)、作為侵權(quán)行為載體的移動終端與其所搭載的方法專利具備可分離的特性，在判令被告停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動終端的同時，進一步要求其停止在移動終端的操作系統(tǒng)中搭載實施涉案專利的圖形用戶界面，確保了判決的可執(zhí)行性。

　　在確定侵權(quán)賠償數(shù)額的過程中，本院責令被告提供相應的銷售數(shù)據(jù)及利潤率，在被告拒不提供的情況下，積極運用證據(jù)規(guī)則，將原告提交的IDC數(shù)據(jù)、三星電子株式會社2015年財報作為裁量被告銷售數(shù)量、銷售所得的基準，并參考被告提供的工信部調(diào)查數(shù)據(jù)估算出被告銷售利潤的數(shù)量，為確定判賠數(shù)額打下堅實的基礎(chǔ)。同時，在原、被告均未能確切證明權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的非法利潤的情況下，主動適用《專利法》關(guān)于保護專利人合法權(quán)利的原則，綜合考慮涉案專利的創(chuàng)新程度、被告的主觀惡意、銷售規(guī)模、銷售金額、所得利潤等相關(guān)情節(jié)，在法定賠償最高限額以上合理酌定8000萬元的賠償數(shù)額，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的有力保障。

　　“打包機的卡帶機構(gòu)”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2015）浙臺知民初字第372號

　　二審案號：（2017）浙民終286號

　　【裁判要旨】

　　權(quán)利要求書的作用在于界定專利權(quán)的保護范圍。原告不能以自己撰寫錯誤為由，隨意更改自己的保護范圍，不當獲得權(quán)利要求本不應該涵蓋的保護范圍，影響社會公眾的利益。

　　當本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對權(quán)利要求相關(guān)表述的含義可以清楚確定，且說明書又未對權(quán)利要求的術(shù)語含義作特別界定時，應當以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準。專利申請的撰寫者既然有意選擇不同術(shù)語或者有意使用該術(shù)語，則表示該術(shù)語應有其不同含義或者獨立含義，除非說明書對此給出了明確的、相反的指示。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：杭州永創(chuàng)智能設(shè)備股份有限公司（簡稱永創(chuàng)公司）

　　被上訴人（原審被告）：臺州旭田包裝機械有限公司（簡稱旭田公司）、上海朝田包裝機械有限公司、東莞市旭田包裝機械有限公司

　　發(fā)明人羅邦毅是名稱為“打包機的卡帶機構(gòu)”、專利號為200410033143.9（即涉案專利）的發(fā)明專利權(quán)人。2011年12月7日，永創(chuàng)公司受讓了上述專利。永創(chuàng)公司認為旭田公司的一款打包機產(chǎn)品侵犯了其涉案專利權(quán)，于是，2015年3月18日，永創(chuàng)公司委托代理人到旭田公司廠區(qū)內(nèi)購買被訴侵權(quán)打包機兩臺，并到“2015中國國際瓦楞展”上對旭田公司的展位等進行了拍照，取得了收據(jù)、產(chǎn)品目錄及名片等證據(jù)。同年4月22日，永創(chuàng)公司向上海市東方公證處申請對其取貨過程進行了公證保全。

　　此后，永創(chuàng)公司以侵害發(fā)明專利權(quán)為由將旭田公司訴至浙江省臺州市中級人民法院。臺州中院一審認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利的權(quán)利要求保護范圍，判決駁回原告的全部訴訟請求。永創(chuàng)公司不服，上訴至浙江省高級人民法院法院。浙江省高級人民法院法院二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　一審庭審中，永創(chuàng)公司主張以涉案專利的權(quán)利要求1和3確定其保護范圍。上述權(quán)利要求1其中的一項技術(shù)特征記載為：“在大擺桿上設(shè)有軸承套、滾針軸承架和傳動軸承架……傳動軸承架上設(shè)有傳動軸承。”該項技術(shù)特征在說明書的發(fā)明內(nèi)容及實施例中均有完全相同的記載，但在說明書附圖中，設(shè)有傳動軸承的傳動軸承架并未設(shè)置在大擺桿上，而是設(shè)置在了撥桿上。永創(chuàng)公司主張權(quán)利要求及說明書均系撰寫錯誤，傳動軸承架只能設(shè)置在撥桿上，設(shè)置在大擺桿上無法實現(xiàn)其發(fā)明目的。被告則認為權(quán)利要求與說明書相一致，并無明顯撰寫錯誤，且傳動軸承架設(shè)置在大擺桿上，也可實現(xiàn)機械運動，不能唯一被解釋為只能設(shè)置在撥桿上。

　　一審法院認為，本案的爭議焦點為關(guān)于“在大擺桿上設(shè)有傳動軸承架”的解釋、“撥桿的上端固接有撥銷”中“固接”的解釋以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。法院在審理過程中明確：

　?。ㄒ唬﹤鲃虞S承架設(shè)置在大擺桿上的技術(shù)特征是清晰的，不存在任何歧義，傳動軸承架設(shè)置在大擺桿上的卡帶機構(gòu)在技術(shù)上也是可以實現(xiàn)的。

　?。ǘ┍景笇＠麢?quán)利要求中的“在大擺桿上設(shè)有傳動軸承架”是清楚的，權(quán)利邊界是清晰的，原告不能以自己撰寫錯誤為由，隨意更改自己的保護范圍。

　　（三）涉案專利說明書對“固接”并沒有做出特別的界定，則此時應當以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準。結(jié)合公知文獻以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解，“固接”只能依照被告方觀點解釋為“固定連接”。

　?。ㄋ模┍辉V侵權(quán)技術(shù)方案缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征，且涉案專利權(quán)利要求3直接引用權(quán)利要求1，故而被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入原告專利權(quán)保護范圍，被告不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵害。

　　二審法院認為：

　?。ㄒ唬?quán)利要求撰寫錯誤進行修正，應僅限于權(quán)利要求撰寫明顯錯誤的情形，即對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，根據(jù)所具有的普通技術(shù)知識在閱讀權(quán)利要求后能夠立即發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征存在錯誤，同時結(jié)合閱讀說明書及附圖的相關(guān)內(nèi)容即能確定其唯一正確答案。本案既不存在權(quán)利要求撰寫明顯錯誤的情形，也不存在本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書即能得到“傳動軸承架必須設(shè)置在撥桿上才能帶動撥桿擺動”這一唯一正確解釋的情形。依照專利權(quán)有效原則，應以權(quán)利要求字面含義所確定的保護范圍為準，以維護權(quán)利要求公示性這一基本導向。

　?。ǘ⒈辉V侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1進行比對，前者在大擺桿上并不設(shè)有傳動軸承架，傳動軸承架設(shè)置在撥桿上，顯然被訴侵權(quán)技術(shù)特征缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的該項技術(shù)特征，根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　本案判決注重專利權(quán)人和社會公眾利益的平衡，做到寬嚴有度。在權(quán)利要求范圍的界定上，對當事人以撰寫錯誤為由不正當?shù)財U大保護范圍的行為作出了嚴格限定，對于同類案例具有一定的指導意義。

　　“保溫水瓶（希悅—8P）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2016）浙10民初508號

　　【裁判要旨】

　　本案在侵權(quán)判斷過程中，以在先設(shè)計中披露的設(shè)計特征，結(jié)合本領(lǐng)域顯而易見的公知常識，剔除掉涉案授權(quán)外觀設(shè)計設(shè)計特征中不屬于區(qū)別于在先設(shè)計的可識別性創(chuàng)新設(shè)計部分，歸納原告涉案授權(quán)外觀設(shè)計相對于在先設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖基本再現(xiàn)了上述兩項區(qū)別設(shè)計特征，但在非區(qū)別設(shè)計特征部分存在較多區(qū)別點，且上述區(qū)別點位于產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位，足以使兩者在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯差異時，應當以一般消費者的視角，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷，得出是否近似的結(jié)論。此外，在專利侵權(quán)判定中，將被告在抵觸設(shè)計抗辯中提交的在先設(shè)計作為認定原告涉案專利創(chuàng)新性設(shè)計要點的參考，是合理且必要的。

　　【案情介紹】

　　原告：浙江希樂工貿(mào)有限公司（簡稱希樂公司）

　　被告：浙江佳康不銹鋼制品有限公司（簡稱佳康公司）

　　希樂公司為專利號為ZL201330452843.1、名稱為“保溫水瓶（希悅—8P）”的外觀設(shè)計專利（即涉案外觀設(shè)計專利）的專利權(quán)人。該專利申請日為2013年9月23日，并于2014年4月23日獲公告授權(quán)，目前處于有效狀態(tài)。該專利屬于形狀和圖案相結(jié)合的外觀設(shè)計，其設(shè)計要點在于形狀。希樂公司經(jīng)調(diào)查，認為佳康公司制造、銷售的“JKL－F80S”型號保溫瓶落入了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。2016年6月12日，希樂公司委托代理人向浙江省臺州市正立公證處申請公證保全證據(jù)，對其從佳康公司的阿里巴巴網(wǎng)店上購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行了拍照、密封、加貼封條。臺州市正立公證處為此出具了（2016）浙臺正證字第3957號、第4056號公證書。之后，希樂公司將佳康公司起訴至浙江省臺州市中級人民法院。

　　臺州市中級人民法院經(jīng)審理認為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案外觀設(shè)計專利既不相同也不近似，未落入其權(quán)利保護范圍；本案被告人提交的在先設(shè)計與被訴侵權(quán)外觀設(shè)計既不相同也不相近似，被告的抵觸申請抗辯不成立。

　　【法官點評】

　　本案的典型之處在于，涉案授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于在先設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征是較為細微的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在整體形狀上的差異，超過了創(chuàng)新性設(shè)計要點對整體視覺效果帶來的影響，宜認定為未落入專利權(quán)保護范圍。在侵權(quán)判斷中，在著重考慮區(qū)別設(shè)計特征的基礎(chǔ)上，應當兼顧包括非區(qū)別設(shè)計特征在內(nèi)的所有設(shè)計特征，以外觀設(shè)計整體視覺效果進行綜合判斷。另外，本案還探討了被訴侵權(quán)人在抵觸設(shè)計抗辯中提供的證據(jù)能不能經(jīng)過評判審查被認定為最接近在先設(shè)計，從而作為認定原告涉案專利創(chuàng)新性設(shè)計要點參考的問題。

　?。ㄒ唬└采w了全部創(chuàng)新性設(shè)計要點是否一定構(gòu)成侵權(quán)

　　2009年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條明確了判斷外觀設(shè)計的設(shè)計方案是否相同或者近似的基本規(guī)則，即應當根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似。在審判實踐中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計完全相同的情況較為少見，出現(xiàn)這種情況在比對中雙方也容易達成認知一致。因此，對于更為常見的被控侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計并不完全相同的情況下，對兩者之間差異的分析認定更為重要，對該差異的大小和性質(zhì)的判斷，是認定侵權(quán)行為成立的前提條件，即對于“實質(zhì)性差異”的掌握尺度，實際上成為決定外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍大小最為重要的因素。

　　本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品覆蓋了涉案外觀設(shè)計專利的所有設(shè)計要點，但其它設(shè)計特征有實質(zhì)性差異。法院在審理中認定，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利的整體形狀上的差異，超過僅僅由兩者相同的設(shè)計要點對整體視覺效果帶來的影響。因此，兩者既不相同也不近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計未落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。

　?。ǘ┧痉ń忉屩械?ldquo;現(xiàn)有設(shè)計”能否擴大為“在先設(shè)計”

　　2009年頒布的最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。在認定最接近現(xiàn)有設(shè)計的途徑上，法院最常借鑒的是外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告，或者經(jīng)無效宣告請求審查的審查決定。法院倚重的另外一個途徑是被訴侵權(quán)人現(xiàn)有設(shè)計抗辯中提供的證據(jù)。

　　被訴侵權(quán)人提交“抵觸申請”的證據(jù)，實際上不僅只有抵觸申請抗辯的作用。類似于在現(xiàn)有設(shè)計抗辯中，被訴侵權(quán)人舉現(xiàn)有設(shè)計證據(jù)能產(chǎn)生兩方面作用：現(xiàn)有設(shè)計抗辯與不侵權(quán)抗辯。筆者認為，在抵觸設(shè)計抗辯中提供的證據(jù)應當比照現(xiàn)有設(shè)計抗辯中提供的證據(jù)，有經(jīng)過評判審查被認定為最接近在先設(shè)計的可能性。在后外觀設(shè)計此時應當具有區(qū)別于在先設(shè)計的可識別性創(chuàng)新設(shè)計才能獲得專利授權(quán)。因此，在專利侵權(quán)判定中，將被告在抵觸設(shè)計抗辯中提交的在先設(shè)計作為認定原告涉案專利創(chuàng)新性設(shè)計要點的參考，是合理且必要的。

　　“一種固體泵”專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　一審案號：（2016）津01民初309號

　　二審案號：（2017）津民終98號

　　【裁判要旨】

　　法院可根據(jù)職務發(fā)明創(chuàng)造“五要件審查法”和“全面覆蓋加接觸原則”，準確判斷發(fā)明創(chuàng)造的歸屬。

　　“五要件審查法”指的是，審查判斷一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務發(fā)明創(chuàng)造、專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)是否屬于單位所有時，應當遵循的發(fā)明人與單位之間是否存在勞動關(guān)系或者臨時工作關(guān)系、單位主張具體職務發(fā)明創(chuàng)造的類型、發(fā)明人在本單位的工作任務、是否主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件、單位與發(fā)明人之間有沒有約定。

　　“全面覆蓋加接觸原則”指，首先將原單位已有的具體工作任務與涉案發(fā)明創(chuàng)造進行技術(shù)對比，如果經(jīng)過對比，可以認定該具體工作任務包含了涉案發(fā)明創(chuàng)造的所有技術(shù)特征，則只需要審查專利申請人或者登記發(fā)明人是否因與該單位有工作關(guān)系或者其他關(guān)系能夠接觸到該單位的上述發(fā)明創(chuàng)造。本案依據(jù)上述判斷原則，直接認定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于“執(zhí)行本單位的工作任務”所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)或者專利權(quán)應當歸原單位所有。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：天津碎易得環(huán)保工程技術(shù)有限公司（簡稱天津碎易得公司）

　　被上訴人（原審原告）：碎得機械（北京）有限公司（簡稱碎得公司）

　　碎得公司于2006年2月28日成立。天津碎易得公司于2014年12月3日成立，法定代表人為曹保衛(wèi)，股東（發(fā)起人）共有5人，分別是曹保衛(wèi)、蔣林軍、楊海龍、賈云鵬、王虎成，均系碎得公司前員工，均在天津碎易得公司成立前后與碎得公司解除勞動關(guān)系。

　　本案訴爭實用新型專利名稱為“一種固體泵”，專利號為201520933410.1，專利文件記載的發(fā)明人為楊海龍、王虎成、賈云鵬，該專利由天津碎易得公司于2015年11月20日提出申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2016年4月13日授權(quán)公告。碎得公司主張涉案專利系該公司在專利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，并向一審法院起訴，請求確認天津碎易得公司申請的申請?zhí)枮?01520933410.1的實用新型專利為職務發(fā)明，并判令天津碎易得公司申請的實用新型專利屬于碎得公司所有。

　　法院認為，本案中，碎得公司主張涉案發(fā)明創(chuàng)造系該公司在專利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，并提供碎得公司溧陽中材項目及相關(guān)設(shè)計圖紙等證據(jù)，證明涉案專利技術(shù)是碎得公司在專利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)應當歸碎得公司所有。因此，本案應審查碎得公司溧陽中材項目等內(nèi)容與涉案發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)性。

　　第一，通過將碎得公司溧陽中材項目相關(guān)技術(shù)內(nèi)容與涉案發(fā)明創(chuàng)造的必要技術(shù)特征相比較，可以認定涉案專利技術(shù)系碎得公司在專利申請日前已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造。首先，溧陽中材項目合同中記載的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的完成時間早于本案發(fā)明創(chuàng)造的申請專利時間。其次，溧陽中材項目合同第三章技術(shù)條款3.3.1載明的“單柱塞泵SPPs35”的技術(shù)特征包含了涉案發(fā)明創(chuàng)造的必要技術(shù)特征。

　　第二，涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)應當歸碎得公司所有。首先，依據(jù)溧陽中材項目合同約定，碎得公司作為賣方對項目下的技術(shù)享有所有相關(guān)專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)或者取得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)許可使用。其次，本案發(fā)明創(chuàng)造中載明的發(fā)明人楊海龍、賈云鵬在碎得公司工作期間均接觸到了“單柱塞泵SPPs35”產(chǎn)品。最后，天津碎易得公司一審時沒有提供證據(jù)證明溧陽中材項目下的“單柱塞泵SPPs35”產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)成果權(quán)應當歸除碎得公司以外的他人享有。綜上，法院判決涉案發(fā)明創(chuàng)造的實用新型專利權(quán)歸碎得公司所有。

　　【法官點評】

　　本案與傳統(tǒng)的專利申請權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件發(fā)生在實際發(fā)明人與單位之間不同。此類案件中，專利申請人或者專利權(quán)人往往是離職人員就職的新單位，登記發(fā)明人有些是在原單位參與涉案發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的技術(shù)人員，有些是在原單位能夠接觸到涉案發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)資料的管理人員。此時，如何準確判斷專利權(quán)和專利申請權(quán)的歸屬，此前不同法院做法不一，鮮有法院明確相關(guān)審查規(guī)則。

　　天津高院在案件審理中，在查明案件技術(shù)事實的基礎(chǔ)上，深入研究現(xiàn)有相關(guān)法律制度，仔細剖析形成糾紛的原因，遵循既要保護創(chuàng)新型企業(yè)就職務發(fā)明創(chuàng)造應享有的合法權(quán)益，又要避免實際發(fā)明人利益受到損害的原則。

　　一方面，依據(jù)《專利法》第六條及《專利法實施細則》第十二條的規(guī)定，歸納出審查判斷一項發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務發(fā)明創(chuàng)造、專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)是否屬于單位所有時，應當遵循的發(fā)明人與單位之間是否存在勞動關(guān)系或者臨時工作關(guān)系、單位主張具體職務發(fā)明創(chuàng)造的類型、發(fā)明人在本單位的工作任務、是否主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件、單位與發(fā)明人之間有沒有約定等“五要件審查法”。

　　另一方面，首次提出了利用原單位已完成發(fā)明創(chuàng)造申請專利是否獲得非法利益的判斷，應當遵循“全面覆蓋加接觸原則”，即首先將原單位已有的具體工作任務與涉案發(fā)明創(chuàng)造進行技術(shù)對比，如果經(jīng)過對比，可以認定該具體工作任務包含了涉案發(fā)明創(chuàng)造的所有技術(shù)特征，則只需要審查專利申請人或者登記發(fā)明人是否因與該單位有工作關(guān)系或者其他關(guān)系能夠接觸到該單位的上述發(fā)明創(chuàng)造。本案依據(jù)上述判斷原則，直接認定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于“執(zhí)行本單位的工作任務”所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)或者專利權(quán)應當歸原單位所有。

　　上述職務發(fā)明創(chuàng)造“五要件審查法”和“全面覆蓋加接觸原則”對于準確判斷發(fā)明創(chuàng)造歸屬，充分發(fā)揮專利制度的作用，激勵和保護企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的合法權(quán)益具有積極意義。

　　“一種電解槽電解板固定安裝構(gòu)件”

　　實用新型專利侵權(quán)糾紛案

　　二審案號：（2017）蘇05民終4612號

　　【裁判要旨】

　　知識產(chǎn)權(quán)司法保護應以維護“尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法”的市場環(huán)境為己任。技術(shù)合作方在合作期間內(nèi)通過接觸相對方提供的合作設(shè)備，知悉設(shè)備的技術(shù)方案后，違反誠實信用原則，擅自使用該技術(shù)方案制造新的機器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營，即便該制造、使用行為在涉案實用新型專利授權(quán)日前、申請日后，亦應給予否定性評價，認定其構(gòu)成專利侵權(quán)，承擔相應的民事責任。

　　【案情介紹】

　　原告：江蘇綠辰環(huán)?？萍加邢薰荆ê喎Q綠辰公司）

　　被告：江蘇時創(chuàng)環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司（簡稱時創(chuàng)公司）

　　綠辰公司是一家專業(yè)從事工業(yè)廢液回收電解銅的高新環(huán)保企業(yè)，2014年，時創(chuàng)公司就南亞電路板（昆山）有限公司微蝕刻項目與綠辰公司進行合作，合同約定由綠辰公司提供兩臺微蝕廢液電解系統(tǒng)成套設(shè)備，包括設(shè)備價值、性能、成本、技術(shù)在內(nèi)，共計280萬元，設(shè)備運行及維護由綠辰公司負責。合同簽訂后，雙方均依約開始履行合同。

　　2015年3月2日，綠辰公司就上述設(shè)備一部件所涉的“一種電解槽電解板固定安裝構(gòu)件”向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了實用新型專利，并于2015年7月29日獲得授權(quán)。

　　2015年6月4日，時創(chuàng)公司突然終止了與綠辰公司的合作，根據(jù)綠辰公司提供的兩臺合作設(shè)備仿制了一臺新的設(shè)備，并于2015年7月投入使用。綠辰公司認為時創(chuàng)公司在明知綠辰公司獲得了專利以及在未經(jīng)權(quán)利人許可的前提下復制綠辰公司專利設(shè)備，并以此謀取巨額利益，損害了綠辰公司的利益，故訴至法院，請求判令時創(chuàng)公司立即停止侵權(quán)，賠償綠辰公司經(jīng)濟損失及合理開支共計1953000元。

　　綠辰公司涉案專利經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，現(xiàn)行有效，依法受法律保護。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)設(shè)備落入了涉案專利的保護范圍。本案的爭議點在于在實用新型專利授權(quán)日前、申請日后，技術(shù)合作相對方在合作期內(nèi)制造、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。針對該問題，法院認為，誠信原則是民事主體從事民事活動應遵循的首要原則，該原則在《民法總則》《民法通則》《合同法》《反不正當競爭法》中均予以了明確規(guī)定。從鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、合理平衡專利權(quán)人與社會公眾之間的利益的角度出發(fā)，無論是最高院的判例還是法律規(guī)定，不侵權(quán)抗辯成立的首要條件是限于同業(yè)競爭的普通社會公眾，而合同相對人、技術(shù)合作合伙人等能接觸該技術(shù)的主體不在此范圍內(nèi)；其次，抗辯人獲得所涉技術(shù)的途徑應為正當，系自行獨立研發(fā)或通過合法手段獲得。本案劃定綠辰公司和時創(chuàng)公司的權(quán)利界限時，應充分考慮時創(chuàng)公司身份的特殊性及其主觀狀態(tài)，在平衡兩者利益之時，不應仍按照權(quán)利人與普通社會公眾利益衡量的標準進行，而應側(cè)重保護創(chuàng)新者，保護誠實勞動、誠信經(jīng)營者。時創(chuàng)公司通過接觸綠辰公司提供合作的設(shè)備，知悉設(shè)備的技術(shù)方案后，應按照誠實信用原則履行保密義務，在未獲綠辰公司同意或許可的情況下，不能擅自使用其在合作過程中獲取的技術(shù)方案，也不能將該技術(shù)方案披露給任何第三方。但時創(chuàng)公司稱在雙方合作期間，自行制造了一臺被訴侵權(quán)設(shè)備并于2015年7月22日用于生產(chǎn)經(jīng)營，卻無法提交制造設(shè)備的合法技術(shù)來源。據(jù)此，法院有充分理由相信時創(chuàng)公司制造涉案設(shè)備的技術(shù)來源于綠辰公司，其行為明顯有悖于誠實信用原則，也違背了基本的合同義務，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。

　　最終，法院判決時創(chuàng)公司立即停止侵權(quán)，并賠償綠辰公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元。

　　【法官點評】

　　本案系一起典型的法院通過司法裁判為社會公眾提供明確法律預期的案件。法院認為知識產(chǎn)權(quán)司法保護應以維護“尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法”的市場環(huán)境為己任，技術(shù)合作方在合作期間內(nèi)通過接觸相對方提供的合作設(shè)備，知悉設(shè)備的技術(shù)方案后，違反誠實信用原則，擅自使用該技術(shù)方案制造新的機器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營，即便該制造、使用行為在涉案實用新型專利授權(quán)日前、申請日后，亦應給予否定性評價，認定其構(gòu)成專利侵權(quán)，承擔相應的民事責任。

　　涉合作形成專利之專利權(quán)屬糾紛案

　　一審案號：（2016）蘇05民初127號

　　【裁判要旨】

　　司法實踐中，在合作雙方未就合作過程中形成的知識產(chǎn)權(quán)成果進行所有權(quán)人約定的情況下，應綜合雙方各自在該知識產(chǎn)權(quán)成果形成過程中所作出的實質(zhì)性貢獻，公平地確定所有權(quán)人；在雙方作出的貢獻相當?shù)那闆r下，也可以認定該成果歸雙方共同所有。

　　【案情介紹】

　　原告：深圳某電器股份有限公司（簡稱深圳某公司）

　　被告：蘇州某電子股份有限公司（簡稱蘇州某公司）

　　第三人：吳江某電器公司（簡稱吳江某公司）

　　原告深圳某公司系鏟齒式散熱器的專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)商，蘇州某公司系PTC熱敏陶瓷加熱器的專業(yè)生產(chǎn)商。2014年2月，深圳某公司、吳江某公司與蘇州某公司經(jīng)協(xié)商達成合作意向，即由深圳某電器公司、吳江某公司向蘇州某公司提供帶有內(nèi)部定位裝置的鏟齒式散熱條的結(jié)構(gòu)圖紙及參數(shù)等技術(shù)資料及產(chǎn)品實物，委托蘇州某公司生產(chǎn)成品，并向蘇州某公司采購。期間，蘇州某公司針對深圳某公司向其提供的定位條部件圖紙進行改進設(shè)計后又提供給了深圳某公司。此后三方因故終止合作，深圳某電器公司發(fā)現(xiàn)蘇州某公司已于2014年10月22日將前述深圳某公司提供的帶有內(nèi)部定位裝置鏟齒式散熱條技術(shù)方案申請并獲得了實用新型專利。2015年4月，深圳某電器公司將蘇州某公司訴至法院，請求法院確認該專利歸深圳某公司所有。案件審理過程中，原、被告及第三人在法院主持下，達成了相互交叉許可的調(diào)解方案。

　　【法官點評】

　　本案中，法院經(jīng)審理查明，蘇州某公司曾針對深圳某公司的定位條部件圖紙?zhí)岢隽诵薷囊庖姡J為修改后的定位條結(jié)構(gòu)可以充分保證PTC芯片在鋁管寬度方向的中間位置，提高傳熱效果和均勻性，從而提高產(chǎn)品功率。其后，蘇州某公司以該定位條結(jié)構(gòu)圖紙為基礎(chǔ)，向國家專利局提出了涉案專利申請并獲得了授權(quán)。吳江某公司的涉案鏟齒式散熱條未申請過專利，且早已在市場上進行了銷售。

　　法院認為，在合作雙方未就合作過程中形成的知識產(chǎn)權(quán)成果進行所有權(quán)人約定的情況下，應綜合雙方各自在該知識產(chǎn)權(quán)成果形成過程中所作出的實質(zhì)性貢獻公平地確定所有權(quán)人；在雙方作出的貢獻相當?shù)那闆r下，也可以認定該成果歸雙方共同所有。

　　本案中，法院創(chuàng)造性地提出了在確認專利權(quán)歸屬一方所有的前提下，爭議雙方就各自專利相互交叉許可的調(diào)解方案，并經(jīng)反復調(diào)解磋商，最終達成了調(diào)解方案，使雙方各自的利益得到了最大化的維護，避免了雙方的訴累，實質(zhì)性地解決了市場競爭主體之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，實現(xiàn)了共贏。

　　“一種內(nèi)燃機手搖啟動器”專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2017）蘇05民初35號

　　【裁判要旨】

　　原告就同一技術(shù)方案同時申請了實用新型專利和發(fā)明專利的，即使其發(fā)明專利的權(quán)利要求不被認定為具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，但基于《專利法》對發(fā)明和實用新型專利所要求的創(chuàng)造性評判標準不同，其實用新型專利仍處于有效狀態(tài)，受《專利法》保護。

　　【案情介紹】

　　原告：施百挺

　　被告：無錫市恒利車輛附件廠（簡稱恒利車輛附件廠）

　　原告施百挺系名稱為“一種內(nèi)燃機手搖啟動器”的專利所有者，該專利己于2016年5月25日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予實用新型專利權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)在淘寶網(wǎng)上存在銷售侵害涉案專利之專利權(quán)的產(chǎn)品，于是在浙江省寧波市天一公證處監(jiān)督下，從淘寶網(wǎng)上的“龍晨機械”店鋪購買了一款柴油機手搖啟動器。經(jīng)比對，原告所購買的該款柴油機手搖啟動器全部完全落入了涉案專利的權(quán)利要求1的保護范圍之內(nèi)，根據(jù)原告所購買的該款柴油機手搖啟動器的包裝盒及機器上的標貼可知，該款產(chǎn)品的生產(chǎn)者為被告恒利車輛附件廠。由此，原告將被告訴至蘇州市中級人民法院，認為被告的行為己構(gòu)成對其專利權(quán)的侵害，嚴重擠占了其專利產(chǎn)品份額，應在法定賠償范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟損失人民幣20萬元及其公證費用。

　　蘇州中院經(jīng)審理認定，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案實用新型專利權(quán)的保護范圍。綜合考慮專利權(quán)類型、專利產(chǎn)品及侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格、銷售模式及范圍等因素，法院酌情確定無錫市恒利車輛附件廠賠償施百挺人民幣5萬元。被告不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　本案中，一審法院認為，涉案實用新型專利還在有效期內(nèi)，盡管施百挺就同一技術(shù)方案同時申請了發(fā)明專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見也明確該申請的發(fā)明專利的權(quán)利要求1-3不具有創(chuàng)造性，但在發(fā)明專利被正式授權(quán)或者施百挺放棄本案實用新型專利權(quán)之前，涉案的實用新型專利仍處于有效狀態(tài)。無錫市恒利車輛附件廠認為涉案專利因不具有創(chuàng)造性而屬于現(xiàn)有技術(shù)的，應通過專利無效程序解決。因此，無錫市恒利車輛附件廠未經(jīng)專利權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品，落入涉案實用新型專利權(quán)的保護范圍。

　　另外，本案中，原告就涉案技術(shù)方案同時申請了實用新型專利和發(fā)明專利。盡管國家知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見認為，該申請的發(fā)明專利的權(quán)利要求1-3不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，但基于《專利法》對發(fā)明和實用新型專利所要求的創(chuàng)造性評判標準不同，涉案的實用新型專利仍處于有效狀態(tài)，受《專利法》保護。因此，原告仍可基于其實用新型專利權(quán)主張自身權(quán)利。

　　一種“離心泵設(shè)備”專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2015）京知民初字第612號

　　二審案號：（2017）京民終417號

　　【裁判要旨】

　　要求權(quán)利人舉證直接證明損害賠償?shù)臄?shù)額，確實存在客觀上的難度，但在商品社會中，許多商業(yè)交易的信息都會有意或無意地被公開，權(quán)利人依然可以利用這些商業(yè)信息間接證明損害賠償?shù)拇笾聰?shù)額。本案中，權(quán)利人為證明損害賠償數(shù)額，舉出了被告公開的公司簡介、網(wǎng)站宣傳、招股說明書等證據(jù)，獲得了法院的認可，成為了法院衡量賠償數(shù)額的重要參考因素，使權(quán)利人獲得了較高的賠償。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：合肥新滬屏蔽泵有限公司（簡稱新滬公司）

　　被上訴人（原審原告）：格蘭富控股聯(lián)合股份有限公司（簡稱格蘭富公司）

　　原審被告：北京安吉興瑞商貿(mào)有限公司（簡稱安吉興瑞公司）

　　格蘭富公司是專利號為00104949.6，名稱為“離心泵設(shè)備”發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。格蘭富公司發(fā)現(xiàn)安吉興瑞公司銷售了落入涉案專利保護范圍內(nèi)的泵組件產(chǎn)品（簡稱涉案產(chǎn)品），更進一步發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品的制造商為新滬公司，為維護自身合法權(quán)益，遂起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，要求新滬公司、安吉興瑞公司停止侵犯專利權(quán)、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品和專用模具，并賠償損失及相關(guān)合理開支。北京隆諾律師事務所律師作為一審原告訴訟代理人參與此案審理。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決新滬公司、安吉興瑞公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失（含合理開支）100萬元。新滬公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　二審法院認為，被控侵權(quán)的三款涉案產(chǎn)品包含了涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，構(gòu)成了對涉案專利權(quán)的侵犯。在損害賠償數(shù)額方面，二審法院認為，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，無論從涉案專利的類型，還是從合肥新滬公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及涉案產(chǎn)品對于權(quán)利人正常市場份額的非法侵占等角度考慮，再加之格蘭富公司為制止合肥新滬公司的侵權(quán)行為所必要支付的費用，均可認定合肥新滬公司的侵權(quán)行為給格蘭富公司造成了相當大的損失，可以按照法定賠償額的上限確定賠償數(shù)額。

　　【法官點評】

　　長期以來，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件損害賠償過低的情況飽受詬病，造成這一情況的原因是多方面的：既有知識產(chǎn)權(quán)的固有特性導致權(quán)利人遭遇侵權(quán)時難以證明“損害賠償”，也有當事人主觀上的怠于舉證，過度依賴法定賠償。近年來，為加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度，我國先后在各層面出臺了司法解釋、指導意見，希望能有效提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的判賠額。

　　賠償數(shù)額屬于案件的事實認定部分，它的確定離不開相關(guān)證據(jù)的支持，而民事訴訟的舉證原則是“誰主張、誰舉證”，在此情況下，由權(quán)利人承擔損害賠償?shù)淖C明責任應為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則下的應有之義。雖然要求權(quán)利人舉證直接證明損害賠償?shù)臄?shù)額，確實存在客觀上的難度，但在商品社會中，許多商業(yè)交易的信息都會有意或無意地被公開，權(quán)利人依然可以利用這些商業(yè)信息間接證明損害賠償?shù)拇笾聰?shù)額。

　　本案中，權(quán)利人為證明損害賠償數(shù)額，舉出了新滬公司的“公司簡介”中對自身產(chǎn)能、生產(chǎn)規(guī)模的介紹，新滬公司在自身網(wǎng)站上宣傳的關(guān)于供貨能力的介紹、涉案產(chǎn)品對于新滬公司的重要性、新滬公司招股說明書對產(chǎn)品利潤率的介紹等證據(jù)。最終這些證據(jù)獲得了法院的認可，成為了法院衡量賠償數(shù)額的重要參考因素，使權(quán)利人獲得了較高的賠償。此案對于法定賠償下的損害賠償舉證問題，有一定的借鑒意義。

　　四友公司方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2011）蘇中知民初字第0304號

　　二審案號：（2014）蘇知民終第0113號

　　【裁判要旨】

　　化學領(lǐng)域?qū)儆趯嶒炐钥茖W領(lǐng)域，特征性雜質(zhì)對于化學方法專利侵權(quán)判斷的意義在于，可以從化學原理和實驗驗證兩個方面推導出特征性雜質(zhì)的存在，意味著被訴技術(shù)方案中的一項或者多項技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同或者等同。

　　我國《專利法》第六十一條第一款規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應當提供制造方法不同于專利方法的證明。但是，并不能由于涉案專利采用了新的工藝條件，給最終產(chǎn)品帶來了一些變化，即必然認定方法所得之產(chǎn)物為專利法意義上的新產(chǎn)品。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：荷蘭解決方案研究有限公司（簡稱解決方案公司）、瀚森化工企業(yè)管理（上海）有限公司[曾用名邁圖化工企業(yè)管理（上海）有限公司]（簡稱邁圖公司）

　　被上訴人（原審被告）：河北四友卓越科技有限公司（簡稱四友公司）、必博科技（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司（簡稱必博公司）

　　四友公司是中國第一、全球第二家新癸酸、新癸酸乙烯和新癸酸縮水甘油酯生產(chǎn)商。四友公司生產(chǎn)的上述產(chǎn)品為國家九五重點科技攻關(guān)計劃成果，屬于國家級重點新產(chǎn)品。

　　2011年9月，解決方案公司及其中國的關(guān)聯(lián)公司邁圖公司在蘇州市中級人民法院提起訴訟，稱四友公司和必博公司侵犯了其2004年4月獲得授權(quán)的第ZL99811327.1號“制備支鏈羧酸的縮水甘油酯的方法”發(fā)明專利，要求停止侵權(quán)，召回已出售的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，以及賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣近1300萬元。

　　蘇州中院經(jīng)審理后，于2013年12月20日作出（2011）蘇中知民初字第0304號民事判決書，駁回了原告的訴訟請求。原告不服，提起上訴。2017年4月11日，江蘇高院作出（2014）蘇知民終字第0113號民事判決書，駁回上訴，維持原判。兩審法院在下列問題上觀點一致：

　　首先，法院認為本案屬于方法發(fā)明專利侵權(quán)之訴。原告未能提供被告生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的具體生產(chǎn)工藝，而其現(xiàn)有證據(jù)不能支持其訴訟主張。

　　其次，原告企圖主張涉案專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品為新產(chǎn)品，從而適用舉證責任倒置。法院經(jīng)過審理認為：第一，原告關(guān)于“涉案專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品是新產(chǎn)品”的主張不能成立。原告認為涉案專利產(chǎn)品的“初始顏色、熱穩(wěn)定性、顏色穩(wěn)定性以及純度方面優(yōu)于專利申請日前的同類產(chǎn)品”。但是，法院認為，原告的這一主張恰恰印證了在申請日前就存在了涉案專利產(chǎn)品的同類產(chǎn)品；另外，涉案專利權(quán)利要求限定的技術(shù)方案生產(chǎn)的是符合某個通式的一類化合物，該類化合物的結(jié)構(gòu)也早被其他專利公開；此外，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品中也有色值等相關(guān)參數(shù)高于涉案專利產(chǎn)品的。第二，原告也未充分證明被控侵權(quán)產(chǎn)品中存在特征性雜質(zhì)，與該產(chǎn)品必然基于專利方法制造之間存在高度蓋然性。

　　綜上，兩審法院均認為，原告既不能證明四友公司使用了其涉案專利方法，亦未能舉證證明本案存在應由被告四友公司承擔證明其生產(chǎn)工藝區(qū)別于涉案專利的情形，故其對四友公司和必博公司的訴訟主張不能成立。

　　北京市萬慧達律師事務所代理四友公司參加了本案的一審及二審訴訟。

　　【法官點評】

　　本案屬于方法專利侵權(quán)訴訟。在此類訴訟中，原告通常無法獲得被告的生產(chǎn)工藝，故想要直接舉證被告的行為侵犯其專利權(quán)難以實現(xiàn)。本案中，原告試圖通過特征性雜質(zhì)來反推生產(chǎn)工藝，屬于專利律師處理此類案件的常規(guī)套路。不過，所謂的特征性雜質(zhì)至多能證明反應所使用的相關(guān)原料，而涉案專利的權(quán)利要求1和9中包含了a、b、c、d四個步驟，每個步驟包含反應原料、摩爾比例、催化劑、溶劑、反應時間、溫度等多個技術(shù)特征，而所謂的特征性雜質(zhì)根本無法反推前述技術(shù)特征。原告關(guān)于特征性雜質(zhì)和新產(chǎn)品的主張，目的是為了將舉證責任轉(zhuǎn)移至被告。

　　一審中，原告通過分子量這唯一的指標來確定相關(guān)雜質(zhì)，主張分子量為288的物質(zhì)就是特征性雜質(zhì)內(nèi)嵌醇（BIA）。而被告則認為化學物質(zhì)的結(jié)構(gòu)需要綜合紅外圖譜、紫外圖譜、核磁共振譜和質(zhì)譜等多種分析手段來綜合解析。一審法院在原告未能排除特征性雜質(zhì)存在其他生成途徑的基礎(chǔ)上，駁回了原告的訴訟請求。

　　二審中，被告補充了分子量為288的數(shù)千個化學物質(zhì)的名單，充分證明僅僅依靠質(zhì)譜測出的分子量來確定物質(zhì)嚴重缺乏依據(jù)。該觀點最終被二審法院采納。

　　萊特曼公司手環(huán)產(chǎn)品發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2017）粵03民初1954號

　　【裁判要旨】

　　雖然被告侵權(quán)所獲得的利益難以查清，但綜合被告違背誠實信用原則、被告持續(xù)侵權(quán)、被告侵權(quán)獲利、權(quán)利人維權(quán)成本等因素，可以判定被告的損害賠償金額。在原告方已經(jīng)盡力舉證的情況下，被告拒不提供相關(guān)資料和數(shù)據(jù)已經(jīng)構(gòu)成了舉證妨礙，應當承擔不利后果。

　　【案情介紹】

　　原告：萊特曼工具集團有限公司（簡稱萊特曼公司）

　　被告：深圳哥特斯實業(yè)有限公司（簡稱哥特斯公司）、東莞市逸昊金屬材料科技有限公司（簡稱逸昊公司）

　　萊特曼公司的“TREAD”多功能戶外手環(huán)產(chǎn)品系自主研制，具有十分鮮明的產(chǎn)品特點，在美國、中國和歐洲等多個地區(qū)都申請了專利保護。2017年5月，萊特曼公司在國外市場上發(fā)現(xiàn)多款仿制“TREAD”多功能戶外手環(huán)產(chǎn)品，其中尤以商標標注為“Coteetci”、生產(chǎn)商為“深圳哥特斯實業(yè)有限公司”的侵權(quán)產(chǎn)品最為突出。

　　本案的侵權(quán)對比結(jié)論較為清晰肯定，但被告的侵權(quán)行為具有隱蔽性，被告并不通過任何電商平臺進行網(wǎng)絡銷售，因此侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售規(guī)模很難認定。如果通過傳統(tǒng)的取證方式如公證購買，并請求法院酌定侵權(quán)賠償，考慮到本案侵權(quán)產(chǎn)品的單價不高（400元人民幣左右）、被告經(jīng)營規(guī)模較?。ǜ缣厮构咀再Y本為50萬元人民幣）等因素，法院的判賠通常不會超過30萬元人民幣，這將無法達到原告的訴訟目的。

　　為了爭取較高的判賠金額，以震懾其他廠商的侵權(quán)行為，原告方?jīng)Q定采取實地公證購買和行政投訴查處相結(jié)合的方式收集侵權(quán)證據(jù)，以確定哥特斯公司的侵權(quán)行為和實際規(guī)模。在隨后的公證購買過程中，公證員將購買過程全程錄音并制作為公證書附件，該錄音證據(jù)顯示，哥特斯公司銷售人員對侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)持續(xù)時間、銷售地域和規(guī)模等關(guān)鍵情節(jié)做出了自認和描述。在行政查處過程中，市場監(jiān)管部門執(zhí)法人員對侵權(quán)產(chǎn)品庫存、出貨和入庫記錄等信息，進行了現(xiàn)場勘驗和記錄，執(zhí)法檢查過程中哥特斯公司提供的相關(guān)證據(jù)顯示，該侵權(quán)產(chǎn)品系哥特斯公司委托工廠位于廣東省東莞市的逸昊公司生產(chǎn)加工。

　　2017年8月，萊特曼公司正式向深圳市中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，要求哥特斯公司和逸昊公司承擔連帶侵權(quán)責任，立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害原告萊特曼公司ZL201510007273.3發(fā)明專利權(quán)的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具，并向萊特曼公司賠償150萬元人民幣。

　　深圳市中級人民法院判決認為，雖然被告侵權(quán)所獲得的利益難以查清，但綜合被告違背誠實信用原則、被告持續(xù)侵權(quán)、被告侵權(quán)獲利、權(quán)利人維權(quán)成本等因素，判令哥特斯公司立即停止侵權(quán)并賠償萊特曼公司損失和合理費用120萬元人民幣。

　　北京市萬慧達（深圳）律師事務所律師作為原告（萊特曼公司）的代理人參加了本案一審訴訟。

　　【法官點評】

　　一直以來，在專利侵權(quán)訴訟案件中，許多中小型侵權(quán)者令專利權(quán)利人頭疼不已。他們的侵權(quán)主體分散，侵權(quán)行為隱蔽，侵權(quán)規(guī)模較小，侵權(quán)獲利難以查清，這些因素都會導致法院的判賠金額低。本案在侵權(quán)證據(jù)固定和賠償金額主張上做出了多方面的嘗試，探索了懲罰性賠償原則在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的應用，對同類案件的處理具有一定的啟示作用。

　　（一）在法庭調(diào)查和法庭辯論中運用誠實信用原則

　　在類似案件中，一些侵權(quán)者有多個“馬甲”和經(jīng)營場所，經(jīng)常利用侵權(quán)主體混同的問題拒不承認其侵權(quán)行為，甚至否認公證書和行政查處檔案的真實性和關(guān)聯(lián)性。本案判決中，法院認定被告的行為“違背誠實信用原則”，這在專利侵權(quán)案件中極為少見。

　?。ǘ┚C合使用多種手段盡力舉證

　　除了在被告經(jīng)營場所公證購買取證，原告還利用公證購買獲得的初步線索向當?shù)刂R產(chǎn)權(quán)主管機關(guān)投訴，通過隨后的查處行動獲取部分侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、庫存證據(jù)，并進一步扎實了被告的侵權(quán)行為證據(jù)；制作時間戳文件證明被告在被查處后仍然繼續(xù)侵權(quán)行為；對主要網(wǎng)絡銷售平臺相關(guān)網(wǎng)頁截屏，證明侵權(quán)產(chǎn)品售價與原告產(chǎn)品售價相差甚遠等。以上多個手段的實施足以證明原告方已經(jīng)盡力舉證，被告拒不提供相關(guān)資料和數(shù)據(jù)的行為已經(jīng)構(gòu)成了舉證妨礙，應當承擔不利后果。

　?。ㄈ亩鄠€角度主張合理的侵權(quán)賠償

　　雖然原告被侵權(quán)所遭受的損失以及被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確認，但原告結(jié)合專利在產(chǎn)品中的價值、侵權(quán)持續(xù)時間和規(guī)模、被告在公證購買過程中自認的銷售范圍和數(shù)額、被告侵權(quán)的惡意、正品與侵權(quán)產(chǎn)品差價、維權(quán)工作量和成本等多個方面，主張索賠金額具有科學性和合理性，請求法院酌情判定賠償金額。

　　專利侵權(quán)訴訟中，原告被侵權(quán)的損失或是被告侵權(quán)的獲利往往難以全部查清。本案中，法院綜合考慮上述因素，酌情判定賠償數(shù)額，確定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用120萬元，為知識產(chǎn)權(quán)保護提供了新的思路。

　　“餐具（疊加）”外觀設(shè)計專利糾紛案

　　一審案號：（2017）浙02民初440號

　　【裁判要旨】

　　對于外觀設(shè)計專利而言，合案申請的套件產(chǎn)品雖然共用一個專利號，但其中每一個套件的設(shè)計都能夠單獨主張權(quán)利。因此，申請人在申請成套產(chǎn)品外觀設(shè)計專利時，除滿足合案申請的相關(guān)規(guī)定外，其中的每一個套件設(shè)計也均應符合授權(quán)條件。與此相對應，專利侵權(quán)訴訟中，法院在判斷被訴成套產(chǎn)品的設(shè)計是否采用現(xiàn)有設(shè)計時，也應將被訴侵權(quán)設(shè)計中的各個套件產(chǎn)品與相應的對比設(shè)計分別進行單獨比對，而不是將被訴侵權(quán)設(shè)計的套件產(chǎn)品整體與每一份現(xiàn)有設(shè)計進行比對。

　　【案情介紹】

　　原告：STOR史德萊有限公司（STOR SOCIEDAD LIMITADA，簡稱史德萊公司）

　　被告：寧波雅唐日用品有限公司（簡稱雅唐公司）、臺州市路橋王宏模具塑料制品廠（簡稱王宏模具廠）

　　史德萊公司于2015年5月18日申請了名稱為“餐具（疊加）”的外觀設(shè)計專利，2015年9月23日該外觀設(shè)計專利獲得授權(quán)公告，專利號為ZL201530147586.X。史德萊公司認為雅唐公司、王宏模具廠合作開發(fā)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具，并由王宏模具廠制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品、由雅唐公司銷售，上述行為侵害其專利權(quán)，遂訴至法院，請求判令雅唐公司、王宏模具廠立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失150000元及合理費用43974.2元。訴訟過程中，王宏模具廠為證明被訴侵權(quán)設(shè)計采用的是現(xiàn)有設(shè)計，提供了三份對比文件，分別對應被訴侵權(quán)產(chǎn)品的碗、盤子、杯子，三份對比文件的授權(quán)公告日均早于涉案專利的申請日。史德萊公司則認為，現(xiàn)有設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計的比對，不應該用每一件現(xiàn)有設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計套件對應的每個產(chǎn)品來進行比對，而應當以每一份現(xiàn)有設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計的套件產(chǎn)品整體進行比對。

　　寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，總體而言，被訴侵權(quán)設(shè)計是與現(xiàn)有設(shè)計相近似的設(shè)計。同時，對于碗、盤類產(chǎn)品的設(shè)計，一般消費者更容易關(guān)注其整體形狀及表面圖案的變化，因此整體形狀及表面圖案對整體視覺效果的影響更大。被訴侵權(quán)設(shè)計為了疊放穩(wěn)定而在盤子、碗的底部增加同心圓設(shè)計，主要是為了功能需要而進行的設(shè)計，從視覺效果上看只是細小的結(jié)構(gòu)和線條變化，對整體視覺效果未產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，王宏模具廠提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯理由成立，雅唐公司和王宏模具廠的行為不構(gòu)成對涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害。

　　綜上，法院判決駁回了史德萊公司的訴訟請求。

　　【法官點評】

　　本案的主要爭議焦點為：（一）被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍；（二）被告王宏模具廠提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯理由能否成立及兩被告的行為是否侵犯了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……