《夢想改造家》作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）浙0192民初104號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在審理著作權(quán)許可使用案件中，應(yīng)當(dāng)從以下四方面對(duì)原告的訴訟主體資格、許可使用的效力等問題進(jìn)行審查：初始授權(quán)方應(yīng)是著作權(quán)權(quán)利人；多次許可之間應(yīng)具有連續(xù)性；多次許可的轉(zhuǎn)許可不能超出其授權(quán)范圍；許可使用的類型將直接影響被許可人的訴訟主體資格。

　　【案情介紹】

　　原告：西藏樂視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（簡稱西藏樂視網(wǎng)）

　　被告：華數(shù)傳媒網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱華數(shù)傳媒）

　　西藏樂視網(wǎng)經(jīng)合法授權(quán)，依法獲得節(jié)目《夢想改造家》的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2015年10月16日，西藏樂視網(wǎng)通過公證的方式固定證據(jù)，證明被告華數(shù)傳媒在其運(yùn)營的“華數(shù)TV”網(wǎng)頁端，通過信息網(wǎng)絡(luò)非法向公眾提供涉案作品的在線播放、下載服務(wù)。西藏樂視網(wǎng)認(rèn)為，涉案作品是花費(fèi)巨大人力、物力和財(cái)力制作的影視作品，且其從未授權(quán)華數(shù)傳媒通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該作品，故被告的行為嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。華數(shù)傳媒則以原告主體不適格、無權(quán)提起訴訟為由提出抗辯。

　　為證明被控侵權(quán)事實(shí)，西藏樂視網(wǎng)向法院提交了作品登記公告、授權(quán)書、涉案作品DVD、表明被告存在侵權(quán)事實(shí)的公證書等證據(jù)。法院在審理中查明，涉案作品的著作權(quán)許可使用權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)授權(quán)，其許可鏈條為：上海文廣集團(tuán)→五岸公司→五翼公司→西藏樂視網(wǎng)。上述三次著作權(quán)許可使用權(quán)的授權(quán)均采用單方出具授權(quán)書的形式。法院認(rèn)為，法律并未對(duì)多次許可使用的次數(shù)作限制性規(guī)定，本案授權(quán)鏈出現(xiàn)數(shù)個(gè)環(huán)節(jié)形式上并不受禁止；授權(quán)鏈條前兩環(huán)雖無訴權(quán)授予，但均明確為獨(dú)家授權(quán)，授權(quán)鏈條最后一環(huán)，雖未明確為獨(dú)家授權(quán)，但在轉(zhuǎn)授權(quán)授予上，又明確了包括獨(dú)占授權(quán)，同時(shí)明確了獨(dú)立維權(quán)授權(quán)。綜上，可以認(rèn)為原告的實(shí)體權(quán)與程序權(quán)已得到了授權(quán)鏈的支持。

　　與此同時(shí)，法院也發(fā)現(xiàn)，原告系通過許可合同方式取得作品著作權(quán)，其提供的著作權(quán)登記證書僅能證明權(quán)利的歸屬，一般不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的發(fā)表，不能作為作品獲得《著作權(quán)法》保護(hù)的先決條件；且涉案作品片尾署名上未顯示制作單位或出品單位。因此法院認(rèn)為原告關(guān)于本案著作權(quán)人為上海文廣集團(tuán)的主張，依現(xiàn)有證據(jù)尚顯不足。

　　在案件審理過程中，經(jīng)協(xié)商，華數(shù)傳媒自行承擔(dān)并向原告履行了相應(yīng)的賠償責(zé)任。西藏樂視網(wǎng)向法院提出撤訴申請(qǐng)，法院最終準(zhǔn)予撤訴。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案的一個(gè)主要爭議問題就是著作權(quán)許可使用轉(zhuǎn)授權(quán)情況下，被許可人的訴訟主體資格問題。著作權(quán)許可使用是著作權(quán)人在保留其著作權(quán)人身份的前提下，允許他人在一定的條件下行使其著作權(quán)；在著作權(quán)人許可的前提下，被許可人可以許可第三人行使同一權(quán)利。法律沒有對(duì)轉(zhuǎn)授權(quán)行為做禁止性規(guī)定，同時(shí)也未對(duì)轉(zhuǎn)授權(quán)的次數(shù)做限制性規(guī)定。

　　對(duì)于著作權(quán)多次許可的情況下，轉(zhuǎn)授權(quán)人單獨(dú)提起著作權(quán)侵權(quán)之訴的主體資格及轉(zhuǎn)授權(quán)行為的效力問題，法院應(yīng)主要圍繞以下四方面進(jìn)行審查：

　　一是初始授權(quán)方應(yīng)是著作權(quán)權(quán)利人。原告在證明自己對(duì)涉案作品享有著作權(quán)權(quán)利時(shí)不但要提供取得權(quán)利來源的證明，即通過單方授權(quán)或許可合同等方式取得了涉案作品的著作權(quán)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)作品的許可人系原始著作權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。特別是在多次許可使用的情況下，原告應(yīng)追溯到最初的授權(quán)主體，并對(duì)其享有著作權(quán)原始權(quán)利進(jìn)行舉證。

　　二是多次許可之間應(yīng)具有連續(xù)性。雖然《著作權(quán)法》對(duì)于著作權(quán)多次許可使用的轉(zhuǎn)授權(quán)次數(shù)未作限制，但對(duì)于多次許可的，法院應(yīng)對(duì)許可行為的連續(xù)性進(jìn)行審查。連續(xù)性主要體現(xiàn)在授權(quán)主體和授權(quán)期限上。授權(quán)主體的連續(xù)性要求多次許可之間的許可人的授權(quán)關(guān)系具有承接性，能夠形成一個(gè)完整的授權(quán)鏈條。而在授權(quán)期限上，多次許可關(guān)系中后一個(gè)授權(quán)許可的期限應(yīng)在前一個(gè)許可行為的有限期限內(nèi)，超出相應(yīng)期限的授權(quán)應(yīng)是無效的，但許可期滿后，被許可人仍可以對(duì)許可期內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟。

　　三是多次許可的轉(zhuǎn)授權(quán)不能超出其授權(quán)范圍。著作權(quán)多次許可中，在后的許可應(yīng)以在先許可的權(quán)利范圍為限，不能超出在先許可的授權(quán)范圍。法院在案件處理中，應(yīng)重點(diǎn)圍繞著作權(quán)權(quán)利范圍、轉(zhuǎn)授權(quán)限制是否超出授權(quán)范圍進(jìn)行審查。

　　四是許可使用的類型將直接影響被授權(quán)人的訴訟主體資格。著作權(quán)的許可使用與商標(biāo)的許可使用在法理上具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，法院在評(píng)價(jià)不同著作權(quán)許可使用類型中被授權(quán)訴人的訟主體資格問題上，可以借鑒商標(biāo)許可使用的相關(guān)規(guī)定，引入獨(dú)占許可、排他許可和一般許可的概念。對(duì)于著作權(quán)獨(dú)占許可，被許可人應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)人就侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)的訴訟權(quán)利；對(duì)于著作權(quán)排他許可，著作權(quán)人和被許可人可以共同提起訴訟，或者在著作權(quán)人明確表示不起訴的情況下，許可人也可以單獨(dú)提起訴訟；對(duì)于著作權(quán)一般許可，被許可人可以經(jīng)著作權(quán)人的明確授權(quán)自行提起訴訟。

　　《奔跑吧兄弟（第三季）》作品信息

　　網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）浙8601民初673號(hào)

　　【裁判要旨】

　　影視作品的著作權(quán)由影片制作的實(shí)際組織者與直接出資人享有。在影視作品上署名為“聯(lián)合出品單位”，但不能證明其實(shí)際組織或直接出資參與了影視作品制作的，不能被認(rèn)定為影視作品的著作權(quán)人。

　　綜藝性影視作品每期節(jié)目的表現(xiàn)主題、演員陣容、場景選擇、表演方式均有所不同，具有各自的獨(dú)創(chuàng)性，能獨(dú)立構(gòu)成單一作品，遭受侵權(quán)時(shí)可以單獨(dú)在法定最高賠償限額內(nèi)獲得賠償。

　　【案情介紹】

　　原告：浙江廣播電視集團(tuán)（簡稱浙廣集團(tuán)）

　　被告：咪咕視訊科技有限公司（簡稱咪咕視訊公司）、咪咕文化科技有限公司（簡稱咪咕文化公司）

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理查明：浙廣集團(tuán)為組織實(shí)施《奔跑吧兄弟（第三季）》（簡稱涉案作品）的節(jié)目制作，曾投入大量資金。2014年11月，浙廣集團(tuán)與北京奇藝世紀(jì)科技有限公司（簡稱奇藝公司）簽訂協(xié)議約定：浙廣集團(tuán)授予奇藝公司涉案作品的獨(dú)家、排他信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限一年。

　　2015年10月30日，涉案作品在浙江衛(wèi)視及新藍(lán)網(wǎng)首播，作品片尾處顯示有：“本節(jié)目著作權(quán)由浙江廣播電視集團(tuán)所有”以及“聯(lián)合出品單位SBS、大業(yè)傳媒集團(tuán)”等內(nèi)容。同年11月，咪咕視訊公司在其開發(fā)運(yùn)營的“咪咕視頻”播放軟件中上線涉案作品，并向用戶提供付費(fèi)點(diǎn)播服務(wù)。

　　浙廣集團(tuán)認(rèn)為，其依法享有涉案作品完整的著作權(quán)，咪咕視訊公司未經(jīng)授權(quán)提供、傳播涉案作品，已構(gòu)成侵權(quán)。咪咕視訊公司和咪咕文化公司則對(duì)浙廣集團(tuán)是否具有訴訟主體資格提出質(zhì)疑。同時(shí)，咪咕視訊公司辯稱，其已從第三方北京愛奇藝公司獲得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案作品每一期節(jié)目具有各自的獨(dú)創(chuàng)性，可以獨(dú)立構(gòu)成單一作品。涉案作品系由浙廣集團(tuán)出資制作完成，且作品上已明確署名著作權(quán)由浙廣集團(tuán)所有，可以認(rèn)定浙廣集團(tuán)系其著作權(quán)人。浙廣集團(tuán)雖已將涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可給奇藝公司使用，但并未放棄包括訴權(quán)在內(nèi)的維權(quán)權(quán)利，作為著作權(quán)人其對(duì)許可使用期內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為仍有權(quán)以自己的名義提起訴訟，系適格原告。咪咕視訊公司對(duì)涉案作品進(jìn)行了信息網(wǎng)絡(luò)傳播，缺乏相應(yīng)的授權(quán)，亦不存在法定免責(zé)情形，已構(gòu)成對(duì)浙廣集團(tuán)享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。在權(quán)利人的實(shí)際損失和被告因侵權(quán)行為的違法所得均難以確定的情況下，法院綜合考量各方面因素，支持了浙廣集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，判令咪咕視訊公司按涉案作品十期節(jié)目每期各賠償49.5萬元，另加合理費(fèi)用支出1萬元，兩項(xiàng)合計(jì)賠償浙廣集團(tuán)496萬元。

　　一審宣判后，咪咕視訊公司不服，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。目前，該案尚在二審過程中。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　（一）關(guān)于涉案影視作品制片者的合理界定

　　影視作品有別于一般作品，其形成包括了編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等一系列創(chuàng)作單元，系集合多種作品于一體的復(fù)合型作品，影視作品著作權(quán)的歸屬需適用特殊判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于影視作品，我國《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定其著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。從該條文的內(nèi)容判斷，影視作品的著作權(quán)人排除了參與影片創(chuàng)作的作者群體。目前，我國法律對(duì)于《著作權(quán)法》第十五條所稱之制片者，尚未給出明確的定義。按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的解釋，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中的電影作品制作人“是為制作該作品而首先采取行動(dòng)并承擔(dān)財(cái)務(wù)責(zé)任的人”。根據(jù)該定義表述，影視作品的制片者應(yīng)是制作該作品的實(shí)際組織者與直接出資人。影視制作是涉及多重創(chuàng)作領(lǐng)域的集合型作品，其制作需要耗費(fèi)大量的人力財(cái)力。影視作品的制作成本與制作風(fēng)險(xiǎn)，主要由實(shí)際組織者與直接出資人承擔(dān)，由其享有作品的著作權(quán)，符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，能夠調(diào)動(dòng)各方參與影視作品創(chuàng)作的積極性。

　?。ǘ╆P(guān)于損失賠償數(shù)額的確定

　　加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，建立健全侵權(quán)懲罰性賠償制度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本，已成為當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的必然趨勢。但限于《著作權(quán)法》中五十萬元法定最高賠償限額尚未修改，許多熱播影視作品遭受侵權(quán)后，并不能得到充分賠償。本案中，涉案作品系深受觀眾熱捧的熱門影視作品，具有極高的商業(yè)價(jià)值；同時(shí)，被告方的手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)受眾覆蓋面廣、用戶數(shù)量眾多，并在涉案作品熱播期間擅自對(duì)其進(jìn)行了信息網(wǎng)絡(luò)傳播。兩者相交，可以合理推定權(quán)利人因此遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。如果簡單地將涉案作品整體視為一個(gè)作品，嚴(yán)格按法定最高限額裁定賠償額，則明顯不能填補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失。本案中，法院通過對(duì)涉案作品各期節(jié)目獨(dú)立構(gòu)成單一作品的解析，判令侵權(quán)人就涉案作品各期節(jié)目單獨(dú)在法定最高賠償限額內(nèi)給予賠償，在法定最高賠償限額尚未修改的背景下，有機(jī)結(jié)合了依法賠償與全面賠償原則，對(duì)于司法實(shí)踐中如何積極探索加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償力度的具體實(shí)現(xiàn)方式具有較強(qiáng)的借鑒意義。

　　有聲讀物侵害文字作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）浙8601民初357號(hào)等

　　二審案號(hào)：（2017）浙01民終5386號(hào)等

　　【裁判要旨】

　　朗讀文字作品屬于表演；將朗讀的聲音進(jìn)行錄制屬于制作錄音制品；有聲讀物中無論是否添加了背景音樂、音效等，都屬對(duì)文字作品的復(fù)制，而非改編。未經(jīng)許可制作、提供有聲讀物侵害作品復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；缺乏有效基礎(chǔ)而授權(quán)他方制作、提供有聲讀物構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　有關(guān)著作權(quán)授權(quán)合同內(nèi)容發(fā)生爭議時(shí)，可以借鑒法律解釋方法對(duì)合同條款予以解釋，需要對(duì)雙方的意思表示進(jìn)行推定時(shí)應(yīng)從有利于保護(hù)作者利益的角度出發(fā)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：謝鑫

　　被上訴人（原審被告）：深圳市懶人在線科技有限公司（簡稱懶人公司）、杭州創(chuàng)策科技有限公司（簡稱創(chuàng)策公司）、杭州思變科技有限公司（簡稱思變公司）、北京朝花夕拾文化發(fā)展有限公司（簡稱朝花夕拾公司）

　　謝鑫享有《你們誰敢惹我》等多部文字作品（簡稱涉案作品）的著作權(quán)。后發(fā)現(xiàn)懶人公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站“懶人聽書”通過信息網(wǎng)絡(luò)非法向公眾提供涉案作品的在線聽書服務(wù)，遂通過公證的方式固定證據(jù)。經(jīng)溝通，謝鑫從懶人公司提交的文件中發(fā)現(xiàn)，懶人公司系在經(jīng)過創(chuàng)策公司、思變公司、朝花夕拾公司層層授權(quán)后在線提供聽書服務(wù)。

　　經(jīng)法院審理后查明，謝鑫曾簽訂合同，于2013年將涉案作品的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán)、以及制作、復(fù)制和銷售電子出版物的權(quán)利”授權(quán)創(chuàng)策公司。

　　2014年，創(chuàng)策公司向思變公司授權(quán)將涉案作品制成有聲讀物，并自行或再許可他方行使音頻格式作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2015年，思變公司授權(quán)朝花夕拾公司將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給懶人公司在其懶人聽書平臺(tái)上使用。同年，懶人公司與朝花夕拾公司簽訂合同，約定朝花夕拾公司將涉案作品有聲讀物許可懶人公司在其平臺(tái)上使用。

　　謝鑫認(rèn)為從未授權(quán)創(chuàng)策公司、思變公司、朝花夕拾公司、懶人公司中任一家將涉案作品錄制成有聲讀物并通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，四公司在未取得謝鑫許可的情況下將涉案作品錄制成有聲讀物并通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為系侵權(quán)行為，共同侵犯了謝鑫的著作權(quán)，遂訴至法院，主張四家公司構(gòu)成共同侵權(quán)，要求其連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理，最終認(rèn)定懶人公司未經(jīng)許可在線提供涉案作品，構(gòu)成對(duì)謝鑫信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。創(chuàng)策公司、思變公司、朝花夕拾公司在自身缺乏有效授權(quán)的前提下，疏于審查，仍向下家授權(quán)的行為構(gòu)成幫助行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)涉案作品的字?jǐn)?shù)、獨(dú)創(chuàng)性差異等個(gè)案因素，法院于2017年6月19日作出判決，每案確定了金額不等的賠償，由四被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審宣判后，謝鑫不服提起上訴。后經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院審理，于2017年9月25日判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案的三個(gè)關(guān)鍵法律爭議在于：一是有聲讀物這一客體本身，以及制作、在線提供有聲讀物的行為在著作權(quán)法上是何定性；二是解釋著作權(quán)授權(quán)合同應(yīng)遵循的規(guī)則；三是上游授權(quán)方自身缺乏相應(yīng)權(quán)利（無權(quán)而授權(quán)）時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于行為的定性

　　就有聲讀物而言，一般其制作需經(jīng)歷了如下3個(gè)步驟：朗讀-錄音-后期制作（添加音效、配樂等），而無論是朗讀、錄音還是后期制作，均未“改變”文字作品的表達(dá)，也就無從討論“改變”是否達(dá)到了足夠的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，故有聲讀物不符合改編作品的要件。事實(shí)上，將文字作品制成有聲讀物僅僅改變了作品的表現(xiàn)形式或曰載體，仍屬于對(duì)作品的復(fù)制。

　　（二）關(guān)于合同解釋

　　本案中，雙方爭議的實(shí)質(zhì)是對(duì)合同約定的授權(quán)范圍發(fā)生爭議，具體而言是對(duì)“電子出版物”的內(nèi)涵發(fā)生爭議。由于“電子出版物”并非我國著作權(quán)法中使用的概念，內(nèi)涵和外延尚未法定化，在此需要對(duì)合同進(jìn)行解釋。

　　“合同乃當(dāng)事人之間的法律”，對(duì)合同的解釋在很大程度上可以借鑒法律的解釋方法。具體而言，首先，從合同簽訂背景來看，涉案授權(quán)書簽訂時(shí)有聲讀物尚未流行，難以認(rèn)定雙方已經(jīng)就此進(jìn)行過要約與承諾，并將此納入授權(quán)合意之中。其次，本案中自創(chuàng)策公司向后的各被告提交的由作者出具的授權(quán)書已被篡改，被人為通過技術(shù)手段在電子件上添加了“制作有聲讀物”的內(nèi)容，由此可以佐證在被授權(quán)方看來，制作有聲讀物并不在授權(quán)范圍之內(nèi)，否則無需篡改。再次，著作權(quán)法以保護(hù)作者權(quán)益，激勵(lì)創(chuàng)作為立法目的，在合同理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于作者的角度進(jìn)行解釋。基于上述理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定制作有聲讀物并不在授權(quán)范圍之內(nèi)，被告的制作行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　（三）“無權(quán)而授權(quán)”的責(zé)任

　　從構(gòu)成要件來看，“無權(quán)而授權(quán)”行為符合幫助侵權(quán)的要件：首先，在“被授權(quán)方”本有實(shí)施受相應(yīng)專有權(quán)利控制行為的意圖，進(jìn)而向“授權(quán)方”尋求授權(quán)的情形下，“授權(quán)行為”其實(shí)是對(duì)“被授權(quán)方”直接行為的一種促進(jìn)，此時(shí)將“授權(quán)方”的授權(quán)行為界定為對(duì)“被授權(quán)方”的幫助并無不可。其次，“授權(quán)方”對(duì)自身缺乏有效權(quán)利的狀態(tài)屬于明知或應(yīng)知，但其仍向下游發(fā)出授權(quán)，在主觀上難謂善意，至少存在過失。再次，“被授權(quán)方”實(shí)施了直接侵權(quán)行為，行為的發(fā)生或損害結(jié)果的擴(kuò)大與“授權(quán)方”的授權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)。

　　“主觀狀態(tài)+客觀幫助行為+直接侵權(quán)行為”要件均已具備，認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)于法有據(jù)。據(jù)此，本案最終認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的直接實(shí)施方與其各上游授權(quán)方對(duì)全部侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　“聽書”、“有聲讀物”是近年新興的一種文化消費(fèi)方式。但諸多問題缺乏明確的規(guī)范指引，沒有權(quán)威而統(tǒng)一的意見。本案通過詳細(xì)的說理、分明的裁判回答了上述問題。明確了如下規(guī)則：制作有聲讀物不構(gòu)成對(duì)文字作品的改編，僅涉及表演、錄音、復(fù)制；制作與傳播有聲讀物需要著作權(quán)人的明確授權(quán)，否則構(gòu)成侵權(quán)。本案裁判確立的這些規(guī)則為行業(yè)主體提供了清晰的指引，充分發(fā)揮司法助推文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的積極作用。

　　《中國好聲音（第三季）》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）粵03民初2330號(hào)

　　【裁判要旨】

　　法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定上，既要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值為指引，力求準(zhǔn)確反映被侵權(quán)作品的市場價(jià)值，又要考量侵權(quán)主體的主觀因素以及侵權(quán)行為性質(zhì)。對(duì)于被侵權(quán)作品市場價(jià)值的評(píng)估，應(yīng)充分考慮其市場價(jià)值隨時(shí)間波動(dòng)的客觀性，以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場價(jià)值作為判斷基礎(chǔ)，而不是訴訟期間作品的市場價(jià)值。

　　【案情介紹】

　　原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡稱騰訊公司）

　　被告：新疆廣電網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（簡稱新疆廣電網(wǎng)絡(luò)公司）

　　原告騰訊公司享有《中國好聲音第三季》獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告為此支付許可費(fèi)一億貳仟萬元。在該節(jié)目正在播出期間，被告新疆廣電網(wǎng)絡(luò)公司于2014年的8月在其經(jīng)營的網(wǎng)站上播放了四期節(jié)目。公證書證明：涉案作品的收視率及網(wǎng)絡(luò)播放量高，有大量的觀眾群，影響力較大。原告在騰訊視頻播放《中國好聲音（第三季）》廣告收取的廣告費(fèi)用總計(jì)一億六千萬左右，投放時(shí)間為2014年7月至2014年11月之間。2014年8月1日，國家版權(quán)局公布36部重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單，要求對(duì)名單內(nèi)的作品采取相關(guān)保護(hù)措施，包括直接提供內(nèi)容網(wǎng)站未經(jīng)許可不得上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品。涉案作品《中國好聲音（第三季）》作為名單所列的預(yù)警作品。國家版權(quán)局明確公布作品的權(quán)利主體為騰訊獨(dú)家授權(quán)，授權(quán)期限為三年。騰訊公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，并賠償損失1200萬元。

　　深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被侵權(quán)作品市場價(jià)值的評(píng)估充分考慮其市場價(jià)值隨時(shí)間波動(dòng)的客觀性，以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場價(jià)值作為判斷基礎(chǔ)。涉案作品系綜藝類節(jié)目，本身具有較強(qiáng)的時(shí)效性。即使同一權(quán)利，也因時(shí)間變化導(dǎo)致權(quán)利的市場價(jià)值出現(xiàn)變化。在熱播期間的綜藝類節(jié)目所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值處于其峰值，熱播期間的收視率數(shù)據(jù)也反映其代表的貨幣價(jià)值。因此在評(píng)估涉案作品市場價(jià)值時(shí)需考慮其波動(dòng)變化的客觀性，評(píng)估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)作品的價(jià)值，而不是訴訟期間作品的市場價(jià)值。深圳中院判決被告新疆廣電網(wǎng)絡(luò)公司立即停止通過其經(jīng)營的網(wǎng)站對(duì)涉案作品提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)；并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣四百萬元，即每集賠償一百萬元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　權(quán)利人的舉證存在局限性無法就實(shí)際損失或侵權(quán)獲利提供準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)導(dǎo)致賠償金額難以確定時(shí)，法院在酌情確定侵權(quán)賠償金額應(yīng)當(dāng)充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值隨著時(shí)間變動(dòng)而波動(dòng)的客觀性，在立法精神框架內(nèi)根據(jù)侵權(quán)主體和侵權(quán)行為方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值減損的影響予以合理考量，使司法定價(jià)盡量準(zhǔn)確反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中侵權(quán)人的獲利或者權(quán)利人的實(shí)際損失因舉證的困難導(dǎo)致計(jì)算侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額的方法存在局限性。法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定上，既要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值為指引，力求準(zhǔn)確反映被侵權(quán)作品的市場價(jià)值，又要考量侵權(quán)主體的主觀因素以及侵權(quán)行為性質(zhì)。

　　本案判決的典型意義在于雖然采用了法定賠償方式，但法院充分考慮了作為熱播的綜藝類節(jié)目的特點(diǎn)，作品市場價(jià)值隨時(shí)間變動(dòng)的客觀性，使用市場價(jià)值分析方法，從作品特點(diǎn)、原告收取的廣告費(fèi)、支出的許可費(fèi)等方面，使司法定價(jià)客觀反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場定價(jià)。在立法精神框架內(nèi)，突破了現(xiàn)行著作權(quán)法法定賠償50萬元的上限，確定侵權(quán)人單集賠償權(quán)利人損失100萬元。

　　浙大出版社教學(xué)用書侵害著作權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）浙8601民初2270號(hào)

　　【裁判要旨】

　　著作權(quán)法旨在保護(hù)作者的權(quán)益，著作權(quán)法中關(guān)于教科書的作品法定許可使用規(guī)定，是出于平衡著作權(quán)與公共利益的需要，而對(duì)作者權(quán)利作出的適度限制，故對(duì)教科書應(yīng)予嚴(yán)格限定。教學(xué)用書不能證明系用于課堂教學(xué)正式教材的，不能被認(rèn)定為著作權(quán)法所規(guī)定的教科書，如果未經(jīng)許可使用了他人作品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)。但如果被訴侵權(quán)圖書系常用教學(xué)用書且所占比例較少，停止出版發(fā)行不僅會(huì)影響到相關(guān)教學(xué)活動(dòng)正常進(jìn)行，而且會(huì)造成資源較大浪費(fèi)的，可依據(jù)不妨害教育事業(yè)發(fā)展作為著作權(quán)保護(hù)的界限和是否容忍的標(biāo)準(zhǔn)，以提高賠償額替代停止出版發(fā)行，實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)人的替代性補(bǔ)償，合理平衡各方利益。

　　【案情介紹】

　　原告：紀(jì)廣洋

　　被告：浙江大學(xué)出版社有限責(zé)任公司（簡稱浙大出版社）、博庫網(wǎng)絡(luò)傳媒集團(tuán)有限公司（簡稱博庫公司）

　　《一分鐘》一文刊載于2002年第5期《讀者》，全文共計(jì)約680字，作者為紀(jì)廣洋。2012年3月，由浙江省語言文字工作委員會(huì)、浙江省語言文字工作者協(xié)會(huì)編寫，浙大出版社出版的《浙江省普通話水平測試教程》一書編錄了《一分鐘》一文（署名紀(jì)廣洋），并在該文每個(gè)文字上方標(biāo)注了漢語拼音字母，作為普通話水平測試用朗讀作品。紀(jì)廣洋認(rèn)為浙大出版社未經(jīng)其許可，擅自使用《一分鐘》文字作品，侵害了其享有的著作權(quán)，博庫公司銷售侵權(quán)圖書亦構(gòu)成侵權(quán)，訴請(qǐng)判令浙大出版社停止出版發(fā)行被訴侵權(quán)圖書、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20000元，博庫公司停止銷售被訴侵權(quán)圖書。浙大出版社辯稱，被訴侵權(quán)圖書屬于為實(shí)施國家教育計(jì)劃而編寫出版的教科書，使用相關(guān)作品無需經(jīng)過作者同意，原告訴請(qǐng)賠償額過高，超出了法定付酬標(biāo)準(zhǔn)。博庫公司辯稱，其僅是銷售者，有合法進(jìn)貨渠道，得到通知后已停止銷售被訴侵權(quán)圖書，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，浙大出版社作為專業(yè)出版機(jī)構(gòu)，未經(jīng)著作權(quán)人同意，擅自將涉案作品使用于出版發(fā)行的圖書中，侵犯了紀(jì)廣洋享有的著作權(quán)。該院認(rèn)為， 著作權(quán)法旨在保護(hù)作者的權(quán)益，著作權(quán)法中關(guān)于教科書的作品法定許可使用規(guī)定，只是出于平衡著作權(quán)與公共利益的需要，而對(duì)作者權(quán)利作出的適度限制，故對(duì)其所稱的教科書應(yīng)予嚴(yán)格限定，并非所有教學(xué)用書均是著作權(quán)法意義上的教科書。出版物是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的教科書，應(yīng)由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。浙大出版社未能提供證據(jù)證明，因此，對(duì)浙大出版社的該項(xiàng)辯解，不予支持。

　　關(guān)于紀(jì)廣洋提出判令浙大出版社停止出版發(fā)行被控侵權(quán)圖書的訴請(qǐng)，該院認(rèn)為，被訴侵權(quán)圖書，其自2012年3月至2016年8月，已有25次印刷。由此可見該圖書系普通話專業(yè)教育的常用教學(xué)用書，如果僅因其使用了不足千字的短小文字作品，即判令停止出版發(fā)行，不僅會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡，更不利于相關(guān)領(lǐng)域教育事業(yè)的發(fā)展。因此，對(duì)紀(jì)廣洋提出的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持，但應(yīng)以提高賠償額作為著作權(quán)人權(quán)利未得以充分保護(hù)的替代性補(bǔ)償，使得著作權(quán)人權(quán)益與社會(huì)公共利益、出版者利益趨于平衡。

　　綜上，該院判決，浙大出版社賠償紀(jì)廣洋經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8000元。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案系教學(xué)用書引起的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。對(duì)于教學(xué)用書使用他人作品是否適用法定許可使用制度，我國著作權(quán)法第二十三條雖然有相應(yīng)規(guī)定，但由于著作權(quán)法對(duì)于教科書的概念并未給出明確的定義，對(duì)于教學(xué)用書應(yīng)具備哪些條件方可認(rèn)定為教科書的爭議隨之而起。此外，教學(xué)用書往往包含有公益性因素和某些合理使用他人作品的成分，如果構(gòu)成侵權(quán)，是否可以不判令停止出版發(fā)行，司法實(shí)踐中的做法亦不統(tǒng)一。該院認(rèn)為，教學(xué)用書是否可以認(rèn)定為教科書，以及如何給予被訴侵權(quán)教學(xué)用書出版者必要救濟(jì)，應(yīng)結(jié)合相關(guān)規(guī)定，根據(jù)具體案情綜合評(píng)判。

　?。ㄒ唬┙虒W(xué)用書是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定教科書的認(rèn)定

　　教學(xué)用書泛指與教學(xué)活動(dòng)有關(guān)的圖書，并非所有的教學(xué)用書都是教科書。教學(xué)用書是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的教科書，應(yīng)由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于出版者主張其出版的教學(xué)用書為教科書而提供的證據(jù)，要從嚴(yán)把握，應(yīng)考慮到以下兩點(diǎn) ：一是教學(xué)用書的編寫依據(jù)，系根據(jù)國務(wù)院教育行政部門或者省級(jí)人民政府教育行政部門制定的課程方案、專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)方案而編寫出版的；二是教學(xué)用書的實(shí)際用途，系用于課堂教學(xué)。

　　（二）涉案教學(xué)用書系常用教學(xué)用書，應(yīng)給予出版者必要的救濟(jì)

　　教學(xué)輔助書作為教學(xué)用書的主要組成部分，雖然不能與教科書一樣適用法定許可使用制度，但從有利于教育事業(yè)發(fā)展出發(fā)，對(duì)教學(xué)輔助書出版行為被判定侵權(quán)后，應(yīng)根據(jù)其對(duì)開展教學(xué)活動(dòng)的重要程度以及其使用他人作品的必要程度，決定是否判令停止出版發(fā)行，對(duì)優(yōu)質(zhì)教學(xué)輔助書與劣質(zhì)教學(xué)輔助書、非惡意侵權(quán)與惡意侵權(quán)區(qū)別處理。

　　綜上，一審判決涉案圖書未經(jīng)許可使用他人作品，出版者已構(gòu)成侵犯他人的著作權(quán)，但考慮到涉案圖書對(duì)于相關(guān)教學(xué)活動(dòng)的影響力、涉案作品對(duì)于涉案圖書重要性程度以及出版者的侵權(quán)過錯(cuò)程度，未判令停止出版發(fā)行涉案圖書，而以提高賠償額作為著作權(quán)人權(quán)利未得以充分保護(hù)的替代性補(bǔ)償，使得著作權(quán)人權(quán)益與社會(huì)公共利益、出版者利益趨于平衡。

　　商標(biāo)申請(qǐng)與在先著作權(quán)沖突案

　　一審案號(hào)：（2017）蘇0509民初4625號(hào)

　　【裁判要旨】

　　申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)從本質(zhì)上講屬于市場行為，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，對(duì)在先權(quán)利予以合理避讓，否則可能侵害他人合法權(quán)益。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)侵犯了他人的著作權(quán)，可能面臨不能獲得注冊(cè)，即使申請(qǐng)注冊(cè)成功也可能被撤銷，乃至被判侵權(quán)賠償。

　　【案情介紹】

　　原告：陳某

　　被告：吳江市某有限公司

　　陳某是一位專業(yè)從事平面設(shè)計(jì)工作的設(shè)計(jì)師，其作品有一定知名度，被告是盛澤鎮(zhèn)的一家紡織企業(yè)，引起雙方糾紛的是一幅由原告設(shè)計(jì)的美術(shù)作品。該作品由天鵝和荷花兩種元素抽象組合在一起，由原告在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行備案，并曾在公開發(fā)行的雜志上發(fā)表過。而被告公司在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)使用了該圖案。原告發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為被告侵犯了原告享有著作權(quán)中的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，因此起訴至法院，提出了被告立即停止使用商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元等訴訟請(qǐng)求。在案件審理過程中，被告承認(rèn)其注冊(cè)使用的商標(biāo)是在成立公司時(shí)委托印制宣傳冊(cè)的彩印公司一并制作的，沒有審查其獨(dú)創(chuàng)性，極有可能是彩印公司在網(wǎng)絡(luò)上下載的，侵犯了原告的著作權(quán)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”本案中，原告創(chuàng)作的圖案作品享有在先權(quán)利，被告未經(jīng)許可使用就侵害了原告的著作權(quán)。最終經(jīng)調(diào)解，被告公司同意支付原告涉案圖形使用費(fèi)18000元，原告同意被告在商標(biāo)注冊(cè)有效期內(nèi)繼續(xù)使用該注冊(cè)商標(biāo)。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案涉及申請(qǐng)商標(biāo)與其他權(quán)利的沖突即在先權(quán)利中著作權(quán)的保護(hù)問題。該案審理中，雙方當(dāng)事人在法院主持下自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由著作權(quán)人許可商標(biāo)權(quán)繼續(xù)使用作品備案，商標(biāo)權(quán)人支付著作權(quán)人合理對(duì)價(jià)，有效平衡了著作權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人之間利益，通過“權(quán)力的博弈與平衡”實(shí)現(xiàn)了“互利互贏”的良好效果。

　　《羋月傳》作品署名權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）溫鹿知初字第74號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）浙03民終351號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在合同未約定署名形式的情況下，制片方在影視作品上為編劇署名時(shí)冠以特定稱謂以體現(xiàn)各編劇不同的分工和作用，這種做法本身并未被《著作權(quán)法》或其他法律所禁止。

　　在合作作品中，每位作者創(chuàng)作對(duì)作品要素影響復(fù)雜，不能簡單通過對(duì)不同版本劇本在人物設(shè)置、關(guān)系、情節(jié)等方面的數(shù)據(jù)比對(duì)，計(jì)算不同作者對(duì)定稿作品的貢獻(xiàn)比例。

　　署名權(quán)的行使應(yīng)以作品為載體。影視作品海報(bào)、片花系制片方為宣傳影視作品需要而制作，既不是影視作品本身，其目的和功能也非表明編劇身份。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：蔣勝男

　　被上訴人（原審被告）：東陽市花兒影視文化有限公司（簡稱花兒影視公司）、王小平

　　2012年8月，花兒影視公司和蔣勝男為創(chuàng)作電視劇《羋月傳》劇本約定：花兒影視公司聘任蔣勝男為電視劇《羋月傳》編??；蔣勝男依公司要求修改創(chuàng)作，若經(jīng)修改仍不能達(dá)到要求，公司有權(quán)聘請(qǐng)他人在蔣勝男劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行修改創(chuàng)作；編劇署名排序由公司確定；蔣勝男同意在電視劇《羋月傳》片頭中署名為原創(chuàng)編劇。在《羋月傳》劇本創(chuàng)作期間，因蔣勝男提交的劇本經(jīng)修改后仍不能達(dá)到花兒影視公司的要求，該公司遂于2013年8月與王小平簽訂委托創(chuàng)作合同，委托王小平在蔣勝男劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行修改創(chuàng)作。在制片人的協(xié)調(diào)下，《羋月傳》劇本大部分內(nèi)容創(chuàng)作模式為：蔣勝男創(chuàng)作初稿，將稿件發(fā)送給制片人，王小平進(jìn)行進(jìn)一步修改創(chuàng)作。王小平自2013年10月至2014年10月，陸續(xù)提交了《羋月傳》電視劇拍攝劇本，并于電視劇《羋月傳》開機(jī)后在拍攝現(xiàn)場對(duì)劇本作了進(jìn)一步修改。電視劇《羋月傳》成片的視頻片頭、DVD出版物包裝盒、宣傳冊(cè)封面等均載明“原創(chuàng)編劇：蔣勝男”“總編?。和跣∑?rdquo;。

　　蔣勝男認(rèn)為花兒影視公司、王小平在上述載體、媒體宣傳及其他資料上將“王小平”作為《羋月傳》電視劇劇本的第一編劇及“總編劇”，花兒影視公司在部分海報(bào)、片花上未載明“根據(jù)蔣勝男《羋月傳》同名小說改編”及未署名蔣勝男編劇身份，侵害其署名權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令王小平、花兒影視公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并各賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1元。

　　溫州市鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，花兒影視公司與王小平的種種做法并未違反合同約定，王小平“總編劇”的署名方式也未貶損蔣勝男作為原創(chuàng)編劇的身份和對(duì)劇本的貢獻(xiàn)，二被告并未侵犯原告的署名權(quán)。法院遂于2016年10月24日判決：駁回蔣勝男的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，蔣勝男不服，向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。溫州中院于2017年12月12日判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案系因熱播劇《羋月傳》兩位編劇的署名順序和方式而引發(fā)的糾紛，社會(huì)關(guān)注度高，且涉及多個(gè)與署名權(quán)相關(guān)的疑難法律問題：一是在合同未約定署名形式的情況下，制片方可否在電視劇作品上對(duì)不同編劇冠以“總編劇”“原創(chuàng)編劇”等稱謂；二是制片方未在電視劇海報(bào)、片花上為編劇署名，是否侵害原告的署名權(quán)。上述問題在相關(guān)法律中均無明確規(guī)定，司法實(shí)踐中亦存在較大爭議。

　　對(duì)于第一個(gè)問題，一審法院認(rèn)為，因蔣勝男經(jīng)修改后的作品仍不能達(dá)到花兒影視公司要求，該公司有權(quán)依合同約定聘請(qǐng)王小平在蔣勝男劇本的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改創(chuàng)作，并確定編劇署名排序；二審法院認(rèn)為，二人以上參與共同創(chuàng)作時(shí)，每位編劇所發(fā)揮的作用各有不同。在合同無約定的情況下，制片方在電視劇作品上為編劇署名時(shí)冠以特定的稱謂（如本案的“總編劇”“原創(chuàng)編劇”）以體現(xiàn)每位編劇不同的分工和作用，這種做法本身并不為法律所禁止。在不違背善良風(fēng)俗，且不侵害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，制片方可實(shí)施上述行為。在《羋月傳》電視劇劇本創(chuàng)作過程中，王小平客觀上發(fā)揮了指導(dǎo)性、全局性的作用，蔣勝男發(fā)揮了本源性、開創(chuàng)性的作用?；▋河耙暪緸橥跣∑绞鹈麜r(shí)冠以“總編劇”稱謂，為蔣勝男署名時(shí)冠以“原創(chuàng)編劇”稱謂，并無不當(dāng)，未侵害蔣勝男的署名權(quán)。

　　對(duì)于第二個(gè)問題，一、二審法院均認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，署名權(quán)的行使應(yīng)以作品為載體。電視劇海報(bào)和片花系制片方為宣傳電視劇需要而制作，既不是電視劇作品本身，其目的和功能也非表明作者身份。因此，花兒影視公司未在《羋月傳》電視劇海報(bào)、片花上載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編”或蔣勝男編劇身份，并不侵害蔣勝男的署名權(quán)；而王小平在微博上介紹自己為電視劇《羋月傳》總編劇，是按花兒影視公司確定的署名稱謂辦理，其不應(yīng)成為本案民事責(zé)任承擔(dān)主體。

　　本案判決填補(bǔ)了相關(guān)法律空白，并確立了具有一定典型性和參考價(jià)值的裁判規(guī)則，對(duì)類似案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。

　　“ShopNC”電商系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）浙1081民初3924號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）浙10民終1825號(hào)

　　【裁判要旨】

　　被告無正當(dāng)理由拒絕提供軟件源程序以供直接比對(duì)，原告確因客觀困難無法直接舉證證明其訴訟主張的情形下，應(yīng)從公平和誠實(shí)信用原則出發(fā)，合理把握證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度。按照優(yōu)勢證據(jù)原則推定被告復(fù)制（使用）了軟件著作權(quán)人的源代碼。

　　計(jì)算機(jī)軟件是否選擇開源，取決于該軟件所選擇的相應(yīng)許可證。開源軟件知識(shí)共享許可協(xié)議的采用，與計(jì)算機(jī)軟件免費(fèi)使用之間無必然關(guān)系。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：溫嶺市達(dá)克羅涂復(fù)工業(yè)有限公司（簡稱達(dá)克羅公司）

　　被上訴人（原審原告）：天津市網(wǎng)城天創(chuàng)科技有限責(zé)任公司（簡稱網(wǎng)城天創(chuàng)公司）、天津市網(wǎng)城科技股份有限公司（簡稱網(wǎng)城公司）

　　原審被告：浙江商幫科技股份有限公司（簡稱商幫公司）

　　2015年3月，被告達(dá)克羅公司與被告商幫公司簽訂《商幫科技項(xiàng)目平臺(tái)服務(wù)合同》，合同約定：商幫公司為達(dá)克羅公司搭建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，平臺(tái)名稱為金屬商城，域名為“jinshu.sc”，由商幫公司負(fù)責(zé)平臺(tái)的搭建、開發(fā)、維護(hù)升級(jí)工作等內(nèi)容。

　　2016年3月30日，北京市華泰律師事務(wù)所的委托代理人王海東使用北京市國立公證處的電腦，查詢了“jinshu.sc”域名的備案信息，還進(jìn)入“www.jinshu.sc”網(wǎng)址，在其多個(gè)頁面網(wǎng)頁源文件中搜索“ShopNC”并得到相應(yīng)結(jié)果。國立公證處對(duì)此一過程出具了（2016）京國立內(nèi)證字第4960號(hào)公證書。網(wǎng)城天創(chuàng)公司、網(wǎng)城公司主張，公證書的內(nèi)容分別體現(xiàn)了被告達(dá)克羅公司網(wǎng)站、原告網(wǎng)城天創(chuàng)公司網(wǎng)站和原告授權(quán)的其他網(wǎng)站的情況，認(rèn)為被告達(dá)克羅公司涉案網(wǎng)站與其使用正版軟件的網(wǎng)站頁面設(shè)計(jì)近似，達(dá)克羅公司涉案網(wǎng)站的網(wǎng)頁及網(wǎng)頁源代碼中可以看出“ShopNC”等信息。于是，網(wǎng)城天創(chuàng)公司、網(wǎng)城公司將達(dá)克羅公司、商幫公司訴至浙江省溫嶺市人民法院，請(qǐng)求法院判令兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

　　溫嶺法院一審認(rèn)定被告商幫公司存在未經(jīng)原告許可，復(fù)制、使用涉案軟件的行為，判決其立即停止對(duì)原告的“ShopNC”電商系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，將該軟件從其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)卸載刪除，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

　　商幫公司不服，向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院提出上訴。臺(tái)州中院二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，一審法院認(rèn)為：

　?。ㄒ唬┸浖膹?fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品。本案被告達(dá)克羅公司的經(jīng)營范圍并不涉及計(jì)算機(jī)軟件等相關(guān)行業(yè)，缺乏相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，且其對(duì)涉案服務(wù)器和軟件安裝并無實(shí)際控制支配權(quán)，在商幫公司提供網(wǎng)站建設(shè)及服務(wù)器空間的服務(wù)過程中，達(dá)克羅公司沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其網(wǎng)站所在服務(wù)器上安裝運(yùn)行了侵害他人著作權(quán)的軟件，故被告達(dá)克羅公司可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　?。ǘ┩徶?，被告商幫公司要求與原告保存在中國版權(quán)保護(hù)中心的源代碼進(jìn)行比對(duì)，但商幫公司提交的用于鑒定比對(duì)的代碼光盤，并不是商幫公司為達(dá)克羅公司當(dāng)時(shí)開發(fā)“jinshu.sc”源代碼，致使本案爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。同時(shí)，商幫公司認(rèn)為涉案軟件是開源軟件，但沒有提供證據(jù)予以證明。

　　綜上，一審法院認(rèn)定商幫公司存在未經(jīng)原告許可，復(fù)制、使用涉案軟件的行為。

　　二審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為一審被告是否復(fù)制（使用）了一審原告的“ShopNC”電商系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件的源代碼以及被上訴人基于PHP語言開發(fā)的ShopNC電商系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件是否系開源（自由甚至免費(fèi)使用）的軟件。

　　對(duì)此，二審法院認(rèn)定：

　?。ㄒ唬┮粚徶?，兩原告提交的證據(jù)顯示了涉案網(wǎng)站頁面與其使用正版軟件的網(wǎng)站頁面設(shè)計(jì)相似，且涉案網(wǎng)站網(wǎng)頁源文件中多處含有“ShopNC”字樣，對(duì)此商幫公司并未提交任何相反證據(jù)加以推翻或給出合理解釋，其提交的用于鑒定比對(duì)的代碼光盤，正如一審所認(rèn)定的一樣不具效力，這使得本案的爭議事實(shí)無法通過鑒定比對(duì)予以認(rèn)定。按照優(yōu)勢證據(jù)原則，應(yīng)當(dāng)推定商幫公司復(fù)制（使用）了一審原告方的源代碼。

　　（二）雖然PHP手冊(cè)采用了知識(shí)共享許可協(xié)議，涉案軟件亦采用PHP語言編寫，但是這些與編寫后的軟件是否開源（自由甚至免費(fèi)使用）并沒有必然關(guān)系。軟件是否選擇開源（自由甚至免費(fèi)使用）取決于該軟件所選擇的相應(yīng)許可證。本案上訴人并沒有提供證據(jù)證明被上訴人選擇了對(duì)涉案軟件開源的許可證，更沒有證據(jù)證明涉案軟件可以自由甚至免費(fèi)使用。因此，商幫公司主張“ShopNC”電商系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件系開源軟件從而不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不能成立。

　　本案涉及被訴侵權(quán)人拒絕提供侵權(quán)源代碼用于比對(duì)時(shí)舉證責(zé)任的分配規(guī)則。被告無正當(dāng)理由拒絕提供軟件源程序以供直接比對(duì)，原告確因客觀困難無法直接舉證證明其訴訟主張的情形下，應(yīng)從公平和誠實(shí)信用原則出發(fā)，合理把握證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度。本案亦是被訴侵權(quán)人采用開源軟件不構(gòu)成侵權(quán)抗辯的第一案，其判決理清了開源軟件知識(shí)共享協(xié)議及免費(fèi)使用之間的關(guān)系，對(duì)于同類案例具有一定的指導(dǎo)意義。

　　電商平臺(tái)店鋪銷售侵犯著作權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）閩05民初701號(hào)

　　【裁判要旨】

　　電商平臺(tái)為網(wǎng)店經(jīng)營者提供了銷售商品的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在網(wǎng)店經(jīng)營者銷售的商品涉嫌侵犯著作權(quán)的案件中，如果原告投訴、起訴之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)其制定的相關(guān)管理規(guī)則，及時(shí)刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售信息，其已盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相應(yīng)注意義務(wù)，并采取了制止侵權(quán)行為的必要措施，對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)與直接侵權(quán)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　【案情介紹】

　　原告：泉州豐澤正月嬌工藝有限公司（簡稱正月嬌公司）

　　被告：柯某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱淘寶公司）

　　原告正月嬌公司的員工阮憲詔創(chuàng)作完成了美術(shù)作品“動(dòng)物磁鐵A-4”，該美術(shù)作品是以一只小黃狗的頭部正面形象作為題材的作品。正月嬌公司于2016年8月向福建省版權(quán)局申請(qǐng)了版權(quán)登記，作品登記號(hào)為閩作登字-2016-F-00030527，著作權(quán)人登記為正月嬌公司。2017年4月12日，原告通過公證機(jī)關(guān)在淘寶網(wǎng)平臺(tái)被告柯某經(jīng)營的“尚品愛購網(wǎng)”店鋪中購買了涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

　　原告認(rèn)為，被告柯某未經(jīng)許可擅自復(fù)制并對(duì)外發(fā)行侵犯原告著作權(quán)的作品，被告淘寶公司明知被告柯某侵權(quán)，卻仍然允許被訴侵權(quán)產(chǎn)品在其網(wǎng)上銷售，系與被告柯某共同實(shí)施了侵權(quán)行為，遂訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院，要求二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　泉州中院一審判決被告柯某立即涉案侵權(quán)行為、停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元，并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告柯某未經(jīng)原告許可，擅自銷售與原告美術(shù)作品相似的產(chǎn)品，侵犯了原告的作品發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。被告淘寶公司在原告投訴、起訴之后，及時(shí)刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售信息，已盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相應(yīng)注意義務(wù)，對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)與被告柯某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂駁回了原告對(duì)淘寶公司的訴訟請(qǐng)求。

　　當(dāng)前，隨著網(wǎng)絡(luò)購物的日益普及，廣大消費(fèi)者越來越多地通過京東、淘寶等電商平臺(tái)購買商品。各大電商平臺(tái)在銷售自營品牌產(chǎn)品的同時(shí)，也云集了大量的零售網(wǎng)店經(jīng)營者，他們銷售的商品往往來源眾多，其中不乏侵犯著作權(quán)的商品存在。由于電商平臺(tái)為網(wǎng)店經(jīng)營者提供了銷售商品的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，因此當(dāng)網(wǎng)店經(jīng)營者銷售的商品涉嫌侵犯著作權(quán)時(shí)，電商平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦可能涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛時(shí)，電商平臺(tái)往往會(huì)引用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條的規(guī)定而主張免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　如何判定電商平臺(tái)是否可以免除責(zé)任？司法實(shí)踐中，在適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考慮以下幾個(gè)因素：（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶是否履行了適當(dāng)?shù)奶崾竞透嬷x務(wù)；（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)的存在；（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否直接或間接實(shí)施了侵權(quán)行為，并從上傳內(nèi)容直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否及時(shí)履行了移除義務(wù)。

　　本案中，根據(jù)法院查明的事實(shí)，淘寶公司在其經(jīng)營的“淘寶平臺(tái)”上公示了自己的名稱、聯(lián)系人和網(wǎng)絡(luò)地址，履行了“提示和告知義務(wù)”；本案的涉案侵權(quán)產(chǎn)品并非熱賣產(chǎn)品，淘寶公司對(duì)該產(chǎn)品是否侵害他人著作權(quán)，在客觀上難以發(fā)現(xiàn)和判斷，主觀上不存在侵權(quán)故意；本案涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售收入為網(wǎng)絡(luò)銷售經(jīng)營者直接獲得，淘寶公司并未從涉案侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)信息中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；此外，淘寶公司在接收訴訟材料之后，業(yè)已刪除被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售信息，及時(shí)履行了“移除義務(wù)”。綜合考慮上述情形，法院認(rèn)定淘寶公司已盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相應(yīng)注意義務(wù)，并采取了制止侵權(quán)行為的必要措施，對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生不存在過錯(cuò)，可免于承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……