浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，原告涉案宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)基于涉案汽車消費(fèi)者或潛在消費(fèi)群體、汽車產(chǎn)業(yè)鏈的相應(yīng)經(jīng)營人員等相關(guān)公眾的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判，并應(yīng)以其施以普通的注意力，結(jié)合涉案車輛的實(shí)際宣傳情況等，作出認(rèn)定。原告宣傳冊中關(guān)于“大巖石/圓石慢行模式”和“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”功能的宣傳與車輛實(shí)際配置不符。關(guān)于“中央電子差速鎖”，原告的2013年款車輛通過標(biāo)配的“摩擦片式自鎖式中央差速器”實(shí)現(xiàn)其所謂的中央電子差速鎖鎖止功能，并宣傳標(biāo)配有中央電子差速鎖。2014年的涉案車輛通過標(biāo)配的“T-3型托森中央差速器”配合電子差速系統(tǒng)共同實(shí)現(xiàn)該功能。雖然均可實(shí)現(xiàn)該功能，但所據(jù)以實(shí)現(xiàn)該功能的裝備不同，越野性能不同，在儀表盤上的顯示狀態(tài)亦不同。原告更改裝備后，仍在配置表中對標(biāo)準(zhǔn)裝備作相同表述，對相關(guān)公眾而言，極易產(chǎn)生涉案車輛裝備了“摩擦片式自鎖式中央差速器”這一具有更優(yōu)越野性能的差速器的誤解。因此，原告的上述行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。在此情況下，原告僅通過在宣傳冊尾部做概括性的免責(zé)提示，并不能消除相關(guān)公眾因整本宣傳冊中極為翔實(shí)和明確的宣傳所產(chǎn)生的誤解。

　　綜上，法院認(rèn)為浦東市監(jiān)局的行政處罰決定、浦東新區(qū)政府的復(fù)議決定并無不當(dāng)，故判決駁回原告訴訟請求。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【法官點(diǎn)評】

　　本案涉及專業(yè)領(lǐng)域中使用非通用術(shù)語進(jìn)行宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定。司法實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)就相關(guān)公眾是否會(huì)對非通用術(shù)語產(chǎn)生誤解進(jìn)行認(rèn)定。

　?。ㄒ唬┨摷傩麄鞑徽?dāng)競爭的本質(zhì)在于“引人誤解”

　　認(rèn)定是否構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵在于宣傳行為是否足以產(chǎn)生引人誤解的后果。關(guān)于“引人誤解”的具體認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。涉案三項(xiàng)涉嫌虛假宣傳的內(nèi)容中，存在較大爭議的是關(guān)于中央電子差速鎖的宣傳內(nèi)容。

　　（二）使用非通用術(shù)語宣傳“引人誤解”的認(rèn)定

　　宣傳中“中央電子差速鎖”此類非通用術(shù)語的使用是否構(gòu)成“引人誤解”的商業(yè)宣傳，應(yīng)結(jié)合汽車領(lǐng)域與“中央電子差速鎖”相關(guān)的專業(yè)術(shù)語的含義，就相關(guān)公眾是否會(huì)對該宣傳內(nèi)容產(chǎn)生誤解進(jìn)行認(rèn)定。本案中宣傳容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生涉案車輛的裝備及性能與2013年款車輛相同的誤解，事實(shí)上也確有相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生此種誤解。因此，原告的該項(xiàng)宣傳內(nèi)容構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。

　?。ㄈ╆P(guān)于“引人誤解”的其他爭議

　　1.免責(zé)聲明對“引人誤解”的影響。經(jīng)營者在對其產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行宣傳時(shí)，往往會(huì)同時(shí)在宣傳內(nèi)容后附免責(zé)聲明，如“圖片僅供參考”“價(jià)格僅供參考”等。此類聲明能否阻卻虛假宣傳的認(rèn)定，主要取決于其聲明內(nèi)容是否足以使相關(guān)公眾消除其產(chǎn)生的誤解，應(yīng)結(jié)合聲明的方位、內(nèi)容等進(jìn)行綜合判斷。在涉案宣傳內(nèi)容已使得相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的情況下，僅憑宣傳冊尾部的一句概括性免責(zé)聲明，并不能消除相關(guān)公眾因整本宣傳冊中極為翔實(shí)和明確的宣傳所產(chǎn)生的誤解。

　　2.購買時(shí)的實(shí)際認(rèn)知不影響“引人誤解”的認(rèn)定。本案中涉案車輛的配置甚多且具有較高的專業(yè)性，而不同消費(fèi)者的認(rèn)知能力有所不同，部分消費(fèi)者在購車過程中根據(jù)其自身的認(rèn)知能力而了解到宣傳冊內(nèi)容與車輛實(shí)際配置的區(qū)別，不代表任何消費(fèi)者均能認(rèn)識(shí)到該差別。

　　本案涉及專業(yè)領(lǐng)域中使用非通用術(shù)語進(jìn)行宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定。經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則，不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。本案判決從虛假宣傳的本質(zhì)出發(fā)，就專業(yè)領(lǐng)域虛假宣傳認(rèn)定中關(guān)于相關(guān)公眾的界定、一般注意力的標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)聲明有效與否等問題進(jìn)行了明確。判決通過對行政行為進(jìn)行全面審查，支持行政機(jī)關(guān)依法行政。本案被告浦東新區(qū)政府由浦東新區(qū)區(qū)委常委、副區(qū)長出庭應(yīng)訴，反映了浦東新區(qū)乃至上海市對行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴工作的高度重視?！?/p>

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……