關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍是表示在專(zhuān)利授權(quán)文件中的外觀設(shè)計(jì)圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。判斷外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的原則和觀察方式及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行觀察，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異進(jìn)行比對(duì)。本案中，涉案專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)都是餐具，二者為同類(lèi)產(chǎn)品。將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，二者均由碗、盤(pán)、杯三部分組成，且各自所包括的碗、盤(pán)、杯的形狀基本相同，也均可組成涉案專(zhuān)利所示的疊加狀態(tài)，二者只是設(shè)計(jì)的傾斜角度、同心圓的個(gè)數(shù)和凹凸略有不同，這些只是局部細(xì)微的差異，總體而言，二者給予一般消費(fèi)者的整體視覺(jué)效果并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定，成套產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)中不應(yīng)包含某一件或者幾件產(chǎn)品的相似外觀設(shè)計(jì)。成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，其中的每一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)或者每件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)除了應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足合案申請(qǐng)的相關(guān)規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)分別具備其他授權(quán)條件；如果其中的一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)或者一件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)不具備授權(quán)條件，則應(yīng)當(dāng)刪除該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)或者該件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，否則該專(zhuān)利申請(qǐng)不能被授予專(zhuān)利。本案中，由于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是套件產(chǎn)品，如申請(qǐng)專(zhuān)利，各套件中的每一項(xiàng)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)均應(yīng)滿(mǎn)足專(zhuān)利授權(quán)的要求，因此，判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否采用的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也應(yīng)將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中的各套件產(chǎn)品與對(duì)應(yīng)的對(duì)比設(shè)計(jì)分別進(jìn)行單獨(dú)比對(duì)，即將各套件產(chǎn)品分開(kāi)比對(duì)。經(jīng)過(guò)比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中的碗、杯、盤(pán)各項(xiàng)產(chǎn)品與對(duì)應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間僅存在局部、細(xì)微的差異，對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性顯著影響。因此，兩被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告享有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵害。

　　本案判決明確了成套產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的比對(duì)規(guī)則，使專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利行政授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)形成有機(jī)銜接，從而達(dá)到了在民事訴訟中實(shí)質(zhì)性解決雙方糾紛的目的。

　　貼標(biāo)售賣(mài)涉嫌侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）深中法知民初字第1748號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）粵民終660號(hào)

　　【裁判要旨】

　　對(duì)于被訴侵權(quán)人購(gòu)買(mǎi)他人制造的侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品后，貼上自己商標(biāo)并遮蓋制造者的商標(biāo)而進(jìn)行銷(xiāo)售的行為，由于在其購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品前，涉案專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)已在該產(chǎn)品上被實(shí)施，故不應(yīng)認(rèn)定其存在制造該產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：深圳市歐炬科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)歐炬公司）

　　被上訴人（原審原告）：陳萍

　　陳萍是產(chǎn)品名稱(chēng)為“充電器（F390C）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)歐炬公司在互聯(lián)網(wǎng)上銷(xiāo)售侵犯其上述專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，取證后起訴至法院要求歐炬公司停止侵權(quán)、賠償損失。一審法院認(rèn)為歐炬公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，判決歐炬公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)人民幣8萬(wàn)元。

　　歐炬公司不服，提出上訴。二審期間，陳萍沒(méi)有提供新證據(jù)，歐炬公司提供了新證據(jù)。二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為歐炬公司的上訴請(qǐng)求部分成立，判決如下：維持一審判決第一項(xiàng)；撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)；變更一審判決第二項(xiàng)為：歐炬公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳萍經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)人民幣5萬(wàn)元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括三個(gè)方面：

　　（一）歐炬公司是否存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為。歐炬公司為證明其不存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，向法院提供了公證書(shū)。根據(jù)公證書(shū)顯示的信息，能夠認(rèn)定被訴產(chǎn)品是歐炬公司向名為“深圳市福田區(qū)恒科達(dá)電子經(jīng)營(yíng)部”的賣(mài)家購(gòu)買(mǎi)所得這一事實(shí)。本案中，在歐炬公司購(gòu)買(mǎi)被訴產(chǎn)品之前，涉案專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在被訴產(chǎn)品上被實(shí)施。故不應(yīng)認(rèn)定歐炬公司存在制造該產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

　?。ǘW炬公司的合法來(lái)源抗辯是否成立。從涉案公證書(shū)可知?dú)W炬公司購(gòu)買(mǎi)的被訴產(chǎn)品價(jià)格較低，且被訴產(chǎn)品實(shí)物上僅有“USAMS”商標(biāo)，但是沒(méi)有標(biāo)注廠家信息，故歐炬公司并未盡到合理的注意義務(wù)，其合法來(lái)源抗辯不能成立。

　?。ㄈ┮粚彿ㄔ号袥Q賠償數(shù)額是否恰當(dāng)。歐炬公司雖然不存在制造被訴產(chǎn)品的行為，但其未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴產(chǎn)品的行為，侵害了陳萍本案專(zhuān)利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害行為和賠償損失等民事責(zé)任?？紤]涉案專(zhuān)利類(lèi)別、歐炬公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模，被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、陳萍的合理維權(quán)開(kāi)支等因素，二審法院酌情判定賠償數(shù)額為5萬(wàn)元。

　　在侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定被訴侵權(quán)人是否存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，往往是案件的難點(diǎn)。本案中，被訴侵權(quán)人購(gòu)買(mǎi)他人制造的侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品后，貼上自己商標(biāo)并遮蓋制造者的商標(biāo)進(jìn)行銷(xiāo)售，是否屬于制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為？

　　雖然歐炬公司存在前述貼自己商標(biāo)的行為，但其為證明其實(shí)際上不存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，提供了公證書(shū)等證據(jù)證明該產(chǎn)品的確購(gòu)自案外人，根據(jù)《專(zhuān)利法》第十一條第二款規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品”，所謂侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的制造行為，是指在產(chǎn)品上實(shí)施外觀設(shè)計(jì)的行為。本案中，在歐炬公司購(gòu)買(mǎi)被訴產(chǎn)品之前，涉案專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在被訴產(chǎn)品上被實(shí)施，而歐炬公司并不存在參與實(shí)施本案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的行為，也不存在為實(shí)施行為提供幫助或教唆的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定歐炬公司不存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

　　“吊燈(天鵝湖系列)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案案

　　一審案號(hào)：（2016）粵73民初1805號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）粵民終1351號(hào)

　　【裁判要旨】

　　被訴侵權(quán)人使用手機(jī)中的照片作為提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的證據(jù)時(shí)，若其提交的證明手機(jī)中該照片的拍攝時(shí)間及拍攝地點(diǎn)的鑒定報(bào)告缺乏鑒定、分析和甄別的過(guò)程作為依據(jù)，而僅僅是簡(jiǎn)單地得出結(jié)論，則上述證據(jù)不應(yīng)被采納。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：中山市綠豹燈飾有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)綠豹公司）、中山市綠豹燈飾有限公司分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)綠豹分公司）

　　被上訴人（原審原告）：中山市橫欄鎮(zhèn)金豐美照明燈飾廠（簡(jiǎn)稱(chēng)金豐美燈飾廠）

　　金豐美燈飾廠于2015年8月31日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“吊燈（天鵝湖系列）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并于2016年2月10日獲得授權(quán)。金豐美燈飾廠發(fā)現(xiàn)綠豹公司、綠豹分公司在其商鋪銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品后，經(jīng)公證取證并起訴至法院，要求判決綠豹公司、綠豹分公司停止侵權(quán)并賠償損失。兩被告則以（2016）粵73民初1806號(hào)案的（2016）粵廣廣州第239345號(hào)公證書(shū)作為證據(jù)提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，該公證書(shū)顯示一家名為“Euroluce Lampadari”公司在其官方網(wǎng)站上公開(kāi)一款吊燈產(chǎn)品，產(chǎn)品圖片在右下方載有“最后更新于 星期六，30 5月 2015 09：00”的信息。兩被告以該產(chǎn)品圖片作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的對(duì)比文件一。此外，兩被告還提交了兩張自稱(chēng)在意大利拍攝的圖片作為對(duì)比文件二，但也明確其無(wú)法證明對(duì)比文件二的公開(kāi)時(shí)間和來(lái)源。一審法院認(rèn)為兩被告共同制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，且現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不成立，判決兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共50000元，并駁回金豐美燈飾廠的其它訴訟請(qǐng)求。綠豹公司、綠豹分公司不服并提出上訴。

　　二審期間，兩上訴人提交了新證據(jù)，主要有：（一）綠豹公司、綠豹分公司的員工譚錦程、周小河于2015年4月14日在意大利米蘭2015年米蘭國(guó)際家居展會(huì)上用手機(jī)拍攝的照片共計(jì)75張，照片中包含了本案所提的現(xiàn)有設(shè)計(jì)；（二）《南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，該鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)手機(jī)中的6張照片進(jìn)行鑒定。上訴人認(rèn)為，鑒定照片顯示的燈具外觀設(shè)計(jì)與“Euroluce Lampadari”公司官網(wǎng)燈具外觀設(shè)計(jì)相同，公開(kāi)時(shí)間早于本專(zhuān)利申請(qǐng)日，被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的就是該外觀設(shè)計(jì)，以此作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)比對(duì)的外觀設(shè)計(jì)。兩上訴人提交的其他證據(jù)還包括譚錦程、周小河在上述展會(huì)取得的“Euroluce Lampadari”公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)及其出國(guó)護(hù)照、保險(xiǎn)憑證、展會(huì)門(mén)票等。

　　二審法院認(rèn)為，兩上訴人所出示的前述鑒定意見(jiàn)書(shū)，其結(jié)論缺乏鑒定、分析和甄別的過(guò)程作為依據(jù)，其真實(shí)性難以確認(rèn)；而兩員工護(hù)照、保險(xiǎn)憑證、門(mén)票及展會(huì)介紹等證據(jù)，也僅能證明其出國(guó)的事實(shí)，而無(wú)法證明其工于2015年4月14日在上述家居展會(huì)獲得前述照片。綜上，兩上訴人提交的證據(jù)均不足以證明其關(guān)于上述公司的燈具外觀設(shè)計(jì)在本案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)的主張。因此，兩上訴人的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)不足。據(jù)此，法院駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　隨著手機(jī)拍照功能的普及使用，有越來(lái)越多的當(dāng)事人將手機(jī)中的照片作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的證據(jù)提交，然而，由于手機(jī)照片屬于電子證據(jù)，其屬性決定了其有關(guān)信息存在容易被更改的特點(diǎn)，如何確定該類(lèi)證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)被采納？本案是一個(gè)典型的例子。

　　本案中，兩上訴人將手機(jī)中照片作為提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的證據(jù)，而根據(jù)《專(zhuān)利法》第六十二條規(guī)定：“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)”。專(zhuān)利法所稱(chēng)現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。本案中綠豹公司、綠豹分公司主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，應(yīng)當(dāng)證明其所提供的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯證據(jù)，在本案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是該現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

　　由于手機(jī)照片等電子證據(jù)存在可以被更改相關(guān)信息的特點(diǎn)，兩上訴人考慮到對(duì)方有可能以這一點(diǎn)作為質(zhì)疑該證據(jù)證明力的理由，為了加強(qiáng)證明該照片的拍攝時(shí)間的確是在本案專(zhuān)利申請(qǐng)日前，拍攝地點(diǎn)的確是在米蘭國(guó)際家居展會(huì)，特意委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)手機(jī)照片進(jìn)行鑒定。然而，由于該次鑒定的鑒定書(shū)并沒(méi)有記錄鑒定、分析和甄別上述手機(jī)照片的拍攝時(shí)間和地點(diǎn)的過(guò)程作為依據(jù)，令人對(duì)該鑒定結(jié)論從何而來(lái)無(wú)法知曉，故法院對(duì)該鑒定結(jié)論真實(shí)性難以確認(rèn)。即兩上訴人提交的證據(jù)，無(wú)法證明前述手機(jī)照片是于本案專(zhuān)利申請(qǐng)日前在米蘭國(guó)際家居展會(huì)拍攝的事實(shí)具有高度可能性。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款和第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度的可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”。

　　因此，司法實(shí)踐中，被訴侵權(quán)人在使用手機(jī)中的照片作為提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的證據(jù)時(shí)，若其提交的證明手機(jī)中該照片的拍攝時(shí)間及拍攝地點(diǎn)的鑒定報(bào)告缺乏鑒定、分析和甄別的過(guò)程作為依據(jù)，導(dǎo)致鑒定結(jié)論的真實(shí)性無(wú)法確定的，則法院不應(yīng)采納此類(lèi)證據(jù)。

　　專(zhuān)利權(quán)行政案件

　　涉化工領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性判斷的發(fā)明專(zhuān)利

　　無(wú)效行政糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）京73行初620

　　二審案號(hào)：（2017）京行終1711號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在石油化工領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性的判斷中，專(zhuān)利技術(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，要結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知水平，看現(xiàn)有技術(shù)中是否公開(kāi)對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征及其技術(shù)效果。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審第三人）：李莉

　　被上訴人（原審原告）：中國(guó)石油化工股份有限公司石油化工科學(xué)研究院（簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)石化研究院）

　　被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）

　　李莉擁有名稱(chēng)為“一種冷再生催化劑循環(huán)方法及其設(shè)備”的200810146601.8號(hào)發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）。中國(guó)石化研究院請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告本專(zhuān)利無(wú)效。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查作出第27479號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），決定維持本專(zhuān)利有效。中國(guó)石化研究院不服并提起訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本專(zhuān)利權(quán)利要求1、11中均存在的“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”并不是其與附件1、附件14相比所存在的區(qū)別技術(shù)特征，被訴決定對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，其基于對(duì)“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間屬于區(qū)別技術(shù)特征”進(jìn)而認(rèn)定本專(zhuān)利具有創(chuàng)造性的結(jié)論是錯(cuò)誤的，遂判決撤銷(xiāo)被訴決定，并責(zé)令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。李莉不服一審判決，提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，本專(zhuān)利權(quán)利要求1公開(kāi)了催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間，以及催化劑冷卻器下游催化劑混合緩沖空間設(shè)置有一個(gè)、兩個(gè)或多個(gè)催化劑出口的技術(shù)特征，其中關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1、11中均存在的“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”的技術(shù)特征，而包括附件1、附件14在內(nèi)的本案全部現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)均未公開(kāi)該技術(shù)特征，同時(shí)本案也沒(méi)有證據(jù)表明在催化劑冷卻器中設(shè)置混合緩沖空間是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，故本專(zhuān)利權(quán)利要求1、11中均存在的“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”的技術(shù)特征，構(gòu)成本專(zhuān)利相對(duì)于附件1和附件14的區(qū)別技術(shù)特征，且中國(guó)石化研究院也沒(méi)有提供有效證據(jù)證明對(duì)本專(zhuān)利所屬技術(shù)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，在“催化劑冷卻器下游”設(shè)置“催化劑混合緩沖空間”已經(jīng)構(gòu)成公知的技術(shù)手段。因此，“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”這一區(qū)別技術(shù)特征足以使本專(zhuān)利權(quán)利要求1、11具有創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于本專(zhuān)利創(chuàng)造性的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。北京市高級(jí)人民法院判決，撤銷(xiāo)一審判決，駁回中國(guó)石化研究院訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案是一起典型的涉及石油化工領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性判斷的專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件。該案明確了以下規(guī)則：在石油化工領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性的判斷中，專(zhuān)利技術(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，要結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知水平，看現(xiàn)有技術(shù)中是否公開(kāi)對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征及其技術(shù)效果。

　　本案中，盡管在本專(zhuān)利所屬技術(shù)領(lǐng)域混合緩沖空間的功能作用屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，但本專(zhuān)利在“催化劑冷卻器下游”設(shè)置“催化劑混合緩沖空間”，卻并不是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)特征，且無(wú)效請(qǐng)求人也沒(méi)有提供有效證據(jù)證明對(duì)本專(zhuān)利所屬技術(shù)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，在“催化劑冷卻器下游”設(shè)置“催化劑混合緩沖空間”已經(jīng)構(gòu)成公知的技術(shù)手段。因此，“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”這一區(qū)別技術(shù)特征，足以使本專(zhuān)利權(quán)利要求1、11相對(duì)與對(duì)比文件具有創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于本專(zhuān)利創(chuàng)造性的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

　　需要指出的是，本專(zhuān)利的被許可人因?qū)嵤┍緦?zhuān)利技術(shù)獲得了2015年度國(guó)家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步二等獎(jiǎng)，本專(zhuān)利的發(fā)明人兼被許可人的法定代表人為此受到黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的接見(jiàn)。因此，本案受到了產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。

　　“要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的截止時(shí)間”

　　實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)行政糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）京知行初字第2822號(hào)

　　【裁判要旨】

　　審查優(yōu)先權(quán)時(shí)，如果專(zhuān)利局已經(jīng)對(duì)在先申請(qǐng)發(fā)出授予專(zhuān)利權(quán)通知書(shū)和辦理登記手續(xù)通知書(shū)，并且申請(qǐng)人已經(jīng)辦理了登記手續(xù)，則應(yīng)當(dāng)針對(duì)在后申請(qǐng)發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書(shū)。

　　【案情介紹】

　　原告：東莞瑞柯電子科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東莞瑞柯公司）

　　被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

　　2014年6月13日，東莞瑞柯公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了名稱(chēng)為“一種便攜式多功能充氣泵”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)（簡(jiǎn)稱(chēng)在先申請(qǐng)）。2014年6月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出專(zhuān)利申請(qǐng)受理通知書(shū)。2014年9月17日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向東莞瑞柯公司發(fā)出《授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)通知書(shū)》和《辦理登記手續(xù)通知書(shū)》，同意授予在先申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，并通知瑞柯公司辦理登記手續(xù)。2014年10月17日，東莞瑞柯公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局繳納了實(shí)用新型專(zhuān)利登記印刷費(fèi)、實(shí)用新型專(zhuān)利第一年年費(fèi)及印花稅。2014年10月30日，東莞瑞柯公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了名稱(chēng)為“一種便攜式多功能充氣泵”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（簡(jiǎn)稱(chēng)在后申請(qǐng)），并在在后申請(qǐng)的請(qǐng)求書(shū)中要求在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。2014年10月31日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)在后申請(qǐng)發(fā)出受理通知書(shū)。2014年11月19日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)在先申請(qǐng)予以授權(quán)公告。2014年12月16日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)在后申請(qǐng)發(fā)出《視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書(shū)》，以“在先申請(qǐng)已經(jīng)被授予專(zhuān)利權(quán)，不符合《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第三十二條第二款”為由，不同意給予優(yōu)先權(quán)。2015年2月15日，東莞瑞柯公司不服上述通知書(shū)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)行政復(fù)議。2015年3月24日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政復(fù)議決定，維持其作出的上述通知書(shū)。東莞瑞柯公司不服上述行政復(fù)議決定，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至法院，認(rèn)為：在后申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)，在先申請(qǐng)尚未被授予專(zhuān)利權(quán)，能夠作為在后申請(qǐng)要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)在后申請(qǐng)作出的“視為未要求優(yōu)先權(quán)”決定。

　　法院認(rèn)為，要準(zhǔn)確解釋《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第三十二條第二款第（二）項(xiàng)所規(guī)定的“已經(jīng)被授予專(zhuān)利權(quán)”的含義，應(yīng)當(dāng)體系化理解專(zhuān)利授權(quán)相關(guān)規(guī)定。首先，申請(qǐng)人在對(duì)在先申請(qǐng)辦理了登記手續(xù)后、授權(quán)公告日之前提出在后申請(qǐng)，并要求在先申請(qǐng)作為優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，則可能會(huì)導(dǎo)致重復(fù)授權(quán)，違反《專(zhuān)利法》第九條的規(guī)定。其次，法律并沒(méi)有規(guī)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以因當(dāng)事人要求在先專(zhuān)利作為在后申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)而徑行宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，或因要求優(yōu)先權(quán)即可視為當(dāng)事人對(duì)在先專(zhuān)利權(quán)的放棄。因此，依《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第三十二條第三款的規(guī)定，在后申請(qǐng)?jiān)谔岢鰧⒃谙壬暾?qǐng)作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)之日，在先申請(qǐng)至少應(yīng)當(dāng)尚未被公告授權(quán)。再次，申請(qǐng)人主動(dòng)辦理了登記手續(xù)，則應(yīng)視為其就國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)在先申請(qǐng)進(jìn)行授權(quán)公告做出了符合其意愿的選擇，理應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的在先申請(qǐng)，規(guī)定不得作為要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，符合法律邏輯和工作實(shí)際。綜上，法院依照《行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告東莞瑞柯公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　該案涉及要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的截止時(shí)間的理解，即，是否應(yīng)當(dāng)將《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第三十二條第二款第（二）項(xiàng)所規(guī)定的“已經(jīng)被授予專(zhuān)利權(quán)”理解為“專(zhuān)利已授權(quán)公告”。《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第三十二條第二款第（二）項(xiàng)僅規(guī)定“提出在后申請(qǐng)時(shí)，在先申請(qǐng)已經(jīng)被授予專(zhuān)利權(quán)的，不得作為要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)”，其中“已經(jīng)被授予專(zhuān)利權(quán)”確易理解為專(zhuān)利已授權(quán)公告。但是，根據(jù)現(xiàn)行《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，審查優(yōu)先權(quán)時(shí)，如果專(zhuān)利局已經(jīng)對(duì)在先申請(qǐng)發(fā)出授予專(zhuān)利權(quán)通知書(shū)和辦理登記手續(xù)通知書(shū)，并且申請(qǐng)人已經(jīng)辦理了登記手續(xù)，則應(yīng)當(dāng)針對(duì)在后申請(qǐng)發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書(shū)。由此，法律法規(guī)與規(guī)章規(guī)定可能存在上述理解上的沖突。正是在此基礎(chǔ)上，該案從避免重復(fù)授權(quán)、專(zhuān)利權(quán)終止和無(wú)效的規(guī)定以及維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度，論證認(rèn)定已經(jīng)辦理登記手續(xù)的在先申請(qǐng)，不得作為要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。該案進(jìn)一步明確了要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的截止時(shí)間，具有一定的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

　　諾華訴專(zhuān)利復(fù)審委專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）京73行初985號(hào)

　　【裁判要旨】

　　專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中有關(guān)證據(jù)的問(wèn)題，審查機(jī)關(guān)可參照人民法院民事訴訟中的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮在案證據(jù)以及待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性等因素，對(duì)各方提交的證據(jù)的證明力作出判斷，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

　　【案情介紹】

　　原告：諾華股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)諾華公司）

　　被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）

　　第三人：江蘇豪森藥業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)豪森公司）

　　諾華公司是“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療”發(fā)明專(zhuān)利（即涉案專(zhuān)利）的共有專(zhuān)利權(quán)人之一，該專(zhuān)利的創(chuàng)新點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)了甲磺酸伊馬替尼可被用于治療胃腸基質(zhì)腫瘤疾病的新用途。該專(zhuān)利權(quán)利要求采用“瑞士型權(quán)利要求”的撰寫(xiě)方式。針對(duì)豪森公司對(duì)涉案專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出被訴決定，認(rèn)定本專(zhuān)利權(quán)利不具備創(chuàng)造性，故宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。諾華股份有限公司不服被訴決定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷(xiāo)被訴決定，判令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出審查決定。

　　法院經(jīng)審理最終認(rèn)定，關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的判定結(jié)論正確，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效審查程序合法，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　所謂“瑞士型權(quán)利要求”，是我國(guó)《專(zhuān)利法》在疾病的治療方法不授予專(zhuān)利權(quán)這一基本原則下所作的特別規(guī)定，旨在通過(guò)給醫(yī)藥用途發(fā)明創(chuàng)造提供必要的保護(hù)空間和制度激勵(lì)，平衡社會(huì)公眾與權(quán)利人的利益。由于本案關(guān)系到用于治療胃腸基質(zhì)腫瘤疾病藥物的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，且涉及到對(duì)比文件公開(kāi)日的確定、醫(yī)藥用途專(zhuān)利創(chuàng)造性的判斷等熱點(diǎn)問(wèn)題，故引起了較高的社會(huì)關(guān)注。

　　根據(jù)《專(zhuān)利法》及相關(guān)規(guī)定，“創(chuàng)造性”是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，即在正確認(rèn)定本專(zhuān)利與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征的基礎(chǔ)上，根據(jù)本專(zhuān)利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，判定本專(zhuān)利技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否是顯而易見(jiàn)的。而在審查化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)，在遵循創(chuàng)造性判斷的一般原則的基礎(chǔ)上，還需考慮該類(lèi)發(fā)明自身的特殊性。

　　審理本案的法院認(rèn)為：（一）該類(lèi)權(quán)利要求不能僅是對(duì)疾病的體外細(xì)胞、動(dòng)物模型實(shí)驗(yàn)有效，必須還要達(dá)到能夠有效治療人體患者的程度，這并不意味著在臨床藥用時(shí)能夠達(dá)到絕對(duì)的成果，只需使得本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)以該藥物治療人體患者的成功性有相對(duì)合理的預(yù)期即可。（二）鑒于腫瘤藥物研發(fā)的復(fù)雜性，本領(lǐng)域技術(shù)人員往往會(huì)對(duì)一些積極的信息產(chǎn)生極大的關(guān)注，并據(jù)此進(jìn)行有益的嘗試，因此，即便現(xiàn)有技術(shù)未明確公開(kāi)具體的實(shí)驗(yàn)類(lèi)型和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，但結(jié)合其本領(lǐng)域技術(shù)人員的技術(shù)水平和現(xiàn)有技術(shù)的描述，如果其可以根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)所披露的信息，產(chǎn)生將特定化合物用于治療該類(lèi)疾病患者的動(dòng)機(jī)，并對(duì)治療結(jié)果的成功性具有合理的預(yù)期時(shí)，則可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開(kāi)了本發(fā)明中的技術(shù)方案。

　　就本專(zhuān)利權(quán)利要求1而言，其不僅應(yīng)對(duì)GIST疾病的體外細(xì)胞實(shí)驗(yàn)有效，或?qū)IST的動(dòng)物模型試驗(yàn)有效，還應(yīng)當(dāng)達(dá)到“能夠有效治療GIST患者”的程度，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)權(quán)利要求1的解釋正確，但“能夠有效治療GIST患者”并不意味著在臨床試驗(yàn)階段能夠達(dá)到絕對(duì)的成功，只需使得本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)以該藥物治療GIST患者的成功性有合理的預(yù)期即可。

　　諾華公司認(rèn)為，在世界范圍內(nèi)，腫瘤藥物的研發(fā)成功率極低，但現(xiàn)實(shí)中的治療需求極大。在此情況下，即使在沒(méi)有或成功預(yù)期極低的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍可能會(huì)考慮嘗試研發(fā)。但這種泛泛的、非基于技術(shù)啟示的動(dòng)機(jī)，不是“專(zhuān)利法意義下的動(dòng)機(jī)”，在沒(méi)有任何科學(xué)、實(shí)證依據(jù)（例如試驗(yàn)數(shù)據(jù)）的情況下，無(wú)法使本領(lǐng)域技術(shù)人員產(chǎn)生合理的成功預(yù)期。對(duì)此，法院認(rèn)為，正是鑒于腫瘤藥物研發(fā)的復(fù)雜性，本領(lǐng)域技術(shù)人員往往會(huì)對(duì)一些積極的信息產(chǎn)生極大的關(guān)注度，并據(jù)此進(jìn)行有益的嘗試，因此，雖然本案證據(jù)1中未明確公開(kāi)具體的實(shí)驗(yàn)類(lèi)型和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，但結(jié)合其本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知能力和本案證據(jù)1全文的描述，應(yīng)認(rèn)定其可以根據(jù)本案證據(jù)1所披露的信息，在不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的基礎(chǔ)上聯(lián)想到本專(zhuān)利的技術(shù)方案。

　　本案對(duì)“瑞士型權(quán)利要求”的解釋規(guī)則及第二醫(yī)藥用途專(zhuān)利創(chuàng)造性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，對(duì)于類(lèi)似案例具有一定的指導(dǎo)意義。

　　惠普發(fā)展公司發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）京73行初2757號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京行終2673號(hào)

　　【裁判要旨】

　　對(duì)權(quán)利要求及其中所涉術(shù)語(yǔ)的解釋?zhuān)⒎莾H限于專(zhuān)利民事侵權(quán)程序，也并非以權(quán)利要求不清楚或者沒(méi)有明確的唯一含義為前提，在評(píng)價(jià)專(zhuān)利創(chuàng)造性時(shí)，也有必要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋以明確其保護(hù)范圍，并在此基礎(chǔ)上判斷現(xiàn)有技術(shù)是否已經(jīng)給出相應(yīng)的技術(shù)啟示。而且，對(duì)權(quán)利要求的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)水平和技術(shù)能力為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的相關(guān)記載明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）

　　上訴人（原審第三人）：鮑宏偉

　　被上訴人（原審原告）：惠普發(fā)展公司（簡(jiǎn)稱(chēng)惠普公司）

　　本案所涉專(zhuān)利系名稱(chēng)為“具有與晶體管作用區(qū)重疊的接地母線的噴墨打印頭”的發(fā)明專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）。

　　針對(duì)涉案專(zhuān)利，鮑宏偉于2015年2月26日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-8不具備創(chuàng)造性，不符合《專(zhuān)利法》第二十二條第三款的規(guī)定，故請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)利要求全部無(wú)效，并提交了相應(yīng)證據(jù)。

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為：涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對(duì)于證據(jù)2-1、2-3的結(jié)合不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因而不具備創(chuàng)造性，不符合《專(zhuān)利法》第二十二條第三款的規(guī)定，并據(jù)此作出第27391號(hào)無(wú)效宣告審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），宣告涉案專(zhuān)利全部無(wú)效。

　　惠普公司不服被訴決定，提起行政訴訟稱(chēng)：一、被訴決定對(duì)涉案專(zhuān)利“作用區(qū)”的解釋以及對(duì)證據(jù)2-3所公開(kāi)的事實(shí)認(rèn)定不正確；二、涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-8相對(duì)于證據(jù)2-1、2-3以及公知常識(shí)的結(jié)合具備創(chuàng)造性，符合《專(zhuān)利法》第二十二條第三款的規(guī)定。綜上，惠普公司請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)被訴決定，并判令被告重新作出決定。被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審查程序合法，審查結(jié)論正確，請(qǐng)求人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。第三人鮑宏偉請(qǐng)求人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：本領(lǐng)域技術(shù)人員在了解場(chǎng)效應(yīng)晶體管工作原理的前提下，結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的相關(guān)記載，認(rèn)定涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2-1與證據(jù)2-3的結(jié)合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備《專(zhuān)利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。引用涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2-8也均具備創(chuàng)造性。據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷(xiāo)被訴決定，并判令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出審查決定。

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、鮑宏偉均不服一審判決，均上訴至北京市高級(jí)人民法院。北京市高級(jí)人民法院審理后，駁回專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和鮑宏偉的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　解決本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)在于，如何解釋涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中“作用區(qū)”的含義。唯有對(duì)這個(gè)專(zhuān)利權(quán)人自創(chuàng)的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了正確的解釋?zhuān)拍軌蜻M(jìn)一步判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。

　　由于惠普公司在涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中提出了“作用區(qū)”的概念，而該概念在本領(lǐng)域中并無(wú)約定俗成的解釋?zhuān)疑姘笇?zhuān)利權(quán)利要求1與證據(jù)2-1的區(qū)別技術(shù)特征在于接地母線與作用區(qū)部分重疊。因此，要判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了相應(yīng)技術(shù)啟示，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“作用區(qū)”這一概念進(jìn)行解釋?zhuān)_定其保護(hù)范圍。

　　專(zhuān)利權(quán)所要求保護(hù)的是技術(shù)方案，而技術(shù)方案是無(wú)形物，只能通過(guò)語(yǔ)言文字進(jìn)行描述，這決定了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍也只能通過(guò)語(yǔ)言文字進(jìn)行限定。對(duì)于使用有限的語(yǔ)言描述技術(shù)方案的權(quán)利要求，無(wú)疑更需要理解，而這種理解，就是對(duì)權(quán)利要求的解釋。因此，權(quán)利要求的解釋對(duì)于確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍是必不可少的。特別的，在權(quán)利要求書(shū)中，專(zhuān)利權(quán)人為了簡(jiǎn)潔而清晰地描述技術(shù)方案，往往會(huì)自己創(chuàng)設(shè)一些術(shù)語(yǔ)，這些術(shù)語(yǔ)在所屬領(lǐng)域中并沒(méi)有約定俗成的解釋。在這種情況下，更需要站在所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度上，對(duì)這些術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋?zhuān)拍苷嬲斫鈱?zhuān)利權(quán)要求保護(hù)的技術(shù)方案，進(jìn)而確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　有關(guān)在專(zhuān)利行政案件中對(duì)涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求進(jìn)行解釋的問(wèn)題，通常情況下，在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中，對(duì)權(quán)利要求的解釋采取最大合理解釋原則，即基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說(shuō)明書(shū)的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。如果說(shuō)明書(shū)未對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的含義作出特別界定，原則上應(yīng)采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖之后對(duì)該術(shù)語(yǔ)所能理解的通常含義，盡量避免利用說(shuō)明書(shū)或者審查檔案對(duì)該術(shù)語(yǔ)作不適當(dāng)?shù)南拗?，以便?duì)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件和效力問(wèn)題作出更清晰的結(jié)論，從而促使申請(qǐng)人修改和完善專(zhuān)利申請(qǐng)文件，提高專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量。

　　由此可見(jiàn)，對(duì)權(quán)利要求及其中所涉術(shù)語(yǔ)的解釋?zhuān)⒎莾H限于專(zhuān)利民事侵權(quán)程序，也并非以權(quán)利要求不清楚或者沒(méi)有明確的唯一含義為前提，在評(píng)價(jià)專(zhuān)利創(chuàng)造性時(shí)，也有必要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋以明確其保護(hù)范圍，并在此基礎(chǔ)上判斷現(xiàn)有技術(shù)是否已經(jīng)給出相應(yīng)的技術(shù)啟示。而且，對(duì)權(quán)利要求的解釋必須以本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)水平和技術(shù)能力為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的相關(guān)記載明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

　　細(xì)胞基因公司專(zhuān)利駁回復(fù)審行政糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）京知行初字第2069號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京行終1642號(hào)

　　【裁判要旨】

　　對(duì)于申請(qǐng)人在申請(qǐng)日之后補(bǔ)充提交的實(shí)施例和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)予以審查，進(jìn)而根據(jù)個(gè)案情況具體分析判斷上述補(bǔ)交的材料能否證明相應(yīng)的待證事實(shí)。補(bǔ)充提交的實(shí)施例和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)進(jìn)一步印證說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)記載的內(nèi)容，而不能對(duì)說(shuō)明書(shū)并未記載的內(nèi)容進(jìn)行添加，否則無(wú)異于允許申請(qǐng)人補(bǔ)充完成申請(qǐng)日前并未完成的發(fā)明，而對(duì)一個(gè)實(shí)際上在申請(qǐng)日尚未完成的發(fā)明授予專(zhuān)利權(quán)是與先申請(qǐng)?jiān)瓌t相悖的。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：細(xì)胞基因公司

　　被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）

　　細(xì)胞基因公司系名稱(chēng)為“作為抗腫瘤劑的5-取代的喹唑酮衍生物”發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（簡(jiǎn)稱(chēng)本申請(qǐng)）的申請(qǐng)人。本申請(qǐng)要求保護(hù)一種新化合物，該化合物可以用于治療癌癥等多種疾病。

　　2012年5月30日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出駁回決定，駁回了本申請(qǐng)，理由是本申請(qǐng)不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的規(guī)定。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2014年7月3日作出的第73780號(hào)專(zhuān)利復(fù)審請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的駁回決定。細(xì)胞基因公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。其訴稱(chēng)：本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)詳細(xì)記載了本申請(qǐng)權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)的化合物的具體合成方法和結(jié)構(gòu)鑒定參數(shù)，并詳細(xì)記載了該化合物活性的測(cè)定方法和實(shí)驗(yàn)步驟以及該化合物的用途效果和定性的活性數(shù)據(jù)。同時(shí)，細(xì)胞基因公司在答復(fù)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)提交了定量實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。因此，本申請(qǐng)符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的規(guī)定，被訴決定認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人均確認(rèn)本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)充分公開(kāi)了所述化合物的確認(rèn)和制備，故本案中，判斷本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)對(duì)其所要求保護(hù)的化合物公開(kāi)是否充分的關(guān)鍵在于其說(shuō)明書(shū)是否已經(jīng)公開(kāi)了其所要求保護(hù)的化合物的用途和/或使用效果。

　　本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)并未公開(kāi)本申請(qǐng)要求保護(hù)的化合物的用途效果和定性或定量的活性數(shù)據(jù)，其所聲稱(chēng)的該化合物的技術(shù)效果只是細(xì)胞基因公司給出的結(jié)果未定的寬泛研究方向。同時(shí)，發(fā)明人僅在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)本領(lǐng)域公知的驗(yàn)證方法是不夠的，還須公開(kāi)通過(guò)這些驗(yàn)證方法而獲得的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)以驗(yàn)證新化合物的效果用途，唯此才能認(rèn)為申請(qǐng)人完成了該發(fā)明。這是申請(qǐng)人申請(qǐng)日占先及以公開(kāi)換保護(hù)的基本要求。因此，在缺乏相應(yīng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情況下，本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)對(duì)多項(xiàng)本領(lǐng)域公知的化合物活性驗(yàn)證方法的記載并不能視為對(duì)其要求保護(hù)的新化合物效果用途的充分公開(kāi)。

　　對(duì)于細(xì)胞基因公司補(bǔ)充提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在被訴決定的第7頁(yè)對(duì)細(xì)胞基因公司補(bǔ)充提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行了評(píng)述。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)上述補(bǔ)充提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并非未予考慮，而是結(jié)合本案具體情況進(jìn)行審查，其做法并無(wú)不當(dāng)。其次，本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)并未記載任何可以驗(yàn)證所述化合物效果用途的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員以其在本專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)日時(shí)的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)，無(wú)法確認(rèn)所述化合物的效果用途，亦即無(wú)法通過(guò)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)內(nèi)容實(shí)現(xiàn)該發(fā)明。因此，雖然細(xì)胞基因公司在答復(fù)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)補(bǔ)充提交了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，但上述補(bǔ)充提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不能證明細(xì)胞基因公司在申請(qǐng)日時(shí)已經(jīng)完成本專(zhuān)利申請(qǐng)并對(duì)其技術(shù)方案進(jìn)行了充分公開(kāi)，不能改變本專(zhuān)利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的事實(shí)。

　　據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回細(xì)胞基因公司的訴訟請(qǐng)求。

　　細(xì)胞基因公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京高級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　?。ㄒ唬╆P(guān)于本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分的問(wèn)題

　　生物制藥領(lǐng)域的申請(qǐng)人在申請(qǐng)專(zhuān)利的時(shí)候往往會(huì)對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)有一定的保留，這就使得在司法實(shí)踐當(dāng)中，尤其是在化合物專(zhuān)利的授權(quán)、確權(quán)程序當(dāng)中，出現(xiàn)了很多跟實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)相關(guān)的問(wèn)題。補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能否證明相關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)完成了專(zhuān)利法意義上的說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)就是其中很突出的一個(gè)問(wèn)題。

　　本申請(qǐng)要求保護(hù)一種新的化合物，對(duì)于該類(lèi)化合物，尚沒(méi)有證據(jù)表明現(xiàn)有技術(shù)中存在與其結(jié)構(gòu)相似并具有相同或相類(lèi)似活性的化合物，故本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法確定本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案是否能夠產(chǎn)生預(yù)期的效果。因此，本申請(qǐng)的技術(shù)方案屬于必須依賴(lài)實(shí)驗(yàn)結(jié)果加以證實(shí)才能成立的情況，細(xì)胞基因公司有義務(wù)在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)相關(guān)實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。

　　在本案中，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中并未記載本申請(qǐng)要求保護(hù)的化合物的用途效果和定性或定量的活性數(shù)據(jù)。說(shuō)明書(shū)中雖然記載了多項(xiàng)本領(lǐng)域公知的測(cè)試驗(yàn)證方法，但沒(méi)有記載根據(jù)上述方法獲得的數(shù)據(jù)以證實(shí)該化合物的用途/效果。因此，不能認(rèn)為本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)完成了專(zhuān)利法意義上的充分公開(kāi)。

　?。ǘ╆P(guān)于補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)

　　對(duì)于補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，在我國(guó)目前的專(zhuān)利授權(quán)行政審查和司法審判的實(shí)踐中，專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)也并非絕對(duì)地排除申請(qǐng)人在申請(qǐng)日之后補(bǔ)充提交的實(shí)施例和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而是要根據(jù)個(gè)案情況具體分析進(jìn)行審查，進(jìn)而判斷這些補(bǔ)交的材料能否予以接受以證明相應(yīng)的待證事實(shí)。同時(shí)，先申請(qǐng)?jiān)瓌t決定了補(bǔ)充提交的實(shí)施例和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不能改變專(zhuān)利申請(qǐng)文件在申請(qǐng)日所確定的事實(shí)。換言之，補(bǔ)充提交的實(shí)施例和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，進(jìn)一步印證說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)記載的內(nèi)容，而不能對(duì)說(shuō)明書(shū)并未記載的內(nèi)容進(jìn)行添加，否則無(wú)異于允許申請(qǐng)人補(bǔ)充完成申請(qǐng)日前并未完成的發(fā)明，而對(duì)一個(gè)實(shí)際上在申請(qǐng)日尚未完成的發(fā)明授予專(zhuān)利權(quán)是與先申請(qǐng)?jiān)瓌t相悖的。

　　在本案中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)細(xì)胞基因公司在被訴決定中對(duì)其提交的補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行了評(píng)述，但本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)并未記載任何可以驗(yàn)證其要求保護(hù)的化合物效果用途的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員以其在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日時(shí)的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)，無(wú)法確認(rèn)該化合物的效果用途，亦即無(wú)法通過(guò)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)內(nèi)容實(shí)現(xiàn)該發(fā)明。因此，細(xì)胞基因公司提交的補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不足以證明本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)完成了專(zhuān)利法意義上的充分公開(kāi)。

　　涉專(zhuān)利無(wú)效宣告決定對(duì)行政處理決定

　　影響的專(zhuān)利侵權(quán)行政糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）蘇02行初113號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）蘇行終610號(hào)

　　【裁判要旨】

　　專(zhuān)利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)基于有效專(zhuān)利權(quán)作出行政處理決定，在之后的行政訴訟過(guò)程中，該專(zhuān)利被宣告無(wú)效，且專(zhuān)利權(quán)人已就無(wú)效決定提起行政訴訟的，審理法院經(jīng)綜合考量專(zhuān)利權(quán)人及行政相對(duì)人的利益平衡，可以參照專(zhuān)利侵權(quán)民事訴訟“先行裁駁、另行起訴”的精神，先行撤銷(xiāo)行政處理決定。如果涉案專(zhuān)利權(quán)最終被確認(rèn)有效，專(zhuān)利權(quán)人仍可以依法主張權(quán)利，尋求相應(yīng)的行政救濟(jì)或司法救濟(jì)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：無(wú)錫市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫知產(chǎn)局）

　　被上訴人（原審原告）：江陰澄華投資發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)澄華公司）

　　第三人：無(wú)錫市紅光標(biāo)牌有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)紅光公司）

　　2014年9月4日，紅光公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了一項(xiàng)名為“滾筒洗衣機(jī)平衡塊模具”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)，于2015年1月7日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL201420510142.8。2016年4月，紅光公司向無(wú)錫知產(chǎn)局提交專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，認(rèn)為澄華公司未經(jīng)同意，擅自制造侵犯涉案專(zhuān)利的模具用于制造產(chǎn)品并進(jìn)行規(guī)模生產(chǎn)，請(qǐng)求其責(zé)令澄華公司：（一）立即停止侵權(quán)行為、停止使用侵權(quán)產(chǎn)品；（二）銷(xiāo)毀所有侵權(quán)產(chǎn)品；（三）賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。無(wú)錫知產(chǎn)局受理后，對(duì)澄華公司進(jìn)行了調(diào)查取證，并于2016年6月16日進(jìn)行口頭審查。之后，紅光公司撤回了第二、三項(xiàng)請(qǐng)求。2016年7月29日，無(wú)錫知產(chǎn)局作出處理決定，認(rèn)定被控侵權(quán)模具落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，澄華公司侵犯了紅光公司的涉案專(zhuān)利權(quán)，據(jù)此決定責(zé)令澄華公司立即停止侵權(quán)行為、停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。澄華公司不服訴至無(wú)錫市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)涉案行政處理決定。一審訴訟中，澄華公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委提出涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。2016年12月27日，專(zhuān)利復(fù)審委作出第30975號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，宣告涉案專(zhuān)利全部無(wú)效。

　　無(wú)錫中院一審認(rèn)為：無(wú)錫知產(chǎn)局在作出涉案行政處理決定時(shí)雖有一定的事實(shí)和法律依據(jù)，但鑒于涉案專(zhuān)利權(quán)已被宣告無(wú)效，該情形對(duì)于涉案行政處理決定具有追溯力，故澄華公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)涉案行政處理決定的請(qǐng)求成立，予以支持。遂判決：撤銷(xiāo)無(wú)錫知產(chǎn)局作出的錫知（2016）糾字12號(hào)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定。

　　無(wú)錫知產(chǎn)局不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇高院經(jīng)審查認(rèn)定，一審判決部分適用法律錯(cuò)誤，但裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，遂依法作出駁回上訴的判決。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案二審過(guò)程中，江蘇高院認(rèn)為：

　?。ㄒ唬?zhuān)利權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，與當(dāng)事人的利益密切相關(guān)。當(dāng)出現(xiàn)涉及專(zhuān)利權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人依法可選擇行政救濟(jì)或司法救濟(jì)。行政救濟(jì)與司法救濟(jì)雖然在救濟(jì)機(jī)關(guān)、程序、手段等方面有所不同，但行政執(zhí)法與司法裁判兩者所體現(xiàn)的價(jià)值取向是相同的，即都是在保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的同時(shí)，兼顧專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益平衡。本案中，無(wú)錫知產(chǎn)局基于當(dāng)時(shí)合法有效的涉案專(zhuān)利權(quán)作出涉案行政處理決定，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)。

　?。ǘ┍景傅奶厥庑栽谟?，在一審訴訟過(guò)程中，專(zhuān)利復(fù)審委宣告了涉案專(zhuān)利全部無(wú)效。在涉案專(zhuān)利處于不穩(wěn)定的狀態(tài)下，如果維持涉案行政處理決定有效，即責(zé)令澄華公司停止侵權(quán)行為等，對(duì)行政相對(duì)人澄華公司的利益影響重大，一旦涉案專(zhuān)利最終被確認(rèn)無(wú)效，可能造成難以彌補(bǔ)的損失；如果選擇中止訴訟，鑒于專(zhuān)利確權(quán)程序行政訴訟周期漫長(zhǎng)，隨之帶來(lái)較長(zhǎng)的等待時(shí)間仍有可能不當(dāng)加重涉案行政處理決定對(duì)澄華公司的影響。

　?。ㄈ┮粚徟袥Q撤銷(xiāo)涉案行政處理決定，體現(xiàn)了兼顧專(zhuān)利權(quán)人與行政相對(duì)人利益平衡的考量，但鑒于專(zhuān)利復(fù)審委的無(wú)效宣告決定正處于司法審查之中，尚未最終發(fā)生法律效力，而我國(guó)《專(zhuān)利法》第四十七條適用于已經(jīng)生效的無(wú)效宣告決定，故一審判決適用該條文，屬于適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。

　　綜合考慮專(zhuān)利權(quán)人及行政相對(duì)人的利益平衡，江蘇高院參照專(zhuān)利侵權(quán)民事訴訟中“先行裁駁、另行起訴”的精神，認(rèn)為撤銷(xiāo)涉案行政處理決定更為妥當(dāng)與適宜。專(zhuān)利侵權(quán)民事訴訟中的“先行裁駁、另行起訴”制度，即在專(zhuān)利復(fù)審委作出宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定之后，審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的法院可以從程序上裁定駁回起訴，無(wú)需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過(guò)“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑。這種制度有利于平衡雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系，提高專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的審理效率，盡可能緩解專(zhuān)利訴訟審理周期較長(zhǎng)對(duì)當(dāng)事人的不利影響，

　　行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處理或行政處罰的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保持行政執(zhí)法的謙抑與平衡，遵循過(guò)罰相當(dāng)原則，避免不當(dāng)損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益。本文案例系江蘇高院在“三合一”框架下審理的又一新類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件，該案對(duì)于進(jìn)一步明確行政執(zhí)法的原則和標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法水平的提升，均具有重要意義。

　　發(fā)明專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后撤銷(xiāo)行政處理決定糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）粵73行初12號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）粵行終843號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在行政訴訟程序中，據(jù)以主張保護(hù)的專(zhuān)利權(quán)被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效后，行政機(jī)關(guān)作出的行政處理決定便失去事實(shí)依據(jù)?；诜€(wěn)定市場(chǎng)秩序的需要、行政效率原則以及專(zhuān)利保護(hù)的行政執(zhí)法程序與民事司法程序相銜接，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)行政處理決定。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

　　上訴人（原審第三人）：古麗亞諾集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)古麗亞諾公司）

　　被上訴人（原審原告）：科星汽車(chē)設(shè)備（珠海）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)科星公司）

　　古麗亞諾公司是專(zhuān)利號(hào)為ZL200910175775.1、名稱(chēng)為“用于拆卸和裝配車(chē)輛輪胎的操作頭”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利申請(qǐng)日是2009年10月13日，授權(quán)公告日是2015年3月4日。

　　廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接到古麗亞諾公司投訴后，于2016年3月17日依法到科星公司住所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并在科星公司住所現(xiàn)場(chǎng)取樣被訴侵權(quán)產(chǎn)品“翻轉(zhuǎn)拆裝頭”1個(gè)。在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，科星公司總經(jīng)理歐陽(yáng)小春介紹，該展廳內(nèi)展示的帶拆裝操作頭的輪胎拆裝機(jī)（型號(hào)BD15）的操作頭是買(mǎi)來(lái)的非標(biāo)配件，帶拆裝操作頭的整機(jī)還在打樣過(guò)程中，還未正式批量銷(xiāo)售，在展會(huì)上展示的是概念機(jī)，該型號(hào)沒(méi)有出口，也沒(méi)有庫(kù)存?？菩枪菊J(rèn)為其許諾銷(xiāo)售行為是針對(duì)輪胎拆裝機(jī)整機(jī)，而非針對(duì)該輪胎拆裝機(jī)上裝有的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。同時(shí)，科星公司亦否認(rèn)其對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在使用行為?？菩枪?、廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與古麗亞諾公司均確認(rèn)涉案處理決定并未認(rèn)定科星公司存在銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

　　科星公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的連接技術(shù)與涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1中所述的連接方式不一致，因此并不落入涉案發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)范圍。廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局則認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了該專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。據(jù)此，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2016年7月11日作出粵知執(zhí)處字〔2016〕第5號(hào)專(zhuān)利糾紛案件處理決定，責(zé)令科星公司立即停止使用、許諾銷(xiāo)售與ZL200910175775.1發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案相同的產(chǎn)品，消除影響，不得進(jìn)行任何實(shí)際銷(xiāo)售行為，并銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品。對(duì)于古麗亞諾公司的其它行政處理請(qǐng)求，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不予支持。

　　科星公司后向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。2016年12月14日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第30902號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷(xiāo)涉案處理決定書(shū)，責(zé)令廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出行政處理決定。

　　廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、古麗亞諾公司均不服一審判決，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，在據(jù)以保護(hù)的專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后，撤銷(xiāo)行政處理決定的做法，具有三項(xiàng)重要意義：

　?。ㄒ唬┦欠€(wěn)定市場(chǎng)秩序的需要

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，離不開(kāi)各種權(quán)益的確定和穩(wěn)定，這就要求行政和司法處理要及時(shí)快捷。對(duì)此，《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》第四十四條第一款規(guī)定，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)作出認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)行為成立并責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的處理決定后，被請(qǐng)求人向人民法院提起行政訴訟的，在訴訟期間不停止決定的執(zhí)行。但若在行政訴訟過(guò)程中，涉案專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效，則依據(jù)《專(zhuān)利法》第四十七條第一款的規(guī)定，宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)將被視為自始即不存在，此時(shí)，涉案處理決定實(shí)質(zhì)上會(huì)損害了被請(qǐng)求人的權(quán)益，且會(huì)給其他市場(chǎng)主體使用、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品造成困擾，不利于市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。故在充分考慮公平原則的前提下，涉案處理決定應(yīng)予撤銷(xiāo)。

　?。ǘ┏浞煮w現(xiàn)了行政效率原則

　　效率原則一直是行政執(zhí)法所需要優(yōu)先考慮的原則。為此，在行政訴訟期間，可以不停止決定的執(zhí)行?？梢?jiàn)，即使在行政訴訟中，也應(yīng)盡可能快地確定行政決定的效力。專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后，雖可以提起行政訴訟，但實(shí)踐中，行政訴訟改變專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)決定的比例較低。因此，若中止本案的行政訴訟程序，等待涉案專(zhuān)利權(quán)可能被維持有效的行政訴訟結(jié)果，無(wú)疑是用較長(zhǎng)的時(shí)間等待一個(gè)低概率的結(jié)果，看似節(jié)約了司法和行政資源，但違反了行政效率的原則，反而會(huì)造成更大的危害。

　　（三）有利于實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利保護(hù)中行政執(zhí)法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接

　　當(dāng)前我國(guó)實(shí)行專(zhuān)利保護(hù)的“民行二元分立”體系，二者之間存在如何銜接的問(wèn)題。在民事程序上，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l規(guī)定，權(quán)利人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。若相關(guān)專(zhuān)利權(quán)被維持有效，當(dāng)事人可通過(guò)另行起訴的方式予以救濟(jì)。但是在行政處理程序中尚無(wú)相關(guān)的規(guī)定，這就可能造成行政處理程序與民事司法程序在處理結(jié)果上相脫節(jié)。本案中，法院在涉案專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后，直接撤銷(xiāo)行政處理決定，在行政訴訟中，對(duì)當(dāng)事人的行政投訴亦不予處理，這就實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利保護(hù)中行政執(zhí)法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接。

　　卓郎公司紡織技術(shù)專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟案

　　一審案號(hào)：（2015）京知行初字第6260號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京行終3849號(hào)

　　【裁判要旨】

　　無(wú)效請(qǐng)求人采用了在國(guó)外展覽會(huì)上展出的使用公開(kāi)證據(jù)，均為域外證據(jù)，從展會(huì)承辦單位的會(huì)議主管、展會(huì)承辦單位的視頻主管、展會(huì)承辦單位邀請(qǐng)的評(píng)委會(huì)委員、演講人、視頻宣傳片的制作方、展會(huì)的觀眾等多個(gè)角度，對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了充分的證明。而且，無(wú)效請(qǐng)求人通過(guò)各份證據(jù)之間細(xì)節(jié)上的對(duì)應(yīng)，以證據(jù)鏈的形式對(duì)各個(gè)待證事實(shí)進(jìn)行了詳細(xì)和充分的闡述。盡管證人未出庭接受質(zhì)證，但多份證人證言能夠相互得到印證，在沒(méi)有更強(qiáng)反證的情況下，對(duì)證人證言應(yīng)當(dāng)予以采信。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：宜昌經(jīng)緯紡機(jī)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)緯公司）

　　被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）

　　原審第三人：卓郎（江蘇）紡織機(jī)械有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)卓郎公司）

　　卓郎公司于2013年12月31向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，提交的證據(jù)2-1至證據(jù)2-11均表明：2011年2月15-17日在德國(guó)科隆舉辦了2011年輪胎科技展覽會(huì)，歐瑞康蘇拉公司參加了該展覽會(huì)，并展出了AllmaCC4這一產(chǎn)品，播放了AllmaCC4產(chǎn)品的宣傳視頻。所述視頻中顯示外紗線的包纏角逐漸減小到0度，機(jī)器的耗能也隨之降低。證據(jù)2-1至2-11構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，表明了AllmaCC4這一產(chǎn)品和AllmaCC4產(chǎn)品的宣傳視頻在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前公開(kāi)。無(wú)效請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2-12、AllmaCC4產(chǎn)品的宣傳視頻和常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，卓郎公司在舉證能力范圍內(nèi)提供了來(lái)自不同國(guó)家、具有不同職業(yè)的證人的證言和相應(yīng)的證據(jù)，這些證人包括展會(huì)的承辦方、參展商、觀眾、評(píng)委，各證人證言之間對(duì)相關(guān)事實(shí)的描述一致，具有高度的可信性。盡管證人未出庭接受質(zhì)證，但多份證人證言能夠相互得到印證，對(duì)AllmaCC4產(chǎn)品特點(diǎn)的描述與證據(jù)2-5、2-1、2-6中的AllmaCC4產(chǎn)品的宣傳視頻內(nèi)容一致。在沒(méi)有更強(qiáng)反證的情況下，對(duì)證人證言應(yīng)當(dāng)予以采信。綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)決定：宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效。

　　經(jīng)緯公司不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的被訴決定并提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案據(jù)以認(rèn)定為本專(zhuān)利現(xiàn)有技術(shù)的是卓郎公司于無(wú)效請(qǐng)求程序中提交的證據(jù)2-12，該技術(shù)方案與本專(zhuān)利權(quán)利要求1相比，未披露外紗張力器的結(jié)構(gòu)，以及通過(guò)外紗張力器、外紗張力檢測(cè)傳感器和控制裝置將包纏角逐漸減少到0度的技術(shù)特征。卓郎公司主張，該技術(shù)特征恰好被歐瑞康蘇拉公司于2011年2月15日在德國(guó)科隆舉行的2011年輪胎科技展覽會(huì)上參展的AllmaCC4產(chǎn)品所公開(kāi)，該產(chǎn)品即具有通過(guò)減小氣圈來(lái)實(shí)現(xiàn)節(jié)能的技術(shù)效果。對(duì)于上述事實(shí)，卓郎公司通過(guò)證據(jù)2-1至證據(jù)2-11予以佐證，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)本案實(shí)際情況，對(duì)上述證據(jù)的采信并無(wú)不當(dāng)，其作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)緯公司的相關(guān)訴訟請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，駁回宜昌經(jīng)緯紡機(jī)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)緯公司不服一審判決并提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決和被訴決定。

　　北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司作為卓郎公司的專(zhuān)利代理人參與了本案的二審訴訟程序。

　　經(jīng)緯公司的主要上訴理由為：專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)采信證據(jù)2-1至證據(jù)2-11，認(rèn)定AllmaCC4產(chǎn)品的宣傳視頻在本專(zhuān)利申請(qǐng)日前已被公開(kāi)，并據(jù)此宣告本專(zhuān)利無(wú)效，在程序上和證據(jù)上存在重大瑕疵，原審判決維持被訴決定，在適用及事實(shí)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤。

　　北京市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，經(jīng)緯公司的上訴主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　在專(zhuān)利無(wú)效程序中，如何認(rèn)定證人證言的證據(jù)，一直是理論和實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。

　　此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)域外展會(huì)證據(jù)中證人證言的認(rèn)定。此案中，卓郎公司在舉證能力范圍內(nèi)提供了來(lái)自不同國(guó)家、具有不同職業(yè)的證人的證言和相應(yīng)的證據(jù)，這些證人包括展會(huì)的承辦方、參展商、觀眾、評(píng)委，各證人證言之間對(duì)相關(guān)事實(shí)的描述一致，具有高度的可信性。盡管證人未出庭接受質(zhì)證，但多份證人證言能夠相互得到印證，對(duì)AllmaCC4產(chǎn)品特點(diǎn)的描述與證據(jù)2-5、2-1、2-6中AllmaCC4產(chǎn)品的宣傳視頻內(nèi)容一致。在沒(méi)有更強(qiáng)反證的情況下，對(duì)證人證言應(yīng)當(dāng)予以采信。

　　此案為無(wú)效程序中如何認(rèn)定證據(jù)特別是如何采信證人證言證據(jù)，具有很好的借鑒作用和指導(dǎo)作用。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……