法院審理認(rèn)為，原、被告的服務(wù)項(xiàng)目均涉及文化藝術(shù)領(lǐng)域，從被告玉山文化公司對(duì)“玉山草堂”字樣的使用方式看，“玉山草堂”雖系玉山文化公司企業(yè)字號(hào)，但玉山文化公司在經(jīng)營過程中對(duì)其企業(yè)字號(hào)“玉山草堂”大多是以單獨(dú)、突出的方式使用，其行為已構(gòu)成對(duì)原告玉山勝境公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。雖然“玉山草堂”作為一種歷史文化符號(hào)，具有公共性特點(diǎn)，商標(biāo)權(quán)人除自己正當(dāng)使用外，不能絕對(duì)地排斥他人對(duì)“玉山草堂”這一歷史文化符號(hào)的合理使用，但被告玉山文化公司對(duì)“玉山草堂”的使用方式并非向公眾傳達(dá)玉山文化公司提供的文化藝術(shù)類服務(wù)自身的特點(diǎn)或是對(duì)“玉山草堂”這一歷史文化符號(hào)的描述、介紹等客觀性陳述，而是直指服務(wù)提供的來源，與原告玉山勝境公司的注冊(cè)商標(biāo)相混淆，其行為不屬于對(duì)“玉山草堂”這一歷史文化符號(hào)的正當(dāng)使用。

　　作為同區(qū)域同行業(yè)經(jīng)營者，被告玉山文化公司理應(yīng)對(duì)涉案商標(biāo)有一定知曉，并應(yīng)在經(jīng)營過程中盡量避免使用與玉山勝境公司涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)。而被告玉山文化公司將與涉案商標(biāo)相同的文字“玉山草堂”作為企業(yè)的字號(hào)，用于提供與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)相類似的服務(wù)，其行為在主觀上有搭原告玉山勝境公司商譽(yù)的便車之嫌。與此同時(shí)，從現(xiàn)有證據(jù)中關(guān)于原、被告開展活動(dòng)的相關(guān)媒體報(bào)道看，相關(guān)公眾很難區(qū)分其服務(wù)的提供者。由于雙方經(jīng)營區(qū)域的重疊，不可避免地會(huì)導(dǎo)致市場混淆的出現(xiàn)。因此，被告玉山文化公司在企業(yè)名稱中將與原告玉山勝境公司注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“玉山草堂”作為字號(hào)登記并使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　據(jù)此，一審法院判決被告玉山文化公司立即停止侵害“玉山草堂”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，變更含有“玉山草堂”字樣的企業(yè)名稱并賠償玉山勝境公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支6萬元。后被告玉山文化公司提出上訴，蘇州市中級(jí)人民法院于2017年6月14日維持了該判決。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案訴爭商標(biāo)“玉山草堂”系是元末江南名士顧阿瑛的居所，是“玉山雅集”的聚集場所，“玉山草堂”建筑雖早已消亡，但“玉山草堂雅集”則成為特定歷史條件下產(chǎn)生的文化現(xiàn)象，是古人留下的寶貴的文化遺產(chǎn)，具有十分重要的歷史、藝術(shù)價(jià)值。本案對(duì)“玉山草堂”商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為的審理過程中，在保障商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益的同時(shí)，還著重考量了涉及傳統(tǒng)文化保護(hù)的公共性利益，確保裁判結(jié)果能夠有利于傳統(tǒng)文化的繁榮與發(fā)展。

　　“BORDEAUX波爾多”地理標(biāo)志集體商標(biāo)

　　侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）湘01民初1775號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在判斷被告是否具有生產(chǎn)侵權(quán)商品的行為時(shí)，應(yīng)根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，由原告進(jìn)行舉證，不能僅根據(jù)商品標(biāo)注信息就直接認(rèn)定被告實(shí)施了生產(chǎn)商品的行為；在判斷偽造產(chǎn)地行為時(shí)，若商標(biāo)與產(chǎn)地名稱重合，須先分析該標(biāo)識(shí)所起作用究竟是商標(biāo)使用還是標(biāo)明產(chǎn)地；在判斷虛假宣傳行為時(shí)，鑒于《商標(biāo)法》已經(jīng)對(duì)“將未注冊(cè)商標(biāo)冒充注冊(cè)商標(biāo)使用”的行為加以規(guī)定，若原告未舉證證明被告的該行為會(huì)對(duì)原告造成損害，則不宜再適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行保護(hù)。

　　【案情介紹】

　　原告：波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)

　　被告：湖南瑪歌堡商貿(mào)有限公司

　　原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)系第10474883號(hào)“BORDEAUX波爾多”商標(biāo)（地理標(biāo)志集體商標(biāo)）的注冊(cè)人，核定使用商品為第33類的葡萄酒，注冊(cè)有效期限自2012年7月14日至2022年7月13日止。“BORDEAUX波爾多”商標(biāo)在多地均有行政保護(hù)記錄，多個(gè)雜志、電視欄目都對(duì)“波爾多”葡萄酒進(jìn)行過宣傳，國家圖書館中亦有收錄介紹“波爾多”葡萄酒的文獻(xiàn)，故可知“BORDEAUX波爾多”商標(biāo)具有較高的知名度。

　　被告湖南瑪歌堡商貿(mào)有限公司成立于2013年7月9日，經(jīng)營范圍包括預(yù)包裝食品、散裝食品批發(fā)兼零售。原告曾于2014年3月在一展會(huì)上購買了三瓶標(biāo)注有“瑪歌堡 干紅葡萄酒”等字樣的葡萄酒，還曾于2016年5月在“淘寶網(wǎng)”上公證購買了一瓶葡萄酒，該酒瓶蓋上有“MARGAUX GRAND VIN DE BORDEAUX”標(biāo)識(shí)，瓶頸及瓶身的標(biāo)貼均有“MARGAUX”標(biāo)識(shí)，瓶身正面的標(biāo)貼顯示“GRAND VIN DE BORDEAUX”，背面的英文標(biāo)貼顯示商品編碼為3700631920582，背面的中文標(biāo)貼顯示“瑪歌堡”“產(chǎn)區(qū)：波爾多”“生產(chǎn)廠商：BORDF MAROUREX”“地址：AF 33503 PAR B.P.E 3390 FRANCE”“進(jìn)口商：湖南瑪歌堡商貿(mào)有限公司”等信息。另外，“瑪歌堡”商標(biāo)的申請(qǐng)人為龍惠斌（被告法定代表人），該商標(biāo)于2013年7月29日被撤銷。被告于2015年12月因銷售標(biāo)有“瑪歌堡”注冊(cè)商標(biāo)的葡萄酒受到行政處罰。

　　原告認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品上標(biāo)明了“進(jìn)口商：湖南瑪歌堡商貿(mào)有限公司”，且商品上標(biāo)注的生產(chǎn)廠商經(jīng)查詢不存在，“瑪歌堡”商標(biāo)未被撤銷前的注冊(cè)人系被告的法定代表人，故可以認(rèn)定被告有使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“BORDEAUX”“MARGAUX”“瑪歌堡”和銷售被訴侵權(quán)商品的行為。被告使用上述標(biāo)識(shí)的行為分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為、偽造產(chǎn)地和虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師作為原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)的代理人參與了本案的一審訴訟程序。

　　法院判決如下：被告湖南瑪歌堡商貿(mào)有限公司立即停止侵犯原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)第10474883號(hào)“BORDEAUX波爾多”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告湖南瑪歌堡商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)經(jīng)濟(jì)損失150000元；駁回原告波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案焦點(diǎn)之一，在于被告生產(chǎn)行為的認(rèn)定。原告依據(jù)被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的“經(jīng)銷商”的信息，以及“瑪歌”中文商標(biāo)原注冊(cè)人是被告的法定代表人，從而主張被告具有生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品的行為。法院認(rèn)為，在認(rèn)定侵權(quán)商品的生產(chǎn)者時(shí)，仍應(yīng)遵循“誰主張誰舉證”的原則。法律對(duì)舉證責(zé)任倒置的情形有明確規(guī)定，生產(chǎn)侵權(quán)商品的行為并不在此列，該行為只是一種普通的侵權(quán)行為。雖然生產(chǎn)行為具有一定的隱蔽性，但原告仍然可以通過一定的途徑獲取證據(jù)，故仍應(yīng)當(dāng)由原告舉證，不能僅因標(biāo)注為經(jīng)銷商的被告實(shí)施了銷售侵權(quán)商品的行為，而被告又未對(duì)此提出反駁證據(jù)，就推定被告實(shí)施了生產(chǎn)侵權(quán)商品的行為。

　　本案焦點(diǎn)之二，在于假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》重在調(diào)整妨礙商標(biāo)功能發(fā)揮的行為，而《反不正當(dāng)競爭法》是以“誠實(shí)信用”為原則，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ｉT法調(diào)整以外的行為進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)。在特別法對(duì)某一行為已有明確規(guī)定的情況下，一般不再適用《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。另外，不正當(dāng)競爭行為本質(zhì)上亦是一種侵權(quán)行為，以《反不正當(dāng)競爭法》作為法律依據(jù)提起民事訴訟，不僅須有危害行為的發(fā)生，還須有損害結(jié)果的出現(xiàn)，故并非所有違反誠實(shí)信用原則的行為都可以用《反不正當(dāng)競爭法》來約束。具體到本案中，被訴侵權(quán)行為是“將未注冊(cè)商標(biāo)冒充注冊(cè)商標(biāo)使用”的行為，該行為在《商標(biāo)法》第五十二條已有明確規(guī)定，且原告亦未舉證證明被告在其注冊(cè)商標(biāo)被撤銷后仍使用“”標(biāo)識(shí)的行為會(huì)對(duì)原告的經(jīng)營造成損害，故該行為不再適用《反不正當(dāng)競爭法》（1993版）第九條去保護(hù)。

　　“KEDNA及鱷魚圖形”商標(biāo)侵權(quán)及

　　不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）蘇02民初448號(hào)

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)普通許可使用合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的明確授權(quán)，可以與商標(biāo)注冊(cè)人一同提起訴訟。將侵權(quán)產(chǎn)品作為零部件用于制造生產(chǎn)另一產(chǎn)品并銷售的，比照侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)責(zé)任。銷售者不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響等其他法律責(zé)任。

　　【案情介紹】

　　原告：建泰橡膠（深圳）有限公司、建大橡膠（中國）有限公司

　　被告：江蘇本迪科技發(fā)展有限公司、無錫賽鴿電動(dòng)車科技有限公司、山東吉路爾輪胎有限公司、無錫浩云車業(yè)有限公司

　　建大工業(yè)股份有限公司1962年成立于臺(tái)灣，是一家主營各類輪胎產(chǎn)品的上市公司，在整個(gè)行業(yè)內(nèi)具備較高的知名度和影響力。為發(fā)展大陸市場，該公司分別于1990年、1994年、2003年、2007年在大陸地區(qū)成立建泰橡膠（深圳）有限公司（即原告一）、建大橡膠（中國）有限公司（即原告二）、建大橡膠（深圳）有限公司、建大橡膠（天津）有限公司，并注冊(cè)第3629952號(hào)“KENDA”（曾于2011年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)）、第1807187號(hào)“KENDA及圖”及第976435號(hào)“建大輪胎及鱷魚圖形”商標(biāo)。后為便于大陸地區(qū)的品牌統(tǒng)一管理，前述商標(biāo)全部被轉(zhuǎn)讓給原告一，原告一授權(quán)原告二及建大橡膠（深圳）有限公司、建大橡膠（天津）有限公司合法使用前述商標(biāo)，并授權(quán)原告二在大陸地區(qū)范圍內(nèi)進(jìn)行相關(guān)維權(quán)活動(dòng)。

　　2016年，原告一、二發(fā)現(xiàn)無錫浩云車業(yè)有限公司銷售的，由江蘇本迪科技發(fā)展有限公司、無錫賽鴿電動(dòng)車科技有限公司生產(chǎn)的電動(dòng)車上，所使用的輪胎標(biāo)注了與前述商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，且通過輪胎上所模刻的3C編碼查詢獲悉，輪胎的生產(chǎn)廠家為山東吉路爾輪胎有限公司。為維護(hù)企業(yè)及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，原告一、二訴至法院，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等法律責(zé)任。北京超成律師事務(wù)所律師作為一審原告訴訟代理人參與此案審理。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二項(xiàng)規(guī)定：“在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟。”該條款對(duì)于“獨(dú)占使用許可”“排他使用許可”的被許可人享有的訴權(quán)形式及起訴方式，做出了較為明確的規(guī)定，但是對(duì)于“普通使用許可”的被許可人在經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)后，是否可以自行提起訴訟、是否可以與商標(biāo)注冊(cè)人一同提起訴訟以及商標(biāo)注冊(cè)人是否喪失訴權(quán)等問題的規(guī)定，并不是特別明確。

　　本案中，商標(biāo)注冊(cè)人與普通使用許可的被許可人一同提起訴訟，無錫中院受理了本案，并依據(jù)前述司法解釋認(rèn)定被許可人經(jīng)過商標(biāo)注冊(cè)人的授權(quán)，可以與商標(biāo)注冊(cè)人共同提起本案訴訟，且最終判決各被告對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人和被許可人二者承擔(dān)法律責(zé)任，對(duì)于該類案件的裁判有一定的參考價(jià)值。

　　此外，本案中，山東吉路爾輪胎有限公司生產(chǎn)制造了涉嫌侵權(quán)的輪胎，江蘇本迪科技發(fā)展有限公司、無錫賽鴿電動(dòng)車科技有限公司將涉嫌侵權(quán)的輪胎作為零部件用于生產(chǎn)制造電動(dòng)車，無錫浩云車業(yè)有限公司銷售了該電動(dòng)車。江蘇本迪科技發(fā)展有限公司、無錫賽鴿電動(dòng)車科技有限公司并非侵權(quán)輪胎的生產(chǎn)者，但又不同于購買輪胎自用的普通消費(fèi)者，在對(duì)二者的責(zé)任進(jìn)行判定時(shí)，無錫中院比照侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的責(zé)任承擔(dān)方式，認(rèn)為在二者不知道涉案輪胎侵權(quán)的情況下，二者已證明合法取得并說明了提供者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，無錫中院同時(shí)認(rèn)為，二者仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響的法律責(zé)任，法院最終判決江蘇本迪科技發(fā)展有限公司、無錫賽鴿電動(dòng)車科技有限公司、無錫浩云車業(yè)有限公司與直接生產(chǎn)制造者山東吉路爾輪胎有限公司一樣發(fā)布聲明消除影響。

　　“消除影響”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律責(zé)任的承擔(dān)形式之一，實(shí)踐中法院對(duì)于該訴求支持與否莫衷一是，但對(duì)商標(biāo)權(quán)利人而言，發(fā)布聲明消除影響的訴求可能比賠償更為迫切。無錫中院最終判決使用者、銷售者與生產(chǎn)者均須發(fā)布聲明消除影響，無疑是對(duì)商標(biāo)權(quán)利人強(qiáng)而有力的保護(hù)，對(duì)于同類案件的裁判具有一定的借鑒意義。

　　“境外注冊(cè)他人知名商標(biāo)并授權(quán)境內(nèi)企業(yè)使用”

　　構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號(hào)：（2013）深中法知民初字第695號(hào)

　　【裁判要旨】

　　將他人知名商標(biāo)在其他國家或地區(qū)注冊(cè)為商標(biāo)，然后以境外主體的名義，以授權(quán)、委托等形式委托我國企業(yè)生產(chǎn)銷售同類產(chǎn)品的行為，構(gòu)成商標(biāo)幫助侵權(quán)行為。將知名企業(yè)字號(hào)在其他國家或地區(qū)注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，以境外主體的名義將他人的未注冊(cè)馳名商標(biāo)、注冊(cè)商標(biāo)和知名企業(yè)字號(hào)拆開，在我國分別申請(qǐng)注冊(cè)成多個(gè)商標(biāo)，再配以境外注冊(cè)的企業(yè)名稱，該行為容易造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。

　　【案情介紹】

　　原告：馬奇和布雷維提有限公司（簡稱馬奇公司）、阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國）有限公司（簡稱阿里斯頓中國公司）

　　被告：廣州阿里斯頓家用電器有限公司（簡稱廣州阿里斯頓公司）、薛惠民、深圳市好萬家裝飾材料有限公司（簡稱好萬家公司）

　　原告馬奇公司分別于1997年、1999年、2003年獲準(zhǔn)注冊(cè)第G684565號(hào)“”商標(biāo)、第1255550號(hào)“”商標(biāo)、第G804891號(hào)“”商標(biāo)，馬奇公司授權(quán)阿里斯頓中國公司在中國境內(nèi)非獨(dú)占性地使用上述注冊(cè)商標(biāo)。

　　2008年10月15日，阿里斯頓電器（德國）集團(tuán)有限公司在香港注冊(cè)，注冊(cè)人為被告薛惠民。2009年9月2日，被告廣州阿里斯頓公司（自然人獨(dú)資），法定代表人為被告薛惠民。阿里斯頓電器（德國）集團(tuán)有限公司獲準(zhǔn)注冊(cè)第7237129號(hào)“”商標(biāo)、第7038379號(hào)“SD.ARISITON”商標(biāo)、第7529067號(hào)“薩迪”商標(biāo)后，將前述商標(biāo)授權(quán)許可給被告廣州阿里斯頓公司使用。

　　被告廣州阿里斯頓公司在其生產(chǎn)、銷售的熱水器、灶具、排油煙機(jī)、消毒柜的商品本體上、外包裝、包裝袋、產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品合格證等處上使用“SD.ARISITON”標(biāo)識(shí)和“薩迪.阿里斯頓電器（德國）”字樣，注冊(cè)了arisiton.com域名、“sd-arisiton.com”域名，并進(jìn)行了燃?xì)庠?、消毒柜、抽油煙機(jī)、熱水器的宣傳、推廣等電子商務(wù)活動(dòng)。原告在被告好萬家公司經(jīng)營的裝飾建材商城公證購買了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品。此后，原告認(rèn)為被告的行為已構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)專用權(quán)的侵犯以及不正當(dāng)競爭侵權(quán)，訴至深圳市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令廣州阿里斯頓公司、薛惠民連帶賠償人民幣490萬元，判令好萬家公司就其商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)賠償人民幣10萬元。

　　深圳中院判決認(rèn)定，被告廣州阿里斯頓公司的涉案行為構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；被告薛惠民的涉案行為屬于幫助侵權(quán)；被告好萬家公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，銷售不知道是未經(jīng)原告授權(quán)而制造并售出的侵權(quán)產(chǎn)品，并證明該產(chǎn)品具有合法來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，深圳中院判決被告廣州阿里斯頓公司、被告薛惠民連帶賠償原告馬奇公司、阿里斯頓中國公司包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣300萬元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案是一起典型的“傍名牌”侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為，所謂“傍名牌”，是指侵權(quán)人將知名商標(biāo)或知名企業(yè)字號(hào)到境外或其他地區(qū)注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)或商標(biāo)，然后以企業(yè)的名義，以授權(quán)、委托等形式，委托境內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)同類產(chǎn)品，或者在境外或香港先注冊(cè)一個(gè)名稱與國際名牌相似的公司，以境外企業(yè)的名義到國家工商總局商標(biāo)局將他人的馳名商標(biāo)、注明商標(biāo)和知名企業(yè)字號(hào)拆開，分別申請(qǐng)注冊(cè)成多個(gè)商標(biāo)，再配以境外注冊(cè)的企業(yè)名稱，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　本案中，被告廣州阿里斯頓公司在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用的“SD.ARISITON”標(biāo)識(shí)和“薩迪.阿里斯頓電器（德國）”字樣，與原告商標(biāo)中的“ARISTON”相比較，兩者在字母的外形排列、讀音上構(gòu)成近似，同時(shí)“薩迪.阿里斯頓電器（德國）”與原告商標(biāo)中的“阿里斯頓”文字完全相同，整體構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告有特定聯(lián)系；廣州阿里斯頓公司使用“arisiton.com”等域名進(jìn)行商務(wù)推廣，其主體部分“arisiton”與原告的商標(biāo)中的英文“ARISTON”相近似。上述行為都侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

　　另外，被告廣州阿里斯頓公司在2009年設(shè)立時(shí)將“阿里斯頓”作為公司字號(hào)，具有攀附原告商標(biāo)知名度的故意，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與原告直接存在合作、許可等關(guān)系，從而對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆；廣州阿里斯頓公司還在其商品及宣傳材料中標(biāo)注“阿里斯頓電器（德國）集團(tuán)有限公司”的字樣，雖然其主張?jiān)撈髽I(yè)名稱系其在境外香港注冊(cè)，辯稱其與德國阿里斯頓企業(yè)具有合作關(guān)系，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，屬于對(duì)商品的來源作引人誤解的虛假宣傳。上述行為都損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　被告薛惠民作為廣州阿里斯頓公司的法定代表人，在本案中提供其個(gè)人賬戶對(duì)外收受款項(xiàng)，客觀上為廣州阿里斯頓公司的侵權(quán)行為提供了便利條件，屬于幫助侵權(quán)。

　　綜上，深圳中院綜合考慮涉案注冊(cè)的知名度，被告侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模大小等因素酌定被告廣州阿里斯頓公司、被告薛惠民連帶賠償原告馬奇公司、阿里斯頓中國公司包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣300萬元。本案判決對(duì)于同類案例具有一定的指導(dǎo)意義。

　　商標(biāo)權(quán)行政案件

　　“恒大”純凈水商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷復(fù)審案

　　一審案號(hào)：（2016）京73行初758號(hào)、（2016）京73行初757號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京行終4246號(hào)、（2017）京行終4247號(hào)

　　【裁判要旨】

　　《商標(biāo)法》第四十九條第二款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)……沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。”該條款的目的在于清理閑置注冊(cè)商標(biāo)，督促商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo)。

　　商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件中，對(duì)使用證據(jù)的認(rèn)定是案件審理的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。當(dāng)事人提交多個(gè)證據(jù)試圖形成證據(jù)鏈證明某一事實(shí)時(shí)，一般應(yīng)先逐一審查單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性、合法性，在確認(rèn)相關(guān)證據(jù)真實(shí)性、合法性的基礎(chǔ)上，從其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面，判斷有無證明力及證明力的大小。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

　　上訴人（原審第三人）：張裴利【（2017）京行終4246號(hào)】

　　上訴人（原審第三人）：潘弟【（2017）京行終4247號(hào)】

　　被上訴人（原審原告）：江西恒大高新技術(shù)股份有限公司（簡稱江西恒大公司）

　　江西恒大公司享有第6931816號(hào)“恒大”注冊(cè)商標(biāo)（簡稱復(fù)審商標(biāo)）的專用權(quán)，于2010年5月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第32類“啤酒、無酒精果汁飲料、蔬菜汁（飲料）、可樂、乳酸飲料（果制品，非奶）、奶茶（非奶為主）、純凈水（飲料）、植物飲料、豆類飲料、飲料制劑”等商品上，專用期限至2020年5月20日。自然人張裴利、潘弟分別于2013年12月16日和2013年12月30日，以連續(xù)三年停止使用為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）對(duì)復(fù)審商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)。本案指定期間分別為2010年12月16日至2013年12月15日（張裴利）、2010年12月30日至2013年12月29日（潘弟）。2014年9月27日，商標(biāo)局針對(duì)復(fù)審商標(biāo)作出商標(biāo)撤三字[2014]第Y000012號(hào)《關(guān)于第6931816號(hào)“恒大”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定》，以江西恒大公司提交的商標(biāo)使用證據(jù)有效為由，駁回張裴利、潘弟的撤銷申請(qǐng)。張裴利、潘弟不服商標(biāo)局決定，于2014年10月23日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2016年1月7日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)分別作出商評(píng)字[2016]第01180號(hào)《關(guān)于第6931816號(hào)“恒大”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（張裴利），以及商評(píng)字[2016]第01179號(hào)《關(guān)于第6931816號(hào)“恒大”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（潘弟）（簡稱被訴決定），對(duì)復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。江西恒大公司向法院提起了訴訟。

　　一審法院認(rèn)為，江西恒大公司舉證證明于指定期間內(nèi)在純凈水商品上對(duì)復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了商業(yè)使用，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的認(rèn)定割裂了證據(jù)之間的相互聯(lián)系，對(duì)此予以糾正。一審法院判決：撤銷被訴決定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。商評(píng)委、張裴利和潘弟不服一審判決，向北京高院提起了上訴。二審法院依法將兩個(gè)案件合并審理。北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師作為自然人潘弟的代理人參與了本案的二審訴訟程序。

　　二審法院認(rèn)為，江西恒大公司的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明復(fù)審商標(biāo)的被許可人星河納米公司、云居山泉公司于指定期間內(nèi)實(shí)際持續(xù)銷售“恒大”純凈水，及該商品真實(shí)、持續(xù)進(jìn)入市場流通領(lǐng)域的事實(shí)。尤其是考慮到江西恒大公司在本案中提交的部分證據(jù)存在偽造情形，應(yīng)相應(yīng)提高對(duì)其證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。綜合考量江西恒大公司提交的在案證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在指定期間內(nèi)在純凈水商品上對(duì)復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、合法、持續(xù)的使用。在此前提下，復(fù)審商標(biāo)在純凈水及核定使用的其他商品上的注冊(cè)均應(yīng)予撤銷。據(jù)此，二審法院依照《行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決撤銷一審判決，駁回江西恒大公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件中，對(duì)使用證據(jù)的認(rèn)定是案件審理的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。本案涉及的商標(biāo)使用證據(jù)類型多、數(shù)量多，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院在證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及能否形成證據(jù)鏈的認(rèn)定上存在不同認(rèn)識(shí)，二審法院對(duì)于商標(biāo)使用證據(jù)的審查、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)給出了明確的指引。

　?。ㄒ唬?duì)于商標(biāo)使用事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，通常遵循高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。相較于對(duì)商標(biāo)使用規(guī)模等“量”的要求，在商標(biāo)使用的判斷上，更側(cè)重于對(duì)商標(biāo)使用“質(zhì)”的要求，即商標(biāo)注冊(cè)人在指定期間內(nèi)是否存在真實(shí)的商標(biāo)使用行為。

　　（二）當(dāng)事人提交多個(gè)證據(jù)試圖形成證據(jù)鏈證明某一事實(shí)時(shí)，一般應(yīng)先逐一審查單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性、合法性，在確認(rèn)相關(guān)證據(jù)真實(shí)性、合法性的基礎(chǔ)上，從其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面，判斷有無證明力及證明力的大小。

　　（三）為避免連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)撤銷制度的目的落空，形成鼓勵(lì)當(dāng)事人如實(shí)、規(guī)范提供商標(biāo)使用證據(jù)的導(dǎo)向，如果商標(biāo)注冊(cè)人提供的部分使用證據(jù)系偽造，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其提交的所有證據(jù)從嚴(yán)審查，相應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　上述規(guī)則的明確，對(duì)于統(tǒng)一商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件的證據(jù)審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的示范意義。

　　“祁門紅茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)無

　　效宣告請(qǐng)求行政案

　　一審案號(hào)：（2015）京知行初字第6629號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）京行終3288號(hào)

　　【裁判要旨】

　　根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十六條第二款的規(guī)定，地理標(biāo)志是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。如果申請(qǐng)注冊(cè)的地理標(biāo)志證明商標(biāo)所確定的使用該商標(biāo)的商品的產(chǎn)地與該地理標(biāo)志的實(shí)際地域范圍不符，無論是不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了其地域范圍，還是不適當(dāng)?shù)乜s小了其地域范圍，都將誤導(dǎo)公眾并難以起到證明使用該商標(biāo)的商品來自于特定產(chǎn)區(qū)、具有特定品質(zhì)的證明作用。因此，對(duì)于這種地域范圍限定不準(zhǔn)確的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，依法不應(yīng)予以注冊(cè)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審第三人）：安徽國潤茶業(yè)有限公司（簡稱國潤公司）

　　被上訴人（原審原告）：祁門縣祁門紅茶協(xié)會(huì)（簡稱祁門紅茶協(xié)會(huì)）

　　原審被告：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

　　2004年9月28日，祁門紅茶協(xié)會(huì)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出第4292071號(hào)“祁門紅茶及圖”（指定顏色）商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)核準(zhǔn)，核定使用在第30類“茶、茶葉代用品”等商品上，專用期限自2008年11月7日至2018年11月6日。2011年12月27日，國潤公司針對(duì)爭議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭議申請(qǐng)，認(rèn)為“祁門紅茶”的產(chǎn)區(qū)不僅包括祁門縣，而且還包括臨近的貴池、東至、石臺(tái)、黟縣等地，因此請(qǐng)求撤銷爭議商標(biāo)的注冊(cè)。

　　2015年10月19日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2015]第84747號(hào)《關(guān)于第4292071號(hào)“祁門紅茶”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》（簡稱被訴裁定），認(rèn)為祁門紅茶協(xié)會(huì)以“祁門紅茶”地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)向商標(biāo)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，將該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)僅限定在祁門縣所轄行政區(qū)劃的做法，違背了客觀歷史，違反了申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)遵守的誠實(shí)信用原則，因此構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指以欺騙手段取得注冊(cè)之情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依照2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　祁門紅茶協(xié)會(huì)不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師代理國潤公司參與了本案的一審及二審訴訟程序。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：撤銷被訴決定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。國潤公司不服原審判決，提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，祁門紅茶協(xié)會(huì)在明知“祁門紅茶”地域范圍存在爭議的情況下，未全面準(zhǔn)確地向商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)報(bào)告該商標(biāo)注冊(cè)過程中存在的爭議，尤其是在國潤公司按照安徽省工商局會(huì)議紀(jì)要的要求撤回商標(biāo)異議申請(qǐng)的情況下，仍以不作為的方式等待商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)該商標(biāo)的注冊(cè)，其行為已構(gòu)成以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形。因此，法院二審判決：撤銷一審判決，駁回祁門紅茶協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　地理標(biāo)志是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。本案的裁判，是法院在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中對(duì)特定地理標(biāo)志的地域范圍進(jìn)行司法認(rèn)定的首次實(shí)踐，而地域范圍正是地理標(biāo)志保護(hù)核心問題。

　　在二審判決中，法院明確了兩個(gè)問題：其一，對(duì)于這種地域范圍限定不準(zhǔn)確的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，依法不應(yīng)予以注冊(cè)；其二，地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件方面，應(yīng)當(dāng)負(fù)有較之于普通的商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人更多的誠實(shí)信用義務(wù)，違反該義務(wù)，則將使其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)，屬于“以欺騙手段”取得注冊(cè)或者“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

　　烙克賽克公司顏色組合商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政案

　　一審案號(hào)：（2015）京知行初字第1638號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）京行終55號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在兩個(gè)特定的商標(biāo)之間進(jìn)行近似性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循《商標(biāo)法》近似性判斷的一般性規(guī)則，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：烙克賽克公司

　　被上訴人（原審被告）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

　　2012年12月19日，烙克賽克公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出第11915217號(hào)顏色組合商標(biāo)（簡稱申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第6類“繩索用金屬套管、金屬套管（金屬制品）、金屬制管套筒、管道用金屬夾”等商品上。商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)與第5106971號(hào)“負(fù)正及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）、國際注冊(cè)1077840號(hào)商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)為由，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。烙克賽克公司不服商標(biāo)局的駁回決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2014年11月28日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2014]第92141號(hào)《關(guān)于第11915217號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定），認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二不近似，但與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，因此依照2013年《商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　烙克賽克公司不服被訴決定，提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將作為顏色組合商標(biāo)的申請(qǐng)商標(biāo)，與作為圖形商標(biāo)的引證商標(biāo)一進(jìn)行近似比對(duì)，并認(rèn)定二者構(gòu)成近似商標(biāo)，屬于結(jié)論錯(cuò)誤。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷被訴決定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)作為“由兩種不同顏色的方形組合而成”的商標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成近似作出認(rèn)定，確有不當(dāng)。北京市高級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　顏色組合商標(biāo)是與圖形商標(biāo)并列的一種商標(biāo)類型，雖然在申請(qǐng)注冊(cè)過程中，受制于商標(biāo)標(biāo)志的具體表現(xiàn)方式，相關(guān)顏色組合在客觀上必然以一定的圖形方式呈現(xiàn)，但不能據(jù)此而限定該顏色組合商標(biāo)的構(gòu)成方式，使原本僅由顏色組合一種構(gòu)成要素構(gòu)成的商標(biāo)標(biāo)志，變?yōu)橛深伾M合和圖形兩種構(gòu)成要素構(gòu)成的商標(biāo)標(biāo)志。同時(shí)，二審法院結(jié)合顏色組合商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)過程中出現(xiàn)的問題，指出商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善顏色組合商標(biāo)的公告方式，確保相關(guān)公眾能夠通過《商標(biāo)公告》、商標(biāo)注冊(cè)證等途徑，知曉以特定圖形方式展現(xiàn)的顏色組合商標(biāo)的標(biāo)志構(gòu)成，避免可能出現(xiàn)的誤解和混淆。本案的審理，有助于今后對(duì)顏色組合商標(biāo)等新類型商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和審查程序的進(jìn)一步完善。

　　“海螺（CONCH）水泥”涉外定牌加工

　　商標(biāo)侵權(quán)行政訴訟案

　　一審案號(hào)：（2016）蘇11行初48號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）蘇行終157號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的行政訴訟中，司法既要監(jiān)督海關(guān)依法行使職權(quán)，同時(shí)對(duì)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確、符合法定程序的執(zhí)法行為，亦應(yīng)當(dāng)依法予以支持，以確保我國海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的準(zhǔn)確實(shí)施。

　　從事出口貿(mào)易的國內(nèi)企業(yè)接受境外委托人定單，組織國內(nèi)加工企業(yè)生產(chǎn)加工貨物再出口，其組織生產(chǎn)并在商品上貼附商標(biāo)的過程，首先已經(jīng)形成國內(nèi)商品的生產(chǎn)和流通，屬于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所控制的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成侵犯國內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：浙江方爵進(jìn)出口有限公司（簡稱方爵公司）

　　被上訴人（原審被告）：中華人民共和國鎮(zhèn)江海關(guān)（簡稱鎮(zhèn)江海關(guān)）

　　被上訴人（原審第三人）：安徽海螺集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡稱海螺公司）

　　1997年5月7日，安徽省寧國水泥廠經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第996978號(hào)“CONCH”商標(biāo)，核定使用商品為第19類水泥、水泥預(yù)制構(gòu)件、建筑磚瓦等。1997年11月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給海螺公司。2004年2月25日，國家商標(biāo)局認(rèn)定海螺公司使用在第19類水泥商品上的“CONCH”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2015年7月14日，海螺公司就第996978號(hào)“CONCH”商標(biāo)在海關(guān)總署重新取得備案。

　　2007年6月22日，海螺公司向非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（OAPI）提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)诘?9類水泥、水泥預(yù)制件、建筑磚瓦等商品上注冊(cè)“CONCH”商標(biāo)，2008年2月29日獲得注冊(cè)登記。截止2015年8月14日，該商標(biāo)未在非知組織的商標(biāo)登記中未被注銷，亦未逾期。海螺公司還在112個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)行了“CONCH”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，其中便包括加蓬共和國。“CONCH”商標(biāo)水泥至少在2010年即已進(jìn)入加蓬市場。

　　2015年6月26日，方爵公司分三票向鎮(zhèn)江海關(guān)申報(bào)水泥出口至加蓬。海螺公司投訴稱，方爵公司在其出口水泥的包裝袋上使用的“CGNAH”商標(biāo)，與海螺公司的“CONCH”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成高度近似，申請(qǐng)海關(guān)依法實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)。鎮(zhèn)江海關(guān)依法對(duì)涉案水泥進(jìn)行查驗(yàn)，并于2015年9月17日作出行政處罰決定，認(rèn)定方爵公司出口上述水泥的行為已構(gòu)成出口對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)貨物的侵犯，對(duì)其作出沒收涉案水泥產(chǎn)品、罰款人民幣400000元的處罰。方爵公司不服行政處罰決定，向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷鎮(zhèn)江海關(guān)作出的行政處罰決定。

　　鎮(zhèn)江中院一審認(rèn)為，鎮(zhèn)江海關(guān)作出的行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)予維持，遂判決駁回方爵公司的訴訟請(qǐng)求。方爵公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

　　方爵公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　該案是一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)行政執(zhí)法的典型案例，既涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)行政執(zhí)法問題，也涉及涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)判斷問題。

　　司法實(shí)踐中，涉外定牌加工所涉商標(biāo)侵權(quán)案件的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意：（一）在一定條件及個(gè)案情形下，對(duì)接受境外委托人定單的國內(nèi)加工企業(yè)認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但不能無限擴(kuò)大到其他從事出口貿(mào)易的國內(nèi)企業(yè)；（二）對(duì)國內(nèi)加工企業(yè)實(shí)行一定限度內(nèi)認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，首先要求其基于善意，即國內(nèi)加工企業(yè)對(duì)境外委托人提供的境外商標(biāo)已盡到必要審查注意義務(wù)；（三）國內(nèi)加工企業(yè)在接受境外定單時(shí)，應(yīng)基于誠實(shí)信用原則及尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于國內(nèi)有一定影響力的商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以合理避讓。

　　本案判決有力支持了海關(guān)的行政執(zhí)行，對(duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件的裁判尺度也進(jìn)行了再探討，認(rèn)為當(dāng)前在涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件中存在著認(rèn)定侵權(quán)或者不侵權(quán)的兩種裁判，這符合當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性要求，是滿足我國對(duì)外加工貿(mào)易發(fā)展需求的特殊司法政策的體現(xiàn)。

　　“八達(dá)”知名商號(hào)權(quán)行政訴訟與爭議案

　　一審案號(hào)：（2016）浙0302行初156號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）浙03行終422號(hào)

　　【裁判要旨】

　　人民法院審理企業(yè)名稱變更登記行政案件，應(yīng)審查市場監(jiān)管部門對(duì)名稱變更事由和內(nèi)容是否已盡審慎審查職責(zé)，但基于實(shí)質(zhì)性解決爭議考慮，可以對(duì)當(dāng)事人涉及的企業(yè)名稱糾紛一并審理和認(rèn)定。

　　《浙江省商號(hào)管理和保護(hù)規(guī)定》第十一條取消了知名商號(hào)保護(hù)的地域和行業(yè)范圍限定，即企業(yè)基于浙江省知名商號(hào)，在浙江省所有行業(yè)內(nèi)具有一般的排除他人登記使用相同或近似商號(hào)的權(quán)利。但在具體個(gè)案中，對(duì)知名商號(hào)排除他人使用和在后登記企業(yè)自主選擇商號(hào)的權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)根據(jù)維護(hù)公平競爭秩序、誠實(shí)信用原則和禁止混淆原則進(jìn)行平衡，審慎處理。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：八達(dá)機(jī)電有限公司

　　被上訴人（原審被告）：溫州市市場監(jiān)管局

　　八達(dá)機(jī)電有限公司成立于1993年11月，從事機(jī)電工具配件制造及銷售等。2005年，浙江省工商行政管理局向八達(dá)機(jī)電有限公司頒發(fā)浙江省知名商號(hào)證書，上載：“經(jīng)認(rèn)定，你單位八達(dá)（機(jī)電）企業(yè)商號(hào)為浙江省知名商號(hào)”。八達(dá)電氣有限公司成立于1993年4月，從事配電開關(guān)控制設(shè)備制造等。

　　2012年，八達(dá)電氣有限公司和24名自然人共同投資成立樂清市八達(dá)光電科技有限公司。該公司經(jīng)營范圍包括電力電子元器件、高低壓電器及配件制造、銷售等。2014年12月31日，樂清市八達(dá)光電科技有限公司召開股東會(huì)并形成決議，將公司類型由“有限責(zé)任公司”整體變更為“股份有限公司”，公司名稱變更為“樂清市八達(dá)光電科技股份有限公司”。2015年3月6日，樂清市八達(dá)光電科技有限公司向溫州市市場監(jiān)督管理局提出企業(yè)性質(zhì)和名稱變更登記申請(qǐng)。溫州市市場監(jiān)管局經(jīng)審查，對(duì)上述變更登記予以核準(zhǔn)。八達(dá)機(jī)電有限公司認(rèn)為溫州市市場監(jiān)管局核準(zhǔn)企業(yè)名稱變更登記的行政行為侵害其知名商號(hào)權(quán)，向鹿城法院起訴，請(qǐng)求撤銷該變更登記。

　　鹿城法院經(jīng)審理后，認(rèn)為溫州市市場監(jiān)管局做出的變更登記并無不當(dāng)，判決駁回八達(dá)機(jī)電有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　八達(dá)機(jī)電有限公司不服，上訴至溫州中院。溫州中院認(rèn)為：（一）樂清市八達(dá)光電科技股份有限公司系因公司性質(zhì)變更而在企業(yè)名稱中增加“股份”二字，市場監(jiān)管局只需對(duì)變更事由進(jìn)行審查，“八達(dá)”商號(hào)的使用不屬于本次變更內(nèi)容，無需審查。（二）基于實(shí)質(zhì)性解決爭議考慮，在各方當(dāng)事人圍繞“八達(dá)”商號(hào)之爭各自提供證據(jù)并著重發(fā)表意見的情況下，法院可以對(duì)該民事糾紛進(jìn)行認(rèn)定和評(píng)判。（三）《浙江省企業(yè)商號(hào)管理和保護(hù)規(guī)定》（簡稱《浙江省保護(hù)規(guī)定》）第十一條取消了對(duì)知名商號(hào)保護(hù)的地域和行業(yè)范圍限定。八達(dá)機(jī)電有限公司的知名商號(hào)證書中有關(guān)“（機(jī)電）”的表述不具有限定知名商號(hào)保護(hù)行業(yè)的含義和效力。（四）八達(dá)電氣有限公司通過長期經(jīng)營在“八達(dá)”商號(hào)上積累了商譽(yù)，該公司投資成立原“樂清市八達(dá)光電科技有限公司”時(shí)，將其“八達(dá)”商號(hào)由后者承繼使用，不違背誠實(shí)信用原則，沒有攀附八達(dá)機(jī)電有限公司商號(hào)，符合商業(yè)慣例和市場規(guī)律，可以認(rèn)定為合理地繼續(xù)使用“八達(dá)”商號(hào)。只要該公司規(guī)范使用企業(yè)名稱，并不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)企業(yè)主體或企業(yè)間投資關(guān)系等產(chǎn)生誤認(rèn)、誤解，侵犯八達(dá)機(jī)電有限公司的權(quán)益。故法院據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……