【法官點評】

　　本案涉及兩個值得研究的法律問題：

　?。ㄒ唬┗趯嵸|(zhì)性解決爭議考慮，人民法院在審查行政行為的同時可對企業(yè)名稱民事糾紛一并審理和認定

　　若本案審理僅得出“溫州市市場監(jiān)管局做出的變更登記并無不當”的結(jié)論，兩公司知名商號權(quán)益的實質(zhì)性問題顯然并未解決，今后還可能引發(fā)更多的訴訟。在本案中，各方當事人雖沒明確提出一并解決民事爭議的申請，但圍繞樂清市八達光電科技股份有限公司使用“八達”商號是否對八達機電有限公司構(gòu)成侵權(quán)這一問題，已各自提供證據(jù)并著重發(fā)表了意見。二審法院在認真審理相關(guān)事實并充分聽取各方意見后，根據(jù)行政法相關(guān)規(guī)定，決定予以一并審理，并認為對該爭議予以評判的條件已經(jīng)成熟。

　?。ǘ⒕S護公平競爭秩序、誠實信用、禁止混淆原則作為評判企業(yè)商號是否具有正當性及是否對在先商號構(gòu)成侵權(quán)的標準

　　1.在先企業(yè)名稱使用和在后企業(yè)名稱選擇之間的權(quán)利沖突

　　已登記注冊商號（包括知名商號）排除他人使用相同或近似商號的權(quán)利和企業(yè)自主選擇商號的權(quán)利之間存在著沖突，對前者保護力度過大勢必影響后者，而后者選擇自由過大也會造成對前者保護不利。這兩種權(quán)利均不能絕對化，知名商號的排他權(quán)同樣如此。《浙江省保護規(guī)定》第十一條雖取消了對知名商號保護的地域和行業(yè)限定，但獲得知名商號的企業(yè)并非因此有權(quán)絕對排除他人使用相同或近似的商號。對上述二者的沖突，應結(jié)合具體個案，根據(jù)有關(guān)原則進行平衡，審慎處理。

　　2.處理沖突的基本原則及適用

　　在個體保護中一旦出現(xiàn)上述已注冊登記商號保護與其他企業(yè)自主選擇商號的權(quán)利沖突，“維護公平競爭秩序”可作為解決沖突的宏觀目標?！墩憬”Ｗo規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，申請和使用企業(yè)名稱，應當遵循誠實信用原則和禁止混淆原則，其雖系對企業(yè)申請和使用名稱的要求，在已注冊登記商號排他權(quán)與企業(yè)商號選擇權(quán)發(fā)生沖突時，上述原則也應作為判斷企業(yè)選擇和使用商號是否具有正當性及是否對在先商號構(gòu)成侵權(quán)的標準。

　　本案屬于行民交叉案件，涉及兩個當下特別值得關(guān)注的法律問題。一是在新行政訴訟法框架下，如何把握對行政行為的合法性審查，同時兼顧實質(zhì)性化解行政爭議。二是對于法律規(guī)范創(chuàng)設的知名商號權(quán)，如何運用法律原則，通過解釋法律規(guī)則，廓清其權(quán)利邊界，以實現(xiàn)既加大對商號的保護，又不至于對商號使用的過于壟斷的目的。

　　本案判決指出，在行政訴訟中履行對行政行為合法性審查的同時，基于當事人的積極舉證和訴辯，可一并解決基礎性民事糾紛。同時，本案也明確了《浙江省保護規(guī)定》有關(guān)知名商號跨行業(yè)保護的法律效力和范圍，歸納出商號保護的維護公平競爭秩序、誠實信用、禁止混淆原則，并運用三項法律原則對相關(guān)條文進行解釋，實現(xiàn)對知名商號的合理保護。

　　“森林之星”地板商標侵權(quán)行政處罰糾紛案

　　一審案號：（2015）金東行初字第64號

　　二審案號：（2016）浙07行終172號

　　【裁判要旨】

　　承包商以包工包料的方式獲得裝修工程，雖具有承攬性質(zhì)，但若工程款包含了施工勞務及裝修材料的對價，則其行為應定性為銷售裝修材料的行為。同時，對于專業(yè)從事裝修裝飾行業(yè)的公司而言，在采購和使用裝修材料時應負有更高的注意義務，若其無法提供有效證據(jù)證明所使用的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的，則應承擔相應的法律責任。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：南京國豪裝飾安裝工程股份有限公司（簡稱國豪公司）

　　被上訴人（原審被告）：金華市金東區(qū)市場監(jiān)督管理局（簡稱金東區(qū)市監(jiān)局）

　　2014年3月28日，國豪公司與金華萬達廣場投資有限公司簽訂協(xié)議，約定由國豪公司負責金華萬達廣場9、10號樓室內(nèi)精裝飾工程，該工程所使用的地板材料由國豪公司在業(yè)主方限定的品牌范圍內(nèi)自行采購，工程款由業(yè)主方與分包商直接結(jié)算。后國豪公司在金華萬達廣場設立了項目部具體負責工程施工。2014年9月30日，金東區(qū)市監(jiān)局接到南星家居科技（湖州）有限公司投訴，稱國豪公司在萬達廣場項目9號樓使用的地板侵害其商標權(quán)，要求查處。金東區(qū)市監(jiān)局開展調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，國豪公司采購的地板外包裝上標注有“仿實木地板”等信息。“”系南星公司依法核準注冊在第19類膠合板、貼面板等的注冊商標。經(jīng)南星公司鑒定，上述地板并非該公司產(chǎn)品。金東區(qū)市監(jiān)局遂對國豪公司作出《行政處罰決定書》，認定國豪公司銷售的仿實木地板系侵害南星公司注冊商標專用權(quán)的商品，責令其立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀涉嫌侵權(quán)的地板產(chǎn)品及其包裝，并處以罰款人民幣1473340元。國豪公司不服，向金東區(qū)人民政府申請行政復議。金東區(qū)人民政府作出《行政復議決定書》，維持原《行政處罰決定書》。國豪公司仍不服，遂訴至法院，請求依法撤銷上述兩份《決定書》。

　　金華市金東區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，金東區(qū)人民政府作出的《行政復議決定書》并無不當，遂于2016年3月28日判決駁回國豪公司的訴訟請求。

　　國豪公司不服，向金華市中級人民法院提起上訴。金華市中院于2017年4月6日判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　本案中，一審法院認為，國豪公司以包工包料的方式獲得涉案工程，其購進木地板的目的是用于該精裝修工程。因國豪公司從業(yè)主方取得的工程款中包含案涉地板的對價，通常業(yè)主方支付的這部分對價與購買價之間有價差，故該行為具備銷售行為的實質(zhì)特征，國豪公司屬于涉案地板的銷售者。國豪公司提供的證據(jù)不足以證明其不知道銷售的商品是侵權(quán)商品且不能提供合法來源，對此應承擔舉證不能的不利后果。金東區(qū)市監(jiān)局在查處本案過程中程序合法，并無不當。

　　二審法院則認為，（一）國豪公司收取的工程款中包含了施工勞務及涉案地板在內(nèi)的建筑材料的對價，該行為雖有別于典型的買賣行為，但也不同于地板終端用戶的純粹消費性使用行為，完全具備銷售行為的實質(zhì)特征，為混合銷售行為。（二）涉案地板的外包裝上清晰地標明“仿實木地板”的字樣， 占據(jù)了整個標識一半的空間，其字體與表現(xiàn)形式明顯區(qū)別于其他部分，視覺效果明顯，涉案地板對標識的使用，已實際發(fā)揮識別商品來源的作用，構(gòu)成商標性使用行為。（三）涉案地板的外包裝突出使用的標識與南星公司具有知名度商標“”近似，足以導致發(fā)包方在內(nèi)的相關(guān)公眾誤認涉案地板來源于南星公司或者其生產(chǎn)商與南星公司有關(guān)聯(lián)。國豪公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成商標侵權(quán)行為。（四）國豪公司持有建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包一級資質(zhì)，是多年專業(yè)從事裝飾安裝行業(yè)的大型公司，且涉案裝修工程量巨大，其采購的地板直接關(guān)系到廣大購房消費者切身權(quán)益，其在采購和使用地板時應負有更高的注意義務。其辯稱涉案地板系供貨方自行安裝，其對侵權(quán)地板數(shù)量、品名、質(zhì)量等信息一無所知，明顯有悖常理和交易習慣。據(jù)此，法院認定國豪公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，金東區(qū)市監(jiān)局、政府的認定并無不當。

　　當前，一些承包裝修的公司為滿足發(fā)包方的品牌要求，往往通過提供假冒大品牌裝修材料的手段獲取高額非法利潤。本案即系因承包方在裝修中采購并使用侵害他人商標權(quán)的產(chǎn)品而引發(fā)的行政訴訟。本案判決有力震懾了不良商家的違法行為，也維護了廣大購房者的合法權(quán)益。

　　“杜康”商標侵權(quán)責令改正行政糾紛案

　　一審案號：（2016）津0101行初379號

　　二審案號：（2017）津01行終394號

　　【裁判要旨】

　　因民事侵權(quán)案件所涉事實復雜，侵權(quán)認定需考慮的因素眾多，尤需平衡多方利益。因此，在審理行民交叉案件時，法院既要充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導作用，依法規(guī)范行政機關(guān)的行政處罰行為，又要避免因等待民事侵權(quán)糾紛的處理結(jié)果而使行政二審案件久拖不決。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：天津市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會（簡稱市場監(jiān)管委）

　　上訴人（原審第三人）：洛陽杜康控股有限公司（簡稱洛陽杜康公司）

　　被上訴人（原審原告）：陜西白水杜康酒業(yè)有限責任公司（簡稱陜西白水杜康公司）

　　原審第三人：天津物美未來商貿(mào)發(fā)展有限公司（簡稱物美公司）

　　案外人伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司系“杜康”商標注冊商標專用權(quán)人，2016年2月1日，案外人伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司授權(quán)本案第三人洛陽杜康公司及其子公司使用涉案商標。2016年8月10日，洛陽杜康公司發(fā)現(xiàn)天津市市場監(jiān)管委轄區(qū)內(nèi)物美大賣場水木天成店銷售侵權(quán)杜康商標的商品，商品上標注的公司名稱為“陜西白水杜康酒業(yè)有限責任公司”，故向天津市市場監(jiān)管委請求監(jiān)管。2016年8月24日，市場監(jiān)管委作出津市場監(jiān)管稽工責改字[2016]12號《責令改正通知書》，認定物美公司銷售“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類酒品M50及M80構(gòu)成了銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為，責令第三人物美公司立即停止銷售上述侵犯注冊商標專用權(quán)的白酒。

　　陜西白水杜康公司對該行政處罰決定不服，提起訴訟。“杜康”及其系列商標權(quán)人及利害關(guān)系人與“白水杜康”商標權(quán)人及利害關(guān)系人長期存在著訴訟和爭端。市場監(jiān)管委對物美公司下發(fā)責令改正通知書后，洛陽杜康公司以陜西白水杜康公司為被告提起商標侵權(quán)訴訟，認為陜西白水杜康公司制造的包含“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類酒品M50及M80在內(nèi)的商品侵害了“杜康”系列注冊商標，要求其停止侵權(quán)。

　　和平區(qū)人民法院認為，責令停止銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的白酒的決定，屬于行政處罰的范疇，受行政處罰法調(diào)整。被告具有對第三人物美公司作出責令停止銷售的主體資格和法定職權(quán)，行政程序符合《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定。被告作出具體行政行為存在著存在的認定事實不清，證據(jù)不足等幾方面的具體問題。因此，被告的具體行政行為應予撤銷，由被告重新作出處理。一審判決后，洛陽杜康公司、市場監(jiān)管委不服，提起上訴。

　　天津市第一中級人民法院認為，本案的核心問題為行政機關(guān)責令下架的由陜西白水杜康公司生產(chǎn)的商品是否為侵犯第152368號及“杜康”系列商標專用權(quán)的侵權(quán)商品。該案審理期間，洛陽杜康公司以陜西白水杜康公司為被告同時在天津市第一中級人民法院提起了商標侵權(quán)訴訟，兩案均由知識產(chǎn)權(quán)庭受理，在程序上需要銜接，在結(jié)果上存在關(guān)聯(lián)?？紤]到案件處理結(jié)果對雙方具有重大影響，而民事侵權(quán)案件所涉事實復雜，侵權(quán)認定需考慮的因素眾多，尤需平衡多方利益。合議庭引導洛陽杜康公司、陜西白水杜康公司集中精力處理民事侵權(quán)案件，通過努力實現(xiàn)了三撤的結(jié)果：市場監(jiān)管委撤銷責令改正通知書，原審原告陜西白水杜康公司撤回起訴，上訴人洛陽杜康公司、市場監(jiān)管委撤回上訴。

　　天津市第一中級人民法院終審裁定：準許被上訴人陜西白水杜康酒業(yè)有限責任公司撤回起訴；準許上訴人洛陽杜康控股有限公司、天津市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會撤回上訴；一審判決視為撤銷。

　　【法官點評】

　　該案系最高法院全面推行知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作后，天津市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭受理的典型的行民交叉案件。

　　行政案件系二審案件，民事案件尚在一審案件審理中，案件審理結(jié)果不僅涉及上訴人作出的行政行為是否屬于行政處罰范疇等行政審判方面的爭議，更關(guān)聯(lián)著洛陽杜康公司與白水杜康公司爭議多年的民事商標權(quán)糾紛，兩案在程序上需要銜接，在結(jié)果上存在關(guān)聯(lián)。系列案件的審理既要充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導作用，依法規(guī)范行政機關(guān)的行政處罰行為，又要避免因等待民事侵權(quán)糾紛的處理結(jié)果而使行政二審案件久拖不決。

　　二審法院一方面肯定了一審法院作出的裁判結(jié)果，明確指出行政機關(guān)在作出具體行政行為時存在的認定事實不清，證據(jù)不足等問題；另一方面充分考慮到案件處理結(jié)果對洛陽杜康公司與白水杜康公司具有重大影響，積極引導洛陽杜康公司、白水杜康公司集中精力處理民事侵權(quán)案件。經(jīng)過調(diào)解，促使各方當事人達成一致意見，實現(xiàn)了上訴人撤回上訴、一審原告撤回起訴、行政機關(guān)撤銷行政行為的“三撤”結(jié)果。

　　該案的審理結(jié)果既實現(xiàn)了對行政機關(guān)處理復雜、疑難商標侵權(quán)案件行政執(zhí)法行為的司法審查目的，又確保了知識產(chǎn)權(quán)行政案件的審判效率不受未結(jié)民事糾紛案件的影響，發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導作用。

　　涉“商標性使用”商標侵權(quán)行政處罰

　　及行政復議糾紛案

　　一審案號：（2016）蘇0583行初137號

　　二審案號：（2016）蘇05行終455號

　　【裁判要旨】

　　商標的指示性合理使用，是指經(jīng)營者在經(jīng)營活動中善意、合理地使用他人注冊商標，以客觀說明自己商品的來源、用途及其他商品本身固有的特性，要求使用者系基于誠信善意，使用商標的具體形式、程度應保持在合理范疇之內(nèi)，且未對商標權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：上海益朗國際貿(mào)易有限公司昆山分公司（簡稱益朗公司）

　　被上訴人（原審被告）：昆山市市場監(jiān)督管理局（簡稱昆山市監(jiān)局）、昆山市人民政府

　　益朗公司位于“昆山首創(chuàng)奧特萊斯”經(jīng)營場所銷售包括“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA”在內(nèi)的多個商品標識的皮包、衣服、鞋及配飾。該店鋪門頭及店鋪內(nèi)等多處突出使用了“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA”標識。2015年10月至12月，西班牙落維有限公司、巴利鞋業(yè)股份有限公司、多喜佳伴納商標有限公司分別就上述標識使用向昆山市監(jiān)局投訴。2015年11月3日，昆山市監(jiān)局就投訴進行立案調(diào)查，于2016年3月15日作出昆市監(jiān)責改字[2016]G/Z/S0801002號《責令改正通知書》，責令益朗公司立即停止門頭、店鋪內(nèi)宣傳用語（廣告）涉嫌侵犯“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA”的注冊商標專用權(quán)的行為。益朗公司于2016年5月20日向昆山市政府提起行政復議，昆山市政府于2016年6月14日作出[2016]昆府行復第40號《行政復議決定書》，維持了昆山市監(jiān)局《責令改正通知書》。益朗公司訴至法院，請求判令：撤銷昆山市監(jiān)局作出的[2016]G/Z/S0801002號《責令改正通知書》；撤銷昆山市政府作出的[2016]昆府行復第40號《行政復議決定書》。

　　一審法院認為：益朗公司未經(jīng)商標注冊人的許可，在店鋪門頭及店鋪內(nèi)突出使用“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA”標識，構(gòu)成對上述商標的商標性使用，該商標性使用會使相關(guān)公眾對銷售商的身份產(chǎn)生誤認，誤認為益朗公司與商標權(quán)人之間存在授權(quán)經(jīng)銷商或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而不適當?shù)乩昧朔e累在商標之上的商業(yè)信譽，超出了合理使用的限度，給他人的注冊商標專用權(quán)造成了損害，屬于侵犯商標專用權(quán)的行為。昆山市監(jiān)局作出責令停止侵權(quán)的通知書事實清楚。昆山市監(jiān)局的行政處罰程序以及昆山市人民政府的行政復議程序均符合法律規(guī)定。據(jù)此法院判決駁回益朗公司的訴訟請求。

　　一審判決后益朗公司提出上訴，二審法院維持了一審判決。

　　【法官點評】

　　本案切實發(fā)揮了行政審判對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的司法審查職能，在事實認定和法律適用上對行政行為進行全面的合法性審查，注重發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法與行政保護的合力，對并行進口中的侵害注冊商標權(quán)疑難問題予以了明確法律界定，對市場經(jīng)營者超出商標指示性使用合理范疇、攀附他人商譽的侵權(quán)行為予以規(guī)制。

　　“太太樂”商標侵權(quán)行政處罰撤銷行政糾紛案

　　一審案號：（2016）浙0106行初86號

　　二審案號：（2017）浙01行終1號

　　【裁判要旨】

　　實際使用的商標與獲得注冊的商標不一致的，屬于變造商標。如果某個注冊商標的組成部分或者多個注冊商標的合并與他人的注冊商標構(gòu)成相同或近似，對于將其使用在與他人的注冊商標相同或類似的商品或服務上的行為，應綜合考慮商標使用方式、商業(yè)慣例、使用的必要性、權(quán)利商標的知名度等因素，判斷該行為是合理正當?shù)氖褂眯袨檫€是商標侵權(quán)行為。

　　【案情介紹】

　　原告：紹興市酒鄉(xiāng)紅酒業(yè)有限公司（簡稱酒鄉(xiāng)紅公司）

　　被告：紹興市市場監(jiān)督管理局（簡稱紹興市監(jiān)管局）、浙江省工商行政管理局（簡稱浙江省工商局）

　　第三人：紹興太太樂食品有限公司（太太樂公司）、雀巢產(chǎn)品有限公司（簡稱雀巢公司）

　　2015年10月21日，被告紹興市監(jiān)管局作出紹市監(jiān)袍案字〔2015〕56號行政處罰決定書，認為：原告酒鄉(xiāng)紅公司在加工生產(chǎn)的太太樂系列料酒上使用商標與第三人雀巢公司在第30類調(diào)味品上的、注冊商標中的顯著識別文字“太太樂”相同；且料酒與味精、雞精調(diào)味料等其他調(diào)味品同屬于國家標準—調(diào)味品分類（GBT20903-2007），同時太太樂系列料酒與第三人雀巢公司的雞精等調(diào)味品在商品的功能用途、銷售渠道、消費群體等方面有著較強的關(guān)聯(lián)性，屬于類似商品。第三人雀巢公司注冊并使用在“雞精（調(diào)味品）”商品上的“太太樂”商標在2009年4月被商標局認定為馳名商標，原告酒鄉(xiāng)紅公司在未有第三人雀巢公司授權(quán)許可的情況下，在類似商品料酒上使用近似商標商標的行為，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。被告紹興市監(jiān)管局經(jīng)研究決定責令原告酒鄉(xiāng)紅公司立即停止侵權(quán)行為，并決定對原告酒鄉(xiāng)紅公司處以罰款900000元。

　　原告酒鄉(xiāng)紅公司不服上述行政處罰決定，于2015年12月17日向被告浙江省工商局申請行政復議。2016年3月14日，被告浙江省工商局作出浙工商復[2015]42號《行政復議決定書》，對原決定予以維持。

　　第三人太太樂公司系第3198511號“太太樂及圖”注冊商標的注冊人，注冊有效期限至2023年6月20日。2014年1月1日，第三人太太樂公司出具《授權(quán)書》，授權(quán)原告酒鄉(xiāng)紅公司加工生產(chǎn)“太太樂”系列料酒產(chǎn)品，授權(quán)期限為2014年1月1日至2015年12月30日。

　　原告酒鄉(xiāng)紅公司認為，其加工生產(chǎn)的料酒商品上使用的“太太樂”標志系第3198511號商標“太太樂及圖”的顯著部分，其使用“太太樂”商標的行為未改變該商標的顯著部分，應當視為是第3198511號“太太樂及圖”商標的使用。原告酒鄉(xiāng)紅公司受第三人太太樂公司委托加工料酒，且該料酒全部銷售給第三人太太樂公司，原告酒鄉(xiāng)紅公司賺取的利潤只是加工費。因此原告酒鄉(xiāng)紅公司不是真正的生產(chǎn)者、銷售者，并非商標法意義上的商標使用行為。故請求判令撤銷行政處罰決定書、撤銷復議決定書等。

　　【法官點評】

　　本案系知識產(chǎn)權(quán)行政案件，在“三合一”模式下由知識產(chǎn)審判庭審理。本案值得探討的有兩點：一是原告酒鄉(xiāng)紅公司在其商品上使用其注冊商標的文字部分商標是否正當，此處涉及到注冊商標的權(quán)利邊界和商標合理使用問題；二是委托加工關(guān)系中，委托人和受托人侵權(quán)責任如何承擔。

　?。ㄒ唬┳陨虡说臋?quán)利邊界

　　我國注冊商標專用權(quán)的保護范圍，一是商標所有人僅可在核定使用的商品上使用或許可他人使用核準注冊的商標；二是一定范圍內(nèi)僅可排斥他人使用相同或近似的核準注冊商標。在這范圍之外，商標注冊人使用商標不享有獨占權(quán)。

　　在實際使用時，不少企業(yè)在經(jīng)營中自行改變核準商標，如分別注冊商標合并使用，拆分商標分別使用等，導致使用商標不規(guī)范。注冊商標作改變使用往往存在非法目的，實際使用的商標與獲得注冊的商標不一致的，屬于變造商標。本案中，原告酒鄉(xiāng)紅公司的注冊商標（太太樂及圖），一個女性形象在整體布局約占四分之三面積，“太太樂”文字呈縱向排列，位于右上角，約占八分之一。顯然，（太太樂及圖）注冊商標的顯著部分為女性形象，而非“太太樂”文字。因此，原告酒鄉(xiāng)紅公司使用的文字部分，屬于變造商標，將不受我國《商標法》的保護。

　?。ǘ┥虡撕侠硎褂?/p>

　　商標的功能在于指示特定商品或服務的來源判定商標是否構(gòu)成侵權(quán)，是否存在混淆的可能成為關(guān)鍵，只能從具體個案中綜合把握。通常情況下，考量因素包括商品或服務的相關(guān)性、標志的近似程度、已產(chǎn)生混淆的證據(jù)、所使用的營銷渠道、消費者的關(guān)注程度、被告選擇該標志的意圖、產(chǎn)品系列擴張的可能性、商品的價格等等。本案根據(jù)混淆性可能標準認為：第一，從文字、整體視覺感受等方面進行比對，原告酒鄉(xiāng)紅公司使用的商標和第三人雀巢公司的注冊商標為近似商標；第二，從商品的用途、銷售渠道、消費對象等方面分析，原告酒鄉(xiāng)紅公司生產(chǎn)的料酒商品和第三人雀巢公司注冊商標核定使用的佐料、調(diào)味品商品為類似商品；第三，從商標使用方式入手，結(jié)合商業(yè)慣例、使用的必要性、權(quán)利商標的知名度等因素，判斷原告酒鄉(xiāng)紅公司對的獨立使用是否合理：原告酒鄉(xiāng)紅公司使用商標主觀上不具有善意，客觀上將會造成相關(guān)公眾誤認為原告酒鄉(xiāng)紅公司與第三人雀巢公司存在特定聯(lián)系。商標的本質(zhì)特征在于標示商品及服務的來源，因此原告酒鄉(xiāng)紅公司使用太太樂商標的行為不具有正當性，已構(gòu)成侵權(quán)。

　?。ㄈ┪屑庸りP(guān)系下的侵權(quán)責任

　　本案原告酒鄉(xiāng)紅公司系受第三人太太樂公司的委托授權(quán)加工生產(chǎn)侵權(quán)商標和商品。雙方之間形成了委托代理關(guān)系（承攬合同關(guān)系）。原告酒鄉(xiāng)紅公司理應知道其授權(quán)加工事項侵犯了第三人雀巢公司的注冊商標專用權(quán)，卻仍實施該行為，應與第三人太太樂公司承擔連帶責任。

　　該案爭議的法律問題具有典型性，法院對原告提出的合理使用抗辯，從商標的使用方式著手，結(jié)合商業(yè)慣例、使用的必要性、第三人商標的知名度等事實，判定原告使用商標的行為存在不正當性。本案緊緊抓住商標的本質(zhì)，體現(xiàn)了“三合一”模式的優(yōu)勢，對商標侵權(quán)的行政案件具有較強的示范參考價值。

　　“駱駝”商標爭議行政糾紛案

　　一審案號：（2012）一中知行初字第3273號

　　二審案號：（2013）高行終字第509號

　　再審案號：（2016）最高法行再40號

　　【裁判要旨】

　　引證商標的排斥權(quán)范圍應因“延續(xù)性注冊”原則和“消費者的一般注意力”因素受到限制。根據(jù)“延續(xù)性注冊”原則，同一主體的不同注冊商標的知名度在特定條件下可以輻射，如果在訴爭商標申請日前，訴爭商標的標識因同一主體對相近似商標的長期廣泛使用已經(jīng)具有較高知名度的，則排斥范圍受限。就“消費者的一般注意力”而言，在相同或者類似商品上存在多個由不同主體享有、已經(jīng)注冊且正在使用的具有共同元素的商標的情況下，應當考慮消費者對于該情況所應具有的注意力，引證商標的排斥權(quán)范圍應受到限制。

　　【案情介紹】

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：環(huán)球標牌公司（Worldwide Brands，Inc. ）

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家工商行政管理局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）

　　一審第三人：萬金剛

　　環(huán)球標牌公司是國際注冊第814414H號“”商標（簡稱訴爭商標）的權(quán)利人，并于2005年2月28日在中國獲得領土延伸保護，核定使用在第25類“服裝、鞋、帽商品”上。

　　第三人萬金剛是第101337號“”商標、第3477203號“”號商標（簡稱引證商標）的權(quán)利人，兩引證商標均指定使用在第25類“服裝、鞋”商品上。

　　第三人萬金剛向商標評審委員會申請撤銷訴爭商標的注冊。商標局經(jīng)審查后認定，訴爭商標在部分商品上和引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，應當對在部分類似商品上的注冊予以撤銷。環(huán)球標牌公司不服該裁定，依法提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院經(jīng)過兩審和審查后均認定，訴爭商標和兩引證商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，其商標注冊應當予以撤銷。

　　環(huán)球標牌公司向最高人民法院提出再審請求。北京市路盛律師事務所律師作為再審申請人代理人參與此案審理。

　　最高人民法院經(jīng)過審查后，綜合考慮訴爭商標與引證商標的構(gòu)成要素和整體外觀、在先商標的知名度輻射影響等因素，認為一審、二審判決存在適用法律錯誤的情況，應當認定訴爭商標和引證商標未構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標。

　　【法官點評】

　　本案的爭議焦點為訴爭商標和引證商標是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。

　　最高人民法院在《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（2010年發(fā)布）中提出，認定商標是否近似，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標志。因此，在商標授權(quán)確權(quán)行政程序中，訴爭商標和引證商標是否容易導致相關(guān)公眾的混淆誤認，是認定商標近似的一個重要考量因素和認定依據(jù)。

　　就本案而言，訴爭商標為經(jīng)過一定設計的純英文商標，引證商標為中文及圖商標。一、二審法院因訴爭商標和引證商標均以“駱駝”為核心含義為由，認定兩商標構(gòu)成近似商標，并未充分考慮到訴爭商標和引證商標各自的知名度、市場其他主體的使用情況、消費者注意力等因素。

　　再審程序中，法院綜合考慮環(huán)球標牌公司在中國的經(jīng)營歷史，商標注冊和使用情況、訴爭商標和引證商標各自的知名度、市場上其他主體包含相同元素的其他商標的注冊和使用情況，同時著重考慮相關(guān)公眾的一般注意力。

　　此外，對于商標延續(xù)性注冊問題，最高院在本案中也作出明確回應，訴爭商標的標識因同一主體對相近似商標的長期廣泛使用已經(jīng)具有較高知名度的，引證商標的排斥權(quán)范圍應受到限制。該裁判標準對于明確劃分不同主體的商標使用界限以及維持公平合理的市場競爭秩序，具有重要參考意義。

　　“HESS”商標撤銷行政糾紛案

　　一審案號：（2015）京知行初字第1125號

　　二審案號：（2016）京行終2714號

　　再審案號：（2017）最高法行申1071號

　　【裁判要旨】

　　服務商標必須附著于一定的有形物品之上。原告在培訓學員服裝上標注“HESS”商標并未產(chǎn)生單獨的商標使用意義，其所發(fā)揮的識別功能和作用，指向的仍是教育培訓類服務而非服裝類商品。

　　【案情介紹】

　　再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：何嘉仁實業(yè)股份有限公司（簡稱何嘉仁公司）

　　一審被告：國家工商行政管理局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）

　　被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王海燕

　　何嘉仁公司申請注冊了第1258648號“HESS”商標，指定使用在第25類“服裝”等商品上。同時，何嘉仁公司還在第41類“教育考核、組織體育活動”等服務上擁有第1243896號“HESS”商標。

　　王海燕以何嘉仁公司連續(xù)三年未使用第1258648號“HESS”商標（簡稱訴爭商標）為由，向商標局提出撤銷申請。

　　何嘉仁公司提交的主要使用證據(jù)，能夠證明其曾在2008年至2010年期間向第三方訂購活動T恤、運動背心、領帶、圍裙等。結(jié)合其提交的相關(guān)實物照片、活動照片、網(wǎng)頁報道等證據(jù)，可以認定何嘉仁公司在指定期間內(nèi)，為配合其提供的教育和培訓服務，在T恤等商品上實際使用了訴爭商標。商標評審委員會認定，上述使用證據(jù)可以證明訴爭商標在指定期間的使用情況，維持訴爭商標的注冊。

　　王海燕因不服商評委裁定而提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級人民法院經(jīng)審查后均認定，何嘉仁公司提供的使用證據(jù)，其指向的是其擁有的使用在第41類服務上的第1243896號“HESS”商標，而非指定使用在第25類商品上的本案訴爭商標。因此，訴爭商標應當予以撤銷。北京市路盛律師事務所律師作為二審被上訴人王海燕的代理人參與此案審理。

　　何嘉仁公司向最高人民法院提出再審請求。北京市路盛律師事務所作為再審被申請人王海燕的代理人參與此案審理。最高人民法院經(jīng)審查后認定，一、二審判決認定并無不當，故駁回何嘉仁公司的再審申請。

　　【法官點評】

　　北京高級人民法院和最高人民法院在后續(xù)程序中均確認一審判決正確。本案的爭議角度系訴爭商標是否在指定期間之內(nèi)進行了有效的商標使用。

　　《商標法》中連續(xù)三年不使用撤銷條款中規(guī)定的“商標使用”，是指在商業(yè)活動中，商標真實、公開、有效的使用在指定的商品或服務上。判斷商標是否使用在指定的商品或服務上，應當考慮商標使用者的使用意圖、使用方式等。本案中，訴爭商標指定使用的商品為“服裝”。盡管商標所有人提供了充分的證據(jù)，證明其在指定期間將“HESS”商標加貼在T恤等物品上，并在相關(guān)營銷活動中向社會公眾提供了帶有“HESS”商標的T恤。但是，何嘉仁公司提交的商標使用證據(jù)，本質(zhì)上是其在提供教育服務過程中對其服務商標的使用，而非在第25類商品上的使用行為。何嘉仁公司主要從事教育培訓行業(yè)服務，其在第41類服務上申請注冊了與本案訴爭商標標識相同的另一件商標?？紤]到服務商標必須附著于一定的有形物品之上的使用特點，何嘉仁公司在服裝物品上使用“HESS”商標，并不一定能夠證明其對訴爭商標在服裝商品上進行了商標法意義上的使用。

　　“EXTRA”商標權(quán)撤銷復審行政糾紛案

　　一審案號：（2016）京73行初2357號

　　二審案號：（2017）京行終4045號

　　【裁判要旨】

　　《商標法》各條款承載著不同的功能，第四十四條第四款旨在督促商標發(fā)揮其應有的效用，避免浪費資源，而不是遏制惡意搶注。因此，該條款的適用并不以訴爭商標是否有惡意注冊情形為前提，對于證據(jù)的審查應當一視同仁，撤銷請求人如果不認可使用證據(jù)的效力，應當提交反證加以反駁，不能以訴爭商標是惡意注冊為由減輕撤銷請求人的舉證責任。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：黃王

　　被上訴人（原審原告）：箭牌糖類有限公司（簡稱箭牌公司）

　　黃王于2001年7月6日申請注冊第1904664號“EXTRA”商標（簡稱訴爭商標），核定使用商品為第3類“牙膏”等商品。箭牌公司于2014年3月13日以連續(xù)三年不使用為由，向商標局提出了對訴爭商標的撤銷申請。經(jīng)審查，商標局認為黃王提供的使用證據(jù)有效，決定對訴爭商標不予撤銷。

　　箭牌公司不服商標局的上述決定，向商標評審委員會提出撤銷復審申請。商標評審委員會經(jīng)審理作出撤銷復審決定（簡稱被訴決定），認為黃王提交的證據(jù)可以證明被許可人廣州市伊亮日用品有限公司在2011年3月13日至2014年3月12日期間（簡稱指定期間）內(nèi)，在“牙膏”商品上對訴爭商標進行了商標法意義上的使用，故決定對訴爭商標在“牙膏、非醫(yī)用漱口水、口香水”商品上的注冊予以維持。

　　箭牌公司仍不服被訴決定，起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱一審法院），一審法院經(jīng)審理認為，本案中黃王具有搭便車的惡意?；诖耍瑢τ谠V爭商標在指定期間內(nèi)使用行為的認定，應采用較為嚴格的標準。黃王提交的證據(jù)即便可以認定商品交易行為確已發(fā)生，基于對黃王主觀惡意的考慮，仍無法認定其具有真實使用目的。黃王提交的證據(jù)無法證明其在指定期間內(nèi)對于訴爭商標已進行了符合 2001年《商標法》第四十四條第四項規(guī)定的使用行為。綜上，一審法院判決撤銷被訴決定，并要求商標評審委員會重新作出決定。

　　黃王不服一審判決，向北京市高級人民法院（簡稱二審法院）提起上訴，并補充提交了證據(jù)。北京超成律師事務所律師作為二審上訴人黃王的代理人參與此案審理。

　　二審法院認為，《商標法》第四十四條第四款規(guī)定的設置，是為了督促商標發(fā)揮其應有的效用，避免浪費資源，而不是為了遏制惡意搶注。因此，該條款的適用并不以訴爭商標是否有惡意注冊情形為前提，對于證據(jù)的審查應當一視同仁，撤銷請求人如果不認可使用證據(jù)的效力，應當提交反證加以反駁，不能以訴爭商標是惡意注冊為由減輕撤銷請求人的舉證責任。黃王提交的使用證據(jù)能夠證明其在指定期間內(nèi)在牙膏商品上對訴爭商標進行了符合《商標法》第四十四條第四款的使用行為。二審法院判決：撤銷一審判決，并駁回箭牌公司的訴訟請求。

　　【法官點評】

　　本案中，黃王在撤銷三年不使用階段以及一審程序中均提交了商標使用證據(jù)，但一審法院在審理時認為黃王申請注冊訴爭商標具有惡意，并考量了該惡意情形，提高了在撤銷三年不使用案件中對使用證據(jù)的認定標準。

　　黃王在指定期間內(nèi)對訴爭商標進行了真實、合法、公開的善意使用，并未違反《商標法》第四十四條第四款之情形。即使黃王同時注冊了“益達”商標及訴爭商標，亦不能因此推定其具有“搭便車”的惡意。由于《商標法》中還規(guī)定有異議、無效宣告等條款，當事人有其他途徑和手段對認為損害其權(quán)利的行為進行救濟，是否具有惡意并不應當在撤銷三年不使用案件中予以考量。“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”。

　　商標權(quán)刑事案件

　　“貼標生產(chǎn)惠普硒鼓碳粉”假冒注冊商標犯罪案

　　一審案號：（2017）京0108刑初406號

　　【裁判要旨】

　　《刑法》第二百一十三條規(guī)定：“假冒注冊商標罪，是指違反國家商標管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重的行為。”

　　【案情介紹】

　　公訴機關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院

　　被告：葉益娜

　　被告人葉益娜自2014年起，伙同王科迪（另案處理）制作并銷售惠普牌硒鼓。2016年7月25日，被告人葉益娜被公安機關(guān)抓獲。公安機關(guān)當場在其位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈4A027經(jīng)營地內(nèi)查獲惠普牌硒鼓50個及灌粉機等物品，在該大廈1123C號倉庫內(nèi)查獲惠普牌硒鼓195個及惠普牌防偽標、氣泡袋、包裝盒等物品；后公安機關(guān)在其位于本市海淀區(qū)雙塔村的出租房內(nèi)查獲惠普牌硒鼓131個及碳粉等物品，在該村倉庫內(nèi)查獲惠普牌硒鼓272個及惠普牌包裝盒等物品。經(jīng)查，上述硒鼓均系假冒惠普牌注冊商標的產(chǎn)品，價值共計人民幣624961元。

　　法院認為，被告人葉益娜未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標罪，應予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人葉益娜犯假冒注冊商標罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。

　　關(guān)于辯護人提出扣押在案的這些灌裝完成的硒鼓中還有可能被作為京惠品牌出售的相關(guān)辯護意見，法院指出，經(jīng)查，葉益娜在公安機關(guān)的供述及證人呂貝的證言顯示，其是在灌粉前將惠普標識涂改貼上京惠標簽，在貼“京惠”標時，其會留一部分不涂掉“惠普”商標，也不貼“京惠”商標，直接二次灌粉，可見其涂改惠普標識是在灌粉之前實施。而且從現(xiàn)場起獲的硒鼓情況看，已經(jīng)涂改惠普標識和貼了京惠標識的硒鼓只占小部分，且大部分被涂改的硒鼓上仍能輕易識別出惠普標識，其所粘貼的京惠標識簡單粗糙，只是對原有惠普標識的簡單覆蓋，很多標簽未對惠普標簽進行實質(zhì)覆蓋，包括其已經(jīng)封口包裝好的貼了京惠標簽的待出售硒鼓上，均能輕易地發(fā)現(xiàn)惠普標識，這與葉益娜的供述內(nèi)容相符。這種簡單的貼標行為，足以使消費者對產(chǎn)品來源的評判指向知名的惠普品牌，誤導消費者。

　　另外，現(xiàn)場還起獲了部分封裝進入帶有惠普標識的氣泡袋及包裝盒的重新灌粉的硒鼓，與扣押在案的其他未包裝但已灌裝完成的硒鼓在外觀特征及做工上基本一致，同時結(jié)合現(xiàn)場起獲了大量帶有惠普標識的假冒硒鼓拉條或拉環(huán)、氣泡袋、包裝盒，足以認定葉益娜等人用這些產(chǎn)品假冒惠普品牌商品出售的故意和行為。葉益娜等人用京惠標識簡單覆蓋惠普標識，只是掩蓋其造假售假的一種手段，并不影響對其假冒他人注冊商標的行為定性，也不影響對扣押在案的假冒硒鼓數(shù)量認定。

　　綜上，一審法院判決：被告人葉益娜犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣四十萬元；起獲扣押的假冒惠普牌注冊商標的硒鼓、包裝材料及作案工具等依法予以沒收。

　　一審宣判后，被告人葉益娜未提出上訴。

　　【法官點評】

　　本案為打擊以銷售自有品牌為幌子的“貼標型”假冒注冊商標罪提供了有力的法律支撐和判例指導。當前，很多假冒商標違法犯罪分子，為了逃避打擊和逃避責任，不再名目張膽地打著名牌旗號對外銷售假冒產(chǎn)品，而是往往會采取一些遮擋伎倆，變著花樣地偷偷銷售。有的將使用過的品牌硒鼓重新灌粉后，不加包裝地以內(nèi)硒鼓或測試鼓名義直接出售，或者暫不包裝，待交貨時再臨時包裝；有的在重新灌粉后將品牌標識重新遮擋或遮擋后，以品牌處理鼓出售；有的還專門注冊了自有品牌，對外都以銷售自有品牌的名義，但有消費者聯(lián)系時，都會明示或暗示與品牌商標的關(guān)聯(lián)性，甚至將自有商標標識簡單地覆蓋在原品牌標識上，在出售時直接將自有品牌標識撕開或撕下，露出原知名品牌標識，實質(zhì)是假冒知名商標產(chǎn)品出售以謀利。

　　本案以假冒惠普品牌硒鼓產(chǎn)品為例，結(jié)合硒鼓產(chǎn)品自身結(jié)構(gòu)特點和行業(yè)常態(tài)，根據(jù)注冊商標的基本功能原理，以及《刑法》中假冒注冊商標罪構(gòu)成要件的法理解釋，對硒鼓的實質(zhì)性加工制作的行為認定、成品界定，即簡單涂改、遮蓋品牌標識、虛假貼標行為的定性，均進行了深入剖析和認定，確立了較為明確的、有針對性的司法認定標準和規(guī)則，為同類案件的查處和偵辦提供了有力的判例支撐。

　　涉“權(quán)健”保健品假冒注冊商標罪案

　　一審案號：（2016）津0114刑初739號

　　二審案號：（2017）津01刑終511號

　　【裁判要旨】

　　假冒注冊商標罪，是指違反國家商標管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重的行為。生產(chǎn)、銷售假冒知名品牌的保健品，嚴重侵犯了消費者和商標權(quán)利人的合法權(quán)益。屬于《刑法》第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”情形的，應當以假冒注冊商標罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　【案情介紹】

　　公訴機關(guān)：天津市武清區(qū)人民檢察院

　　被告人：劉某甲、劉某乙、劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某

　　被告人劉某甲于2016年6月份從他人處購買假冒權(quán)健自然醫(yī)學科技發(fā)展有限公司（簡稱權(quán)健公司）小袋散裝牡蠣產(chǎn)品后，未經(jīng)該公司許可，伙同被告人劉某乙私自用仿冒該產(chǎn)品的外包裝對散裝牡蠣產(chǎn)品進行包裝后對外銷售。其中，被告人劉某甲以人民幣43200元的價格向楊某（另案處理）銷售上述產(chǎn)品3箱360盒，又以人民幣92400元的價格向被告人劉某丙銷售上述產(chǎn)品7箱840盒。被告人劉某丙又將其購買的上述產(chǎn)品以人民幣96600元的價格銷售給被告人高某某，被告人高某某后又變賣。

　　被告人高某某于2016年6月25日，在河北省邯鄲市磁縣高速公路服務區(qū)內(nèi)，從一男子處購買假冒權(quán)健牌牡蠣產(chǎn)品5箱600盒，后將其中4箱480盒產(chǎn)品以55200元的價格銷售給被告人石某某，被告人石某某又將上述產(chǎn)品以60000元的價格銷售給被告人陶某某，被告人陶某某又伙同被告人于某以72000元的價格銷售給夏某某。

　　被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某均明知上述產(chǎn)品系假冒權(quán)健公司牡蠣產(chǎn)品的情況下仍予以收購并對外銷售。

　　法院認為，被告人劉某甲伙同被告人劉某乙未經(jīng)注冊商標權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪；被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售，銷售金額達到數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。

　　一審法院根據(jù)各被告人的犯罪數(shù)額及各自的犯罪情節(jié)，考慮法律效果與社會效果的情況下判令：被告人劉某甲犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣80000元；被告人劉某乙犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣70000元；被告人劉某丙犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣50000元；被告人陶某某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣38000元；被告人高某某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣30000元；被告人石某某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣30000元；被告人于某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣36000元。

　　一審法院宣判后，被告人劉某甲以原審判決量刑過重為由提出上訴，其他被告人均服判息訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　近年來，隨著經(jīng)濟水平的不斷提高，人民群眾對知名保健品的需求越來越旺盛，一些不法分子為牟取暴利，將魔爪伸入該領域，生產(chǎn)、銷售假冒知名品牌的保健品，嚴重侵犯了消費者和商標權(quán)利人的合法權(quán)益。本案中，各被告人系因“權(quán)健”牌牡蠣粉暢銷，故冒用“權(quán)健”商標進行生產(chǎn)、銷售牡蠣粉，公訴機關(guān)以各被告人分別構(gòu)成侵犯注冊商標罪和銷售侵犯注冊商標的商品罪提起公訴，人民法院綜合全案證據(jù)，根據(jù)各被告人的各自實施犯罪行為情況依法定罪量刑。本案對于數(shù)被告人實施假冒注冊商標、銷售假冒注冊商標的商品犯罪的定罪量刑具有指導意義。

　　假冒進口水果“Zespri”等注冊商標標識罪系列案

　　一審案號：（2017）滬0115刑初3300-3303、3326-3327號

　　【裁判要旨】

　　與注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導的“基本相同商標”之認定應通過普通觀察、整體觀察、要部觀察和隔離觀察，若二者在視覺上僅有細微差別，一般情況下社會公眾不能也不會注意到這種差別即可認定。認定過程中應注意與民事侵權(quán)中“近似商標”的區(qū)別，觀察其是否對注冊商標的顯著特征作了改變，視覺效果有無不同，以及這種視覺效果的不同是否足以影響到公眾的認識判斷。

　　【案情介紹】

　　被告：陳某等13人

　　“”“SWEETIO”系美國都樂食品有限公司在我國核準注冊的商標；“”“”系新西蘭水果市場理事會（2012年變更為澤斯普瑞集團有限公司）在我國核準注冊的商標；而“（指定顏色）”則系美國新奇士種植者有限公司在我國核準注冊商標。上述注冊商標均在有效期內(nèi)，受我國法律保護。被告人陳某等13人明知系假冒上述品牌的水果貼標，仍大量購入后分別在其店鋪內(nèi)銷售。2017年5月25日，公安機關(guān)在上述店鋪內(nèi)將被告人陳某等13人人贓俱獲，查獲

　　“”“”“”“”“”“”“”“”“”

　　“”“”“”“”“”等標貼共計110萬余件。經(jīng)商標權(quán)利人授權(quán)的單位鑒別，涉案標貼均系假冒注冊商標的標識。各被告人到案后均如實供述了上述犯罪事實。

　　浦東法院經(jīng)審理認為，涉案非法制造的商標標識共14種，其中，“”“”“”“”“”“”“”

　　“”“”“”“”等11種標識與注冊商標相比，在總體視覺上基本無差異。雖然上述部分標志通過添加地名、改變文字內(nèi)容或排列順序、增加條形碼等方式對注冊商標做出部分改變，但這種改變的識別性較弱，不屬于對注冊商標的實質(zhì)性改變，不影響商標的顯著特征的體現(xiàn)，故上述11種涉案非法制造的標識分別與相應的注冊商標構(gòu)成刑法意義上的相同商標。而 “”標識與注冊商標“”相比較，其上半部分基本相同，但將注冊商標下半部分中的構(gòu)成要素作了較大改變，將英文和數(shù)字改成了中文“紅心”，兩個標識的下半部分在文字類型、讀音方面均不同，被控侵權(quán)標識在視覺上與注冊商標差異明顯，因此不構(gòu)成刑法意義上的相同商標；“”

　　“”標識由英文、數(shù)字及圖形組成，與注冊商標“（指定顏色）”相比較，其改變了注冊商標的圖形方向，“Sunkist”位于標識的上部，字體較小，中間以白色為底色的豎條紋圖形及“jingpin”字母在標識中占較大比例，兩者構(gòu)成要素、整體結(jié)構(gòu)均不同，被控侵權(quán)標識在視覺上與注冊商標的差異明顯，因此不構(gòu)成刑法意義上的相同商標。故涉及 “”及

　　“”“”的相應數(shù)量標識應從犯罪數(shù)額中予以扣除。法院最終認定陳某等13人犯銷售非法制造的注冊商標標識罪，對其判處有期徒刑二年八個月至拘役五個月、緩刑五個月不等的刑罰，同時處以罰金。判決后，各被告人均未提出上訴，公訴機關(guān)亦未提起抗訴，判決已生效。

　　【法官點評】

　　法院在對“相同商標”的認定時，應理解參照《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第六條規(guī)定，注意“相同商標”除了“完全相同商標”，還包括“基本相同商標”。“完全相同商標”的認定并無異議，“基本相同商標”納入規(guī)制范圍是鑒于其進入市場后，往往只有專業(yè)人士才能分辨出其細微差別，多憑印象選購商品的普通消費者難以分辨清楚。其在對注冊商標專用權(quán)人以及消費者法益的侵害方面與“完全相同商標”是等效的。此外，把握“基本相同商標”認定的同時，還應注意“基本相同商標”與“近似商標”的區(qū)分。若將存在較明顯差異的“近似商標”認為“相同商標”，可能造成商標民事侵權(quán)與商標犯罪界限不明，導致刑罰的不當擴張。

　　本系列案系浦東新區(qū)人民法院集中審理并宣判的涉知名進口水果商標的知產(chǎn)刑事案件，該系列案件涉及Zespri、Dole、Sunkist等知名商標，涉案非法制造的商標標識多達10余種，共計110萬余件。本系列判決嚴格、準確把握了“相同商標”的認定尺度，指出刑法意義上的“相同商標”是指與注冊商標完全相同或者與注冊商標在視覺上基本無差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導的商標。“相同商標”的認定應通過普通觀察、整體觀察、要部觀察和隔離觀察來進行，若二者在視覺上僅有細微差別，一般情況下社會公眾不能也不會注意到這種差別即可認定，且認定過程中應注意與民事侵權(quán)中“近似商標”的區(qū)別，觀察其是否對注冊商標的顯著特征作了改變、視覺效果有無不同，以及這種視覺效果的不同是否足以影響到公眾的認識判斷。

　　如果被訴標識僅改變注冊商標的顏色、或詞組的上下排列順序或添加地名、條形碼等識別性較弱的標識，不影響體現(xiàn)注冊商標顯著特征，并足以影響到公眾的認識判斷的，應當認定為刑法意義上的“相同商標”。如果被控非法制造的標識的構(gòu)成要素、整體結(jié)構(gòu)與注冊商標不完全相同，在視覺上有一定差異，即使標識中含有注冊商標的主要部分，也不宜認定為刑法意義上的“相同商標”。該系列案的集中審理宣判充分體現(xiàn)了司法保護知識產(chǎn)權(quán)和打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品的力度，有利于法制化營商環(huán)境的構(gòu)建。

　　涉“安利”假冒注冊商標罪案

　　一審案號：（2017）浙1002刑初123號

　　二審案號：（2017）浙10刑終621號

　　【裁判要旨】

　　在審理假冒注冊商標及銷售假冒注冊商標罪案件時，法院應合理適用案件事實推定等證據(jù)規(guī)則，結(jié)合被告人供述、證人證言、網(wǎng)絡銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、被告人等所作記賬等證據(jù)，對非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額進行認定，實現(xiàn)上下線之間在金額認定上環(huán)環(huán)相扣、嚴絲合縫。

　　【案情介紹】

　　公訴機關(guān)：臺州市椒江區(qū)人民檢察院

　　被告：鄭相創(chuàng)等四人、張傳友等九人

　　被告人鄭相創(chuàng)與鄭浩生（另案處理）未經(jīng)注冊商標所有人許可，生產(chǎn)“安利”旗下系列日用品和化妝品，并銷售給被告人張傳友與李慧霞（另案處理）等人，非法經(jīng)營數(shù)額達179萬余元。被告人張傳友建立倉儲銷售點，銷售向被告人鄭相創(chuàng)購入的假冒“安利”系列日用品和化妝品，已銷售金額130余萬元，違法所得計20萬元。被告人段俊嶺在未得到注冊商標權(quán)人授權(quán)的情況下，購置化妝品原料、包裝盒，由被告人劉有福提供噴印“LANCOME”字樣的化妝品空瓶和其他生產(chǎn)假冒化妝品所需的空瓶，擅自生產(chǎn)“蘭蔻”“香奈兒”“雅詩蘭黛”化妝品。被告人段光偉將銀行卡提供給被告人段俊嶺使用，并受被告人段俊嶺指使，為其發(fā)送、銷售假冒的化妝品，收取部分貨款。被告人張立向同案被告人張傳友購入假冒的安利旗下系列日用品和化妝品、向被告人段俊嶺等人購入假冒的“蘭蔻”“香奈兒”“雅詩蘭黛”系列化妝品后，被告人張立、李海燕建立銷售點，向同案被告人李海龍、李尉與段月翠等人銷售金額達6余萬元。被告人李海龍通過經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店，銷售假冒“安利”旗下系列日用品和化妝品，已銷售金額計17萬余元，其中向被告人李尉等人銷售1萬余元。被告人李尉、李先撐結(jié)伙，從被告人李海龍、張立等人處，購買假冒的“安利”旗下系列日用品和化妝品并銷售，已銷售金額20余萬元，后被告人柯波濤、柯云建、王海兵入伙與其共同銷售假冒的“安利”旗下系列日用品和化妝品，已銷售金額至少10余萬元。之后，被告人王海兵退伙，分得違法所得1.3萬元。

　　臺州市椒江區(qū)人民檢察院認為，本案多名被告人的行為已分別構(gòu)成假冒注冊商標罪及銷售假冒注冊商標的商品罪，遂向法院提起公訴，提請法院依法予以懲處。臺州市椒江區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2017年4月27日作出判決，分別以假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪判處各名被告人有期徒刑及罰金不等，并追繳其違法所得。

　　一審法院宣判后，臺州市椒江區(qū)人民檢察院以認定事實錯誤導致適用法律錯誤、量刑不當為由，提出抗訴。多名被告人也提出上訴。臺州市中級人民法院于2017年8月31日裁定：準許上訴人（原審被告人）張傳友、段光偉撤回上訴；駁回抗訴、上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　本案中，對于臺州市椒江區(qū)人民檢察院的抗訴，臺州市中級人民法院認為：（一）檢察機關(guān)在本案中用于指控另外的170余萬元系案外人楊某勝向鄭相創(chuàng)購買假安利產(chǎn)品的現(xiàn)有證據(jù)僅是鄭相創(chuàng)妻子劉少玉的工商銀行交易記錄、鄭相創(chuàng)的供述及劉少玉的證言，這些證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，抗訴意見中關(guān)于鄭相創(chuàng)的部分不能成立，不予采納；（二）原判認定張立的已購入貨物總額與其已銷售貨物金額的至少24萬余元差值，因并無直接證據(jù)證明其均已銷售，宜認定為犯罪未遂。張立辯解其未及收貨便已被刑拘或倉庫失竊被盜等，不影響對其犯罪未遂事實的認定。法院對原判認定被告人張立的未遂數(shù)額予以糾正，對共同犯罪的被告人李海燕的犯罪數(shù)額相應地予以糾正。綜上，對抗訴意見中關(guān)于被告人張立、李海燕的數(shù)額認定問題，部分予以采納。

　　關(guān)于各被告人的上訴理由，法院認為：（一）鄭相創(chuàng)認為以“夏云”名義收貨的818147元沒有直接證據(jù)的上訴理由。張傳友進貨金額與其已銷售金額加未銷售金額之間的至少10萬元的差額，法院既未指控其既遂也未指控其未遂，本應予以糾正，但因其已銷售金額已達130萬元，故此對量刑都沒有大的影響，原判對張傳友的量刑基本適當。綜上，對鄭相創(chuàng)、張傳友的上訴意見及辯護意見不予采納；（二）劉有福主觀上具有直接銷售假冒化妝品包裝的故意，且原判已認定劉有福系從犯并予以減輕處罰。綜上，對被告人劉有福的上訴意見及辯護意見不予采納；（三）李海龍未提供其支付寶數(shù)據(jù)中存在刷單等不實交易的證據(jù)或證據(jù)線索，對其上訴意見不予采納；（四）原判結(jié)合被告人李先撐提供的各種證據(jù)，對李小龍、吳亞麗刷單的部分均已從犯罪數(shù)額中扣除。李尉等亦未提供其他存在虛假交易的證據(jù)或證據(jù)線索，更不能以進貨價直接推測銷售金額。被查獲的屬于合伙組織的待銷售庫存，不論由誰進貨及進貨時間，都屬于各合伙人銷售未遂。故對被告人李尉、李先撐、柯波濤、柯云建的上訴意見及各辯護人的辯護意見不予采納。

　　本案涉及人員眾多、地域廣泛、網(wǎng)絡復雜，假冒商品銷售渠道涵蓋傳統(tǒng)渠道和網(wǎng)絡平臺，在各被告人犯罪數(shù)額的認定上具有一定難度。兩級法院合理適用舉證責任分配、案件事實推定等證據(jù)規(guī)則，結(jié)合被告人供述、證人證言、網(wǎng)絡銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、被告人等所作記賬等證據(jù)，對非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額進行認定，實現(xiàn)了上下線之間在金額認定上環(huán)環(huán)相扣、嚴絲合縫，有效打擊了違法犯罪行為，維護了司法裁判的公正、規(guī)范與權(quán)威。

　　涉“太太樂”等知名調(diào)味品假冒注冊商標罪案

　　一審案號：（2016）蘇12刑初43號

　　二審案號：（2017）蘇刑終161號

　　【裁判要旨】

　　本案中，多名被告人選擇調(diào)味品領域中被認定為馳名商標的注冊商標作為侵害對象，各被告人圍繞涉案注冊商標，自覺分工，專業(yè)制造假冒注冊商標標識和生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標的商品，形成一定規(guī)模的上下游犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，其犯罪社會危害性較大。法院在進行刑事處罰時，應區(qū)分主從，充分用足用好刑罰手段，對各被告人在自由刑與財產(chǎn)刑方面給予適當?shù)奶幜P。

　　【案情介紹】

　　公訴機關(guān)：江蘇省泰州市人民檢察院

　　被告：石某某、李某（女）、王某某、楊某某、張某某、肖某某、沈某某、眭某某、宋某某（女）

　　江蘇省泰州市人民檢察院指控被告人石某某、李某假冒注冊商標罪、銷售非法制造的注冊商標標識罪，被告人張某某犯銷售非法制造的注冊商標標識罪，被告人王某某、楊某某、沈某某犯假冒注冊商標罪，被告人肖某某犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，被告人眭某某、宋某某犯銷售假冒注冊商標的商品罪。泰州市中級人民法院經(jīng)審理查明：

　　（一）第7406578號、第7406579號、第1506180號“太太樂”文字、圖形或文字圖形組合商標由雀巢產(chǎn)品有限公司注冊并使用在“雞精（調(diào)味品）”商品上，第919410號“蓮花LIANHUA”文字圖形組合商標由河南蓮花味精股份有限公司注冊并核定使用在第30類商品（包括味精、調(diào)味品等）上。兩者均曾被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。

　?。ǘ?013年以來，為牟取非法利益，在未取得“太太樂”“蓮花”等注冊商標所有人許可或者授權(quán)的情況下，石某某、李某、王某某、楊某某、張某某、肖某某、沈某某、眭某某、宋某某等人分別生產(chǎn)、加價銷售、聯(lián)系銷售、購買假冒涉案商標的雞精和味精產(chǎn)品及其外包裝等，金額巨大。

　　泰州中院一審認定，本案多名被告人的行為分別構(gòu)成非法制造及銷售非法制造的注冊商標標識罪、假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪，情節(jié)不等。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院分別判處各名被告人有期徒刑及罰金不等，并扣押在案的假冒涉案商標的雞精、味精包裝袋、包裝箱、包裝工具等物證，由暫存機關(guān)予以銷毀，對各被告人的違法所得予以追繳，上繳國庫。

　　李某、楊某某不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院經(jīng)審理，作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……