【法官點評】

　?。ㄒ唬┗ヂ?lián)網(wǎng)實時轉(zhuǎn)播行為的性質(zhì)

　　對于互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播行為的性質(zhì)，司法實踐中爭議比較大，本案一審判決以著作權(quán)法第十條第一款第十七項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利予以保護?！吨鳈?quán)法》中有關(guān)廣播權(quán)規(guī)定中的有限，可以被認(rèn)為包括互聯(lián)網(wǎng)，并以廣播權(quán)控制互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播行為。司法實踐中，由法院通過對廣播權(quán)中的有限作廣義解釋，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)實時轉(zhuǎn)播行為構(gòu)成對廣播權(quán)的侵犯。

　?。ǘ┯布a(chǎn)商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　一般而言，硬件產(chǎn)品本身無法提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，該播放器需要下載安裝第三方軟件才可以實現(xiàn)上述功能，生產(chǎn)商沒有預(yù)裝相關(guān)軟件不構(gòu)成侵權(quán)。但在有證據(jù)證明硬件生產(chǎn)商明知銷售商安裝侵權(quán)軟件的情況下，硬件生產(chǎn)商應(yīng)與銷售商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。本案的特殊性在于開博爾公司作為硬件生產(chǎn)商明知其播放機必將安裝相應(yīng)的侵權(quán)軟件，其不僅對相應(yīng)的功能進行宣傳還提供軟件下載服務(wù)，即使涉案軟件由銷售商安裝，生產(chǎn)商也應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　?。ㄈ┯脩舾兄獦?biāo)準(zhǔn)對于舉證責(zé)任的分配具有重要影響

　　服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定的合理標(biāo)準(zhǔn)，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但行為的外在表現(xiàn)形式對于舉證責(zé)任的分配具有重要影響，在司法實踐中，法院通常會將行為的外在表現(xiàn)形式視為原告的初步證據(jù)，推定被訴行為系信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，主張其提供鏈接服務(wù)的一方有義務(wù)提交相反證據(jù)證明。本案中，央視國際公司已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任。開博爾公司僅推論卻沒有提供證據(jù)證明，故對其主張不予采納。

　　計算機程序和計算機文檔著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2016）粵73民初1205號

　　二審案號：（2017）粵民終2207號

　　【裁判要旨】

　　相同的功能與運行界面，完全可以通過不同的計算機程序?qū)崿F(xiàn)。若運行界面并未顯示原告的軟件名稱或者其他暗記，亦無被告程序開發(fā)人員接觸原告源程序的事實，則兩款軟件的程序功能、運行界面、使用方法相同不能作為認(rèn)定兩款軟件程序相同或者實質(zhì)相似的初步證據(jù)，被告此時尚不負有提交被訴侵權(quán)軟件源代碼進行比對的舉證責(zé)任。

　　在計算機程序不構(gòu)成侵權(quán)時，計算機文檔仍然可以作為計算機軟件作品予以獨立保護，但其獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及侵權(quán)比對的判定方法均要視其內(nèi)容的具體表達方式而定。囿于描述程序的特定功能或者目的，計算機文檔的獨創(chuàng)性門檻不宜設(shè)定過高。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：廣州市明靜舞臺燈光設(shè)備有限公司（簡稱明靜公司）。

　　被上訴人（原審被告）：廣州市白云區(qū)石井歐朗舞臺燈光音響設(shè)備廠（簡稱歐朗設(shè)備廠）。

　　明靜公司系“金剛1024電腦燈控制臺主程序V2.0”計算機軟件在版權(quán)中心登記的著作權(quán)人。明靜公司購買由歐朗設(shè)備廠制造、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品并獲得該產(chǎn)品的用戶手冊一套，稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品與安裝了其公司軟件的產(chǎn)品在使用過程中的屏幕顯示、功能、功能鍵、使用方法均基本一致。請求判令：1.歐朗設(shè)備廠立即停止侵權(quán)，包括復(fù)制、發(fā)行的侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)復(fù)制品；2.歐朗設(shè)備廠賠償其經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用共20萬元等。

　　歐朗設(shè)備廠確認(rèn)其用戶手冊參考了明靜公司的用戶手冊，但主張該兩臺產(chǎn)品使用的是其自行開發(fā)的“POWER1024舞臺燈控制臺主控軟件V1.03”程序，故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　在本案訴訟過程中，明靜公司就被訴侵權(quán)軟件與其軟件的同一性問題提出司法鑒定申請。但其在收到選定鑒定中心交納20萬元鑒定費的通知后，以歐朗設(shè)備廠不提交源代碼導(dǎo)致鑒定費增加為主要理由拒絕預(yù)交該項費用，一審法院視為其撤回鑒定申請。

　　一審法院認(rèn)為，因明靜公司的原因?qū)е滤痉ㄨb定程序無法開展，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦無法對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案計算機軟件代碼是否相同或存在實質(zhì)性近似作出判斷，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本案并不能單純從用戶手冊及產(chǎn)品外觀、功能、功能鍵、使用方法等方面的相似性上對兩者軟件代碼是否具有同一性作出判斷，而用戶手冊的編寫方式或產(chǎn)品外觀、功能鍵的設(shè)置等方面是否應(yīng)受著作權(quán)法保護，也并非本案侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛所審查的范圍。因此，其判決駁回明靜公司的訴訟請求。

　　明靜公司不服，上訴至廣東高院。二審法院在關(guān)于歐朗設(shè)備廠是否構(gòu)成計算機程序侵權(quán)的問題上，與一審法院認(rèn)識相同。而明靜公司在二審中，仍堅持若歐朗設(shè)備廠不提供源代碼就拒絕鑒定的意見，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　關(guān)于歐朗設(shè)備廠是否構(gòu)成計算機文檔侵權(quán)的問題。明靜公司用戶手冊各部分內(nèi)容的組織、架構(gòu)，一定程度體現(xiàn)了其自我選擇和安排的烙印。而在語言描述上，大量個性色彩鮮明的表達，更加突出了該文檔的獨創(chuàng)性特征，屬于著作權(quán)法保護范疇。據(jù)歐朗設(shè)備廠承認(rèn)，法院認(rèn)為，歐朗設(shè)備廠接觸過明靜公司上述用戶手冊的事實已經(jīng)可以確認(rèn)。本案將兩本用戶手冊相比較認(rèn)為，在二者相同或者實質(zhì)相似的表達中，歐朗設(shè)備廠的用戶手冊多處抄襲了明靜公司用戶手冊中具有個性化的表達，已經(jīng)超出了合理使用他人作品的范疇，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯明靜公司計算機文檔著作權(quán)的行為。一審法院錯誤地理解了文檔的法律屬性。二審法院據(jù)此撤銷一審判決，改判歐朗設(shè)備廠立即停止復(fù)制、發(fā)行侵犯明靜公司文檔著作權(quán)的產(chǎn)品用戶手冊，銷毀庫存的侵權(quán)用戶手冊并賠償明靜公司經(jīng)濟損失3萬元。

　　【法官點評】

　　根據(jù)《計算機軟件保護條例》第二條的規(guī)定，計算機程序及其有關(guān)文檔均應(yīng)受到法律保護。眾所周知，計算機程序包括源程序與目標(biāo)程序。在審判實踐中，原告為證明被告侵權(quán)，向法院提交的證據(jù)通常是被告制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。對于該產(chǎn)品中所使用的軟件與原告主張權(quán)利的軟件是否一致的“同一性”判斷，由于涉及的問題過于專業(yè)，很難繞開司法鑒定。若按照被告能否提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的完整源代碼供鑒定為標(biāo)準(zhǔn)，該類司法鑒定可分為源代碼比對鑒定與目標(biāo)代碼比對鑒定。因源代碼比對鑒定具有費用相對低廉、誤差風(fēng)險相對可控等優(yōu)勢，原告往往傾向于選擇該鑒定方式。但是，被告則更容易傾向于做出相反的選擇。在雙方就檢材產(chǎn)生分歧導(dǎo)致鑒定無法繼續(xù)、事實無法查明的時候，法院需要判斷的關(guān)鍵問題在于，原告是否已經(jīng)完成了證明被告程序侵權(quán)的初步舉證責(zé)任？ 就本案而言，明靜公司自身的舉證責(zé)任尚未完成，其請求法院責(zé)令歐朗設(shè)備廠提交源代碼反證兩款軟件有何區(qū)別的主張缺乏事實與法律依據(jù)。

　　明靜公司與歐朗設(shè)備廠的用戶手冊能否成為受著作權(quán)法保護的計算機軟件作品，還取決于其是否具備獨創(chuàng)性。對于該類作品的獨創(chuàng)性，考慮到其內(nèi)容客觀上受到作品功能的限制，其獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在文字與圖表的具體描述方式以及編排組合等方面，故門檻不宜設(shè)置過高。文檔具有被獨立保護的價值。故二審法院改判明靜公司關(guān)于計算機文檔部分侵權(quán)的主張成立。

　　本案對于司法實踐對此一直存在分歧的一些問題，作出的有益探索，為同類型案件的解決提供了值得借鑒的裁判思路。

　　“奇跡MU”網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2015）浦民三（知）初字第529號

　　二審案號：（2016）滬73民終190號

　　【裁判要旨】

　　網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的表現(xiàn)形式、創(chuàng)作方式與電影作品相似，當(dāng)具有獨創(chuàng)性時，可認(rèn)定為類電影作品進行保護。游戲玩家的互動性操作會產(chǎn)生不同的連續(xù)動態(tài)畫面，但不可能超出游戲開發(fā)者的預(yù)設(shè)，不影響對游戲畫面的定性。應(yīng)堅持整體比對原則，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)來判斷游戲畫面的相似度，可以通過比對情節(jié)、角色、地圖、場景、武器裝備、怪物等游戲素材來認(rèn)定。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：廣州碩星信息科技有限公司（簡稱碩星公司）、廣州維動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱維動公司）

　　被上訴人（原審原告）：上海壯游信息科技有限公司（簡稱壯游公司）

　　原審被告：上海哈網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（簡稱哈網(wǎng)公司）

　　壯游公司為網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》在中國大陸的獨家運營權(quán)人，該游戲于2003年開始在中國運營。碩星公司于2013年12月開發(fā)完成網(wǎng)頁游戲《奇跡神話》，于次年1月授權(quán)維動公司在中國獨家運營，哈網(wǎng)公司的“99YOU”網(wǎng)站上有該游戲運營網(wǎng)站的鏈接。兩款游戲均為韓式風(fēng)格、魔幻背景、升級打怪的角色扮演游戲。經(jīng)比對，《奇跡神話》在400級之前的18個地圖名稱與《奇跡MU》的相應(yīng)地圖名稱及等級限制相同或基本相同，大量場景的位置設(shè)置、構(gòu)成要素及整體外觀一致，角色名稱、圖標(biāo)相同或基本相同，大量怪物、武器、裝備的名稱、造型相同或高度近似?！镀孥E神話》的宣傳文章中，有“時光仿佛倒流到10年前”、“十年神話，奇跡再現(xiàn)。……”等宣傳?！镀孥E神話》官網(wǎng)論壇中，不少用戶認(rèn)為該游戲為《奇跡MU》的頁游版。另查明，原告授權(quán)他人將《奇跡MU》改編為頁游，基本授權(quán)費300多萬或800多萬，同時根據(jù)每月營收進行分成。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告對《奇跡MU》游戲畫面享有的著作權(quán)、對“MU”商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭。故訴請判令各被告停止侵權(quán)、賠償損失1，000萬元及合理開支105，000元、消除影響。被告辯稱，《奇跡MU》游戲畫面不構(gòu)成類電影作品或其他作品，兩款游戲不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面具有獨創(chuàng)性且能以有形形式復(fù)制，應(yīng)受著作權(quán)法的保護，其在創(chuàng)作過程、表現(xiàn)形式等方面與電影作品相似，可作為“類電影作品”進行保護?？赏ㄟ^比對游戲中的情節(jié)、人物、場景等相關(guān)素材來認(rèn)定游戲畫面的相似度。經(jīng)比對，可以認(rèn)定《奇跡神話》的整體畫面與《奇跡MU》構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，兩被告的行為還構(gòu)成擅自使用原告的知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。由于被告侵權(quán)行為給原告造成的損失已超過了法定賠償?shù)淖罡呦揞~，法院綜合考慮原告游戲商業(yè)價值、侵權(quán)程度等因素，在法定賠償最高限額之上確定賠償數(shù)額。法院遂判決兩被告停止侵害原告對涉案游戲享有的著作權(quán)的行為，停止擅自使用涉案知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，兩被告賠償經(jīng)濟損失500萬元及合理開支104990元并消除影響。

　　一審判決后，被告碩星公司、維動公司提起上訴。二審審理中，原告申請撤回關(guān)于擅自使用知名商品特有名稱的訴請，二審法院予以準(zhǔn)許，并據(jù)此最終判決兩被告停止侵害原告對涉案游戲享有的著作權(quán)的行為、停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為、兩被告賠償經(jīng)濟損失400萬元及合理開支104990元并消除影響。

　　【法官點評】

　　本案中，原告將屏幕端呈現(xiàn)的一系列畫面的整體作為類電影作品進行主張，在作品類型及實質(zhì)性相似的認(rèn)定方面均有一定的創(chuàng)新性。

　?。ㄒ唬┚W(wǎng)絡(luò)游戲畫面作品類型的認(rèn)定

　　1.網(wǎng)絡(luò)游戲畫面符合類電影作品的定義?！镀孥EMU》是應(yīng)受著作權(quán)法保護的作品不受質(zhì)疑，關(guān)于作品類型，涉案游戲畫面從表現(xiàn)形式上看，系由故事情節(jié)、畫面、音樂等多種內(nèi)容所集合而成的整體畫面，隨著玩家的操作，游戲人物在場景中不斷展開游戲劇情，從而產(chǎn)生連續(xù)動態(tài)的一系列游戲畫面，給人以視聽的體驗，具有和電影作品相似的表現(xiàn)形式。此外，涉案網(wǎng)絡(luò)游戲還具有和類電影作品類似的創(chuàng)作過程，具有一定的故事情節(jié)，綜合了導(dǎo)演、編劇、美工、音樂等多個創(chuàng)作手段，其表現(xiàn)形式和創(chuàng)作過程均與傳統(tǒng)電影高度相似，可以將其整體畫面認(rèn)定為類電影作品進行保護。

　　2.玩家的交互性操作不影響對網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的定性。目前，影響網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面性質(zhì)認(rèn)定的主要原因在于玩家的交互性操作。誠然，與傳統(tǒng)電影作品相比，網(wǎng)絡(luò)游戲具有雙向性及互動性，但不能僅因此就否定其類電影作品的性質(zhì)，游戲畫面由游戲引擎按照既定規(guī)則調(diào)取開發(fā)商預(yù)先創(chuàng)作的游戲素材自動生成，只要觸發(fā)特定條件，無論誰來操作，也無論何時操作，屏幕上所顯示的視聽效果都是一樣的。因此，玩家的行為并不具備作品創(chuàng)作的特征，不會對網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的獨創(chuàng)性認(rèn)定產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

　?。ǘ┚W(wǎng)絡(luò)游戲畫面實質(zhì)性相似的判斷

　　在實質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，對于此類組成元素極多的集合性作品，應(yīng)堅持整體比對原則，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)來判斷整體畫面的相似度。

　　網(wǎng)絡(luò)游戲是目前我國極具潛力并具有廣闊發(fā)展前景的朝陽產(chǎn)業(yè)，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的發(fā)展特別是一些具有較強的故事情節(jié)、畫面精良的角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的出現(xiàn)，給傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)游戲司法保護方式帶來挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)保護中，作品類型主要可從兩種角度進行界定：從游戲引擎角度，由計算機程序和文檔構(gòu)成，屬于計算機軟件作品；從屏幕端呈現(xiàn)的視聽界面的角度，由文字、圖片、音樂、視頻等不同游戲素材構(gòu)成，分別屬于文字作品、美術(shù)作品、音樂作品、類電影作品等。

　　本案首次將角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面認(rèn)定為“類電影作品”，將其作為有機整體所享有的合法權(quán)益進行界定、保護，明晰角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲在這一跨界融合發(fā)展模式中的作品定位，有利于經(jīng)營者在權(quán)利流轉(zhuǎn)過程中建立明確預(yù)期，促進文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)有序、繁榮發(fā)展。

　　迪士尼訴藍火焰著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2015）浦民三（知）初字第1896號

　　二審案號：（2017）滬73民終54號

　　【裁判要旨】

　　著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的實質(zhì)性相似的判斷，既要考慮兩個作品的相同點，又要考慮這些相同點是否是著作權(quán)法所保護的具有獨創(chuàng)性的表達。如果兩個美術(shù)作品在具體表達方式的選擇上基本相同，其表達相似程度已經(jīng)達到了以普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)來看，不會認(rèn)為后者是在脫離前者的基礎(chǔ)上獨立創(chuàng)作完成的，則可以認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　經(jīng)長期使用具有一定的顯著性和較高的知名度的作品名稱，可以構(gòu)成知名商品特有名稱?；煜赡苄缘呐袛鄳?yīng)結(jié)合產(chǎn)品或服務(wù)的種類及相關(guān)公眾的消費習(xí)慣進行認(rèn)定。

　　在個案中，如果著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為彼此獨立，產(chǎn)生不同的法律后果，則可分別予以賠償。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：迪士尼企業(yè)公司、皮克斯

　　上訴人（原審被告）：廈門藍火焰影視動漫有限公司（簡稱藍火焰公司）、北京基點影視文化傳媒有限公司（簡稱基點公司）、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（簡稱聚力公司）

　　原告迪士尼公司及皮克斯是系列電影《賽車總動員》的著作權(quán)人。“閃電麥坤”“法蘭斯高”為其中的動畫形象。上述電影取得了較好的票房，并獲得多個獎項或提名，也進行了廣泛的宣傳。國產(chǎn)電影《汽車人總動員》使用了與“閃電麥坤”“法蘭斯高”近似的動畫形象，并且在電影海報上用輪胎將“人”字進行了遮擋。迪士尼公司及皮克斯遂將三被告即電影出品方藍火焰公司、發(fā)行方基點公司及在網(wǎng)站上傳播了該片的聚力公司訴至法院。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，“閃電麥坤”“法蘭斯高”動畫形象通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構(gòu)成獨創(chuàng)性表達，而《汽車人總動員》電影及海報中的“K1”“K2”動畫形象使用了“閃電麥坤”“法蘭斯高”具有獨創(chuàng)性的表達，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了迪士尼公司和皮克斯的著作權(quán)?！顿愜嚳倓訂T》電影名稱經(jīng)過權(quán)利人的大量使用、宣傳，構(gòu)成知名商品特有名稱，《汽車人總動員》的電影海報將“人”字用“輪胎”圖形遮擋，在視覺效果上變成了《汽車總動員》，與《賽車總動員》僅一字之差，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。一審法院判決三被告停止侵權(quán)；藍火焰公司賠償原告經(jīng)濟損失100萬元，基點公司對其中80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；藍火焰公司與基點公司共同承擔(dān)原告制止侵權(quán)的合理開支35萬余元。

　　一審判決后，藍火焰公司與基點公司均向上海知產(chǎn)法院提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　?。ㄒ唬┲鳈?quán)侵權(quán)中“實質(zhì)性相似”的認(rèn)定

　　本案中，通過比對，《汽車人總動員》及電影海報中的“K1”“K2”動畫形象與《賽車總動員》系列電影中的“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象具有諸多共同點。判斷兩者是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，關(guān)鍵看上述相同點是否是實質(zhì)性的。對于“實質(zhì)性”的認(rèn)定，既要考慮相同點的數(shù)量也要考慮相同點的質(zhì)量。數(shù)量主要考慮相同點是否達到一定數(shù)量；質(zhì)量主要考慮相同點是否是著作權(quán)法所保護的具有獨創(chuàng)性的表達。“K1”“K2”動畫形象在具體表達方式的選擇上均與“閃電麥坤”“法蘭斯高”動畫形象基本相同，其表達相似程度已經(jīng)達到了以普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)來看兩組形象，無論如何，不會認(rèn)為前者是在脫離后者的基礎(chǔ)上獨立創(chuàng)作完成的。因此，足以認(rèn)定“K1”“K2”動畫形象與“閃電麥坤”“法蘭斯高”動畫形象構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　?。ǘ┤绾握J(rèn)定擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為

　　構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為需滿足三個條件：一是該名稱構(gòu)成知名商品特有名稱；二是被訴侵權(quán)名稱與知名商品特有名稱相同或近似；三是相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

　　電影宣傳時在涉案海報的制作及使用上，藍火焰公司及基點公司存在混淆的故意，也實際產(chǎn)生了混淆的結(jié)果，其行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。

　?。ㄈ┤绻鳈?quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為成立，賠償數(shù)額如何認(rèn)定。

　　本案中，從行為本身來看，著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為是各自獨立的；從侵權(quán)結(jié)果來看，前者產(chǎn)生復(fù)制、發(fā)行、展覽、信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律后果，后者產(chǎn)生擅自使用知名商品特有名稱導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的法律后果，且不正當(dāng)競爭行為給藍火焰公司、基點公司帶來了著作權(quán)侵權(quán)之外的獲利。因此本案中的著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為彼此獨立，產(chǎn)生不同的法律后果，則可分別予以賠償。

　　本案權(quán)利人為知名動畫電影公司——迪士尼公司及皮克斯，主張權(quán)利的作品為具有一定知名度的系列電影《賽車總動員》及其中的動畫形象。本判決對于思想與表達兩分法在動畫形象著作權(quán)保護中的運用、著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中實質(zhì)性相似的判斷進行了一定的探索，得出：擬人化的具體表達方式則屬于表達范疇，可以受到著作權(quán)法的保護，如果兩個動畫形象在具體表達方式的選擇上基本相同，其表達相似程度已經(jīng)達到了以普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)來看，不會認(rèn)為后者是在脫離前者的基礎(chǔ)上獨立創(chuàng)作完成的，則可以認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)性相似。此外，本案對影視劇宣傳構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進行了詳細闡述，結(jié)合產(chǎn)品或服務(wù)的種類及相關(guān)公眾的消費習(xí)慣對混淆可能性進行認(rèn)定。同時，針對當(dāng)前侵權(quán)行為復(fù)雜化、多元化的現(xiàn)狀，對同一案件中存在多個侵權(quán)行為時賠償數(shù)額的確定進行了一定的探討，得出：對于彼此獨立、產(chǎn)生不同的法律后果的著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，可分別予以賠償。

　　《幸福時光》音樂專輯表演者權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2016）滬0110民初15577號

　　二審案號：（2017）滬73民終203號

　　【裁判要旨】

　　在侵害表演者權(quán)糾紛案件中，表演者的身份、侵權(quán)的比對常常是案件審理的焦點問題。在確認(rèn)表演者身份時，由于獨立音樂人的表演常常沒有正式出版發(fā)行，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表時的署名來認(rèn)定表演者身份。在進行侵權(quán)比對時，在不委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定的情況下，可將侵權(quán)樂曲與主張權(quán)利的樂曲通過波形比對的方式進行比對。同時，司法實踐中，法院不能僅因權(quán)利人的“授權(quán)+維權(quán)”活動就認(rèn)定其從事了著作權(quán)集體管理活動，而應(yīng)將著作權(quán)的集體管理活動和及其授權(quán)、許可行為進行區(qū)分，保護著作權(quán)可以依法授權(quán)、許可的權(quán)利。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：廣州酷狗計算機科技有限公司（簡稱酷狗公司）

　　被上訴人（原審原告）：看見網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（簡稱看見網(wǎng)絡(luò)公司）

　　原審被告：海洋互動（北京）科技有限公司（簡稱海洋互動公司）

　　音樂專輯《幸福時光》包含《初相遇》等15首樂曲，本案涉及到其中12首樂曲，表演者均為姚欣蓓?？匆娋W(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)姚欣蓓授權(quán)獲得專輯《幸福時光》的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及非交互式的網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)?？峁饭臼强峁芬魳菲脚_的經(jīng)營者?？匆娋W(wǎng)絡(luò)公司通過公證，在酷狗的手機音樂平臺涉案12首樂曲，同時用Charles軟件實時抓取涉案公證手機通過“酷狗音樂”APP服務(wù)進行的所有下載專輯/歌曲的相關(guān)數(shù)據(jù)并保存。后，當(dāng)庭通過Adobe Audition CS6軟件對涉案音頻與看見音樂官網(wǎng)上的涉案樂曲音頻進行波形比對，比對結(jié)果為基本一致。海洋互動公司為網(wǎng)站omusic.cc的主辦單位，據(jù)其官網(wǎng)“公司介紹”一欄顯示，海洋音樂集團下屬的酷狗公司、酷我公司也是中國版權(quán)協(xié)會、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟的成員單位。

　　看見網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，酷狗公司、海洋互動公司共同經(jīng)營的“酷狗音樂”系國內(nèi)知名的網(wǎng)絡(luò)音樂傳播平臺，該平臺未經(jīng)許可向公眾提供并傳播涉案樂曲，侵害了表演者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，看見網(wǎng)絡(luò)公司訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，請求判令酷狗科技公司、海洋互動公司停止侵權(quán)并賠償損失。審理中，看見網(wǎng)絡(luò)公司確認(rèn)涉案樂曲已刪除，故撤回第一項訴訟請求。楊浦區(qū)法院一審判決酷狗公司賠償看見網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟損失及合理費用10000元，并駁回看見網(wǎng)絡(luò)公司的其余訴訟請求。

　　一審判決后，酷狗公司不服判決，提出上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　音樂產(chǎn)業(yè)隨著互聯(lián)網(wǎng)+時代的來臨面臨眾多考驗和轉(zhuǎn)型，一個趨勢是獨立音樂人的興起和傳統(tǒng)出版發(fā)行模式的革新。音樂著作權(quán)本來就是著作權(quán)法制度設(shè)計中較為繁雜的領(lǐng)域，涉及眾多權(quán)利主體、權(quán)利類型，而互聯(lián)網(wǎng)的革新又給權(quán)利人的認(rèn)定、著作權(quán)集體管理活動的認(rèn)定、侵權(quán)的認(rèn)定等問題帶來挑戰(zhàn)。本案關(guān)于表演者身份的認(rèn)定、音樂管理公司、侵權(quán)表演者權(quán)侵權(quán)比對的裁判對類案具有一定借鑒意義，具體可分為三點：

　?。ㄒ唬┆毩⒁魳啡说闹鳈?quán)認(rèn)定。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。獨立音樂人常常沒有公開出版過、也沒有做過著作權(quán)權(quán)屬登記，同時表演者在底稿的保存方面也常有瑕疵，不同時期對同一作品的表演也會有所不同，因此網(wǎng)絡(luò)發(fā)表時的署名應(yīng)為認(rèn)定表演者身份的主要的主要證據(jù)。由于同名情況的存在，法院可以結(jié)合表演者網(wǎng)絡(luò)平臺的賬號密碼、與網(wǎng)絡(luò)平臺間的合同、制品制作過程中的文檔等證據(jù)進行綜合認(rèn)定。

　　（二）著作權(quán)集體管理活動的認(rèn)定。根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》的規(guī)定，除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個人不得從事著作權(quán)集體管理活動。司法實踐中，法院不能僅因音樂管理公司獲得多個權(quán)利人多個作品的授權(quán)并進行維權(quán)，便認(rèn)定其從事了著作權(quán)集體管理活動，否則著作權(quán)人依照《著作權(quán)法》第十條規(guī)定所享有的對著作財產(chǎn)權(quán)的依法授權(quán)與轉(zhuǎn)讓，并基于此獲得相應(yīng)對價的權(quán)利將被不合理地限制。

　?。ㄈ┮魳纷髌返那謾?quán)比對方法。即使是同一首曲子，其不同的演奏版本也會有所不同，讓非音樂專業(yè)人士進行比對鑒別的難度較大，而委托鑒定一方面會延長案件審理的期限，另一方面又會增加當(dāng)事人的訴訟成本。從技術(shù)角度來看，樂曲的彈奏是以數(shù)字音樂的形式固定，數(shù)字音樂是可以用波形來表現(xiàn)的一段聲音，不同的數(shù)字音樂表現(xiàn)出來的波形并不一致。數(shù)字音樂的波形可以通過計算機軟件進行呈現(xiàn)，故可以通過計算機軟件將主張權(quán)利的音樂的波形與涉嫌侵權(quán)的音樂的波形進行比對，就可以直觀地表現(xiàn)兩者的異同，從而使非專業(yè)人士亦可進行簡單比對。

　　《金陵十三釵》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2017）津0116民初1148號

　　【裁判要旨】

　　通常來說，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶在一般存儲空間上傳的內(nèi)容不負積極的監(jiān)管義務(wù)，但是，被告開設(shè)影視板塊應(yīng)當(dāng)具備比普通存儲空間較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負有較為積極的監(jiān)管義務(wù)。并且，在網(wǎng)站存在大量侵權(quán)作品，并放任網(wǎng)絡(luò)用戶從事侵權(quán)行為，主觀上過錯明顯的情況下，法院可以認(rèn)定其行為不適用免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　【案情介紹】

　　原告：樂視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司（簡稱樂視網(wǎng)公司）

　　被告：小米科技有限責(zé)任公司（簡稱小米公司）

　　北京新畫面影業(yè)有限公司為涉案作品影片《金陵十三釵》的原始著作權(quán)人，并已授予原告樂視網(wǎng)公司對涉案作品獨占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和維權(quán)權(quán)利。被告小米公司網(wǎng)站首頁地址為www.miui.com。在2013年12月之前，該網(wǎng)頁開設(shè)有“影視”板塊。網(wǎng)名“yangjiming119”的用戶在MIUI網(wǎng)站注冊，在“影視”板塊發(fā)帖，于2012年5月31日在帖子中發(fā)布了涉案作品的相關(guān)信息和有效鏈接地址。任何MIUI注冊的用戶通過搜索涉案作品名稱即可搜索到“yangjiming119”的帖子，并均可在選定的時間和地點通過該帖子中提供的涉案作品下載鏈接地址獲得涉案作品。原告發(fā)現(xiàn)后，于2013年6月7日對上述侵權(quán)事實進行了公證取證。被告于2013年12月關(guān)閉涉案影視板塊。

　　被告辯稱，www.miui.com網(wǎng)站性質(zhì)是信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間，涉案發(fā)帖人主體均是網(wǎng)絡(luò)用戶，非被告行為，被告提交了發(fā)帖人的名稱、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料信息，履行了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十五條規(guī)定的職責(zé)，對用戶發(fā)布帖子的行為主觀上并沒有過錯，且原告主張權(quán)利應(yīng)以原告發(fā)出警告通知被告沒有采取措施為前提，但在原告主張權(quán)利之前被告已主動采取措施，關(guān)閉了涉案影視板塊，因此被告作為僅提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院認(rèn)為，首先，被告在自己經(jīng)營的網(wǎng)站論壇專門設(shè)立影視版塊，容納網(wǎng)絡(luò)用戶分享影視資源，該影視板塊屬于存儲空間。通常被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶在一般存儲空間上傳的內(nèi)容不負責(zé)積極的監(jiān)管義務(wù)，但是本案被告設(shè)立的影視板塊是專為網(wǎng)絡(luò)用戶提供影視作品信息開辟的存儲空間，并有專門的管理人員對該板塊進行管理。在一個復(fù)制和傳播技術(shù)日益發(fā)達的時代，未經(jīng)許可使用權(quán)利人的影視作品情況嚴(yán)重，此種前提下，被告開設(shè)影視板塊應(yīng)當(dāng)具備比普通存儲空間較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負有較為積極的監(jiān)管義務(wù)。

　　其次，涉案電影是在上映后4個月即在被告影視板塊帖子中出現(xiàn)有效下載鏈接，此后侵權(quán)狀態(tài)持續(xù)存在1年半。且在 “yangjiming119”網(wǎng)絡(luò)用戶的帖子上，有明確的涉案作品的公映時間和其將下載該作品有效鏈接地址上傳的時間，被告影視板塊管理員應(yīng)當(dāng)注意到在距離涉案作品公映時間如此短的間隔時間即上傳涉案作品有效下載鏈接的情況，但是被告并沒有提交其履行了監(jiān)管審查義務(wù)的證據(jù)。雖然被告于2013年12月關(guān)閉了該影視板塊，但是在此前1年多的時間內(nèi)，在網(wǎng)絡(luò)用戶實施了侵權(quán)行為的情況下，被告長期未履行管理職責(zé)，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，為涉案網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為提供了實質(zhì)性幫助，給原告造成一定損失，被告對此負有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)民事責(zé)任。

　　再次，原告向法院提交公證書和律師函，證明在同期同一涉案影視板塊存在一百八十五部涉及可能侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，說明被告在此期間內(nèi)沒有盡到監(jiān)管義務(wù)。

　　最后，被告在侵權(quán)行為長達1年之后才關(guān)閉該影視板塊，被告主觀上存在應(yīng)知相關(guān)事實的蓋然性，但卻怠于履行相應(yīng)的管理職責(zé)，放任網(wǎng)絡(luò)用戶從事侵權(quán)行為，主觀上過錯明顯，因此法院認(rèn)為被告不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條第三款“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”規(guī)定的提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款的規(guī)定。法院對被告的抗辯理由不予支持，被告侵權(quán)成立。法院依法判決被告賠償原告經(jīng)濟損失四萬元，駁回原告其他訴訟請求。

　　【法官點評】

　　此案是提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的典型案例。一般情況下，因網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)的案件，提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要證明符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條的條件即可免除共同侵權(quán)的法律責(zé)任。但是本案因為在被告經(jīng)營的涉案網(wǎng)站中“影視”板塊中帖子上長期存在大量的侵權(quán)作品，可以證明被告放任網(wǎng)絡(luò)用戶從事侵權(quán)行為，主觀上過錯明顯，法院可以認(rèn)定其行為不適用上述免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決后，被告表示服從判決，并主動積極履行了判決。

　　美國Getty Images圖片作品

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2017）津0101民初2043號

　　【裁判要旨】

　　目前，隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)的普及，電子數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實踐中被使用的頻率越來越高。本案原告提交了數(shù)份來源不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，該電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體分別為提交該電子數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人、國家行政機關(guān)、對方當(dāng)事人（或非官方的第三方）。法院對來源不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)真實性的認(rèn)證方法做了不同的分析與認(rèn)定，尤其是對于其中爭議較大的為通過可信時間戳認(rèn)證電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性，本案明確了對可信時間戳認(rèn)證的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對同類案件具有一定的參考作用。

　　【案情介紹】

　　原告：漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司

　　被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司甘肅省分行（簡稱農(nóng)行甘肅省分行）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司（簡稱農(nóng)業(yè)銀行）

　　美國Getty Images公司為涉案四張圖片的著作權(quán)人，其授權(quán)原告在中國境內(nèi)享有涉案圖片著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)。原告訴稱，農(nóng)行甘肅省分行未經(jīng)原告許可，擅自在其注冊的新浪微博“中國農(nóng)業(yè)銀行甘肅省分行”上使用了涉案圖片，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。又因被告系農(nóng)業(yè)銀行的分支機構(gòu)，故原告請求判令被告農(nóng)行甘肅省分行立即停止侵權(quán)，二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支131000元。

　　法院認(rèn)為：首先，根據(jù)《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》及《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的規(guī)定，美國和中國同為《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國，故美國Getty Images公司的作品及著作權(quán)受我國著作權(quán)法保護。同時，根據(jù)原告提交在域外形成，并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證的《授權(quán)確認(rèn)書》表明在美國Getty Images公司對展示在其公司網(wǎng)站www.gettyimages.ca網(wǎng)站的所有圖像享有版權(quán)。并經(jīng)當(dāng)庭上網(wǎng)登錄該網(wǎng)站，該網(wǎng)站顯示了涉案圖片，該圖片上顯示了“gettyimages”水印，該水印依法應(yīng)視為美國Getty Images公司在其攝影作品上的署名，美國Getty Images公司為涉案圖片的著作權(quán)人。其次，根據(jù)該《授權(quán)確認(rèn)書》中的內(nèi)容，以及原告當(dāng)庭上網(wǎng)對其經(jīng)營的www.vcg.com網(wǎng)站中顯示的圖片的演示內(nèi)容，其授權(quán)范圍包括了涉案攝影作品，依法認(rèn)定原告對涉案攝影作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)人主張權(quán)利。再次，根據(jù)原告提交的證明被告農(nóng)行甘肅省分行侵權(quán)行為的可信時間戳認(rèn)證數(shù)據(jù)證據(jù)及被告農(nóng)行甘肅省分行的當(dāng)庭確認(rèn)，法院認(rèn)定被告農(nóng)行甘肅省分行侵犯了原告的涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令其停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共16000元。又因為被告農(nóng)行甘肅省分行可以以其他組織的形式作為民事訴訟當(dāng)事人，獨立對外承擔(dān)法律責(zé)任，駁回原告對被告農(nóng)業(yè)銀行的訴訟請求。

　　【法官點評】

　　隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，作為證據(jù)類別之一的電子數(shù)據(jù)證據(jù)被使用的頻率越來越高。在本案中，原告提交了數(shù)份來源不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，該電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體分別為提交該電子數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人、國家行政機關(guān)、對方當(dāng)事人（或非官方的第三方），對此，本案對其來源不同的電子數(shù)據(jù)證據(jù)真實性的認(rèn)證方法做了不同的分析與認(rèn)定：

　　首先，對電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體為提交該電子數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人的，其向法庭提交原件的方式為：要求該當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)對該網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容進行當(dāng)庭展示（演示），由對方當(dāng)事人進行質(zhì)證。

　　其次，對于電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體為國家行政機關(guān)時，因行政機關(guān)的官方網(wǎng)站遭到篡改的可能性極低，故對該類證據(jù)的認(rèn)證方法為由舉證方當(dāng)庭演示，或者法院依職權(quán)進行審查即可。

　　再次，對于電子數(shù)據(jù)證據(jù)生成主體為對方當(dāng)事人（或非官方的第三方）時，對對方當(dāng)事人網(wǎng)站（包括第三方非官方網(wǎng)站）中的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證方法一般為通過對電子數(shù)據(jù)公證保全，以及通過可信時間戳進行認(rèn)證。其中爭議較大的為通過可信時間戳認(rèn)證電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性，對此，本案明確了對可信時間戳認(rèn)證的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對同類案件具有一定的參考作用。

　　華蓋創(chuàng)意圖片作品著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　一審案號：（2016）京0105民初18793號

　　二審案號：（2016）京73民終909號

　　【裁判要旨】

　　權(quán)利聲明和水印，構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為享有著作權(quán)的證明。提供相反證明的程度應(yīng)當(dāng)達到足以動搖“在作品上署名的公民、法人或者其他組織的為作者”這一待證事實具有高度可能性的地位。在被告同樣提交權(quán)利聲明和水印作為相反證據(jù)的情況下，原告應(yīng)當(dāng)進一步舉證證明待證事實。原始著作權(quán)權(quán)屬證明是繼受取得著作權(quán)證明的根本，其證據(jù)強度決定了整個權(quán)屬證據(jù)鏈的強度。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：北京當(dāng)歸遠志文化發(fā)展有限公司（簡稱當(dāng)歸遠志公司）

　　被上訴人（原審原告）：華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（簡稱華蓋創(chuàng)意公司）

　　Getty公司系美國專業(yè)提供圖片的企業(yè)。Getty公司授權(quán)華蓋創(chuàng)意公司在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A所列品牌相關(guān)的所有圖像。華蓋創(chuàng)意公司認(rèn)為，當(dāng)歸遠志公司擅自在其運營的新浪官方微博“當(dāng)歸中醫(yī)學(xué)堂”中，使用原告享有權(quán)利的編號為dv528036、200478629-001的兩幅攝影作品（簡稱涉案作品），侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求判令當(dāng)歸遠志公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失12000元及合理支出2 000元。

　　北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案作品通過www.gettyimages.ca和www.gettyimages.cn網(wǎng)站上進行了公開展示，華蓋創(chuàng)意公司網(wǎng)站上亦標(biāo)注有版權(quán)聲明，且上述內(nèi)容與Getty公司對華蓋創(chuàng)意公司的確認(rèn)授權(quán)書內(nèi)容能夠相互印證。在無相反證明的情況下，可以認(rèn)定Getty公司系涉案作品的著作權(quán)人。華蓋創(chuàng)意公司作為Getty公司在中國大陸地區(qū)的授權(quán)代表，依據(jù)其授權(quán)有權(quán)在中國大陸地區(qū)展示、銷售和許可他人使用涉案作品，也有權(quán)在中國大陸地區(qū)以自己的名義就侵犯涉案作品著作權(quán)的行為提起訴訟。

　　當(dāng)歸遠志公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的微博上使用了涉案作品，侵犯了華蓋創(chuàng)意公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，當(dāng)歸遠志公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于當(dāng)歸遠志公司已經(jīng)刪除涉案作品，判決當(dāng)歸遠志公司賠償華蓋創(chuàng)意公司經(jīng)濟損失1600元及訴訟合理支出1000元。

　　一審判決作出后，當(dāng)歸遠志公司不服一審判決，提出上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)歸遠志公司提交的證據(jù)證明的直接內(nèi)容為“除Getty公司外，還存在其他主體對涉案圖片進行水印印制或版權(quán)聲明的行為”，該部分內(nèi)容是對“Getty公司在涉案圖片上標(biāo)注水印的行為即為其進行受署名權(quán)控制的署名行為”這一推定的否認(rèn)。從證據(jù)強度上來看，結(jié)合當(dāng)歸遠志公司提交的證據(jù)，本案僅能確認(rèn)有多個主體對涉案圖片進行水印印制或版權(quán)聲明的行為這一事實，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)哪一主體對涉案圖片進行水印印制或版權(quán)聲明的時間最早。因此，待證事實進入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，當(dāng)歸遠志公司提交的證據(jù)可以構(gòu)成相反證明。進而應(yīng)由華蓋創(chuàng)意公司承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而其提供的證明不足以證明其事實主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。對Getty公司享有涉案圖片著作權(quán)這一待證事實不予認(rèn)可。

　　在考慮繼受取得著作權(quán)的權(quán)屬證明情況時，繼受取得著作權(quán)人一般需要提供原始著作權(quán)權(quán)屬證明以及授權(quán)證明，以此分別證明原始著作權(quán)人享有著作權(quán)以及繼受取得著作權(quán)人合法取得授權(quán)這兩部分事實。原始著作權(quán)權(quán)屬證明是繼受取得著作權(quán)證明的根本，其證據(jù)強度決定了整個權(quán)屬證據(jù)鏈的強度。由于本院不認(rèn)可Getty公司享有涉案圖片著作權(quán)這一待證事實，所以無論授權(quán)是否全面、合法，本院亦不認(rèn)可華蓋公司通過Getty公司授權(quán)取得涉案圖片著作權(quán)這一待證事實。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷一審判決。

　　【法官點評】

　　著作權(quán)侵權(quán)案件審理中，由于著作權(quán)于創(chuàng)作完成即自動取得，欠缺具備相當(dāng)公信力的昭示方式，導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)屬具有難以證明的特點。為了解決上述問題，結(jié)合著作權(quán)權(quán)利行使的習(xí)慣以及增強確權(quán)的便利性，《著作權(quán)法》第十一條作出了法律推定，即將客觀在作品上署名的行為可以推定為署名權(quán)控制之下的署名行為，并推定該署名行為是署名的公民、法人或者其他組織享有原始著作權(quán)的體現(xiàn)。但由于上述推定屬于法律擬制，其適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，因此《著作權(quán)法》第十一條設(shè)立了推定的前提，即需在無相反證明的情況下才可適用，也就是說，著作權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)時刻需要受到證據(jù)規(guī)則的調(diào)整。

　　法院在審理此類案件時，尤其應(yīng)當(dāng)注意在被訴的一方當(dāng)事人提交否定著作權(quán)的相反證據(jù)時，不應(yīng)輕率的否地相反證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)的形式、內(nèi)容、形成時間，綜合判斷證據(jù)效力的大小，作出符合客觀事實的判決。

　　“三網(wǎng)融合”背景下侵害作品信息

　　網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　一審案號：（2017）浙0192民初400號

　　【裁判要旨】

　　準(zhǔn)確界定“三網(wǎng)融合”背景下各方經(jīng)營主體在信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程中的地位是審理該類糾紛的關(guān)鍵。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利，這其中“提供”行為系侵權(quán)行為的源頭。以該行為為著眼點，在該行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，審查其他主體的行為性質(zhì)。

　　在認(rèn)定共同提供行為時，應(yīng)把握認(rèn)定直接侵權(quán)行為從嚴(yán)、認(rèn)定合作從寬的標(biāo)準(zhǔn)。即在考慮其他主體是否與直接侵權(quán)人有合作關(guān)系時，可結(jié)合網(wǎng)頁標(biāo)注信息、收費分成、推廣信息等進行綜合認(rèn)定。如具有高度蓋然性，則認(rèn)定雙方具有合作關(guān)系屬于共同侵權(quán)。

　　【案情介紹】

　　原告：樂視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司（簡稱樂視網(wǎng)公司）

　　被告：深圳市英菲克電子有限公司（簡稱英菲克公司）、華數(shù)傳媒網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱華數(shù)公司）

　　樂視網(wǎng)公司訴稱，其擁有涉案影視作品《金陵十三釵》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。兩被告在未經(jīng)許可的情況下，擅自在共同運營的“英菲克i6機頂盒”平臺上，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品的在線播放服務(wù)，侵害了原告的合法權(quán)益，故訴請兩被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元人民幣。

　　英菲克公司辯稱，其僅提供了互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒硬件設(shè)備，而集成平臺和內(nèi)容服務(wù)平臺均由華數(shù)公司獨家控制、運營和管理。涉案作品的傳播都是華數(shù)公司實施的，其無法預(yù)料、也無法控制華數(shù)公司提供視頻內(nèi)容的行為。根據(jù)技術(shù)中立原則，其無過錯，不存在侵權(quán)行為，請求法院依法駁回原告相關(guān)訴請。

　　華數(shù)公司辯稱，是英菲克電視盒子存在涉案作品的在線點播行為，其不是該盒子運營主體，因此不是適格被告。且原告要求高額經(jīng)濟損失不具有合理性。涉案機頂盒月銷售量很低，用戶范圍小，影響力少。涉案機頂盒對涉案作品進行點播時，已經(jīng)遠遠超過了其熱播期，且未進行推薦，未放置在顯眼位置，既無收費，也無廣告，侵權(quán)惡性不高，綜上，請求法院駁回原告全部訴訟請求。

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點為，兩被告的行為是否侵犯樂視網(wǎng)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及若侵權(quán)成立賠償責(zé)任如何承擔(dān)。經(jīng)審查，英菲克公司是涉案機頂盒的硬件制造商，涉案電視的集成平臺和內(nèi)容服務(wù)平臺均由華數(shù)公司運營。根據(jù)廣電總局《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構(gòu)運營管理要求》第三條第五點的規(guī)定，華數(shù)公司作為涉案內(nèi)容服務(wù)平臺運營公司未盡審查義務(wù)，且涉案作品存儲于其服務(wù)器中。故華數(shù)公司系涉案作品的提供者，侵犯了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。英菲克公司是電視機盒子的硬件制造商，但其對平臺播放的內(nèi)容沒有控制權(quán)，也未參與涉案作品的傳播和利益的分成，其權(quán)利義務(wù)可參照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以確定，可適用“避風(fēng)港”規(guī)則而免責(zé)。涉案電視盒子及播放平臺雖多處顯示“英菲克”及英菲克公司網(wǎng)址，但其作為電視機盒子制造商在相關(guān)頁面署名也并無不當(dāng)。該案經(jīng)法院主持最終達成調(diào)解結(jié)案。

　　【法官點評】

　　電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)三大網(wǎng)絡(luò)在技術(shù)進步中不斷表現(xiàn)出技術(shù)功能趨于一致，業(yè)務(wù)應(yīng)用相互融合的特點。審判中，案件一般涉及多方主體，有時候各類主體間主體身份還存在重疊，在此背景下，更應(yīng)嚴(yán)格把握著作權(quán)法第十條關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，首先從源頭上確定直接侵權(quán)主體，只有將作品上傳到服務(wù)器并通過不同手段直接或間接地向公眾提供作品的經(jīng)營者才有可能單獨直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，再判斷其他主體是否與其存在分工合作從而判斷是否與其共同侵權(quán)。除此之外的主體則可根據(jù)“通知+刪除”規(guī)則予以處理。

　?。ㄒ唬┲苯忧謾?quán)者的認(rèn)定

　　一般而言，網(wǎng)絡(luò)播放內(nèi)容提供者只要將未經(jīng)許可的作品上傳至其服務(wù)器中，且沒有法定免責(zé)理由，就構(gòu)成了對作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。在三網(wǎng)融合的新類型侵權(quán)案件中，筆者認(rèn)為無論哪種技術(shù)手段，都不是判斷被控平臺傳播他人信息內(nèi)容是否合法的依據(jù)。任何信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的源頭必須是將影視作品上傳到服務(wù)器，然后再通過各種技術(shù)手段使公眾獲得作品。因此，只要把握這個源頭行為是否侵權(quán)，牽住這個“牛鼻子”其他問題就會變得迎刃而解。

　　（二）分工合作的認(rèn)定

　　對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同提供行為的處理，實務(wù)中，著重需要考量是否存在客觀上對于作品的共同提供以及利益共享等客觀情況。如果集成平臺運營商只是單純的通過技術(shù)手段提供搜索、鏈接、連接等服務(wù)，其行為不構(gòu)成對著作權(quán)人的直接侵權(quán)，應(yīng)適用“通知+刪除”規(guī)則處理。但若集成平臺運營商按照自己的意志，對搜索內(nèi)容進行整理、分類、推薦等使公眾可以更為清晰的找到侵權(quán)作品，此時有理由相信其對侵權(quán)內(nèi)容是明知的，并提供了實質(zhì)性幫助，應(yīng)與內(nèi)容平臺運營商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。此外，若雙方簽訂過合作協(xié)議，并實施推廣行為，或明確約定從點擊量中抽成、利用大數(shù)據(jù)挖掘潛在用戶等形式的，則可認(rèn)定雙方主觀上有共同提供作品的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上實施了相應(yīng)的提供行為，屬于共同侵權(quán)行為，而不必像間接侵權(quán)認(rèn)定時那樣去深究其具體過錯。

　?。ㄈ┯布圃焐痰呢?zé)任認(rèn)定

　　硬件商僅提供了信息網(wǎng)絡(luò)傳播的通路，只有軟件商才有能力控制信息內(nèi)容的流轉(zhuǎn)，因此硬件商一般不承擔(dān)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任。但實踐中硬件商和軟件商很難完全分開。那么，如果其只是在其設(shè)備中植入信息定位服務(wù)提供者的客戶端，并且提供自動搜索鏈接服務(wù)，則可適用“避風(fēng)港”原則免責(zé)。如其和其播放設(shè)備中所播放內(nèi)容的提供者有上文分析的合作關(guān)系，則構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……