“SK”潤滑油商業(yè)詆毀糾紛案

　　一審案號：（2016）津0116民初2167號

　　二審案號：（2017）津02民終2645號

　　【裁判要旨】

　　在商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定中，司法不僅應(yīng)當(dāng)審查市場主體是否具有捏造、傳播虛偽事實的情形，還應(yīng)當(dāng)考察其是否具有利用誤導(dǎo)性信息的行為，即不準(zhǔn)確、不全面地陳述客觀事實的行為。在特定的情形下，即便經(jīng)營者所傳播的事實真實，但其通過評價及傳播不完整、未經(jīng)證實的信息等方式，誤導(dǎo)公眾，引發(fā)公眾對他人商業(yè)信譽、商品聲譽產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的行為，應(yīng)被視為構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：愛思開能源潤滑油（天津）有限公司（簡稱愛思開公司）

　　被上訴人（原審被告）：昆明邁頭商貿(mào)有限公司（簡稱邁頭公司）、張某

　　邁頭公司曾被愛思開公司授權(quán)為經(jīng)銷商，授權(quán)經(jīng)銷的產(chǎn)品為所有由韓國SK潤滑油生產(chǎn)和/或銷售的車用潤滑油產(chǎn)品。后愛思開公司解除了對邁頭公司的經(jīng)銷商授權(quán)，不久因產(chǎn)品質(zhì)量投訴溝通出現(xiàn)問題，邁頭公司在其微信公眾號中推送了一篇名為《韓國SK潤滑油質(zhì)量糾紛不理不睬，銷售總監(jiān)還要弄死經(jīng)銷商》的文章并經(jīng)該公司法定代表人張某在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)評論，文章包括文字表述、視頻和照片等內(nèi)容。愛思開公司認(rèn)為該文章構(gòu)成對其公司的商業(yè)詆毀，故起訴要求邁頭公司、張某賠禮道歉、消除影響并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，在汽車潤滑油的市場經(jīng)營活動中，愛思開公司與邁頭公司構(gòu)成競爭關(guān)系。案涉文章的內(nèi)容是關(guān)于邁頭公司就客戶對SK潤滑油質(zhì)量問題的投訴向愛思開公司索要質(zhì)量檢測報告過程的陳述，案涉文章并沒有對愛思開公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題做出明確、肯定的結(jié)論性表述，而僅表述為出現(xiàn)質(zhì)量糾紛，并未捏造產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實。法律并非禁止經(jīng)營者對于他人產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營活動進(jìn)行任何評論或批評，如果經(jīng)營者依據(jù)真實事實進(jìn)行評價，即使這種評價會給其他經(jīng)營者的競爭力帶來負(fù)面影響，但由于所依據(jù)的事實是真實的，并不構(gòu)成商業(yè)詆毀。一審法院據(jù)此判決：邁頭公司、張某不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　愛思開公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，涉案文章的文字表述部分基本屬實。但是，涉案文章中還包括之前兩汽車修理廠反映的產(chǎn)品質(zhì)量問題所涉汽車發(fā)動機照片，并附有文字說明。雖然文章中文字表述為“質(zhì)量糾紛”、“不管產(chǎn)品是不是有問題”，但上述照片及文字說明使消費者的直觀感受是使用了SK汽車潤滑油后導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。而這一照片所記載的問題，已經(jīng)檢測，證明車輛所使用的SK汽車潤滑油正常，此質(zhì)量糾紛已解決完畢。邁頭公司、張某在明知該起質(zhì)量糾紛中愛思開公司的產(chǎn)品無質(zhì)量問題的情況下，仍將其作為文章附圖用以說明產(chǎn)品質(zhì)量問題糾紛，誤導(dǎo)公眾，損害了愛思開公司的商業(yè)信譽和商品聲譽。且對涉案文章中的內(nèi)容，邁頭公司、張某均未提供證據(jù)予以證明。因此，邁頭公司、張某發(fā)布涉案文章導(dǎo)致社會公眾對愛思開公司品牌的高度不信任，嚴(yán)重影響了其商業(yè)信譽和商品聲譽。綜上，二審法院判決：邁頭公司、張某構(gòu)成商業(yè)詆毀，共同賠償愛思開公司經(jīng)濟損失包括維權(quán)合理開支3萬元。

　　【法官點評】

　　商業(yè)詆毀行為是市場經(jīng)濟條件下，市場主體之間常見的一種不正當(dāng)競爭行為，主要由反不正當(dāng)競爭法所調(diào)整。對本案而言，雙方訴爭焦點，即在于邁頭公司在網(wǎng)絡(luò)上傳播涉案文章的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，涉及到侵害行為的認(rèn)定問題，因而本案例分析僅聚焦于研究構(gòu)成商業(yè)詆毀的行為方式問題。對于這一問題，本案一審、二審法院有著不同認(rèn)定，存在的疑問為：捏造、散布虛偽事實的行為是構(gòu)成商業(yè)詆毀的唯一行為方式嗎？

　　關(guān)于構(gòu)成商業(yè)詆毀的行為方式，依照1993年頒布實施的《反不正當(dāng)競爭法》第十四條之規(guī)定，商業(yè)詆毀行為限定于捏造、散布虛偽事實的行為，同時，行為的后果應(yīng)當(dāng)達(dá)到損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的程度。正如本案一審法院所認(rèn)為，因案涉文章是對于愛思開公司曾涉產(chǎn)品質(zhì)量糾紛及投訴反饋情況的真實表述，并非捏造的虛假事實，因而認(rèn)定邁頭公司的行為并不構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。這樣的理解非常直觀，也符合法律的規(guī)定。

　　但是問題在于，在紛繁復(fù)雜的市場經(jīng)濟活動中，市場經(jīng)營主體不通過傳播、散布不真實的信息進(jìn)行貶損也具有現(xiàn)實存在的可能性。也即是說，捏造、散布虛偽的事實的行為并不是構(gòu)成商業(yè)詆毀的唯一行為方式。據(jù)此，2017年頒布的新《反不正當(dāng)競爭法》擴大了商業(yè)詆毀行為的外延，將傳播誤導(dǎo)性信息的行為也納入商業(yè)詆毀行為的行為規(guī)制之中。誤導(dǎo)性的信息對于市場主體而言并非不真實，但是在特定情況下，即便是客觀、真實存在的信息，如果不恰當(dāng)?shù)匦麄?、不全面地陳述，也可能對市場主體的商業(yè)信譽、商品聲譽帶來貶損。

　　此外，對于商業(yè)詆毀行為，無論其行為的表現(xiàn)方式為何，最終均應(yīng)落腳于對行為所導(dǎo)致的損害后果的考察。因而，除傳播、散布虛假信息會引發(fā)公眾對于商業(yè)信譽、商品聲譽等方面負(fù)面評價的損害后果外，亦還包括其他同樣會引發(fā)公眾對于商業(yè)信譽、商品聲譽等方面錯誤認(rèn)識的特定行為。2017年頒布的《反不正當(dāng)競爭法》即是將這些特定行為進(jìn)行了原則性的納入，歸入到傳播誤導(dǎo)性信息這一項下。該案二審法院對于傳播誤導(dǎo)性信息的原則性規(guī)定進(jìn)行了具體適用，解釋了商業(yè)詆毀行為的具體構(gòu)成樣態(tài)，亦是對新《反不正當(dāng)競爭法》的良好適用。

　　“53客服”商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2016）川0191民初3288號

　　【裁判要旨】

　　市場經(jīng)濟鼓勵自由競爭，但競爭自由必須在公平競爭的維度內(nèi)。在沒有相應(yīng)依據(jù)的情況下， 經(jīng)營者采用目的性極強的優(yōu)劣對比方式，對競爭對手的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行評價，其目的在于通過貶損競爭對手的方式來凸顯自己產(chǎn)品或服務(wù)的優(yōu)勢，明顯超出一般提示和提醒范疇，屬于捏造、散布虛偽事實，意欲削弱競爭對手的競爭力，提升自己在市場上的占有率，行為對競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　【案情介紹】

　　原告：成都金鎧甲科技有限公司（簡稱金鎧甲公司）

　　被告：北京企商通科技有限公司（簡稱企商通公司）

　　金鎧甲公司自成立以來，相繼開發(fā)完成live800綜合業(yè)務(wù)分析系統(tǒng)、智能機器人系統(tǒng)、多渠道管理系統(tǒng)、移動端系統(tǒng)、網(wǎng)站數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)、網(wǎng)上商城B2B系統(tǒng)、動態(tài)口令系統(tǒng)、客戶端系統(tǒng)等計算機軟件（統(tǒng)稱live800在線客服系統(tǒng)），并通過“live800在線”網(wǎng)站（www.live800.com）推廣銷售live800在線客服系統(tǒng)產(chǎn)品。企商通公司經(jīng)由金華快服科技有限公司授權(quán)，成為53客服企業(yè)在線軟件北京地區(qū)代理商。

　　金鎧甲公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企商通公司在其網(wǎng)站發(fā)布有《53客服與live800功能對比優(yōu)勢有哪些》 一文。該文以列表形式從智能機器人、企業(yè)收藏夾、IM互通等十個方面對53客服與live800的功能進(jìn)行對比，并有多處抬高53客服、貶損live800產(chǎn)品的言論。金鎧甲公司認(rèn)為企商通公司的這一行為已構(gòu)成商業(yè)詆毀，給其造成重大損害，故訴至法院，請求判令企商通公司立即停止不正當(dāng)競爭行為、刊登致歉聲明以消除影響并賠償其經(jīng)濟損失18萬元及合理費用18800元。

　　法院認(rèn)為，企商通公司在沒有直接依據(jù)的情況下，在文章中多處進(jìn)行明示live800產(chǎn)品不如53客服的否定性陳述，意欲通過優(yōu)劣對比，以貶損金鎧甲公司的方式來凸顯企商通公司的產(chǎn)品和服務(wù)優(yōu)勢，明顯超出一般提示和提醒范疇，屬于捏造、散布虛偽事實，其目的是削弱金鎧甲公司的競爭力，提升自己在市場上的占有率，該行為對金鎧甲公司的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。綜合各方面因素，法院判決：企商通公司在其網(wǎng)站首頁顯著位置刊登聲明，為金鎧甲公司消除影響，并向金鎧甲公司賠償損失及合理開支共計3萬元。一審宣判后，雙方均未提出上訴。

　　【法官點評】

　　本案所涉對比廣告是商業(yè)詆毀行為中的主要表現(xiàn)形式，日常生活中亦較為常見?！斗床徽?dāng)競爭法》第十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。”一般而言，認(rèn)定商業(yè)詆毀行為須考慮以下因素：

　?。ㄒ唬┬袨橹黧w是經(jīng)營者。經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人，而且就商業(yè)詆毀侵權(quán)關(guān)系而言，雙方均應(yīng)是經(jīng)營者。理論上，根據(jù)雙方提供的商品或服務(wù)之間的替代性程度不同，對經(jīng)營者的理解可劃分為狹義和廣義。狹義的理解是處于同業(yè)競爭關(guān)系的經(jīng)營者，廣義的理解不再以同業(yè)競爭者為限，任何市場主體均可認(rèn)定為具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。從目前司法實踐來看，此處經(jīng)營者的要求并不以同業(yè)競爭為限。

　　（二）行為人實施捏造、散布虛偽事實的不法行為。這是認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的關(guān)鍵。虛偽事實，相對于客觀陳述而言，既包括已經(jīng)被證偽的事實，也包括未經(jīng)證明真?zhèn)蔚氖聦?。判斷行為人是否屬于捏造、散布虛偽事實，主要在于評判其對所述對象的描述是否全面、真實。若行為人無真憑實據(jù)，信口開河，宣稱人不如己，則應(yīng)當(dāng)給予否定性評價；相反，若行為人僅是對客觀存在的、但對競爭對手不利的事實如實陳述，把真相告訴消費者，則不構(gòu)成對競爭對手的詆毀。

　?。ㄈ└偁帉κ值纳套u受到損害。商業(yè)信譽、商品聲譽可以統(tǒng)稱為商譽，商譽作為市場參與者對經(jīng)營者及其商品或服務(wù)的總體評價，是經(jīng)營者辛苦培植的結(jié)果。良好的商譽一經(jīng)形成，將會成為經(jīng)營者無可比擬的競爭優(yōu)勢，并在影響消費者消費選擇時發(fā)揮舉足輕重的作用，最終給經(jīng)營者帶來巨大經(jīng)濟利益。商業(yè)詆毀行為以貶損競爭對手為手段，必然會給其商譽造成損害。

　　循上所述，商業(yè)詆毀行為實質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，通常而論，行為人主觀上應(yīng)為故意，即存在通過貶損競爭對手而使自己獲利的主觀惡意，但是不排除有過失或者無過錯的情況。由此可見，主觀過錯并非認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的要件，但并不能據(jù)此斷定在處理此類糾紛時無需考慮行為人的主觀狀態(tài)。事實上，行為人的主觀過錯體現(xiàn)在行為人的行為之中，并且是最終確定賠償數(shù)額時應(yīng)予以考慮的因素之一。

　　企業(yè)簡稱被用于競價排名引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2016）川01民初2470號

　　【裁判要旨】

　　享有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)簡稱，已經(jīng)與經(jīng)營主體建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，產(chǎn)生了識別經(jīng)營主體的商業(yè)標(biāo)識意義，可以將其視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者將他人企業(yè)名稱設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的，屬于利用他人知名度以宣傳自己的不正當(dāng)競爭行為。

　　【案情介紹】

　　原告：成都其昌節(jié)水器具研究所（簡稱其昌節(jié)水研究所）

　　被告：長沙華蕊電子科技有限公司（簡稱華蕊電子公司）

　　其昌節(jié)水研究所于2007年成立，自成立以來一直將“其昌節(jié)水器具”作為企業(yè)簡稱，并于2010年注冊了域名“其昌節(jié)水.cn”，在業(yè)內(nèi)享有一定知名度。華蕊電子公司主要從事智能IC卡等節(jié)水設(shè)備業(yè)務(wù)。華蕊電子公司未經(jīng)其昌節(jié)水研究所許可，在百度搜索競價排名廣告中將“其昌節(jié)水器具 全國免費熱線400-609-3848”作為標(biāo)題突出顯示，訪問者通過點擊該鏈接可直接進(jìn)入華蕊電子公司網(wǎng)站。其昌節(jié)水研究所向法院提出訴訟請求：1.華蕊電子公司在《中國節(jié)水》雜志以及網(wǎng)站www.zhinenka.com首頁顯著位置連續(xù)三十天刊登聲明，消除影響；2.華蕊電子公司賠償其昌節(jié)水研究所經(jīng)濟損失87 500元，合理開支12 500元（包括公證費2 500元，律師費10 000元）。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”予以保護(hù)。其昌節(jié)水研究所企業(yè)名稱雖不是“其昌節(jié)水器具”，但其自2007年成立以來對企業(yè)作了大量廣告宣傳，且產(chǎn)品銷售范圍較廣，具有一定的知名度。因此，可以認(rèn)定“其昌節(jié)水器具”具有一定的市場知名度，已經(jīng)與其昌研究所建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，產(chǎn)生了識別經(jīng)營主體的商業(yè)標(biāo)識意義，其昌節(jié)水研究所的企業(yè)名稱簡稱“其昌節(jié)水器具”應(yīng)作為企業(yè)名稱進(jìn)行保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞是傳統(tǒng)廣告和宣傳在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的一種衍生，關(guān)鍵詞作為消費者的搜索與結(jié)果之間的聯(lián)系點，起到了指示對應(yīng)鏈接和區(qū)分其他鏈接的的作用，并指向了特定的商品或者服務(wù)的提供者。百度搜索“其昌節(jié)水器具”顯示結(jié)果為“華蕊科技-其昌節(jié)水器具”，與其昌節(jié)水研究所企業(yè)名稱中具有識別功能的關(guān)鍵部分“其昌節(jié)水器具”一致，該行為足以使相關(guān)公眾對其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，或者誤認(rèn)為其來源與其昌節(jié)水研究所提供的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系，主觀上有使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤人的故意，并且分流了其昌節(jié)水研究所的流量，不恰當(dāng)?shù)睦昧似洳?jié)水研究所的商譽，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

　　最終，法院判決華蕊電子公司賠償其昌節(jié)水研究所經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計5萬元，長沙華蕊電子公司在《中國節(jié)水》刊登聲明，消除影響。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已經(jīng)生效。

　　【法官點評】

　　由于企業(yè)名稱的簡稱包括眾多的限定詞匯，很多企業(yè)出于便利傳播的目的，在經(jīng)營活動中通常使用略去企業(yè)名稱中具有限定作用要素的企業(yè)簡稱。具有一定市場知名度、為相關(guān)社會公眾所熟知、已經(jīng)實際具有商號作用的企業(yè)名稱的簡稱，因其已經(jīng)與該企業(yè)建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有識別經(jīng)營主體的商業(yè)標(biāo)識意義，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

　　在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，通過增強與搜索引擎中關(guān)鍵詞的關(guān)聯(lián)性來增加客戶的瀏覽量是經(jīng)營者在經(jīng)營活動中經(jīng)常采取的宣傳推廣方式。而企業(yè)簡稱往往是用戶進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)搜索的關(guān)鍵詞。在互聯(lián)網(wǎng)上登錄搜索引擎網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索時，正常出現(xiàn)的應(yīng)該是與該搜索關(guān)鍵詞具有關(guān)聯(lián)性的搜索結(jié)果頁面，而不會出現(xiàn)與該關(guān)鍵詞無關(guān)的結(jié)果頁面。將他人具有一定知名度的企業(yè)簡稱設(shè)置為自己在互聯(lián)網(wǎng)競價排名中的關(guān)鍵詞，使相關(guān)公眾在搜索該企業(yè)簡稱時直接顯示自己的網(wǎng)站鏈接并且從事具有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，從主觀上來講是為了借助他人的知名度來宣傳和推廣自己，提升自己在互聯(lián)網(wǎng)上的關(guān)注度，具有“搭便車、傍名牌”的不正當(dāng)性。從客觀上來講，設(shè)置者的行為則可能導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)用戶因搜索結(jié)果的誤導(dǎo)而產(chǎn)生混淆，誤入關(guān)鍵詞設(shè)置者的網(wǎng)站，從而為設(shè)置者帶來更多的商業(yè)機會和交易可能性，這必然損害權(quán)利人的利益。關(guān)鍵詞設(shè)置者的行為不正當(dāng)?shù)墨@取了競爭優(yōu)勢以提高自己的交易機會，違反了市場交易中應(yīng)當(dāng)遵守的誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失、消除影響的民事侵權(quán)責(zé)任。

　　特有產(chǎn)品型號構(gòu)成知名商品特有名稱糾紛案

　　二審案號：（2017）粵03民終835號

　　【裁判要旨】

　　企業(yè)在編制型號時加入代表自己企業(yè)的特定代碼或自行編制代碼，且該特有規(guī)則命名的型號經(jīng)使用具有區(qū)別商品來源和指代商品名稱特征的，可認(rèn)定為知名商品“特有名稱”。同業(yè)競爭者明知該商品的存在卻不作合理避讓，仍在同一種產(chǎn)品上使用與原告商品相同的名稱，且對其命名無法提供合理依據(jù)，具有明顯攀附他人商譽惡意，客觀上造成混淆，擾亂了正常的競爭秩序，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：錫市晶源微電子有限公司（簡稱晶源公司）、無錫友達(dá)電子有限公司（簡稱友達(dá)公司）、深圳市億達(dá)微電子有限公司（簡稱億達(dá)公司）

　　被上訴人（原審原告）：恩智浦半導(dǎo)體股份公司（簡稱恩智浦半導(dǎo)體公司）、NXP股份有限公司（簡稱NXP公司）、恩智浦半導(dǎo)體荷蘭有限公司（簡稱恩智浦半導(dǎo)體荷蘭公司）、恩智浦（中國）管理有限公司（簡稱恩智浦中國公司）

　　恩智浦半導(dǎo)體公司、NXP公司、恩智浦半導(dǎo)體荷蘭公司、恩智浦中國公司訴稱：“TEF”、“TEF66**”、“TEF6621T”是原告出品的半導(dǎo)體系列芯片特有名稱，在業(yè)界享有較高的知名度和美譽度。被告晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司未經(jīng)原告許可，在其制造、銷售功能類似的半導(dǎo)體芯片產(chǎn)品上使用與原告相同的“TEF6621T”型號名稱，利用其知名產(chǎn)品的商譽牟取不當(dāng)利益，侵犯了原告的合法權(quán)利。

　　晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司對其在同種商品上使用了與原告“TEF6621T”相同型號名稱的事實不持異議，辯稱原告主張的型號“TEF”和“TEF6621T”不構(gòu)成知名商品的特有名稱，且未導(dǎo)致相關(guān)公眾對原、被告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。

　　深圳市福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告恩智浦半導(dǎo)體公司、NXP公司、恩智浦半導(dǎo)體荷蘭公司、恩智浦中國公司在其汽車音頻/收音芯片中使用型號“TEF6621T”，經(jīng)過多年的經(jīng)營，該型號產(chǎn)品已經(jīng)具有一定的知名度，“TEF6621T”在汽車音頻/收音芯片產(chǎn)品上已與原告產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，足以起到識別商品來源的作用，構(gòu)成知名商品的特有名稱。原告同時主張的型號“TEF”、“TEF66**”為知名商品的特有名稱，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司與原告為同業(yè)經(jīng)營者，明知原告“TEF6621T”芯片的存在卻不作合理避讓，仍在同一種產(chǎn)品上使用與原告商品相同的名稱，且對其命名無法提供合理依據(jù)，具有明顯攀附他人商譽惡意，客觀上造成混淆，擾亂了正常的競爭秩序，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。遂判令晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司立即停止在其汽車音頻/收音芯片產(chǎn)品上使用“TEF6621T”的侵權(quán)行為，承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支的法律責(zé)任。

　　一審宣判后，晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司提出上訴。深圳市中級人民法院二審審理作出終審民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　目前，集成電路型號的命名大致可分為通用模式和可區(qū)別來源的特有模式。使用行業(yè)上形成的如代表類型、工作溫度范圍、封裝形式等慣用代碼命名的為通用模式，該模式命名的型號不宜認(rèn)定為法律規(guī)定的“特有名稱”。企業(yè)在編制型號時加入代表自己企業(yè)的特定代碼或自行編制代碼，且該特有規(guī)則命名的型號經(jīng)使用具有區(qū)別來源和指代商品名稱特征的，可認(rèn)定為知名商品“特有名稱”。在生產(chǎn)、銷售的同種商品上擅自使他人知名商品特有型號，造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的，將受到法律的制裁。本案判決旨在規(guī)范集成電路型號命名，防止通過型號命名攀附他人商譽及混淆市場的行為。

　　新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》于2018年1月1日起施行，其中將原規(guī)定“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”修改為“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”，擴大了保護(hù)范圍，充分體現(xiàn)鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為立法本意。

　　“微信支付”企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2015）深南法知民初字第2401號

　　二審案號：（2016）粵03民終23351號

　　【裁判要旨】

　　市場經(jīng)營者明知其他市場主體某類服務(wù)的知名度，卻仍在相同或類似服務(wù)上使用與他人服務(wù)名稱相同的文字作為企業(yè)字號，導(dǎo)致相關(guān)公眾對二者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，或者誤認(rèn)為兩公司之間存在經(jīng)營商的關(guān)聯(lián)關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定此種行為屬于利用他人知名服務(wù)特有名稱的商譽從事搭便車的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：深圳市微信支付科技有限公司（簡稱深圳微信支付公司）

　　被上訴人（原審原告）：騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）

　　騰訊公司2011年1月21日推出“微信”智能終端即時通訊服務(wù)，到2013年初，用戶已近3億。“微信支付”是集成在微信客戶端的快捷電子支付服務(wù)，伴隨著“微信”的推廣而在廣大消費者中具有廣泛知名度，為相關(guān)公眾所熟知。

　　2013年10月22日，深圳微信支付公司成立，經(jīng)營范圍包括電子支付系統(tǒng)等。該公司官網(wǎng)為www.szwxzf.com，該網(wǎng)站網(wǎng)頁的左上角標(biāo)有“微信支付│財付通”標(biāo)志，并有“深圳微信支付公司作為騰訊財付通移動支付全國合作伙伴”的描述；該公司的彩鈴為“您好，歡迎撥打深圳市微信支付科技有限公司。我公司致力于微信支付線上與線下條碼支付的開發(fā)和接入，感謝您的來電，請稍候。”

　　據(jù)此，騰訊公司以不正當(dāng)競爭為由將深圳微信支付公司起訴至法院，請求法院判令深圳微信支付公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“微信”字樣，并賠償其經(jīng)濟損失人民幣50萬元。

　　一審法院判決：深圳微信支付公司立即停止在其公司名稱中使用“微信”字樣，并賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及合理開支10萬元。深圳微信支付公司不服一審判決，上訴至深圳市中級人民法院。

　　深圳中院二審終審判決認(rèn)定，騰訊公司經(jīng)過努力經(jīng)營，其“微信支付”在電子支付服務(wù)中具有廣泛的市場知名度，能夠?qū)ο嚓P(guān)公眾起到識別、區(qū)分服務(wù)來源的作用，為我國反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的知名服務(wù)特有名稱權(quán)益。深圳微信支付公司明知騰訊公司“微信支付”服務(wù)的知名度，仍在相同或類似服務(wù)上使用“微信”作為企業(yè)字號，導(dǎo)致相關(guān)公眾對二者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為兩公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，此屬于利用“微信支付”服務(wù)的知名度，從事搭便車的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。二審法院駁回上訴，維持一審判決。

　　【法官點評】

　　本案屬于“互聯(lián)網(wǎng)+”大背景下電子支付服務(wù)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭侵權(quán)的典型案例。“微信支付”已成為企業(yè)、百姓普遍使用的電子支付方式，為廣大消費者所熟知，騰訊公司作為其研發(fā)者、經(jīng)營者，對“微信支付”服務(wù)所享有的公平競爭權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)人未經(jīng)許可從事搭便車的行為將受到法律的制裁。本案裁判較好地保護(hù)了創(chuàng)新者的合法權(quán)益，有助于培育講求誠信的市場競爭秩序。

　　“阿里云”商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2017）粵0304民初16637號

　　【裁判要旨】

　　原告有權(quán)對并非直接針對自己作出的但不良影響及于其自身的商業(yè)詆毀行為主張權(quán)利。

　　被告在沒有事實依據(jù)的基礎(chǔ)上對其他市場經(jīng)營者進(jìn)行大量否定性評價，且使用大量侮辱、貶低性語言，已超出其作為同業(yè)競爭者應(yīng)具有的客觀、合理、正當(dāng)?shù)姆秶?，相關(guān)評論亦超出正當(dāng)商業(yè)評論的范疇，應(yīng)認(rèn)定被告主觀上并非出于善意的批評或者監(jiān)督，而是為了毀損競爭者形象從而提升自身競爭優(yōu)勢，具有不正當(dāng)競爭的意圖。從客觀上而言，相關(guān)公眾在看到這些言論后，必然會對原告產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、經(jīng)營能力以及是否誠信經(jīng)營產(chǎn)生懷疑，原告的商譽也必然因此受到損害。這種行為有悖于誠實守信的商業(yè)道德，不利于形成良好的競爭秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。

　　【案情介紹】

　　原告：阿里云計算有限公司（簡稱阿里云公司）

　　被告：上海芮石信息科技有限公司（簡稱上海芮石公司）、深圳宜搜天下科技股份有限公司（簡稱宜搜公司）、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（簡稱搜狐）

　　原告阿里云公司隸屬于阿里巴巴集團(tuán)，其經(jīng)營產(chǎn)品包括阿里云計算服務(wù)平臺。被告上海芮石公司在其微信公眾號“架構(gòu)師聯(lián)盟”及搜狐公眾平臺發(fā)布了文章《外資云廠如何正面對標(biāo)阿里云》《為什么我不選阿里云（一）》《為什么我不選阿里云（二）》《阿里云全球第三？這是今年云計算領(lǐng)域最好笑的笑話》《為什么我不看好阿里巴巴和馬云》《外資云廠如何正面對標(biāo)阿里云》。原告通過被告宜搜公司經(jīng)營的宜搜網(wǎng)搜索到部分被控侵權(quán)文章。原告指控上述文章多處出現(xiàn)侮辱、詆毀、具有強烈攻擊性、極其粗俗不堪的言論，對原告產(chǎn)品“阿里云”、技術(shù)、客服團(tuán)隊以及原告集團(tuán)公司、創(chuàng)始人、淘寶網(wǎng)等進(jìn)行大面積詆毀，構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂訴至法院，要求被告芮石公司立即刪除涉案文章，公開賠禮道歉，并賠償損失100萬元。

　　深圳市福田區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定：被告芮石公司與原告阿里云公司屬于同業(yè)競爭者，符合構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主體要件。雖然被控侵權(quán)內(nèi)容有部分是針對阿里巴巴、淘寶和馬云而作出的言論，并非直接針對原告，但商業(yè)詆毀并不僅限于直接針對原告的虛假陳述，只要虛假陳述的不良影響及于原告，原告即有權(quán)主張權(quán)利。被控侵權(quán)文章在沒有事實依據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行大量否定性評價，且使用大量侮辱、貶低性語言，其發(fā)表的上述內(nèi)容已超出其作為同業(yè)競爭者應(yīng)具有的客觀、合理、正當(dāng)?shù)姆秶?，相關(guān)評論亦已超出正當(dāng)商業(yè)評論的范疇，其主觀上并非出于善意的批評或者監(jiān)督，而是為了毀損競爭者形象從而提升自身競爭優(yōu)勢，具有不正當(dāng)競爭的意圖。從客觀上而言，相關(guān)公眾在看到這些言論后，必然會對原告經(jīng)營的阿里云產(chǎn)品的服務(wù)質(zhì)量、技術(shù)能力以及是否誠信經(jīng)營產(chǎn)生懷疑，原告的商譽也必然因此受到損害。這種行為有悖于誠實守信的商業(yè)道德，不利于形成良好的競爭秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。

　　綜上，法院判決：芮石公司應(yīng)就其不正當(dāng)競爭行為向阿里云公司賠禮道歉，并賠償阿里云公司經(jīng)濟損失及合理開支15萬元。一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。

　　【法官點評】

　　本案是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中日益高發(fā)的利用自媒體手段進(jìn)行商業(yè)詆毀的典型案例。由于法律規(guī)定過于原則，理論界和司法界對于商業(yè)詆毀構(gòu)成要件的認(rèn)定一直具有較大爭議。本案判決進(jìn)一步明確了認(rèn)定商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件、承擔(dān)責(zé)任方式以及原告有權(quán)對并非直接針對自己作出但不良影響及于其的商業(yè)詆毀行為主張權(quán)利這一裁判難點，有利于維護(hù)公平有序的網(wǎng)絡(luò)競爭環(huán)境。

　　“微信軟件公司”企業(yè)字號侵權(quán)行政糾紛案

　　二審案號：（2017）粵03行終614號

　　【裁判要旨】

　　被告將與原告已有一定知名度的產(chǎn)品或服務(wù)名稱作為其企業(yè)字號使用，且從事與原告產(chǎn)品或服務(wù)密切相關(guān)的業(yè)務(wù)，會使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為原被告之間存在許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：深圳微信軟件開發(fā)有限公司（簡稱微信軟件公司，后更名為“深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司”）

　　被上訴人（原審被告）：深圳市市場監(jiān)督管理局（簡稱深圳市監(jiān)局）

　　第三人：騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）

　　微信是騰訊公司于2011年1月推出的一款可以發(fā)送圖文信息、語音視頻信息、支持多人語音對講功能的移動社交軟件。經(jīng)過長期投入大量資源的持續(xù)運營推廣，微信產(chǎn)品及品牌已經(jīng)與騰訊公司建立了唯一對應(yīng)的強關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時，騰訊公司已在多個商品和服務(wù)類別注冊了“微信”商標(biāo)。微信軟件于2015年注冊登記，主要從事軟件開發(fā)推廣業(yè)務(wù)。2016年5月5日， 騰訊公司向深圳市市場監(jiān)督管理局提交《行政投訴書》，申請其查處糾正微信軟件公司的公司名稱違法行為。

　　2016年10月26日，深圳市監(jiān)局作出《深圳市市場監(jiān)督管理局責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定深圳微信軟件開發(fā)有限公司在字號中使用“微信”字樣，侵害了騰訊公司享有的商標(biāo)專用權(quán)，責(zé)令其變更其企業(yè)名稱中的字號。微信軟件公司不服，向深圳市福田區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷深圳市監(jiān)局作出的該通知書。

　　福田區(qū)法院一審認(rèn)定，微信軟件公司在字號中使用“微信”字樣的行為侵害了騰訊公司享有的商標(biāo)專用權(quán)，判決駁回了其訴訟請求。

　　一審判決后，微信軟件公司不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。深圳中院二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官點評】

　　本案二審過程中，深圳中院認(rèn)為：

　?。ㄒ唬┥显V人原企業(yè)名稱以及上訴人網(wǎng)站部分內(nèi)容中雖然出現(xiàn)了“微信”字樣，但或系將企業(yè)名稱作完整標(biāo)注，或系對“微信”作敘述性使用，未將“微信”單獨使用或突出使用于上訴人“數(shù)據(jù)精靈”等相關(guān)軟件產(chǎn)品及服務(wù)，不屬于商標(biāo)性使用。被上訴人認(rèn)定上訴人侵害騰訊公司商標(biāo)專用權(quán)，一審法院認(rèn)為上訴人屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害的行為，沒有事實依據(jù)。

　?。ǘ┥显V人與原審第三人存在競爭關(guān)系。上訴人原企業(yè)名稱為“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”，“微信”被其用作字號，系上訴人原企業(yè)名稱中最具可識別性的部分。而在“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”獲準(zhǔn)注冊登記的2015年，無論是騰訊公司還是其旗下的“”軟件產(chǎn)品及服務(wù)均已經(jīng)具有極高的知名度。在此情形下，對于一個設(shè)立于深圳，以“微信”作為企業(yè)字號，且從事與“”軟件產(chǎn)品與服務(wù)密切相關(guān)的軟件及信息服務(wù)的企業(yè)，人們都毫無疑問會聯(lián)想到 “”產(chǎn)品及服務(wù)，聯(lián)想到騰訊公司，從而誤認(rèn)為“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”與“”產(chǎn)品及服務(wù)有關(guān)，“”產(chǎn)品及服務(wù)系由“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”研發(fā)提供或“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”與騰訊公司之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。上訴人注冊使用“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”的行為本身已經(jīng)構(gòu)成了對騰訊公司的不正當(dāng)競爭。

　?。ㄈ┥钲谑斜O(jiān)局的涉案行政行為證據(jù)確鑿，符合法定程序，一審法院認(rèn)定事實清楚。深圳市監(jiān)局及一審法院對上訴人侵權(quán)行為性質(zhì)認(rèn)定有誤，但處理結(jié)果正確。

　　本案中，原“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”規(guī)范使用“微信”字號（未突出使用），屬于不正當(dāng)競爭，而非商標(biāo)侵權(quán)。從這一點來說，行政機關(guān)及一審法院對原“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”行為定性錯誤，但基于原“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”行為亦為侵權(quán)行為，行政機關(guān)根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第九條、《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第四十一條的規(guī)定，責(zé)令其變更企業(yè)名稱中的字號的做法是正確的，故二審法院對行政機關(guān)行政行為及一審判決予以維持。

　　“離職員工”虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2016）閩05民初1787號

　　【裁判要旨】

　　不正當(dāng)競爭行為是指經(jīng)營者在市場競爭中，違背誠實信用的原則，采取非法的或者有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德的手段和方式與其他經(jīng)營者相競爭的行為。真實性是誠實信用原則的內(nèi)在基礎(chǔ)，禁止欺詐是正當(dāng)競爭經(jīng)濟秩序的重要規(guī)則。

　　原被告為行業(yè)的同業(yè)競爭者，如果被告在與客戶的合同中將自己一方的地址無合理理由地標(biāo)注為原告的經(jīng)營地址，易使人將其與原告產(chǎn)生誤認(rèn)或者誤以為二者存在某種特定聯(lián)系，屬于引人誤解的虛假宣傳行為。如果被告在經(jīng)營中使用原告與他人簽訂的合作協(xié)議，不當(dāng)占用了原告為宣傳企業(yè)及其服務(wù)已付出的智力勞動成果，事實上已經(jīng)使相關(guān)公眾對兩者之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而使原告已經(jīng)獲得或可能繼續(xù)獲得潛在的商業(yè)利益喪失，同時亦會對作為競爭對手的原告產(chǎn)生排斥競爭的不利后果，也屬于引人誤解的虛假宣傳行為。

　　【案情介紹】

　　原告：泉州國信企業(yè)管理咨詢有限公司（簡稱國信咨詢公司）

　　被告：邱某、泉州國信人力資源服務(wù)有限公司（簡稱國信人力資源公司）

　　原告國信咨詢公司成立于2008年1月8日，經(jīng)營范圍為：企業(yè)經(jīng)營管理咨詢、企業(yè)經(jīng)濟信息咨詢服務(wù)。被告邱某于2012年就職于原告國信咨詢公司，2016年離職。2015年3月，被告邱某以其本人為法定代表人申請注冊了國信人力資源公司，經(jīng)營范圍為：企業(yè)管理咨詢等。

　　2015年7月，原告與晉江市人才辦簽訂《晉江市【智造人才培訓(xùn)班】合作協(xié)議》，約定晉江市人才辦委托國信咨詢公司在晉江開展為期3個月的智造人才培訓(xùn)班。同月，被告國信人力資源公司與泉州卡奴公司簽訂《智造人才精細(xì)化高管培訓(xùn)班合約》一份，在合同中被告將公司地址標(biāo)注為原告經(jīng)營場所，且合同內(nèi)容與原告以上協(xié)議如出一轍，卡奴公司向被告支付合同款2萬元。原告遂將二被告訴至福建省泉州市中級人民法院，要求法院判令其停止侵害原告商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，向原告賠禮道歉、消除影響，變更被告國信人力資源公司的登記住所地及企業(yè)名稱，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣10萬元。

　　泉州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中被告的涉案行為屬于引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，且主觀上具有侵權(quán)惡意。綜上，法院判令二被告立即停止實施涉案的虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計5萬元，并駁回了原告的其他訴訟請求。

　　【法官點評】

　　本案中，法院認(rèn)為，二被告的涉案行為不當(dāng)占用了原告為宣傳企業(yè)及其服務(wù)已付出的智力勞動成果，主觀上攀附原告的企業(yè)知名度的意圖明顯，客觀上亦使相關(guān)公眾對兩者之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而使原告已經(jīng)獲得或可能繼續(xù)獲得潛在的商業(yè)利益喪失，同時亦會對作為競爭對手的原告產(chǎn)生排斥競爭的不利后果，屬于引人誤解的虛假宣傳行為。據(jù)此，法院認(rèn)定二被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的深入推進(jìn)，大量企業(yè)以知識產(chǎn)權(quán)為核心競爭力，積極搭建技術(shù)創(chuàng)新平臺，不斷加快轉(zhuǎn)型升級步伐。但在企業(yè)發(fā)展壯大的過程中，技術(shù)、管理等核心員工的流動引發(fā)了仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、侵害商業(yè)秘密等各類不正當(dāng)競爭糾紛。本案即是公司高管在職期間私自注冊公司經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)，并與原任職公司客戶進(jìn)行商業(yè)交易、搶奪交易機會構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案例。本案的裁判，既從《反不正當(dāng)競爭法》的角度對離職員工使用原公司經(jīng)營信息的合理性劃定了邊界，也為企業(yè)防范離職人員可能帶來的法律風(fēng)險提供了指引，很好地保護(hù)了企業(yè)的產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益，有利于營造良好的營商環(huán)境。

　　同時，我們建議企業(yè)應(yīng)通過如下方面建立、完善保密以及競業(yè)制度，從而規(guī)避類似法律風(fēng)險：（一）明確約定保密義務(wù)。在勞動合同中約定保密條款，對于涉密崗位員工，凡入職須與公司簽訂保密協(xié)議，詳細(xì)約定保密義務(wù)以及違反保密義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。（二）建立公司內(nèi)部保密規(guī)章制度。在保密制度中明確涉密信息范圍，將涉密信息固定化，同時對其進(jìn)行密級分類，配套設(shè)置具體的保密措施，如設(shè)專門檔案管理部門或設(shè)專人管理，形成專人責(zé)任制，建立內(nèi)部監(jiān)督機制、獎勵機制。（三）細(xì)化工資構(gòu)成項目。在保密員工工資構(gòu)成中設(shè)置保密費，實現(xiàn)保密權(quán)利和義務(wù)對等。（四）離職時對涉密人員進(jìn)行離職檢查。對這些人員設(shè)置脫密期，如有必要離職時要求簽訂競業(yè)限制協(xié)議、支付競業(yè)限制對價，并約定違反競業(yè)限制義務(wù)的違約責(zé)任。

　　《高效能人士的七個習(xí)慣》知名商品特有名稱、

　　包裝、裝潢糾紛案

　　一審案號：（2015）東民（知）初字第19458號

　　二審案號：（2016）京73民終822號

　　【裁判要旨】

　　侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的損害賠償，應(yīng)以侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有必然因果關(guān)系為要件，任何與侵權(quán)行為無關(guān)的原因所導(dǎo)致的權(quán)利人損害的結(jié)果，均不應(yīng)計入侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額中。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：中國青年出版社（簡稱中青社）

　　被上訴人（原審被告）：湖南文藝出版社有限責(zé)任公司（簡稱湖南文藝公司）、中南博集天卷文化傳媒有限公司（簡稱中南博集天卷公司）

　　《高效能人士的七個習(xí)慣》（簡稱權(quán)利圖書）的作者為【美】史蒂芬柯維，中青社多年來持續(xù)出版發(fā)行了該書的多個版本，其中最新版本的圖書定價為68元。湖南文藝公司、中南博集天卷公司經(jīng)權(quán)利人許可，出版發(fā)行了《高效能人士的七個習(xí)慣人際關(guān)系篇》（簡稱被控侵權(quán)圖書），該書作者亦為【美】史蒂芬柯維，定價39.8元。中青社認(rèn)為，湖南文藝公司出版、中南博集天卷公司發(fā)行、鵬潤偉業(yè)公司印刷及北京博集天卷公司、王府井書店等銷售的被控侵權(quán)圖書與中青社的權(quán)利圖書名稱、裝潢相似，侵害了其知名商品的特有名稱、裝潢權(quán)益，故訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求判令湖南文藝公司、中南博集天卷公司立即停止對中青社的涉案不正當(dāng)競爭行為、消除影響，并賠償其經(jīng)濟損失九十萬元及相應(yīng)的合理支出。

　　東城區(qū)法院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書未侵害中青社主張的權(quán)利圖書作為知名商品的特有名稱、裝潢權(quán)益，故判決駁回了中青社的全部訴訟請求。中青社不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　二審法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)足以證明中青社的權(quán)利圖書的名稱和裝潢屬于知名商品的特有名稱和特有裝潢；一審多名被告使用了與權(quán)利圖書近似的名稱和裝潢，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，侵害了中青社的知名商品特有名稱、裝潢權(quán)益。但基于公平原則，綜合考慮權(quán)利圖書的知名度及影響力，權(quán)利圖書特有的名稱及裝潢對被控侵權(quán)圖書的貢獻(xiàn)率，湖南文藝公司、中南博集天卷公司實施涉案不正當(dāng)競爭行為的主觀過錯程度、性質(zhì)和情節(jié)、可能給中青社造成的不利影響等因素，二審法院酌定被控侵權(quán)圖書銷售利潤中的80%應(yīng)當(dāng)歸屬于中青社。

　　【法官點評】

　　最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第15條的規(guī)定實際上是對《商標(biāo)法》第63條中規(guī)定的權(quán)利人損失計算的兩種簡化的推定計算方法，其并未考慮“權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤的乘積”或者“侵權(quán)人的侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤的乘積”與侵權(quán)人的實際損失之間的因果關(guān)系問題。事實上，前述兩種計算方法較為籠統(tǒng)、粗糙，其得出的賠償數(shù)額并不當(dāng)然等同于權(quán)利人的實際損失，不利于鼓勵法官在個案審理中深入探索、分析權(quán)利人商標(biāo)的知名度和影響力、權(quán)利人的制造及營銷能力、權(quán)利人商品的生產(chǎn)成本及單品利潤、權(quán)利人商品的銷量下降情況、侵權(quán)商品的銷售數(shù)量及銷售利潤、侵權(quán)人的主觀惡意等情節(jié)與最終確定的損害賠償數(shù)額之間的因果關(guān)系，不利于促進(jìn)法院對商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中損害賠償數(shù)額確定的科學(xué)化、精細(xì)化探索。

　　本案中，二審法院在計算權(quán)利人中青社的經(jīng)濟損失時，沒有機械適用《解釋》第15條的規(guī)定，而是充分參考、借鑒了日本、美國的立法規(guī)定及司法經(jīng)驗，并在充分考量在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，不僅酌情確定了權(quán)利圖書的單品利潤，而且充分考量了權(quán)利人的損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，在綜合考慮權(quán)利圖書的知名度及影響力，權(quán)利圖書特有的名稱及裝潢對被控侵權(quán)圖書的貢獻(xiàn)率，侵權(quán)人實施涉案不正當(dāng)競爭行為的主觀過錯程度、性質(zhì)和情節(jié)、可能給權(quán)利人造成的不利影響等因素后，酌情確定被控侵權(quán)圖書銷售利潤中的80%應(yīng)當(dāng)歸屬于權(quán)利人，并據(jù)此確定了權(quán)利人應(yīng)得的損害賠償數(shù)額。

　　“卡駱馳（CROCS）”知名商品特有裝潢侵權(quán)案

　　一審案號：（2013）滬二中民五（知）初字第172、173、174號

　　【裁判要旨】

　　反不正當(dāng)競爭法意義上的包裝裝潢所保護(hù)的是包裝裝潢的識別性，而不是包裝裝潢本身。因此，包裝裝潢有其附著的實物載體，但并不當(dāng)然意味著載體上附載的全部內(nèi)容均屬于包裝裝潢的構(gòu)成元素和保護(hù)范圍。具有區(qū)別服務(wù)來源的顯著性的商業(yè)裝潢可以作為特有裝潢受到保護(hù)，對不構(gòu)成特有裝潢的商業(yè)裝潢不宜適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款予以保護(hù)。

　　【案情介紹】

　　原告：卡駱馳公司、卡駱馳鞋飾（上海）有限公司

　　被告：廈門卡駱馳貿(mào)易有限公司（簡稱廈門卡駱馳公司）、卡駱馳（晉江）商貿(mào)有限公司（簡稱晉江卡駱馳公司）、林志源等

　　原告卡駱馳公司設(shè)立于美國，2006年起，原告卡駱馳公司授權(quán)代理商在中國大陸地區(qū)代理、銷售、宣傳“CROCS”品牌的系列產(chǎn)品，設(shè)立了多家經(jīng)銷商，品牌店鋪等，并進(jìn)行了大量的廣告持續(xù)的宣傳，被告廈門卡駱馳公司授權(quán)的淘寶網(wǎng)“COQUI專賣店”的店鋪、經(jīng)營的天貓網(wǎng)“COQUI”品牌旗艦店以及天貓網(wǎng)的三家專營店店鋪的網(wǎng)頁，均發(fā)現(xiàn)銷售“COQUI”品牌鞋類產(chǎn)品。經(jīng)將原告主張的7款裝潢與涉嫌侵權(quán)的“COQUI”品牌鞋類產(chǎn)品7款裝潢一一進(jìn)行比對，均基本相同。同時，被告在經(jīng)營過程中所使用的店鋪裝潢等與原告近似。

　　廈門卡駱馳公司等借用原告卡駱馳公司的發(fā)展歷程對其自己公司的創(chuàng)辦歷史進(jìn)行宣傳，且未經(jīng)兩原告許可，將卡駱馳文字作為企業(yè)字號登記并在經(jīng)營中使用。

　　在該系列案件中，兩原告請求對其7款鞋類產(chǎn)品給予知名商品特有裝潢認(rèn)定及保護(hù)，同時請求對其十款鞋類產(chǎn)品名稱給予知名商品特有名稱認(rèn)定及保護(hù)。此外，兩原告亦認(rèn)為其商業(yè)裝潢，是“卡駱馳”品牌具有獨特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，構(gòu)成知名商品特有裝潢，并要求對其所主張的商業(yè)裝潢適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條予以保護(hù)。

　　法院認(rèn)為：兩原告經(jīng)營的“CROCS”品牌鞋類產(chǎn)品為中國大陸地區(qū)其所在行業(yè)及相關(guān)公眾知悉，依法可以認(rèn)定為“知名商品”。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于原告卡駱馳品牌鞋類產(chǎn)品的裝潢、名稱

　　基于兩原告的主張及所提供的原告產(chǎn)品實物，可以認(rèn)定原告主張的“卡漫”等多款鞋類產(chǎn)品裝潢具有區(qū)別于其他同類鞋類產(chǎn)品裝潢的三個顯著特征，具有三個共同特征的裝潢經(jīng)兩原告長期使用具備區(qū)別商品來源的功能，符合法律規(guī)定的關(guān)于特有性的要求，可以認(rèn)定為知名商品的特有裝潢，對原告要求對該多款鞋類產(chǎn)品每款分別認(rèn)定為知名商品的特有裝潢的要求，不予支持。

　　關(guān)于特有名稱，原告的舉證尚不足以證明其主張的十款產(chǎn)品名稱已經(jīng)達(dá)到區(qū)別商品來源的功能，因此原告關(guān)于請求認(rèn)定“卡漫”等十款產(chǎn)品名稱構(gòu)成知名商品特有名稱的主張，不符合法律規(guī)定的關(guān)于特有性的要件。

　?。ǘ╆P(guān)于原告卡駱馳品牌的商業(yè)裝潢

　　本案中，兩原告主張的商業(yè)裝潢要素之一的店鋪裝潢顯著性不足，不足以使相關(guān)公眾區(qū)分服務(wù)來源，不符合法律規(guī)定的關(guān)于知名商品特有裝潢的要件。原告所主張的在經(jīng)營中使用的各要素，與構(gòu)成商業(yè)裝潢的要素缺乏關(guān)聯(lián)性，不符合法律規(guī)定的商業(yè)裝潢的構(gòu)成要件。因此，對原告的該項主張，不予支持。同時法院認(rèn)為，在第五條第（二）項作為特別條款對商業(yè)裝潢予以規(guī)定的情況下，根據(jù)本案情況，不宜適用原則性條款第二條進(jìn)行調(diào)整。

　　此外，被告廈門卡駱馳公司、晉江卡駱馳公司在經(jīng)營過程中借用原告卡駱馳的發(fā)展歷程對其創(chuàng)辦歷史等進(jìn)行宣傳，具有攀附原告聲譽的故意，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成虛假宣傳。且上述兩被告未經(jīng)兩原告許可，將卡駱馳文字作為企業(yè)字號登記并在經(jīng)營中使用，侵害了原告的企業(yè)名稱權(quán)利。

　　綜上，法院判令各被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失三案共計52萬元和合理費用三案共計11萬元。

　　【法官點評】

　　特有包裝裝潢只有達(dá)到足以識別商品來源的程度才有必要納入反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。特有包裝裝潢的構(gòu)成元素中凡能夠具有識別性的因素即可受保護(hù)，它既可能是包裝裝潢中的部分元素，而不要求特定商品包裝裝潢的全部都納入保護(hù)范圍，又可能是超越個別元素之上的整體形象，如各個構(gòu)成元素本身未必符合保護(hù)條件，但其構(gòu)成的整體具有識別性時，仍可符合保護(hù)的條件。知名商品特有包裝和裝潢的保護(hù)更多的取決于對是否符合具體條件的具體衡量，包括其構(gòu)成元素和利益范圍需要根據(jù)使用場景進(jìn)行具體確定，且其知名度等情況是動態(tài)的，對其保護(hù)也要動態(tài)的看待。

　　本系列案是涉及世界著名的鞋類品牌“卡駱馳”的不正當(dāng)競爭糾紛，其特殊之處在于不僅涉及卡駱馳品牌眾多鞋類產(chǎn)品本身的外觀裝潢和該品牌眾多系列產(chǎn)品的產(chǎn)品名稱，還涉及該品牌在經(jīng)營過程中所使用的商業(yè)裝潢的各元素。面對如此眾多的商業(yè)元素，如何認(rèn)定知名商品的特有裝潢是本案審理的難點。本案裁判的突出意義在于對知名商品裝潢特有性的認(rèn)定進(jìn)行了較為詳盡的分析，對具有顯著區(qū)別性的共同設(shè)計特征予以認(rèn)定，而非對原告的每款產(chǎn)品分別予以認(rèn)定，該種認(rèn)定方式突破常規(guī)，在審理思路上進(jìn)行了較大的創(chuàng)新。此外，本系列案判決亦對《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的適用進(jìn)行了積極的探索，明確了一般條款與特殊條款的關(guān)系，對于類似案件的審理具有較好的借鑒和指導(dǎo)意義。

　　“特種兵生榨椰子汁”知名商品

　　特有包裝、裝潢糾紛案

　　一審案號：（2015）寧鐵知民初字第725號

　　二審案號：（2016）蘇01民終2553號

　　再審案號：（2017）蘇民再215號

　　【裁判要旨】

　　知名商品特有包裝、裝潢與外觀設(shè)計專利權(quán)發(fā)生沖突時，對知名商品包裝、裝潢特有性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從相同或近似設(shè)計使用的先后順序、使用的正當(dāng)性及外觀設(shè)計專利權(quán)是否對知名商品包裝、裝潢的特有性構(gòu)成實質(zhì)性影響進(jìn)行判斷。當(dāng)知名商品包裝、裝潢的設(shè)計以及使用該包裝、裝潢的商品投入市場推廣銷售的時間均早于外觀設(shè)計專利申請日，且無證據(jù)證明外觀設(shè)計專利產(chǎn)品已實際投入市場銷售，從而影響知名商品包裝、裝潢的新穎性和獨創(chuàng)性時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該知名商品的包裝、裝潢能夠起到區(qū)別商品來源的作用，具備“特有性”。

　　【案情介紹】

　　再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：湛江市蘇薩食品有限公司（簡稱蘇薩公司）

　　被申請人（一審被告、二審上訴人）：江蘇恒大食品有限公司（簡稱恒大公司）、鹽城市彭城堂酒業(yè)有限公司（簡稱彭城堂公司）、南京市江寧區(qū)格倫食品銷售中心（簡稱格倫銷售中心）

　　蘇薩公司經(jīng)營范圍主要為食品銷售，系“特種兵”商標(biāo)及包括“特種兵生榨椰子汁”在內(nèi)的三款飲料之包裝箱和標(biāo)簽的所有者。自2010年以來，蘇薩公司將使用上述包裝、裝潢的“特種兵生榨椰子汁”商品投入市場銷售，并曾投入大量時間、精力、物力對“特種兵生榨椰子汁”商品進(jìn)行廣泛宣傳，獲得明顯的市場競爭優(yōu)勢，具有較高的知名度和美譽度。2015年，蘇薩公司發(fā)現(xiàn)恒大公司委托彭城堂公司生產(chǎn)的“生榨椰子汁”在市場上大量銷售，其產(chǎn)品包裝采用了與蘇薩公司上述產(chǎn)品包裝極為相似的包裝、裝潢，遂在格倫銷售中心以公證購買的方式獲得被控侵權(quán)商品，并訴至南京鐵路運輸法院，請求判令三被告等立即停止侵權(quán)行為及賠償經(jīng)濟損失。

　　2012年12月18日，案外人焦金明向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“飲料瓶（兵一兵生榨椰子汁1.25升）”的外觀設(shè)計專利（簡稱“兵一兵”飲料瓶外觀設(shè)計專利），于2013年6月5日獲得授權(quán)。

　　法院一審認(rèn)為：蘇薩公司主張權(quán)利的“特種兵生榨椰子汁”產(chǎn)品的包裝、裝潢屬于知名商品特有的包裝、裝潢，被控侵權(quán)商品使用了與蘇薩公司的“特種兵生榨椰子汁”產(chǎn)品相近似的包裝、裝潢，構(gòu)成侵權(quán)，恒大公司、彭城堂公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院遂判決三被告分別停止其侵權(quán)行為，并責(zé)令恒大公司與彭城堂公司共同賠償蘇薩公司經(jīng)濟損失20萬元。恒大公司、彭城堂公司不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。

　　二審過程中，南京中院認(rèn)為，案外人焦金明所有的“兵一兵”飲料瓶外觀設(shè)計專利與蘇薩公司“特種兵生榨椰子汁”的包裝、裝潢相比較，整體構(gòu)成近似；蘇薩公司“特種兵生榨椰子汁”包裝、裝潢的特有性不足，不屬于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的特有包裝、裝潢。綜上，南京中院二審改判：撤銷一審判決，駁回蘇薩公司一審訴訟請求。

　　蘇薩公司不服終審判決，向江蘇省高級人民法院申請再審。江蘇高院再審判決：撤銷二審判決，維持一審判決。

　　【法官點評】

　　本案中，江蘇高院再審認(rèn)為：

　?。ㄒ唬┲唐钒b、裝潢的特有性是指該商品包裝、裝潢不為相關(guān)商品所通用，能夠起到區(qū)別商品來源的作用。如果商品的包裝、裝潢具有新穎性和獨創(chuàng)性，將該種包裝、裝潢用于商業(yè)活動，則該包裝、裝潢通常會起到區(qū)別商品來源的作用，因而具備特有性。本案中，蘇薩公司主張的“特種兵生榨椰子汁”商品包裝、裝潢具有新穎性和獨創(chuàng)性，經(jīng)蘇薩公司投入商業(yè)使用，使該包裝、裝潢具有一定知名度，能夠起到區(qū)別商品來源的作用，具備特有性。

　?。ǘ┈F(xiàn)有證據(jù)可證明，首先，蘇薩公司提供了大量證據(jù)，其涉案商品標(biāo)簽和紙箱的設(shè)計、改動均早于焦金明的“兵一兵”飲料瓶外觀設(shè)計專利的申請日期；其次，外觀設(shè)計專利權(quán)的取得并不經(jīng)過實質(zhì)性審查，故“兵一兵”外觀設(shè)計專利權(quán)的合法性及有效性值得存疑，且目前也無證據(jù)證明該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品在專利申請日之后已經(jīng)實際投入市場銷售，或表明市場上有他人早于蘇薩公司在生榨椰子汁商品上采用類似的包裝、裝潢。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蘇薩公司首先將藍(lán)白相間迷彩圖案使用于“生榨椰子汁”商品的包裝、裝潢設(shè)計，具有獨創(chuàng)性。

　?。ㄈ┖愦蠊?、彭城堂公司與蘇薩公司屬于同業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉蘇薩公司在先使用并具有一定知名度涉案商品包裝、裝潢，其在相同商品上使用視覺上高度近似的商品包裝、裝潢的行為足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　本案涉及“特種兵生榨椰子汁”的包裝、裝潢是否為知名商品特有包裝、裝潢的認(rèn)定。本案判決的意義在于教育廣大消費者在購買此種商品時，注意辨別，謹(jǐn)防假冒，同時告誡商品經(jīng)營者要誠信經(jīng)營、尊重他人知識產(chǎn)權(quán)，不得未經(jīng)許可仿冒他人具有較高知名度的商業(yè)標(biāo)識。

　　涉“手工黑糖”知名商品包裝、裝潢

　　不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2017）浙0110民初342號

　　【裁判要旨】

　　在涉及知名商品特有名稱、包裝裝潢的糾紛中，原告作為外觀專利權(quán)的排他被許可人，不當(dāng)然是主張權(quán)利的知名商品特有名稱、包裝裝潢的直接使用人。如果產(chǎn)品外包裝顯示的生產(chǎn)商與原告為關(guān)聯(lián)企業(yè)，二者系人格彼此獨立的法人，原告無權(quán)主張生產(chǎn)商對其知名商品特有包裝裝潢享有的權(quán)利。

　　【案情介紹】

　　原告：世出商貿(mào)有限公司（簡稱世出公司）

　　被告：晉江臺盛貿(mào)易有限公司（簡稱臺盛公司）、晉江市友露安食品有限公司（簡稱友露安公司）

　　世出公司是淘寶、天貓“十四行詩”（銷售手工黑糖）的運營商。世出公司認(rèn)為，臺盛公司運營的淘寶網(wǎng)店“一紙花約”也銷售手工黑糖，其黑糖的禮盒外包裝盒正面突出使用“以愛之名”，擅自使用了世出公司知名商品的特有名稱，根據(jù)雙方所銷售產(chǎn)品外包裝盒的盒體形狀、結(jié)構(gòu)和圖案，臺盛公司的產(chǎn)品與世出公司的包裝、裝潢相似。另世出公司認(rèn)為，其與友露安公司曾有合作加工，而臺盛公司與友露安公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，據(jù)此，認(rèn)為臺盛公司理應(yīng)知道世出公司的黑糖產(chǎn)品，在明知的情況下制造、銷售與世出公司極其相似包裝、裝潢的商品，足以造成相關(guān)公眾混淆，主觀上存在搭便車的故意，違反誠信原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上海隆天律師事務(wù)所律師作為被告代理人參與此案審理，提出世出公司并非其主張權(quán)利適格主體的抗辯主張。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然世出公司是黑糖產(chǎn)品外觀專利權(quán)的排他被許可人，產(chǎn)品外包裝顯示的生產(chǎn)商與世出公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但世出公司需證明其系主張權(quán)利的知名商品特有名稱、包裝裝潢的直接使用人。但根據(jù)世出公司提供的商標(biāo)受理通知書、黑糖包裝盒外觀設(shè)計專利證書、專利實施許可合同等證據(jù)，不能證明世出公司系其主張權(quán)利商品的特有名稱、包裝裝潢的直接使用人的事實。同時，黑糖產(chǎn)品的生產(chǎn)商雖然與世出公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但系人格獨立的法人，世出公司無權(quán)主張他人的權(quán)利。遂法院以世出公司不適格為由裁定駁回起訴。

　　【法官點評】

　　本案原告主張的黑糖產(chǎn)品上存在多個主體。包裝、裝潢屬于標(biāo)識性權(quán)利，權(quán)利人應(yīng)為設(shè)計該包裝、裝潢的人（原始權(quán)利人），或者從該包裝、裝潢設(shè)計人處繼受權(quán)利的人或公司（繼受權(quán)利），比如公司員工設(shè)計的職務(wù)作品可以通過權(quán)利歸屬協(xié)議將該權(quán)利歸屬給公司。而原告僅提供其作為外觀設(shè)計專利獨占被許可人的證據(jù)，并不代表其對該包裝、裝潢享有權(quán)利，原告也沒有提供權(quán)利歸屬的證明，因此無法證明原告系其主張產(chǎn)品包裝、裝潢權(quán)利的權(quán)利人。實踐中，很多關(guān)于知名商品的不正當(dāng)競爭案件案件中，法院經(jīng)常先從原告主張是否構(gòu)成知名商品來審理，如果認(rèn)為不構(gòu)成知名商品，一般直接駁回，不再分析包裝、裝潢是否近似或造成混淆等問題。因此，在不正當(dāng)競爭案件中，除是否構(gòu)成侵權(quán)外，也要多關(guān)注原告的主體資格問題。

　　捷豹路虎“中央電子差速鎖”虛假宣傳行政訴訟案

　　一審案號：（2017）滬0115行初291號

　　【裁判要旨】

　　虛假宣傳不正當(dāng)競爭的本質(zhì)在于宣傳內(nèi)容“引人誤解”，應(yīng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素對是否引人誤解進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)經(jīng)營者使用非通用術(shù)語對具有較高專業(yè)性的商品進(jìn)行宣傳時，應(yīng)以該領(lǐng)域的消費群體或潛在消費群體、產(chǎn)業(yè)鏈其他經(jīng)營人員等作為參照系，以其普通注意力為基礎(chǔ)，結(jié)合該專業(yè)行業(yè)的一般背景知識和實際宣傳情況等作出綜合認(rèn)定。

　　【案情介紹】

　　原告：捷豹路虎（中國）投資有限公司（簡稱路虎公司）

　　被告：浦東市監(jiān)局、浦東新區(qū)政府

　　路虎公司系“路虎”品牌車輛在國內(nèi)的總經(jīng)銷商，其2014年款路虎第四代發(fā)現(xiàn)包括四種車型。根據(jù)該車輛宣傳冊，“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”“中央電子差速鎖”“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”為其標(biāo)準(zhǔn)裝備，其中“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”包括“大巖石/圓石慢行模式”在內(nèi)的五種模式。宣傳冊尾部“重要聲明”稱“該手冊既不應(yīng)視為目前路虎汽車技術(shù)規(guī)格的可靠指導(dǎo)，也不能當(dāng)成對任何一輛某虎汽車的銷售報價”。但在涉案車輛的實際配置中，“大巖石/圓石慢行模式”均需加裝雙速分動箱這一選裝配置后才能實現(xiàn)；僅一種車型標(biāo)配有“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”功能，兩種車型可通過選裝配置實現(xiàn)該功能，一種車型無法實現(xiàn)該功能；涉案車輛標(biāo)配有T-3型托森式中央差速器，原告的2013年款第四代發(fā)現(xiàn)標(biāo)配有摩擦片式自鎖式中央差速器，亦在配置表中標(biāo)注中央電子差速鎖為標(biāo)準(zhǔn)裝備。2015年3月至4月間，陸續(xù)有48名消費者向浦東市監(jiān)局舉報涉案車輛虛假宣傳。浦東市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查，于2016年11月作出決定責(zé)令停止違法行為，消除影響，并處罰款9萬元的行政處罰決定。原告不服該行政處罰決定，向浦東新區(qū)政府申請行政復(fù)議。浦東新區(qū)政府作出維持該行政處罰決定的復(fù)議決定。原告仍不服，向浦東法院提起了行政訴訟。原告訴稱，根據(jù)《行政處罰決定書》認(rèn)定的事實，不能得出原告存在虛假宣傳的結(jié)論。被告辯稱其所作行政處罰決定與復(fù)議決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回訴請。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……