“SK”潤(rùn)滑油商業(yè)詆毀糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）津0116民初2167號(hào)

　　二審案號(hào)：（2017）津02民終2645號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定中，司法不僅應(yīng)當(dāng)審查市場(chǎng)主體是否具有捏造、傳播虛偽事實(shí)的情形，還應(yīng)當(dāng)考察其是否具有利用誤導(dǎo)性信息的行為，即不準(zhǔn)確、不全面地陳述客觀事實(shí)的行為。在特定的情形下，即便經(jīng)營(yíng)者所傳播的事實(shí)真實(shí)，但其通過(guò)評(píng)價(jià)及傳播不完整、未經(jīng)證實(shí)的信息等方式，誤導(dǎo)公眾，引發(fā)公眾對(duì)他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為，應(yīng)被視為構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：愛(ài)思開能源潤(rùn)滑油（天津）有限公司（簡(jiǎn)稱愛(ài)思開公司）

　　被上訴人（原審被告）：昆明邁頭商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱邁頭公司）、張某

　　邁頭公司曾被愛(ài)思開公司授權(quán)為經(jīng)銷商，授權(quán)經(jīng)銷的產(chǎn)品為所有由韓國(guó)SK潤(rùn)滑油生產(chǎn)和/或銷售的車用潤(rùn)滑油產(chǎn)品。后愛(ài)思開公司解除了對(duì)邁頭公司的經(jīng)銷商授權(quán)，不久因產(chǎn)品質(zhì)量投訴溝通出現(xiàn)問(wèn)題，邁頭公司在其微信公眾號(hào)中推送了一篇名為《韓國(guó)SK潤(rùn)滑油質(zhì)量糾紛不理不睬，銷售總監(jiān)還要弄死經(jīng)銷商》的文章并經(jīng)該公司法定代表人張某在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論，文章包括文字表述、視頻和照片等內(nèi)容。愛(ài)思開公司認(rèn)為該文章構(gòu)成對(duì)其公司的商業(yè)詆毀，故起訴要求邁頭公司、張某賠禮道歉、消除影響并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，在汽車潤(rùn)滑油的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，愛(ài)思開公司與邁頭公司構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。案涉文章的內(nèi)容是關(guān)于邁頭公司就客戶對(duì)SK潤(rùn)滑油質(zhì)量問(wèn)題的投訴向愛(ài)思開公司索要質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告過(guò)程的陳述，案涉文章并沒(méi)有對(duì)愛(ài)思開公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題做出明確、肯定的結(jié)論性表述，而僅表述為出現(xiàn)質(zhì)量糾紛，并未捏造產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實(shí)。法律并非禁止經(jīng)營(yíng)者對(duì)于他人產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行任何評(píng)論或批評(píng)，如果經(jīng)營(yíng)者依據(jù)真實(shí)事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，即使這種評(píng)價(jià)會(huì)給其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)力帶來(lái)負(fù)面影響，但由于所依據(jù)的事實(shí)是真實(shí)的，并不構(gòu)成商業(yè)詆毀。一審法院據(jù)此判決：邁頭公司、張某不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　愛(ài)思開公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，涉案文章的文字表述部分基本屬實(shí)。但是，涉案文章中還包括之前兩汽車修理廠反映的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題所涉汽車發(fā)動(dòng)機(jī)照片，并附有文字說(shuō)明。雖然文章中文字表述為“質(zhì)量糾紛”、“不管產(chǎn)品是不是有問(wèn)題”，但上述照片及文字說(shuō)明使消費(fèi)者的直觀感受是使用了SK汽車潤(rùn)滑油后導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。而這一照片所記載的問(wèn)題，已經(jīng)檢測(cè)，證明車輛所使用的SK汽車潤(rùn)滑油正常，此質(zhì)量糾紛已解決完畢。邁頭公司、張某在明知該起質(zhì)量糾紛中愛(ài)思開公司的產(chǎn)品無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的情況下，仍將其作為文章附圖用以說(shuō)明產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題糾紛，誤導(dǎo)公眾，損害了愛(ài)思開公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。且對(duì)涉案文章中的內(nèi)容，邁頭公司、張某均未提供證據(jù)予以證明。因此，邁頭公司、張某發(fā)布涉案文章導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)愛(ài)思開公司品牌的高度不信任，嚴(yán)重影響了其商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。綜上，二審法院判決：邁頭公司、張某構(gòu)成商業(yè)詆毀，共同賠償愛(ài)思開公司經(jīng)濟(jì)損失包括維權(quán)合理開支3萬(wàn)元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　商業(yè)詆毀行為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體之間常見(jiàn)的一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整。對(duì)本案而言，雙方訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，即在于邁頭公司在網(wǎng)絡(luò)上傳播涉案文章的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，涉及到侵害行為的認(rèn)定問(wèn)題，因而本案例分析僅聚焦于研究構(gòu)成商業(yè)詆毀的行為方式問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，本案一審、二審法院有著不同認(rèn)定，存在的疑問(wèn)為：捏造、散布虛偽事實(shí)的行為是構(gòu)成商業(yè)詆毀的唯一行為方式嗎？

　　關(guān)于構(gòu)成商業(yè)詆毀的行為方式，依照1993年頒布實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條之規(guī)定，商業(yè)詆毀行為限定于捏造、散布虛偽事實(shí)的行為，同時(shí)，行為的后果應(yīng)當(dāng)達(dá)到損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的程度。正如本案一審法院所認(rèn)為，因案涉文章是對(duì)于愛(ài)思開公司曾涉產(chǎn)品質(zhì)量糾紛及投訴反饋情況的真實(shí)表述，并非捏造的虛假事實(shí)，因而認(rèn)定邁頭公司的行為并不構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。這樣的理解非常直觀，也符合法律的規(guī)定。

　　但是問(wèn)題在于，在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體不通過(guò)傳播、散布不真實(shí)的信息進(jìn)行貶損也具有現(xiàn)實(shí)存在的可能性。也即是說(shuō)，捏造、散布虛偽的事實(shí)的行為并不是構(gòu)成商業(yè)詆毀的唯一行為方式。據(jù)此，2017年頒布的新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》擴(kuò)大了商業(yè)詆毀行為的外延，將傳播誤導(dǎo)性信息的行為也納入商業(yè)詆毀行為的行為規(guī)制之中。誤導(dǎo)性的信息對(duì)于市場(chǎng)主體而言并非不真實(shí)，但是在特定情況下，即便是客觀、真實(shí)存在的信息，如果不恰當(dāng)?shù)匦麄?、不全面地陳述，也可能?duì)市場(chǎng)主體的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)帶來(lái)貶損。

　　此外，對(duì)于商業(yè)詆毀行為，無(wú)論其行為的表現(xiàn)方式為何，最終均應(yīng)落腳于對(duì)行為所導(dǎo)致的損害后果的考察。因而，除傳播、散布虛假信息會(huì)引發(fā)公眾對(duì)于商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等方面負(fù)面評(píng)價(jià)的損害后果外，亦還包括其他同樣會(huì)引發(fā)公眾對(duì)于商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等方面錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的特定行為。2017年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》即是將這些特定行為進(jìn)行了原則性的納入，歸入到傳播誤導(dǎo)性信息這一項(xiàng)下。該案二審法院對(duì)于傳播誤導(dǎo)性信息的原則性規(guī)定進(jìn)行了具體適用，解釋了商業(yè)詆毀行為的具體構(gòu)成樣態(tài)，亦是對(duì)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的良好適用。

　　“53客服”商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）川0191民初3288號(hào)

　　【裁判要旨】

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，但競(jìng)爭(zhēng)自由必須在公平競(jìng)爭(zhēng)的維度內(nèi)。在沒(méi)有相應(yīng)依據(jù)的情況下， 經(jīng)營(yíng)者采用目的性極強(qiáng)的優(yōu)劣對(duì)比方式，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，其目的在于通過(guò)貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的方式來(lái)凸顯自己產(chǎn)品或服務(wù)的優(yōu)勢(shì)，明顯超出一般提示和提醒范疇，屬于捏造、散布虛偽事實(shí)，意欲削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)力，提升自己在市場(chǎng)上的占有率，行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　【案情介紹】

　　原告：成都金鎧甲科技有限公司（簡(jiǎn)稱金鎧甲公司）

　　被告：北京企商通科技有限公司（簡(jiǎn)稱企商通公司）

　　金鎧甲公司自成立以來(lái)，相繼開發(fā)完成live800綜合業(yè)務(wù)分析系統(tǒng)、智能機(jī)器人系統(tǒng)、多渠道管理系統(tǒng)、移動(dòng)端系統(tǒng)、網(wǎng)站數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)、網(wǎng)上商城B2B系統(tǒng)、動(dòng)態(tài)口令系統(tǒng)、客戶端系統(tǒng)等計(jì)算機(jī)軟件（統(tǒng)稱live800在線客服系統(tǒng)），并通過(guò)“live800在線”網(wǎng)站（www.live800.com）推廣銷售live800在線客服系統(tǒng)產(chǎn)品。企商通公司經(jīng)由金華快服科技有限公司授權(quán)，成為53客服企業(yè)在線軟件北京地區(qū)代理商。

　　金鎧甲公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企商通公司在其網(wǎng)站發(fā)布有《53客服與live800功能對(duì)比優(yōu)勢(shì)有哪些》 一文。該文以列表形式從智能機(jī)器人、企業(yè)收藏夾、IM互通等十個(gè)方面對(duì)53客服與live800的功能進(jìn)行對(duì)比，并有多處抬高53客服、貶損live800產(chǎn)品的言論。金鎧甲公司認(rèn)為企商通公司的這一行為已構(gòu)成商業(yè)詆毀，給其造成重大損害，故訴至法院，請(qǐng)求判令企商通公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登致歉聲明以消除影響并賠償其經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元及合理費(fèi)用18800元。

　　法院認(rèn)為，企商通公司在沒(méi)有直接依據(jù)的情況下，在文章中多處進(jìn)行明示live800產(chǎn)品不如53客服的否定性陳述，意欲通過(guò)優(yōu)劣對(duì)比，以貶損金鎧甲公司的方式來(lái)凸顯企商通公司的產(chǎn)品和服務(wù)優(yōu)勢(shì)，明顯超出一般提示和提醒范疇，屬于捏造、散布虛偽事實(shí)，其目的是削弱金鎧甲公司的競(jìng)爭(zhēng)力，提升自己在市場(chǎng)上的占有率，該行為對(duì)金鎧甲公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。綜合各方面因素，法院判決：企商通公司在其網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置刊登聲明，為金鎧甲公司消除影響，并向金鎧甲公司賠償損失及合理開支共計(jì)3萬(wàn)元。一審宣判后，雙方均未提出上訴。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案所涉對(duì)比廣告是商業(yè)詆毀行為中的主要表現(xiàn)形式，日常生活中亦較為常見(jiàn)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”一般而言，認(rèn)定商業(yè)詆毀行為須考慮以下因素：

　?。ㄒ唬┬袨橹黧w是經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，而且就商業(yè)詆毀侵權(quán)關(guān)系而言，雙方均應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者。理論上，根據(jù)雙方提供的商品或服務(wù)之間的替代性程度不同，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的理解可劃分為狹義和廣義。狹義的理解是處于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，廣義的理解不再以同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者為限，任何市場(chǎng)主體均可認(rèn)定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。從目前司法實(shí)踐來(lái)看，此處經(jīng)營(yíng)者的要求并不以同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)為限。

　　（二）行為人實(shí)施捏造、散布虛偽事實(shí)的不法行為。這是認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的關(guān)鍵。虛偽事實(shí)，相對(duì)于客觀陳述而言，既包括已經(jīng)被證偽的事實(shí)，也包括未經(jīng)證明真?zhèn)蔚氖聦?shí)。判斷行為人是否屬于捏造、散布虛偽事實(shí)，主要在于評(píng)判其對(duì)所述對(duì)象的描述是否全面、真實(shí)。若行為人無(wú)真憑實(shí)據(jù)，信口開河，宣稱人不如己，則應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)；相反，若行為人僅是對(duì)客觀存在的、但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不利的事實(shí)如實(shí)陳述，把真相告訴消費(fèi)者，則不構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的詆毀。

　?。ㄈ└?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)受到損害。商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)可以統(tǒng)稱為商譽(yù)，商譽(yù)作為市場(chǎng)參與者對(duì)經(jīng)營(yíng)者及其商品或服務(wù)的總體評(píng)價(jià)，是經(jīng)營(yíng)者辛苦培植的結(jié)果。良好的商譽(yù)一經(jīng)形成，將會(huì)成為經(jīng)營(yíng)者無(wú)可比擬的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并在影響消費(fèi)者消費(fèi)選擇時(shí)發(fā)揮舉足輕重的作用，最終給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)利益。商業(yè)詆毀行為以貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為手段，必然會(huì)給其商譽(yù)造成損害。

　　循上所述，商業(yè)詆毀行為實(shí)質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，通常而論，行為人主觀上應(yīng)為故意，即存在通過(guò)貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而使自己獲利的主觀惡意，但是不排除有過(guò)失或者無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況。由此可見(jiàn)，主觀過(guò)錯(cuò)并非認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的要件，但并不能據(jù)此斷定在處理此類糾紛時(shí)無(wú)需考慮行為人的主觀狀態(tài)。事實(shí)上，行為人的主觀過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)在行為人的行為之中，并且是最終確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)予以考慮的因素之一。

　　企業(yè)簡(jiǎn)稱被用于競(jìng)價(jià)排名引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）川01民初2470號(hào)

　　【裁判要旨】

　　享有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)簡(jiǎn)稱，已經(jīng)與經(jīng)營(yíng)主體建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，產(chǎn)生了識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，可以將其視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者將他人企業(yè)名稱設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的，屬于利用他人知名度以宣傳自己的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　【案情介紹】

　　原告：成都其昌節(jié)水器具研究所（簡(jiǎn)稱其昌節(jié)水研究所）

　　被告：長(zhǎng)沙華蕊電子科技有限公司（簡(jiǎn)稱華蕊電子公司）

　　其昌節(jié)水研究所于2007年成立，自成立以來(lái)一直將“其昌節(jié)水器具”作為企業(yè)簡(jiǎn)稱，并于2010年注冊(cè)了域名“其昌節(jié)水.cn”，在業(yè)內(nèi)享有一定知名度。華蕊電子公司主要從事智能IC卡等節(jié)水設(shè)備業(yè)務(wù)。華蕊電子公司未經(jīng)其昌節(jié)水研究所許可，在百度搜索競(jìng)價(jià)排名廣告中將“其昌節(jié)水器具 全國(guó)免費(fèi)熱線400-609-3848”作為標(biāo)題突出顯示，訪問(wèn)者通過(guò)點(diǎn)擊該鏈接可直接進(jìn)入華蕊電子公司網(wǎng)站。其昌節(jié)水研究所向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.華蕊電子公司在《中國(guó)節(jié)水》雜志以及網(wǎng)站www.zhinenka.com首頁(yè)顯著位置連續(xù)三十天刊登聲明，消除影響；2.華蕊電子公司賠償其昌節(jié)水研究所經(jīng)濟(jì)損失87 500元，合理開支12 500元（包括公證費(fèi)2 500元，律師費(fèi)10 000元）。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”予以保護(hù)。其昌節(jié)水研究所企業(yè)名稱雖不是“其昌節(jié)水器具”，但其自2007年成立以來(lái)對(duì)企業(yè)作了大量廣告宣傳，且產(chǎn)品銷售范圍較廣，具有一定的知名度。因此，可以認(rèn)定“其昌節(jié)水器具”具有一定的市場(chǎng)知名度，已經(jīng)與其昌研究所建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，產(chǎn)生了識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，其昌節(jié)水研究所的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱“其昌節(jié)水器具”應(yīng)作為企業(yè)名稱進(jìn)行保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞是傳統(tǒng)廣告和宣傳在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的一種衍生，關(guān)鍵詞作為消費(fèi)者的搜索與結(jié)果之間的聯(lián)系點(diǎn)，起到了指示對(duì)應(yīng)鏈接和區(qū)分其他鏈接的的作用，并指向了特定的商品或者服務(wù)的提供者。百度搜索“其昌節(jié)水器具”顯示結(jié)果為“華蕊科技-其昌節(jié)水器具”，與其昌節(jié)水研究所企業(yè)名稱中具有識(shí)別功能的關(guān)鍵部分“其昌節(jié)水器具”一致，該行為足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，或者誤認(rèn)為其來(lái)源與其昌節(jié)水研究所提供的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系，主觀上有使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤人的故意，并且分流了其昌節(jié)水研究所的流量，不恰當(dāng)?shù)睦昧似洳?jié)水研究所的商譽(yù)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　最終，法院判決華蕊電子公司賠償其昌節(jié)水研究所經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)5萬(wàn)元，長(zhǎng)沙華蕊電子公司在《中國(guó)節(jié)水》刊登聲明，消除影響。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已經(jīng)生效。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　由于企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱包括眾多的限定詞匯，很多企業(yè)出于便利傳播的目的，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通常使用略去企業(yè)名稱中具有限定作用要素的企業(yè)簡(jiǎn)稱。具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)社會(huì)公眾所熟知、已經(jīng)實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，因其已經(jīng)與該企業(yè)建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

　　在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，通過(guò)增強(qiáng)與搜索引擎中關(guān)鍵詞的關(guān)聯(lián)性來(lái)增加客戶的瀏覽量是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中經(jīng)常采取的宣傳推廣方式。而企業(yè)簡(jiǎn)稱往往是用戶進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)搜索的關(guān)鍵詞。在互聯(lián)網(wǎng)上登錄搜索引擎網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索時(shí)，正常出現(xiàn)的應(yīng)該是與該搜索關(guān)鍵詞具有關(guān)聯(lián)性的搜索結(jié)果頁(yè)面，而不會(huì)出現(xiàn)與該關(guān)鍵詞無(wú)關(guān)的結(jié)果頁(yè)面。將他人具有一定知名度的企業(yè)簡(jiǎn)稱設(shè)置為自己在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)價(jià)排名中的關(guān)鍵詞，使相關(guān)公眾在搜索該企業(yè)簡(jiǎn)稱時(shí)直接顯示自己的網(wǎng)站鏈接并且從事具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，從主觀上來(lái)講是為了借助他人的知名度來(lái)宣傳和推廣自己，提升自己在互聯(lián)網(wǎng)上的關(guān)注度，具有“搭便車、傍名牌”的不正當(dāng)性。從客觀上來(lái)講，設(shè)置者的行為則可能導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)用戶因搜索結(jié)果的誤導(dǎo)而產(chǎn)生混淆，誤入關(guān)鍵詞設(shè)置者的網(wǎng)站，從而為設(shè)置者帶來(lái)更多的商業(yè)機(jī)會(huì)和交易可能性，這必然損害權(quán)利人的利益。關(guān)鍵詞設(shè)置者的行為不正當(dāng)?shù)墨@取了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以提高自己的交易機(jī)會(huì)，違反了市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失、消除影響的民事侵權(quán)責(zé)任。

　　特有產(chǎn)品型號(hào)構(gòu)成知名商品特有名稱糾紛案

　　二審案號(hào)：（2017）粵03民終835號(hào)

　　【裁判要旨】

　　企業(yè)在編制型號(hào)時(shí)加入代表自己企業(yè)的特定代碼或自行編制代碼，且該特有規(guī)則命名的型號(hào)經(jīng)使用具有區(qū)別商品來(lái)源和指代商品名稱特征的，可認(rèn)定為知名商品“特有名稱”。同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者明知該商品的存在卻不作合理避讓，仍在同一種產(chǎn)品上使用與原告商品相同的名稱，且對(duì)其命名無(wú)法提供合理依據(jù)，具有明顯攀附他人商譽(yù)惡意，客觀上造成混淆，擾亂了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：錫市晶源微電子有限公司（簡(jiǎn)稱晶源公司）、無(wú)錫友達(dá)電子有限公司（簡(jiǎn)稱友達(dá)公司）、深圳市億達(dá)微電子有限公司（簡(jiǎn)稱億達(dá)公司）

　　被上訴人（原審原告）：恩智浦半導(dǎo)體股份公司（簡(jiǎn)稱恩智浦半導(dǎo)體公司）、NXP股份有限公司（簡(jiǎn)稱NXP公司）、恩智浦半導(dǎo)體荷蘭有限公司（簡(jiǎn)稱恩智浦半導(dǎo)體荷蘭公司）、恩智浦（中國(guó)）管理有限公司（簡(jiǎn)稱恩智浦中國(guó)公司）

　　恩智浦半導(dǎo)體公司、NXP公司、恩智浦半導(dǎo)體荷蘭公司、恩智浦中國(guó)公司訴稱：“TEF”、“TEF66**”、“TEF6621T”是原告出品的半導(dǎo)體系列芯片特有名稱，在業(yè)界享有較高的知名度和美譽(yù)度。被告晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司未經(jīng)原告許可，在其制造、銷售功能類似的半導(dǎo)體芯片產(chǎn)品上使用與原告相同的“TEF6621T”型號(hào)名稱，利用其知名產(chǎn)品的商譽(yù)牟取不當(dāng)利益，侵犯了原告的合法權(quán)利。

　　晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司對(duì)其在同種商品上使用了與原告“TEF6621T”相同型號(hào)名稱的事實(shí)不持異議，辯稱原告主張的型號(hào)“TEF”和“TEF6621T”不構(gòu)成知名商品的特有名稱，且未導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)原、被告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。

　　深圳市福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原告恩智浦半導(dǎo)體公司、NXP公司、恩智浦半導(dǎo)體荷蘭公司、恩智浦中國(guó)公司在其汽車音頻/收音芯片中使用型號(hào)“TEF6621T”，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，該型號(hào)產(chǎn)品已經(jīng)具有一定的知名度，“TEF6621T”在汽車音頻/收音芯片產(chǎn)品上已與原告產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，足以起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成知名商品的特有名稱。原告同時(shí)主張的型號(hào)“TEF”、“TEF66**”為知名商品的特有名稱，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司與原告為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，明知原告“TEF6621T”芯片的存在卻不作合理避讓，仍在同一種產(chǎn)品上使用與原告商品相同的名稱，且對(duì)其命名無(wú)法提供合理依據(jù)，具有明顯攀附他人商譽(yù)惡意，客觀上造成混淆，擾亂了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂判令晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司立即停止在其汽車音頻/收音芯片產(chǎn)品上使用“TEF6621T”的侵權(quán)行為，承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支的法律責(zé)任。

　　一審宣判后，晶源公司、友達(dá)公司、億達(dá)公司提出上訴。深圳市中級(jí)人民法院二審審理作出終審民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　目前，集成電路型號(hào)的命名大致可分為通用模式和可區(qū)別來(lái)源的特有模式。使用行業(yè)上形成的如代表類型、工作溫度范圍、封裝形式等慣用代碼命名的為通用模式，該模式命名的型號(hào)不宜認(rèn)定為法律規(guī)定的“特有名稱”。企業(yè)在編制型號(hào)時(shí)加入代表自己企業(yè)的特定代碼或自行編制代碼，且該特有規(guī)則命名的型號(hào)經(jīng)使用具有區(qū)別來(lái)源和指代商品名稱特征的，可認(rèn)定為知名商品“特有名稱”。在生產(chǎn)、銷售的同種商品上擅自使他人知名商品特有型號(hào)，造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的，將受到法律的制裁。本案判決旨在規(guī)范集成電路型號(hào)命名，防止通過(guò)型號(hào)命名攀附他人商譽(yù)及混淆市場(chǎng)的行為。

　　新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2018年1月1日起施行，其中將原規(guī)定“知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”修改為“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”，擴(kuò)大了保護(hù)范圍，充分體現(xiàn)鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為立法本意。

　　“微信支付”企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）深南法知民初字第2401號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）粵03民終23351號(hào)

　　【裁判要旨】

　　市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者明知其他市場(chǎng)主體某類服務(wù)的知名度，卻仍在相同或類似服務(wù)上使用與他人服務(wù)名稱相同的文字作為企業(yè)字號(hào)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)二者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，或者誤認(rèn)為兩公司之間存在經(jīng)營(yíng)商的關(guān)聯(lián)關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定此種行為屬于利用他人知名服務(wù)特有名稱的商譽(yù)從事搭便車的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：深圳市微信支付科技有限公司（簡(jiǎn)稱深圳微信支付公司）

　　被上訴人（原審原告）：騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）

　　騰訊公司2011年1月21日推出“微信”智能終端即時(shí)通訊服務(wù)，到2013年初，用戶已近3億。“微信支付”是集成在微信客戶端的快捷電子支付服務(wù)，伴隨著“微信”的推廣而在廣大消費(fèi)者中具有廣泛知名度，為相關(guān)公眾所熟知。

　　2013年10月22日，深圳微信支付公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括電子支付系統(tǒng)等。該公司官網(wǎng)為www.szwxzf.com，該網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的左上角標(biāo)有“微信支付│財(cái)付通”標(biāo)志，并有“深圳微信支付公司作為騰訊財(cái)付通移動(dòng)支付全國(guó)合作伙伴”的描述；該公司的彩鈴為“您好，歡迎撥打深圳市微信支付科技有限公司。我公司致力于微信支付線上與線下條碼支付的開發(fā)和接入，感謝您的來(lái)電，請(qǐng)稍候。”

　　據(jù)此，騰訊公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將深圳微信支付公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判令深圳微信支付公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“微信”字樣，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。

　　一審法院判決：深圳微信支付公司立即停止在其公司名稱中使用“微信”字樣，并賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10萬(wàn)元。深圳微信支付公司不服一審判決，上訴至深圳市中級(jí)人民法院。

　　深圳中院二審終審判決認(rèn)定，騰訊公司經(jīng)過(guò)努力經(jīng)營(yíng)，其“微信支付”在電子支付服務(wù)中具有廣泛的市場(chǎng)知名度，能夠?qū)ο嚓P(guān)公眾起到識(shí)別、區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用，為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的知名服務(wù)特有名稱權(quán)益。深圳微信支付公司明知騰訊公司“微信支付”服務(wù)的知名度，仍在相同或類似服務(wù)上使用“微信”作為企業(yè)字號(hào)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)二者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為兩公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，此屬于利用“微信支付”服務(wù)的知名度，從事搭便車的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。二審法院駁回上訴，維持一審判決。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案屬于“互聯(lián)網(wǎng)+”大背景下電子支付服務(wù)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)的典型案例。“微信支付”已成為企業(yè)、百姓普遍使用的電子支付方式，為廣大消費(fèi)者所熟知，騰訊公司作為其研發(fā)者、經(jīng)營(yíng)者，對(duì)“微信支付”服務(wù)所享有的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)人未經(jīng)許可從事搭便車的行為將受到法律的制裁。本案裁判較好地保護(hù)了創(chuàng)新者的合法權(quán)益，有助于培育講求誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　“阿里云”商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）粵0304民初16637號(hào)

　　【裁判要旨】

　　原告有權(quán)對(duì)并非直接針對(duì)自己作出的但不良影響及于其自身的商業(yè)詆毀行為主張權(quán)利。

　　被告在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行大量否定性評(píng)價(jià)，且使用大量侮辱、貶低性語(yǔ)言，已超出其作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)具有的客觀、合理、正當(dāng)?shù)姆秶?，相關(guān)評(píng)論亦超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)論的范疇，應(yīng)認(rèn)定被告主觀上并非出于善意的批評(píng)或者監(jiān)督，而是為了毀損競(jìng)爭(zhēng)者形象從而提升自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖。從客觀上而言，相關(guān)公眾在看到這些言論后，必然會(huì)對(duì)原告產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)能力以及是否誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生懷疑，原告的商譽(yù)也必然因此受到損害。這種行為有悖于誠(chéng)實(shí)守信的商業(yè)道德，不利于形成良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　【案情介紹】

　　原告：阿里云計(jì)算有限公司（簡(jiǎn)稱阿里云公司）

　　被告：上海芮石信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱上海芮石公司）、深圳宜搜天下科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱宜搜公司）、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱搜狐）

　　原告阿里云公司隸屬于阿里巴巴集團(tuán)，其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品包括阿里云計(jì)算服務(wù)平臺(tái)。被告上海芮石公司在其微信公眾號(hào)“架構(gòu)師聯(lián)盟”及搜狐公眾平臺(tái)發(fā)布了文章《外資云廠如何正面對(duì)標(biāo)阿里云》《為什么我不選阿里云（一）》《為什么我不選阿里云（二）》《阿里云全球第三？這是今年云計(jì)算領(lǐng)域最好笑的笑話》《為什么我不看好阿里巴巴和馬云》《外資云廠如何正面對(duì)標(biāo)阿里云》。原告通過(guò)被告宜搜公司經(jīng)營(yíng)的宜搜網(wǎng)搜索到部分被控侵權(quán)文章。原告指控上述文章多處出現(xiàn)侮辱、詆毀、具有強(qiáng)烈攻擊性、極其粗俗不堪的言論，對(duì)原告產(chǎn)品“阿里云”、技術(shù)、客服團(tuán)隊(duì)以及原告集團(tuán)公司、創(chuàng)始人、淘寶網(wǎng)等進(jìn)行大面積詆毀，構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂訴至法院，要求被告芮石公司立即刪除涉案文章，公開賠禮道歉，并賠償損失100萬(wàn)元。

　　深圳市福田區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定：被告芮石公司與原告阿里云公司屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，符合構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體要件。雖然被控侵權(quán)內(nèi)容有部分是針對(duì)阿里巴巴、淘寶和馬云而作出的言論，并非直接針對(duì)原告，但商業(yè)詆毀并不僅限于直接針對(duì)原告的虛假陳述，只要虛假陳述的不良影響及于原告，原告即有權(quán)主張權(quán)利。被控侵權(quán)文章在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行大量否定性評(píng)價(jià)，且使用大量侮辱、貶低性語(yǔ)言，其發(fā)表的上述內(nèi)容已超出其作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)具有的客觀、合理、正當(dāng)?shù)姆秶嚓P(guān)評(píng)論亦已超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)論的范疇，其主觀上并非出于善意的批評(píng)或者監(jiān)督，而是為了毀損競(jìng)爭(zhēng)者形象從而提升自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖。從客觀上而言，相關(guān)公眾在看到這些言論后，必然會(huì)對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的阿里云產(chǎn)品的服務(wù)質(zhì)量、技術(shù)能力以及是否誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生懷疑，原告的商譽(yù)也必然因此受到損害。這種行為有悖于誠(chéng)實(shí)守信的商業(yè)道德，不利于形成良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　綜上，法院判決：芮石公司應(yīng)就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向阿里云公司賠禮道歉，并賠償阿里云公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支15萬(wàn)元。一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中日益高發(fā)的利用自媒體手段進(jìn)行商業(yè)詆毀的典型案例。由于法律規(guī)定過(guò)于原則，理論界和司法界對(duì)于商業(yè)詆毀構(gòu)成要件的認(rèn)定一直具有較大爭(zhēng)議。本案判決進(jìn)一步明確了認(rèn)定商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件、承擔(dān)責(zé)任方式以及原告有權(quán)對(duì)并非直接針對(duì)自己作出但不良影響及于其的商業(yè)詆毀行為主張權(quán)利這一裁判難點(diǎn)，有利于維護(hù)公平有序的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

　　“微信軟件公司”企業(yè)字號(hào)侵權(quán)行政糾紛案

　　二審案號(hào)：（2017）粵03行終614號(hào)

　　【裁判要旨】

　　被告將與原告已有一定知名度的產(chǎn)品或服務(wù)名稱作為其企業(yè)字號(hào)使用，且從事與原告產(chǎn)品或服務(wù)密切相關(guān)的業(yè)務(wù)，會(huì)使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為原被告之間存在許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：深圳微信軟件開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱微信軟件公司，后更名為“深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司”）

　　被上訴人（原審被告）：深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱深圳市監(jiān)局）

　　第三人：騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）

　　微信是騰訊公司于2011年1月推出的一款可以發(fā)送圖文信息、語(yǔ)音視頻信息、支持多人語(yǔ)音對(duì)講功能的移動(dòng)社交軟件。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期投入大量資源的持續(xù)運(yùn)營(yíng)推廣，微信產(chǎn)品及品牌已經(jīng)與騰訊公司建立了唯一對(duì)應(yīng)的強(qiáng)關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，騰訊公司已在多個(gè)商品和服務(wù)類別注冊(cè)了“微信”商標(biāo)。微信軟件于2015年注冊(cè)登記，主要從事軟件開發(fā)推廣業(yè)務(wù)。2016年5月5日， 騰訊公司向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提交《行政投訴書》，申請(qǐng)其查處糾正微信軟件公司的公司名稱違法行為。

　　2016年10月26日，深圳市監(jiān)局作出《深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定深圳微信軟件開發(fā)有限公司在字號(hào)中使用“微信”字樣，侵害了騰訊公司享有的商標(biāo)專用權(quán)，責(zé)令其變更其企業(yè)名稱中的字號(hào)。微信軟件公司不服，向深圳市福田區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷深圳市監(jiān)局作出的該通知書。

　　福田區(qū)法院一審認(rèn)定，微信軟件公司在字號(hào)中使用“微信”字樣的行為侵害了騰訊公司享有的商標(biāo)專用權(quán)，判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，微信軟件公司不服，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。深圳中院二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案二審過(guò)程中，深圳中院認(rèn)為：

　?。ㄒ唬┥显V人原企業(yè)名稱以及上訴人網(wǎng)站部分內(nèi)容中雖然出現(xiàn)了“微信”字樣，但或系將企業(yè)名稱作完整標(biāo)注，或系對(duì)“微信”作敘述性使用，未將“微信”單獨(dú)使用或突出使用于上訴人“數(shù)據(jù)精靈”等相關(guān)軟件產(chǎn)品及服務(wù)，不屬于商標(biāo)性使用。被上訴人認(rèn)定上訴人侵害騰訊公司商標(biāo)專用權(quán)，一審法院認(rèn)為上訴人屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成損害的行為，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　?。ǘ┥显V人與原審第三人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。上訴人原企業(yè)名稱為“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”，“微信”被其用作字號(hào)，系上訴人原企業(yè)名稱中最具可識(shí)別性的部分。而在“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”獲準(zhǔn)注冊(cè)登記的2015年，無(wú)論是騰訊公司還是其旗下的“”軟件產(chǎn)品及服務(wù)均已經(jīng)具有極高的知名度。在此情形下，對(duì)于一個(gè)設(shè)立于深圳，以“微信”作為企業(yè)字號(hào)，且從事與“”軟件產(chǎn)品與服務(wù)密切相關(guān)的軟件及信息服務(wù)的企業(yè)，人們都毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)聯(lián)想到 “”產(chǎn)品及服務(wù)，聯(lián)想到騰訊公司，從而誤認(rèn)為“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”與“”產(chǎn)品及服務(wù)有關(guān)，“”產(chǎn)品及服務(wù)系由“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”研發(fā)提供或“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”與騰訊公司之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。上訴人注冊(cè)使用“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”的行為本身已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)騰訊公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　?。ㄈ┥钲谑斜O(jiān)局的涉案行政行為證據(jù)確鑿，符合法定程序，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。深圳市監(jiān)局及一審法院對(duì)上訴人侵權(quán)行為性質(zhì)認(rèn)定有誤，但處理結(jié)果正確。

　　本案中，原“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”規(guī)范使用“微信”字號(hào)（未突出使用），屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而非商標(biāo)侵權(quán)。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)及一審法院對(duì)原“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”行為定性錯(cuò)誤，但基于原“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”行為亦為侵權(quán)行為，行政機(jī)關(guān)根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第九條、《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第四十一條的規(guī)定，責(zé)令其變更企業(yè)名稱中的字號(hào)的做法是正確的，故二審法院對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為及一審判決予以維持。

　　“離職員工”虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2016）閩05民初1787號(hào)

　　【裁判要旨】

　　不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，采取非法的或者有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德的手段和方式與其他經(jīng)營(yíng)者相競(jìng)爭(zhēng)的行為。真實(shí)性是誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)在基礎(chǔ)，禁止欺詐是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要規(guī)則。

　　原被告為行業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，如果被告在與客戶的合同中將自己一方的地址無(wú)合理理由地標(biāo)注為原告的經(jīng)營(yíng)地址，易使人將其與原告產(chǎn)生誤認(rèn)或者誤以為二者存在某種特定聯(lián)系，屬于引人誤解的虛假宣傳行為。如果被告在經(jīng)營(yíng)中使用原告與他人簽訂的合作協(xié)議，不當(dāng)占用了原告為宣傳企業(yè)及其服務(wù)已付出的智力勞動(dòng)成果，事實(shí)上已經(jīng)使相關(guān)公眾對(duì)兩者之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而使原告已經(jīng)獲得或可能繼續(xù)獲得潛在的商業(yè)利益喪失，同時(shí)亦會(huì)對(duì)作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的原告產(chǎn)生排斥競(jìng)爭(zhēng)的不利后果，也屬于引人誤解的虛假宣傳行為。

　　【案情介紹】

　　原告：泉州國(guó)信企業(yè)管理咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)信咨詢公司）

　　被告：邱某、泉州國(guó)信人力資源服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)信人力資源公司）

　　原告國(guó)信咨詢公司成立于2008年1月8日，經(jīng)營(yíng)范圍為：企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理咨詢、企業(yè)經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)。被告邱某于2012年就職于原告國(guó)信咨詢公司，2016年離職。2015年3月，被告邱某以其本人為法定代表人申請(qǐng)注冊(cè)了國(guó)信人力資源公司，經(jīng)營(yíng)范圍為：企業(yè)管理咨詢等。

　　2015年7月，原告與晉江市人才辦簽訂《晉江市【智造人才培訓(xùn)班】合作協(xié)議》，約定晉江市人才辦委托國(guó)信咨詢公司在晉江開展為期3個(gè)月的智造人才培訓(xùn)班。同月，被告國(guó)信人力資源公司與泉州卡奴公司簽訂《智造人才精細(xì)化高管培訓(xùn)班合約》一份，在合同中被告將公司地址標(biāo)注為原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，且合同內(nèi)容與原告以上協(xié)議如出一轍，卡奴公司向被告支付合同款2萬(wàn)元。原告遂將二被告訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院，要求法院判令其停止侵害原告商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，向原告賠禮道歉、消除影響，變更被告國(guó)信人力資源公司的登記住所地及企業(yè)名稱，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元。

　　泉州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中被告的涉案行為屬于引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且主觀上具有侵權(quán)惡意。綜上，法院判令二被告立即停止實(shí)施涉案的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元，并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，法院認(rèn)為，二被告的涉案行為不當(dāng)占用了原告為宣傳企業(yè)及其服務(wù)已付出的智力勞動(dòng)成果，主觀上攀附原告的企業(yè)知名度的意圖明顯，客觀上亦使相關(guān)公眾對(duì)兩者之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而使原告已經(jīng)獲得或可能繼續(xù)獲得潛在的商業(yè)利益喪失，同時(shí)亦會(huì)對(duì)作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的原告產(chǎn)生排斥競(jìng)爭(zhēng)的不利后果，屬于引人誤解的虛假宣傳行為。據(jù)此，法院認(rèn)定二被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的深入推進(jìn)，大量企業(yè)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心競(jìng)爭(zhēng)力，積極搭建技術(shù)創(chuàng)新平臺(tái)，不斷加快轉(zhuǎn)型升級(jí)步伐。但在企業(yè)發(fā)展壯大的過(guò)程中，技術(shù)、管理等核心員工的流動(dòng)引發(fā)了仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、侵害商業(yè)秘密等各類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。本案即是公司高管在職期間私自注冊(cè)公司經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)，并與原任職公司客戶進(jìn)行商業(yè)交易、搶奪交易機(jī)會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。本案的裁判，既從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的角度對(duì)離職員工使用原公司經(jīng)營(yíng)信息的合理性劃定了邊界，也為企業(yè)防范離職人員可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)提供了指引，很好地保護(hù)了企業(yè)的產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益，有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

　　同時(shí)，我們建議企業(yè)應(yīng)通過(guò)如下方面建立、完善保密以及競(jìng)業(yè)制度，從而規(guī)避類似法律風(fēng)險(xiǎn)：（一）明確約定保密義務(wù)。在勞動(dòng)合同中約定保密條款，對(duì)于涉密崗位員工，凡入職須與公司簽訂保密協(xié)議，詳細(xì)約定保密義務(wù)以及違反保密義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。（二）建立公司內(nèi)部保密規(guī)章制度。在保密制度中明確涉密信息范圍，將涉密信息固定化，同時(shí)對(duì)其進(jìn)行密級(jí)分類，配套設(shè)置具體的保密措施，如設(shè)專門檔案管理部門或設(shè)專人管理，形成專人責(zé)任制，建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。（三）細(xì)化工資構(gòu)成項(xiàng)目。在保密員工工資構(gòu)成中設(shè)置保密費(fèi)，實(shí)現(xiàn)保密權(quán)利和義務(wù)對(duì)等。（四）離職時(shí)對(duì)涉密人員進(jìn)行離職檢查。對(duì)這些人員設(shè)置脫密期，如有必要離職時(shí)要求簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、支付競(jìng)業(yè)限制對(duì)價(jià)，并約定違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約責(zé)任。

　　《高效能人士的七個(gè)習(xí)慣》知名商品特有名稱、

　　包裝、裝潢糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）東民（知）初字第19458號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）京73民終822號(hào)

　　【裁判要旨】

　　侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的損害賠償，應(yīng)以侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有必然因果關(guān)系為要件，任何與侵權(quán)行為無(wú)關(guān)的原因所導(dǎo)致的權(quán)利人損害的結(jié)果，均不應(yīng)計(jì)入侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額中。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：中國(guó)青年出版社（簡(jiǎn)稱中青社）

　　被上訴人（原審被告）：湖南文藝出版社有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱湖南文藝公司）、中南博集天卷文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱中南博集天卷公司）

　　《高效能人士的七個(gè)習(xí)慣》（簡(jiǎn)稱權(quán)利圖書）的作者為【美】史蒂芬柯維，中青社多年來(lái)持續(xù)出版發(fā)行了該書的多個(gè)版本，其中最新版本的圖書定價(jià)為68元。湖南文藝公司、中南博集天卷公司經(jīng)權(quán)利人許可，出版發(fā)行了《高效能人士的七個(gè)習(xí)慣人際關(guān)系篇》（簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)圖書），該書作者亦為【美】史蒂芬柯維，定價(jià)39.8元。中青社認(rèn)為，湖南文藝公司出版、中南博集天卷公司發(fā)行、鵬潤(rùn)偉業(yè)公司印刷及北京博集天卷公司、王府井書店等銷售的被控侵權(quán)圖書與中青社的權(quán)利圖書名稱、裝潢相似，侵害了其知名商品的特有名稱、裝潢權(quán)益，故訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令湖南文藝公司、中南博集天卷公司立即停止對(duì)中青社的涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失九十萬(wàn)元及相應(yīng)的合理支出。

　　東城區(qū)法院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書未侵害中青社主張的權(quán)利圖書作為知名商品的特有名稱、裝潢權(quán)益，故判決駁回了中青社的全部訴訟請(qǐng)求。中青社不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　二審法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)足以證明中青社的權(quán)利圖書的名稱和裝潢屬于知名商品的特有名稱和特有裝潢；一審多名被告使用了與權(quán)利圖書近似的名稱和裝潢，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，侵害了中青社的知名商品特有名稱、裝潢權(quán)益。但基于公平原則，綜合考慮權(quán)利圖書的知名度及影響力，權(quán)利圖書特有的名稱及裝潢對(duì)被控侵權(quán)圖書的貢獻(xiàn)率，湖南文藝公司、中南博集天卷公司實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀過(guò)錯(cuò)程度、性質(zhì)和情節(jié)、可能給中青社造成的不利影響等因素，二審法院酌定被控侵權(quán)圖書銷售利潤(rùn)中的80%應(yīng)當(dāng)歸屬于中青社。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》）第15條的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)《商標(biāo)法》第63條中規(guī)定的權(quán)利人損失計(jì)算的兩種簡(jiǎn)化的推定計(jì)算方法，其并未考慮“權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)的乘積”或者“侵權(quán)人的侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)的乘積”與侵權(quán)人的實(shí)際損失之間的因果關(guān)系問(wèn)題。事實(shí)上，前述兩種計(jì)算方法較為籠統(tǒng)、粗糙，其得出的賠償數(shù)額并不當(dāng)然等同于權(quán)利人的實(shí)際損失，不利于鼓勵(lì)法官在個(gè)案審理中深入探索、分析權(quán)利人商標(biāo)的知名度和影響力、權(quán)利人的制造及營(yíng)銷能力、權(quán)利人商品的生產(chǎn)成本及單品利潤(rùn)、權(quán)利人商品的銷量下降情況、侵權(quán)商品的銷售數(shù)量及銷售利潤(rùn)、侵權(quán)人的主觀惡意等情節(jié)與最終確定的損害賠償數(shù)額之間的因果關(guān)系，不利于促進(jìn)法院對(duì)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中損害賠償數(shù)額確定的科學(xué)化、精細(xì)化探索。

　　本案中，二審法院在計(jì)算權(quán)利人中青社的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，沒(méi)有機(jī)械適用《解釋》第15條的規(guī)定，而是充分參考、借鑒了日本、美國(guó)的立法規(guī)定及司法經(jīng)驗(yàn)，并在充分考量在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，不僅酌情確定了權(quán)利圖書的單品利潤(rùn)，而且充分考量了權(quán)利人的損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，在綜合考慮權(quán)利圖書的知名度及影響力，權(quán)利圖書特有的名稱及裝潢對(duì)被控侵權(quán)圖書的貢獻(xiàn)率，侵權(quán)人實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀過(guò)錯(cuò)程度、性質(zhì)和情節(jié)、可能給權(quán)利人造成的不利影響等因素后，酌情確定被控侵權(quán)圖書銷售利潤(rùn)中的80%應(yīng)當(dāng)歸屬于權(quán)利人，并據(jù)此確定了權(quán)利人應(yīng)得的損害賠償數(shù)額。

　　“卡駱馳（CROCS）”知名商品特有裝潢侵權(quán)案

　　一審案號(hào)：（2013）滬二中民五（知）初字第172、173、174號(hào)

　　【裁判要旨】

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的包裝裝潢所保護(hù)的是包裝裝潢的識(shí)別性，而不是包裝裝潢本身。因此，包裝裝潢有其附著的實(shí)物載體，但并不當(dāng)然意味著載體上附載的全部?jī)?nèi)容均屬于包裝裝潢的構(gòu)成元素和保護(hù)范圍。具有區(qū)別服務(wù)來(lái)源的顯著性的商業(yè)裝潢可以作為特有裝潢受到保護(hù)，對(duì)不構(gòu)成特有裝潢的商業(yè)裝潢不宜適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款予以保護(hù)。

　　【案情介紹】

　　原告：卡駱馳公司、卡駱馳鞋飾（上海）有限公司

　　被告：廈門卡駱馳貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱廈門卡駱馳公司）、卡駱馳（晉江）商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱晉江卡駱馳公司）、林志源等

　　原告卡駱馳公司設(shè)立于美國(guó)，2006年起，原告卡駱馳公司授權(quán)代理商在中國(guó)大陸地區(qū)代理、銷售、宣傳“CROCS”品牌的系列產(chǎn)品，設(shè)立了多家經(jīng)銷商，品牌店鋪等，并進(jìn)行了大量的廣告持續(xù)的宣傳，被告廈門卡駱馳公司授權(quán)的淘寶網(wǎng)“COQUI專賣店”的店鋪、經(jīng)營(yíng)的天貓網(wǎng)“COQUI”品牌旗艦店以及天貓網(wǎng)的三家專營(yíng)店店鋪的網(wǎng)頁(yè)，均發(fā)現(xiàn)銷售“COQUI”品牌鞋類產(chǎn)品。經(jīng)將原告主張的7款裝潢與涉嫌侵權(quán)的“COQUI”品牌鞋類產(chǎn)品7款裝潢一一進(jìn)行比對(duì)，均基本相同。同時(shí)，被告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所使用的店鋪裝潢等與原告近似。

　　廈門卡駱馳公司等借用原告卡駱馳公司的發(fā)展歷程對(duì)其自己公司的創(chuàng)辦歷史進(jìn)行宣傳，且未經(jīng)兩原告許可，將卡駱馳文字作為企業(yè)字號(hào)登記并在經(jīng)營(yíng)中使用。

　　在該系列案件中，兩原告請(qǐng)求對(duì)其7款鞋類產(chǎn)品給予知名商品特有裝潢認(rèn)定及保護(hù)，同時(shí)請(qǐng)求對(duì)其十款鞋類產(chǎn)品名稱給予知名商品特有名稱認(rèn)定及保護(hù)。此外，兩原告亦認(rèn)為其商業(yè)裝潢，是“卡駱馳”品牌具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，構(gòu)成知名商品特有裝潢，并要求對(duì)其所主張的商業(yè)裝潢適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條予以保護(hù)。

　　法院認(rèn)為：兩原告經(jīng)營(yíng)的“CROCS”品牌鞋類產(chǎn)品為中國(guó)大陸地區(qū)其所在行業(yè)及相關(guān)公眾知悉，依法可以認(rèn)定為“知名商品”。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于原告卡駱馳品牌鞋類產(chǎn)品的裝潢、名稱

　　基于兩原告的主張及所提供的原告產(chǎn)品實(shí)物，可以認(rèn)定原告主張的“卡漫”等多款鞋類產(chǎn)品裝潢具有區(qū)別于其他同類鞋類產(chǎn)品裝潢的三個(gè)顯著特征，具有三個(gè)共同特征的裝潢經(jīng)兩原告長(zhǎng)期使用具備區(qū)別商品來(lái)源的功能，符合法律規(guī)定的關(guān)于特有性的要求，可以認(rèn)定為知名商品的特有裝潢，對(duì)原告要求對(duì)該多款鞋類產(chǎn)品每款分別認(rèn)定為知名商品的特有裝潢的要求，不予支持。

　　關(guān)于特有名稱，原告的舉證尚不足以證明其主張的十款產(chǎn)品名稱已經(jīng)達(dá)到區(qū)別商品來(lái)源的功能，因此原告關(guān)于請(qǐng)求認(rèn)定“卡漫”等十款產(chǎn)品名稱構(gòu)成知名商品特有名稱的主張，不符合法律規(guī)定的關(guān)于特有性的要件。

　?。ǘ╆P(guān)于原告卡駱馳品牌的商業(yè)裝潢

　　本案中，兩原告主張的商業(yè)裝潢要素之一的店鋪裝潢顯著性不足，不足以使相關(guān)公眾區(qū)分服務(wù)來(lái)源，不符合法律規(guī)定的關(guān)于知名商品特有裝潢的要件。原告所主張的在經(jīng)營(yíng)中使用的各要素，與構(gòu)成商業(yè)裝潢的要素缺乏關(guān)聯(lián)性，不符合法律規(guī)定的商業(yè)裝潢的構(gòu)成要件。因此，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，不予支持。同時(shí)法院認(rèn)為，在第五條第（二）項(xiàng)作為特別條款對(duì)商業(yè)裝潢予以規(guī)定的情況下，根據(jù)本案情況，不宜適用原則性條款第二條進(jìn)行調(diào)整。

　　此外，被告廈門卡駱馳公司、晉江卡駱馳公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中借用原告卡駱馳的發(fā)展歷程對(duì)其創(chuàng)辦歷史等進(jìn)行宣傳，具有攀附原告聲譽(yù)的故意，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成虛假宣傳。且上述兩被告未經(jīng)兩原告許可，將卡駱馳文字作為企業(yè)字號(hào)登記并在經(jīng)營(yíng)中使用，侵害了原告的企業(yè)名稱權(quán)利。

　　綜上，法院判令各被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失三案共計(jì)52萬(wàn)元和合理費(fèi)用三案共計(jì)11萬(wàn)元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　特有包裝裝潢只有達(dá)到足以識(shí)別商品來(lái)源的程度才有必要納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。特有包裝裝潢的構(gòu)成元素中凡能夠具有識(shí)別性的因素即可受保護(hù)，它既可能是包裝裝潢中的部分元素，而不要求特定商品包裝裝潢的全部都納入保護(hù)范圍，又可能是超越個(gè)別元素之上的整體形象，如各個(gè)構(gòu)成元素本身未必符合保護(hù)條件，但其構(gòu)成的整體具有識(shí)別性時(shí)，仍可符合保護(hù)的條件。知名商品特有包裝和裝潢的保護(hù)更多的取決于對(duì)是否符合具體條件的具體衡量，包括其構(gòu)成元素和利益范圍需要根據(jù)使用場(chǎng)景進(jìn)行具體確定，且其知名度等情況是動(dòng)態(tài)的，對(duì)其保護(hù)也要?jiǎng)討B(tài)的看待。

　　本系列案是涉及世界著名的鞋類品牌“卡駱馳”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，其特殊之處在于不僅涉及卡駱馳品牌眾多鞋類產(chǎn)品本身的外觀裝潢和該品牌眾多系列產(chǎn)品的產(chǎn)品名稱，還涉及該品牌在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所使用的商業(yè)裝潢的各元素。面對(duì)如此眾多的商業(yè)元素，如何認(rèn)定知名商品的特有裝潢是本案審理的難點(diǎn)。本案裁判的突出意義在于對(duì)知名商品裝潢特有性的認(rèn)定進(jìn)行了較為詳盡的分析，對(duì)具有顯著區(qū)別性的共同設(shè)計(jì)特征予以認(rèn)定，而非對(duì)原告的每款產(chǎn)品分別予以認(rèn)定，該種認(rèn)定方式突破常規(guī)，在審理思路上進(jìn)行了較大的創(chuàng)新。此外，本系列案判決亦對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用進(jìn)行了積極的探索，明確了一般條款與特殊條款的關(guān)系，對(duì)于類似案件的審理具有較好的借鑒和指導(dǎo)意義。

　　“特種兵生榨椰子汁”知名商品

　　特有包裝、裝潢糾紛案

　　一審案號(hào)：（2015）寧鐵知民初字第725號(hào)

　　二審案號(hào)：（2016）蘇01民終2553號(hào)

　　再審案號(hào)：（2017）蘇民再215號(hào)

　　【裁判要旨】

　　知名商品特有包裝、裝潢與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)知名商品包裝、裝潢特有性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從相同或近似設(shè)計(jì)使用的先后順序、使用的正當(dāng)性及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否對(duì)知名商品包裝、裝潢的特有性構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響進(jìn)行判斷。當(dāng)知名商品包裝、裝潢的設(shè)計(jì)以及使用該包裝、裝潢的商品投入市場(chǎng)推廣銷售的時(shí)間均早于外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日，且無(wú)證據(jù)證明外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品已實(shí)際投入市場(chǎng)銷售，從而影響知名商品包裝、裝潢的新穎性和獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該知名商品的包裝、裝潢能夠起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，具備“特有性”。

　　【案情介紹】

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湛江市蘇薩食品有限公司（簡(jiǎn)稱蘇薩公司）

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江蘇恒大食品有限公司（簡(jiǎn)稱恒大公司）、鹽城市彭城堂酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱彭城堂公司）、南京市江寧區(qū)格倫食品銷售中心（簡(jiǎn)稱格倫銷售中心）

　　蘇薩公司經(jīng)營(yíng)范圍主要為食品銷售，系“特種兵”商標(biāo)及包括“特種兵生榨椰子汁”在內(nèi)的三款飲料之包裝箱和標(biāo)簽的所有者。自2010年以來(lái)，蘇薩公司將使用上述包裝、裝潢的“特種兵生榨椰子汁”商品投入市場(chǎng)銷售，并曾投入大量時(shí)間、精力、物力對(duì)“特種兵生榨椰子汁”商品進(jìn)行廣泛宣傳，獲得明顯的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有較高的知名度和美譽(yù)度。2015年，蘇薩公司發(fā)現(xiàn)恒大公司委托彭城堂公司生產(chǎn)的“生榨椰子汁”在市場(chǎng)上大量銷售，其產(chǎn)品包裝采用了與蘇薩公司上述產(chǎn)品包裝極為相似的包裝、裝潢，遂在格倫銷售中心以公證購(gòu)買的方式獲得被控侵權(quán)商品，并訴至南京鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求判令三被告等立即停止侵權(quán)行為及賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　2012年12月18日，案外人焦金明向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名為“飲料瓶（兵一兵生榨椰子汁1.25升）”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱“兵一兵”飲料瓶外觀設(shè)計(jì)專利），于2013年6月5日獲得授權(quán)。

　　法院一審認(rèn)為：蘇薩公司主張權(quán)利的“特種兵生榨椰子汁”產(chǎn)品的包裝、裝潢屬于知名商品特有的包裝、裝潢，被控侵權(quán)商品使用了與蘇薩公司的“特種兵生榨椰子汁”產(chǎn)品相近似的包裝、裝潢，構(gòu)成侵權(quán)，恒大公司、彭城堂公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院遂判決三被告分別停止其侵權(quán)行為，并責(zé)令恒大公司與彭城堂公司共同賠償蘇薩公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。恒大公司、彭城堂公司不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審過(guò)程中，南京中院認(rèn)為，案外人焦金明所有的“兵一兵”飲料瓶外觀設(shè)計(jì)專利與蘇薩公司“特種兵生榨椰子汁”的包裝、裝潢相比較，整體構(gòu)成近似；蘇薩公司“特種兵生榨椰子汁”包裝、裝潢的特有性不足，不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的特有包裝、裝潢。綜上，南京中院二審改判：撤銷一審判決，駁回蘇薩公司一審訴訟請(qǐng)求。

　　蘇薩公司不服終審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。江蘇高院再審判決：撤銷二審判決，維持一審判決。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，江蘇高院再審認(rèn)為：

　?。ㄒ唬┲唐钒b、裝潢的特有性是指該商品包裝、裝潢不為相關(guān)商品所通用，能夠起到區(qū)別商品來(lái)源的作用。如果商品的包裝、裝潢具有新穎性和獨(dú)創(chuàng)性，將該種包裝、裝潢用于商業(yè)活動(dòng)，則該包裝、裝潢通常會(huì)起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，因而具備特有性。本案中，蘇薩公司主張的“特種兵生榨椰子汁”商品包裝、裝潢具有新穎性和獨(dú)創(chuàng)性，經(jīng)蘇薩公司投入商業(yè)使用，使該包裝、裝潢具有一定知名度，能夠起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，具備特有性。

　?。ǘ┈F(xiàn)有證據(jù)可證明，首先，蘇薩公司提供了大量證據(jù)，其涉案商品標(biāo)簽和紙箱的設(shè)計(jì)、改動(dòng)均早于焦金明的“兵一兵”飲料瓶外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日期；其次，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的取得并不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審查，故“兵一兵”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的合法性及有效性值得存疑，且目前也無(wú)證據(jù)證明該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品在專利申請(qǐng)日之后已經(jīng)實(shí)際投入市場(chǎng)銷售，或表明市場(chǎng)上有他人早于蘇薩公司在生榨椰子汁商品上采用類似的包裝、裝潢。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蘇薩公司首先將藍(lán)白相間迷彩圖案使用于“生榨椰子汁”商品的包裝、裝潢設(shè)計(jì)，具有獨(dú)創(chuàng)性。

　　（三）恒大公司、彭城堂公司與蘇薩公司屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉蘇薩公司在先使用并具有一定知名度涉案商品包裝、裝潢，其在相同商品上使用視覺(jué)上高度近似的商品包裝、裝潢的行為足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　本案涉及“特種兵生榨椰子汁”的包裝、裝潢是否為知名商品特有包裝、裝潢的認(rèn)定。本案判決的意義在于教育廣大消費(fèi)者在購(gòu)買此種商品時(shí)，注意辨別，謹(jǐn)防假冒，同時(shí)告誡商品經(jīng)營(yíng)者要誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不得未經(jīng)許可仿冒他人具有較高知名度的商業(yè)標(biāo)識(shí)。

　　涉“手工黑糖”知名商品包裝、裝潢

　　不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：（2017）浙0110民初342號(hào)

　　【裁判要旨】

　　在涉及知名商品特有名稱、包裝裝潢的糾紛中，原告作為外觀專利權(quán)的排他被許可人，不當(dāng)然是主張權(quán)利的知名商品特有名稱、包裝裝潢的直接使用人。如果產(chǎn)品外包裝顯示的生產(chǎn)商與原告為關(guān)聯(lián)企業(yè)，二者系人格彼此獨(dú)立的法人，原告無(wú)權(quán)主張生產(chǎn)商對(duì)其知名商品特有包裝裝潢享有的權(quán)利。

　　【案情介紹】

　　原告：世出商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱世出公司）

　　被告：晉江臺(tái)盛貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱臺(tái)盛公司）、晉江市友露安食品有限公司（簡(jiǎn)稱友露安公司）

　　世出公司是淘寶、天貓“十四行詩(shī)”（銷售手工黑糖）的運(yùn)營(yíng)商。世出公司認(rèn)為，臺(tái)盛公司運(yùn)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店“一紙花約”也銷售手工黑糖，其黑糖的禮盒外包裝盒正面突出使用“以愛(ài)之名”，擅自使用了世出公司知名商品的特有名稱，根據(jù)雙方所銷售產(chǎn)品外包裝盒的盒體形狀、結(jié)構(gòu)和圖案，臺(tái)盛公司的產(chǎn)品與世出公司的包裝、裝潢相似。另世出公司認(rèn)為，其與友露安公司曾有合作加工，而臺(tái)盛公司與友露安公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，據(jù)此，認(rèn)為臺(tái)盛公司理應(yīng)知道世出公司的黑糖產(chǎn)品，在明知的情況下制造、銷售與世出公司極其相似包裝、裝潢的商品，足以造成相關(guān)公眾混淆，主觀上存在搭便車的故意，違反誠(chéng)信原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上海隆天律師事務(wù)所律師作為被告代理人參與此案審理，提出世出公司并非其主張權(quán)利適格主體的抗辯主張。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然世出公司是黑糖產(chǎn)品外觀專利權(quán)的排他被許可人，產(chǎn)品外包裝顯示的生產(chǎn)商與世出公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但世出公司需證明其系主張權(quán)利的知名商品特有名稱、包裝裝潢的直接使用人。但根據(jù)世出公司提供的商標(biāo)受理通知書、黑糖包裝盒外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利實(shí)施許可合同等證據(jù)，不能證明世出公司系其主張權(quán)利商品的特有名稱、包裝裝潢的直接使用人的事實(shí)。同時(shí)，黑糖產(chǎn)品的生產(chǎn)商雖然與世出公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但系人格獨(dú)立的法人，世出公司無(wú)權(quán)主張他人的權(quán)利。遂法院以世出公司不適格為由裁定駁回起訴。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　本案原告主張的黑糖產(chǎn)品上存在多個(gè)主體。包裝、裝潢屬于標(biāo)識(shí)性權(quán)利，權(quán)利人應(yīng)為設(shè)計(jì)該包裝、裝潢的人（原始權(quán)利人），或者從該包裝、裝潢設(shè)計(jì)人處繼受權(quán)利的人或公司（繼受權(quán)利），比如公司員工設(shè)計(jì)的職務(wù)作品可以通過(guò)權(quán)利歸屬協(xié)議將該權(quán)利歸屬給公司。而原告僅提供其作為外觀設(shè)計(jì)專利獨(dú)占被許可人的證據(jù)，并不代表其對(duì)該包裝、裝潢享有權(quán)利，原告也沒(méi)有提供權(quán)利歸屬的證明，因此無(wú)法證明原告系其主張產(chǎn)品包裝、裝潢權(quán)利的權(quán)利人。實(shí)踐中，很多關(guān)于知名商品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件案件中，法院經(jīng)常先從原告主張是否構(gòu)成知名商品來(lái)審理，如果認(rèn)為不構(gòu)成知名商品，一般直接駁回，不再分析包裝、裝潢是否近似或造成混淆等問(wèn)題。因此，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，除是否構(gòu)成侵權(quán)外，也要多關(guān)注原告的主體資格問(wèn)題。

　　捷豹路虎“中央電子差速鎖”虛假宣傳行政訴訟案

　　一審案號(hào)：（2017）滬0115行初291號(hào)

　　【裁判要旨】

　　虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)在于宣傳內(nèi)容“引人誤解”，應(yīng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素對(duì)是否引人誤解進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者使用非通用術(shù)語(yǔ)對(duì)具有較高專業(yè)性的商品進(jìn)行宣傳時(shí)，應(yīng)以該領(lǐng)域的消費(fèi)群體或潛在消費(fèi)群體、產(chǎn)業(yè)鏈其他經(jīng)營(yíng)人員等作為參照系，以其普通注意力為基礎(chǔ)，結(jié)合該專業(yè)行業(yè)的一般背景知識(shí)和實(shí)際宣傳情況等作出綜合認(rèn)定。

　　【案情介紹】

　　原告：捷豹路虎（中國(guó)）投資有限公司（簡(jiǎn)稱路虎公司）

　　被告：浦東市監(jiān)局、浦東新區(qū)政府

　　路虎公司系“路虎”品牌車輛在國(guó)內(nèi)的總經(jīng)銷商，其2014年款路虎第四代發(fā)現(xiàn)包括四種車型。根據(jù)該車輛宣傳冊(cè)，“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”“中央電子差速鎖”“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”為其標(biāo)準(zhǔn)裝備，其中“全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)”包括“大巖石/圓石慢行模式”在內(nèi)的五種模式。宣傳冊(cè)尾部“重要聲明”稱“該手冊(cè)既不應(yīng)視為目前路虎汽車技術(shù)規(guī)格的可靠指導(dǎo)，也不能當(dāng)成對(duì)任何一輛某虎汽車的銷售報(bào)價(jià)”。但在涉案車輛的實(shí)際配置中，“大巖石/圓石慢行模式”均需加裝雙速分動(dòng)箱這一選裝配置后才能實(shí)現(xiàn)；僅一種車型標(biāo)配有“駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)”功能，兩種車型可通過(guò)選裝配置實(shí)現(xiàn)該功能，一種車型無(wú)法實(shí)現(xiàn)該功能；涉案車輛標(biāo)配有T-3型托森式中央差速器，原告的2013年款第四代發(fā)現(xiàn)標(biāo)配有摩擦片式自鎖式中央差速器，亦在配置表中標(biāo)注中央電子差速鎖為標(biāo)準(zhǔn)裝備。2015年3月至4月間，陸續(xù)有48名消費(fèi)者向浦東市監(jiān)局舉報(bào)涉案車輛虛假宣傳。浦東市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查，于2016年11月作出決定責(zé)令停止違法行為，消除影響，并處罰款9萬(wàn)元的行政處罰決定。原告不服該行政處罰決定，向浦東新區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。浦東新區(qū)政府作出維持該行政處罰決定的復(fù)議決定。原告仍不服，向浦東法院提起了行政訴訟。原告訴稱，根據(jù)《行政處罰決定書》認(rèn)定的事實(shí)，不能得出原告存在虛假宣傳的結(jié)論。被告辯稱其所作行政處罰決定與復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……