短視頻軟件界面設(shè)計(jì)不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2016）京0108民初35369號

　　【裁判要旨】

　　正當(dāng)模仿和不正當(dāng)競爭的界限在于，模仿不能造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品或服務(wù)來源的混淆。

　　【案情介紹】

　　原告：北京一笑科技發(fā)展有限公司（簡稱一笑公司）

　　被告：樂魚互動(dòng)（北京）文化傳播有限公司（簡稱樂魚公司）

　　一笑公司是快手軟件的經(jīng)營者，快手軟件是一款主要提供短視頻制作的軟件。樂魚公司開發(fā)經(jīng)營的小看軟件也是短視頻制作軟件。一笑公司發(fā)現(xiàn)，小看軟件抄襲了快手軟件的18個(gè)操作步驟及相對應(yīng)的界面設(shè)計(jì)，以及大量編輯元素，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院要求樂魚公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償一笑公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬元。樂魚公司則認(rèn)為一笑公司所主張的操作步驟等內(nèi)容屬于功能性設(shè)計(jì)或業(yè)內(nèi)公知設(shè)計(jì)，故否認(rèn)侵權(quán)。

　　法院認(rèn)為，一笑公司對其經(jīng)營的短視頻軟件所設(shè)計(jì)的視頻編輯操作步驟是為了實(shí)現(xiàn)軟件功能，不享有合法權(quán)益，即使樂魚公司在其經(jīng)營的軟件中設(shè)計(jì)了與一笑公司軟件相同的編輯操作步驟，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于界面設(shè)計(jì)，盡管一笑公司主張分幀編輯界面設(shè)計(jì)由其獨(dú)創(chuàng)，但經(jīng)比較，該界面設(shè)計(jì)與其他功能步驟的編輯界面設(shè)計(jì)差異不大，且18個(gè)操作步驟對應(yīng)界面設(shè)計(jì)中有部分屬于為實(shí)現(xiàn)功能所必須的設(shè)計(jì)，部分借鑒了其他軟件的界面設(shè)計(jì)，部分出于手機(jī)屏幕局限性、用戶操作習(xí)慣等因素進(jìn)行的設(shè)計(jì)，不論是分幀編輯界面，還是18個(gè)操作步驟界面整體都無法成為獨(dú)特設(shè)計(jì)，并與一笑公司形成穩(wěn)定的指向性聯(lián)系。一笑公司所主張的編輯元素亦過于簡單，主要體現(xiàn)功能性作用。最終法院駁回了一笑公司的全部訴訟請求。本案一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。

　　【法官點(diǎn)評】

　　本案的創(chuàng)新意義在于明確了工具類軟件功能界面設(shè)計(jì)的模仿邊界。本案焦點(diǎn)集中在在先開發(fā)的短視頻編輯軟件能否排除在后同類軟件使用大致相同的操作步驟及功能界面設(shè)計(jì)。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，工具類軟件功能界面設(shè)計(jì)存在手機(jī)等硬件屏幕的局限性、用戶操作習(xí)慣、在先設(shè)計(jì)等諸多限制因素。在后推出的軟件可以選擇使用在先軟件中的相同功能設(shè)計(jì)相同的操作步驟，這是自由競爭的基本要求。同時(shí)，在后軟件也有權(quán)合理借鑒在先軟件中對應(yīng)的功能界面設(shè)計(jì)。正當(dāng)模仿和不正當(dāng)競爭的界限在于，模仿不能造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品或服務(wù)來源的混淆。為了實(shí)現(xiàn)必要功能、操作便利、滿足用戶習(xí)慣等功能性要求，以及無法達(dá)到區(qū)分商品或服務(wù)來源作用的界面設(shè)計(jì)，屬于可自由模仿的界面設(shè)計(jì)，經(jīng)營者無權(quán)禁止他人使用。

　　“RIO銳澳雞尾酒”不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2016）京0101民初3648號

　　二審案號：（2017）京73民終202號

　　【裁判要旨】

　　本案探索適用證據(jù)開示制度，在被告未提交相關(guān)證據(jù)的情形下，法院依據(jù)舉證妨礙規(guī)則，同時(shí)綜合考慮被告產(chǎn)品的銷售時(shí)間、銷售范圍、銷售途徑、銷售量、市場售價(jià)、同類產(chǎn)品毛利率、被告的經(jīng)營規(guī)模和主觀過錯(cuò)程度等因素，按照法定賠償額上限300萬元判決。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：通化東特葡萄酒有限公司（簡稱東特公司）

　　被上訴人（原審原告）：上海巴克斯酒業(yè)有限公司（簡稱巴克斯公司）

　　原審被告：北京市富泰益佳超市

　　巴克斯公司系RIO銳澳預(yù)調(diào)雞尾酒的生產(chǎn)商。RIO雞尾酒從2012年5月起使用現(xiàn)有包裝、裝潢，該包裝、裝潢由瓶蓋、瓶體和瓶貼（包含頸貼和正貼）三個(gè)要素組成，系2012年4月由設(shè)計(jì)師福島一生在RIO雞尾酒原有包裝、裝潢的基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)而成。東特公司系BIO碧歐預(yù)調(diào)雞尾酒的生產(chǎn)商，該商品使用的包裝、裝潢在瓶蓋顏色、瓶身形狀和材質(zhì)、瓶貼的位置、形狀、圖案、顏色、文字的位置、字體和顏色等方面，與RIO雞尾酒均無明顯差異，且在百度貼吧、淘寶、京東等網(wǎng)站上存在大量將BIO雞尾酒誤認(rèn)為RIO雞尾酒的發(fā)帖和評論，已經(jīng)造成諸多消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。巴克斯公司認(rèn)為東特公司作為同業(yè)競爭者，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故將其訴至法院，要求停止不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出4200元，并在《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》及東特公司網(wǎng)站發(fā)表聲明以消除影響。東特公司辯稱，BIO雞尾酒酒瓶的使用時(shí)間早于RIO雞尾酒酒瓶的使用時(shí)間，且其裝潢由東特公司委托的設(shè)計(jì)公司于2010年設(shè)計(jì)，亦早于RIO雞尾酒開始生產(chǎn)并投放市場的時(shí)間，故BIO雞尾酒的包裝、裝潢使用在先，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院認(rèn)為，首先，東特公司為證明BIO雞尾酒包裝、裝潢最初使用時(shí)間，雖提交了多份書證和證人證言，但其證據(jù)的證明效力依法均無法確認(rèn)。其次，RIO雞尾酒包裝、裝潢的最初使用時(shí)間為2012年5月，這一事實(shí)有廣告代理合同、更換包裝通知、確認(rèn)函、樣品承認(rèn)卡、證人證言等完整的證據(jù)鏈予以證明，且設(shè)計(jì)師福島一生在其證言中對涉案包裝、裝潢的設(shè)計(jì)理念、設(shè)計(jì)過程及創(chuàng)作細(xì)節(jié)進(jìn)行了完整而具體的闡述。而經(jīng)比對，BIO雞尾酒與RIO雞尾酒的包裝、裝潢不僅在整體外觀上基本一致，更在多處設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)上極為相似，其相似度已經(jīng)達(dá)到了難以用巧合來解釋的程度。在此情形下，如認(rèn)為二者的包裝、裝潢均系分別獨(dú)立設(shè)計(jì)完成，則與日常生活經(jīng)驗(yàn)法則明顯不符。因此，東特公司關(guān)于在先使用的抗辯意見不具有合理性，對此不予采信。

　　關(guān)于賠償數(shù)額的確定，主要考慮以下因素：第一，東特公司官方網(wǎng)站上的銷售網(wǎng)絡(luò)圖標(biāo)示的銷售范圍涵蓋全國各地，且有證據(jù)顯示其在揚(yáng)州、徐州等南方城市均有招聘銷售人員的信息，故BIO雞尾酒在國內(nèi)的實(shí)際銷售范圍較為廣泛，并非僅局限于北方小部分城市；第二，BIO雞尾酒不僅通過實(shí)體店鋪、超市等渠道進(jìn)行銷售，還通過天貓網(wǎng)、淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、1號店、酒仙網(wǎng)、亞馬遜網(wǎng)等多個(gè)全國性電商銷售平臺進(jìn)行銷售，且東特公司為產(chǎn)品上線銷售制作了專門的網(wǎng)站，可見BIO雞尾酒的銷售渠道多樣，受眾廣泛；第三，僅以酒仙網(wǎng)為例，截至2016年6月1日，價(jià)格為59元的BIO雞尾酒6瓶套裝在該網(wǎng)站的銷售量已達(dá)19200組，參照其市場價(jià)格及RIO雞尾酒作為同類商品的毛利率，并考慮其他電商平臺及實(shí)體店鋪的銷售量，可以合理推斷東特公司因生產(chǎn)和銷售涉案商品所獲利潤已超過巴克斯公司主張的300萬元賠償金額；第四，BIO雞尾酒包裝、裝潢與RIO雞尾酒涉案包裝、裝潢極為相似，已實(shí)際上造成了較多消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，東特公司具有明顯的攀附和利用他人商品知名度的故意，主觀惡意較強(qiáng)。因此，法院認(rèn)為巴克斯公司主張的300萬元賠償數(shù)額較為合理。據(jù)此，法院判決東特公司停止不正當(dāng)競爭行為，賠償巴克斯公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出4200元，并在《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》及東特公司網(wǎng)站發(fā)表聲明以消除影響。

　　一審判決后，東特公司提出上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評】

　　本案為RIO預(yù)調(diào)雞尾酒在全國范圍內(nèi)就其知名商品特有包裝、裝潢尋求司法保護(hù)的首例案件。因原、被告雙方對涉案包裝、裝潢由哪一方首先設(shè)計(jì)并使用存在爭議，法院要求原告方日本籍設(shè)計(jì)人員及被告方設(shè)計(jì)人員分別出庭作證并現(xiàn)場演示設(shè)計(jì)過程，經(jīng)過比較和權(quán)衡原、被告雙方的陳述及舉證情況，運(yùn)用高度蓋然性規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

　　在確定賠償數(shù)額方面，本案探索適用證據(jù)開示制度，責(zé)令被告提交其相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊，并向其釋明不予提交可能承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在被告未提交相關(guān)證據(jù)的情形下，法院依據(jù)舉證妨礙規(guī)則，同時(shí)綜合考慮被告產(chǎn)品的銷售時(shí)間、銷售范圍、銷售途徑、銷售量、市場售價(jià)、同類產(chǎn)品毛利率、被告的經(jīng)營規(guī)模和主觀過錯(cuò)程度等因素，按照法定賠償額上限300萬元判決，體現(xiàn)了法院不斷加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度和提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本的決心。

　　樂視瀏覽器更改UA設(shè)置不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2016）京0108民初18471號

　　二審案號：（2017）京73民終1923號

　　【裁判要旨】

　　瀏覽器經(jīng)營者為自身利益，有意采取技術(shù)措施獲得視頻網(wǎng)站為特定系統(tǒng)終端提供的服務(wù)，導(dǎo)致視頻網(wǎng)站合法權(quán)益受到損害的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司（簡稱樂視公司）

　　被上訴人（原審原告）：合一信息技術(shù)（北京）有限公司（簡稱合一公司）

　　合一公司經(jīng)營優(yōu)酷網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)樂視公司經(jīng)營的樂視盒子中的樂視瀏覽器點(diǎn)播優(yōu)酷網(wǎng)免費(fèi)視頻時(shí)，屏蔽了優(yōu)酷網(wǎng)的貼片廣告，有意針對優(yōu)酷網(wǎng)更改瀏覽器UA設(shè)置，并使用樂視播放器覆蓋優(yōu)酷播放器，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，要求樂視公司停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失600萬元。樂視公司表示，由于優(yōu)酷網(wǎng)針對不同端口有不同的廣告規(guī)則，對iphone端瀏覽器不提供視頻廣告，用戶體驗(yàn)和資源較好，所以安卓系統(tǒng)的樂視瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)時(shí)，樂視公司將瀏覽器UA（User-Agent）設(shè)置為iphone端標(biāo)識。據(jù)此，樂視公司否認(rèn)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　法院認(rèn)為，優(yōu)酷網(wǎng)針對iphone端提供的免費(fèi)視頻不加載貼片廣告，與其他系統(tǒng)終端提供免費(fèi)視頻時(shí)加貼片廣告不同。樂視公司發(fā)現(xiàn)該情況后，主動(dòng)將安卓系統(tǒng)的樂視瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)時(shí)的UA設(shè)置更改為iphone端標(biāo)識。樂視公司針對優(yōu)酷網(wǎng)有意更改瀏覽器UA的行為，導(dǎo)致市場中iphone端瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)的用戶增加，優(yōu)酷網(wǎng)針對安卓系統(tǒng)端獲得廣告收益減少，樂視公司的行為干擾了合一公司的正常經(jīng)營活動(dòng)，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決：樂視公司不得更改樂視瀏覽器UA設(shè)置，鏈接優(yōu)酷網(wǎng)iphone端；賠償合一公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

　　一審宣判后，樂視公司提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評】

　　本案系瀏覽器經(jīng)營者有意對自己的瀏覽器采取技術(shù)措施，以獲得視頻網(wǎng)站為特定系統(tǒng)終端提供的服務(wù)內(nèi)容，而被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭的典型案件。本案與此前已有生效判決認(rèn)定的瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站貼片廣告的行為結(jié)果表現(xiàn)形式相同。但本案中，法院通過分析當(dāng)事人抓包公證書、專家輔助人出庭、當(dāng)庭勘驗(yàn)等多種方式，查明了被告采取的技術(shù)措施并不是直接改變視頻網(wǎng)站廣告播放模式，而是直接對自己瀏覽器UA設(shè)置進(jìn)行修改，使用戶通過樂視瀏覽器訪問優(yōu)酷網(wǎng)時(shí)，優(yōu)酷網(wǎng)將安卓端樂視瀏覽器誤認(rèn)為iphone端瀏覽器，從而推送不帶廣告的視頻內(nèi)容。并且，樂視公司在訴訟中承認(rèn)，其更改UA設(shè)置的行為是在發(fā)現(xiàn)優(yōu)酷網(wǎng)就不同終端推送不同內(nèi)容后才有針對性作出的。

　　本案進(jìn)一步明確了瀏覽器經(jīng)營者的行為規(guī)則：由于終端設(shè)備系統(tǒng)設(shè)置、技術(shù)原因以及權(quán)利人區(qū)分終端設(shè)備授權(quán)等因素，視頻網(wǎng)站或者出于主動(dòng)的商業(yè)安排，或者由于技術(shù)兼容性等問題，會(huì)針對不同系統(tǒng)的終端設(shè)備推送不同的視頻資源、提供不同服務(wù)。瀏覽器經(jīng)營者為自身利益，有意采取技術(shù)措施獲得視頻網(wǎng)站為特定系統(tǒng)終端提供的服務(wù)，導(dǎo)致視頻網(wǎng)站合法權(quán)益受到損害的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　涉電視劇《歡樂頌》不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2017）京0105民初10025號

　　【裁判要旨】

　　是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為并適用《反不正當(dāng)競爭法》，應(yīng)當(dāng)主要從被訴具體競爭行為本身的屬性上進(jìn)行判斷，而非要求經(jīng)營者之間必須屬于同業(yè)競爭者或者其提供的商品或服務(wù)具有可替代性。

　　【案情介紹】

　　原告：東陽正午陽光影視有限公司（簡稱正午陽光公司）

　　被告：太平人壽保險(xiǎn)有限公司（簡稱太平人壽公司）

　　正午陽光公司出品的熱播電視劇《歡樂頌》具有很高的知名度，其中五個(gè)主要女性人物角色被稱為“五美”。太平人壽公司在其發(fā)布的宣傳文章《跟著<歡樂頌>“五美”選保險(xiǎn)》中，借用“五美”的人物角色，將職場中的人群劃分為“金領(lǐng)人群”“白領(lǐng)人群”“職場小白”和“創(chuàng)業(yè)人群”四種類型，然后結(jié)合該“五美”人物特征總結(jié)出每類人群的特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上分析每類人群是否需要購買保險(xiǎn)和需要購買保險(xiǎn)的原因，以及購買何種保險(xiǎn)。同時(shí)，在該文章的標(biāo)題處配有尺寸較小的“五美”的劇照。正午陽光公司認(rèn)為，太平人壽公司的上述行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條，同時(shí)構(gòu)成了虛假宣傳及擅自使用知名商品特有名稱、裝潢的不正當(dāng)競爭行為。太平人壽公司認(rèn)為，雙方經(jīng)營范圍不一致，且提供的商品和服務(wù)不具有替代性，故不存在競爭關(guān)系，本案不適用《反不正當(dāng)競爭法》；正午陽光公司不享有涉案電視劇及劇照等的著作權(quán)，其無權(quán)提起訴訟；同時(shí)其行為也不屬于任何不正當(dāng)競爭行為。

　　法院認(rèn)為，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為并適用《反不正當(dāng)競爭法》，應(yīng)當(dāng)主要從被訴具體競爭行為本身的屬性上進(jìn)行判斷，而非要求經(jīng)營者之間必須屬于同業(yè)競爭者或者其提供的商品或服務(wù)具有可替代性?；凇斗床徽?dāng)競爭法》的行為法屬性，一般情況下，在適用《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)著眼于對競爭行為的評價(jià)和判斷，而非主要首先判斷原告是否享有某一知識產(chǎn)權(quán)。只要被訴競爭行為可能給其他經(jīng)營者造成競爭利益的損害，或者破壞其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢，該其他經(jīng)營者就有權(quán)利提起不正當(dāng)競爭訴訟。鑒于一般條款具有較大的不確定性，因此在具體案件中適用時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重，要立足于市場競爭的環(huán)境，結(jié)合案件具體情況，重點(diǎn)考察被訴競爭行為的正當(dāng)性，并對競爭秩序、經(jīng)營者的利益和消費(fèi)者的利益進(jìn)行綜合考量，既要防止失之過寬從而造成對公有領(lǐng)域的不當(dāng)侵蝕、對競爭自由的過分抑制，也要防止失之過嚴(yán)從而不利于對競爭者合法利益的保護(hù)、對競爭秩序的維護(hù)。

　　涉案電視劇人物角色在涉案文章中僅僅起到劃分職場人群類型、容易讓消費(fèi)者感同身受地理解、容易使信息更簡便高效地傳遞的作用。該種使用行為不會(huì)給正午陽光公司造成損害，其也不應(yīng)當(dāng)從中獲得市場利益。故太平人壽公司的行為未違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條，也不構(gòu)成其他不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。一審判決后，雙方均未上訴。

　　【法官點(diǎn)評】

　　本案是一起立足于反法的競爭法屬性和行為法屬性，運(yùn)用反法基本原理，尤其是該法第二條的一般條款，認(rèn)定被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的典型案例，充分體現(xiàn)了對反法一般條款適用的謹(jǐn)慎態(tài)度，與一般條款正在被濫用的趨勢形成鮮明對比，有利于對一般條款適用進(jìn)行冷靜思考。

　　本案明確提出，對于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為及是否適用反法，應(yīng)當(dāng)主要從被訴行為的屬性上進(jìn)行判斷，而非主要考慮競爭關(guān)系，這是司法實(shí)踐中對于如何考慮競爭關(guān)系的新動(dòng)向。而且，本案在對反法和知識產(chǎn)權(quán)部門法關(guān)系的基本定位基礎(chǔ)之上，論述了適用反法的一般思路，即首先應(yīng)當(dāng)著眼于對競爭行為的評價(jià)和判斷，而非主要首先判斷原告是否具有某種權(quán)利。此外，本案在對競爭行為進(jìn)行評價(jià)和判斷時(shí)，立足于市場競爭環(huán)境，對經(jīng)營者利益、公共利益和消費(fèi)者利益進(jìn)行了充分的利益衡量，體現(xiàn)了反法調(diào)整的利益關(guān)系?？傊?，本案判決立足于反法的競爭法屬性和行為法屬性，充分運(yùn)用了競爭法思維，體現(xiàn)了現(xiàn)代反法的發(fā)展趨勢，具有一定的創(chuàng)新意義。

　　老字號“吳良材”不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2015）黃浦民三（知）初字第157號

　　二審案號：（2017）滬73民終246號

　　【裁判要旨】

　　在處理特定歷史背景下形成的商業(yè)標(biāo)識沖突時(shí)，需要考察相關(guān)事實(shí)的歷史形成和發(fā)展過程，以歷史因素作為起點(diǎn)和基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合其發(fā)展現(xiàn)狀和業(yè)已形成的市場格局，綜合“歷史、現(xiàn)狀、公平”等因素作出裁量，合理限定各方當(dāng)事人使用訴爭商業(yè)標(biāo)識的方式和范圍。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：南京吳良材眼鏡有限公司（簡稱南京吳良材公司）

　　被上訴人（原審原告）：上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司（簡稱三聯(lián)集團(tuán)）、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司（簡稱上海吳良材公司）

　　“吳良材眼鏡店”于1807年由吳良材成立，其名稱后曾經(jīng)多次變更，但始終保有“吳良材”字號。1993年10月，上海吳良材眼鏡公司被國內(nèi)貿(mào)易部認(rèn)證為“中華老字號”。1998年10月，上海吳良材眼鏡公司更名為上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司。

　　1947年，吳良材后人吳國城登記設(shè)立吳良材眼鏡公司南京分公司，但因歷史原因，南京吳良材眼鏡有限公司和上海吳良材公司如今已不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。1989年起，上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海吳良材公司陸續(xù)注冊多個(gè)“吳良材”文字商標(biāo)，經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有很高的市場知名度，并于2004年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。南京吳良材公司于2004年至2015年大規(guī)模在全國范圍發(fā)展特許加盟店，授權(quán)其分支機(jī)構(gòu)、加盟商在登記注冊及經(jīng)營中使用“吳良材”文字的企業(yè)名稱及文字標(biāo)識，同時(shí)在大眾點(diǎn)評網(wǎng)開展團(tuán)購活動(dòng)，并在對外宣傳中稱其是由上海吳良材公司設(shè)立的南京分公司發(fā)展起來的。三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司認(rèn)為，南京吳良材公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭，造成其商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益的巨大損失，故訴請法院判令南京吳良材公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失及合理費(fèi)用。

　　上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，南京吳良材公司客觀上不存在攀附上海吳良材公司商譽(yù)的可能性。但其在全國范圍內(nèi)設(shè)立企業(yè)名稱含“吳良材”文字的非法人分支機(jī)構(gòu)的行為，易造成相關(guān)公眾對“吳良材”品牌的市場主體及其商品和服務(wù)來源的混淆，且南京吳良材公司的相關(guān)宣傳行為亦構(gòu)成以誤導(dǎo)性方式引人誤解的虛假宣傳。綜上，一審法院遂判決南京吳良材公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，立即停止其分支機(jī)構(gòu)在江蘇省南京市以外地區(qū)注冊、使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣260萬元。

　　一審判決后，南京吳良材公司提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評】

　　本案涉及“吳良材”這一老字號傳承發(fā)展過程中所產(chǎn)生的相關(guān)商業(yè)標(biāo)識的爭議。如何處理特定歷史背景下形成的商業(yè)標(biāo)識沖突，需要法官綜合考慮“歷史、現(xiàn)狀、公平”等因素，進(jìn)行審慎乃至艱難的利益平衡。

　　從企業(yè)發(fā)展歷史來看，南京吳良材公司與歷史上的吳良材眼鏡公司具有一定的歷史淵源，南京吳良材公司將“吳良材”文字注冊為其企業(yè)名稱具有合理性，且其注冊使用該企業(yè)名稱亦早于涉案商標(biāo)注冊時(shí)間和馳名商標(biāo)的認(rèn)定時(shí)間，客觀上不存在攀附商譽(yù)和“搭便車”的可能性。因此，南京吳良材公司注冊使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　從現(xiàn)狀來看，當(dāng)上海吳良材公司獲準(zhǔn)注冊“吳良材”商標(biāo)后，該商標(biāo)經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有很高的知名度，并于2004年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。“吳良材”文字雖然來源于歷史上的“吳良材眼鏡店”，但其商標(biāo)商譽(yù)顯然是上海吳良材公司在1989年注冊商標(biāo)后，推陳出新、努力經(jīng)營的結(jié)果，故在相關(guān)公眾的認(rèn)知當(dāng)中，“吳良材”文字商標(biāo)已經(jīng)與上海吳良材公司形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。反之，南京吳良材公司并未提供證據(jù)顯示其在全國范圍內(nèi)具有很高的知名度。

　　從公平的角度而言，雖然南京吳良材公司和上海吳良材公司與歷史上的吳良材眼鏡公司具有一定的歷史淵源，但目前已無關(guān)聯(lián)關(guān)系。如今，上海吳良材公司的“吳良材”商標(biāo)已具有很高的知名度并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，南京吳良材公司則在全國范圍內(nèi)尚無知名度，但其仍在全國范圍大規(guī)模地發(fā)展經(jīng)營、授權(quán)其分支機(jī)構(gòu)和加盟商使用“吳良材”文字，隱瞞其與上海吳良材公司不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實(shí)，宣稱其是由上海吳良材公司設(shè)立的南京分公司發(fā)展起來的。南京吳良材公司的上述行為在主觀上明顯具有攀附上海吳良材公司商譽(yù)的意圖，并足以對相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，如果不對其企業(yè)名稱的使用范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，則難以達(dá)到防止市場混淆的效果，也不足以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益。

　　綜合上述因素，雖然南京吳良材公司作為字號在先使用人本身有權(quán)繼續(xù)使用其企業(yè)名稱，但其使用范圍亦應(yīng)當(dāng)有所限制。

　　本案在裁判上是對歷史方法的典型適用，較為妥當(dāng)?shù)靥幚砹艘驓v史原因而遺留的商業(yè)標(biāo)識沖突問題，對于規(guī)范“老字號”的使用以及促進(jìn)市場主體誠信經(jīng)營，同時(shí)防止市場混淆、維護(hù)消費(fèi)者的合法利益，均具有一定的裁判指導(dǎo)意義。

　　“上海故事”知名商品特有名稱糾紛案

　　一審案號：（2016）滬0115民初56477號

　　二審案號：（2017）滬73民終237號

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)初步審定公告期滿至準(zhǔn)予核準(zhǔn)注冊前的期限為商標(biāo)臨時(shí)保護(hù)期，對于該期限內(nèi)他人使用商標(biāo)的行為，權(quán)利人可以根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定獲得救濟(jì)；如果相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)實(shí)際使用且取得一定影響，亦可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法關(guān)于商品名稱的規(guī)定獲得救濟(jì)。在認(rèn)定商品知名度或者商品名稱有一定影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被控行為發(fā)生的時(shí)間和地域進(jìn)行綜合判斷，并不要求在全國范圍內(nèi)具有一定影響。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審原告）：上海故事絲綢發(fā)展有限公司（簡稱上海故事公司）、上海紫綺服飾有限公司（簡稱紫綺公司）

　　被上訴人（原審被告）：上海兵利服飾有限公司（簡稱兵利公司）

　　2016年5月20日，上海故事公司、紫綺公司簽署《授權(quán)與確認(rèn)函》，確認(rèn)：“上海故事”品牌自2003年始即被紫綺公司、上海故事公司使用在圍巾等商品上。自2006年起，上海故事公司、紫綺公司陸續(xù)在全國各地以加盟形式開設(shè)門店。2011年10月20日，上海故事公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊第10087133號“上海故事”商標(biāo)。后經(jīng)駁回、復(fù)審、行政訴訟一審、二審及商評委重新決定，2015年5月27日，第10087133號“上海故事”商標(biāo)經(jīng)初步審定予以公告。2016年12月7日，第10087133號“上海故事”商標(biāo)被準(zhǔn)予注冊，核定使用范圍為第25類“圍巾；披肩；領(lǐng)帶”等。

　　2016年5月24日，上海故事公司、紫綺公司委托代理人郭俊向上海市黃浦公證處申請保全證據(jù)公證。在該處公證員和工作人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，郭俊對上海兵利服飾有限公司開設(shè)于上海市淮海中路的“上海故事”實(shí)體店鋪、微信賬號shanghaigushi168（賬號主體為兵利公司）、郭俊于上述實(shí)體店鋪中購買的兩條圍巾及取得的一份收據(jù)進(jìn)行了證據(jù)保全。

　　上海故事公司、紫綺公司訴稱，兵利公司在未經(jīng)許可的情況下，在其商品、實(shí)體及微信店鋪名稱、店鋪裝潢、產(chǎn)品包裝上使用與原告設(shè)計(jì)完全相同的“上海故事”字樣，主觀上具有攀附上海故事公司商品名稱知名度、導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的主觀惡意。兩原告請求法院判令兵利公司停止侵犯知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償損失30萬元。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海故事公司、紫綺公司的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故對其訴訟請求不予支持。

　　上海故事公司、紫綺公司不服一審判決，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審決定撤銷一審判決，要求被上訴人兵利公司公開刊登聲明、消除不良影響，并向上海故事公司賠償包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失15萬元，同時(shí)了駁回兩上訴人的其余上訴請求。

　　【法官點(diǎn)評】

　　本案系注冊商標(biāo)臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)擅自使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案例。本案主要涉及如下兩個(gè)問題：第一，商標(biāo)臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)權(quán)利人是否有權(quán)選擇《反不正當(dāng)競爭法》獲得救濟(jì)，這主要涉及《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》的關(guān)系問題；第二，《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)知名商品特有名稱的本質(zhì)是什么，特別是正確地理解新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》將“知名商品特有名稱”修訂為“有一定影響商品名稱”的本質(zhì)所在。

　?。ㄒ唬渡虡?biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》的關(guān)系。司法實(shí)踐中，不應(yīng)從整體上籠統(tǒng)地談?wù)摗渡虡?biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的關(guān)系，而應(yīng)該針對具體的法律規(guī)定和行為判斷兩者的相應(yīng)規(guī)定之間存在何種適用關(guān)系。首先，從整體上看，《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》不存在特殊法和一般法的關(guān)系。商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件存在明顯區(qū)別，侵害商標(biāo)權(quán)行為并不需要主觀上存在過錯(cuò)，但不正當(dāng)競爭行為的成立應(yīng)當(dāng)以行為人主觀上存在故意為前提；其次，《反不正當(dāng)競爭法》在整體上并非對《商標(biāo)法》的補(bǔ)充，只能說《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定系對《商標(biāo)法》的補(bǔ)充；再次，《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于商品名稱等商業(yè)標(biāo)識的規(guī)定與《商標(biāo)法》屬于并行關(guān)系，權(quán)利人可以選擇適用。在不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的情況下，權(quán)利人還可以主張構(gòu)成擅自使用商品名稱的不正當(dāng)競爭行為。就臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的擅自使用行為，如果相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)實(shí)際使用且有一定影響，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇適用《商標(biāo)法》還是《不正當(dāng)競爭法》，不存在《商標(biāo)法》優(yōu)先適用的問題。

　　（二）知名度究竟是基于商品還是商品名稱。本案中，一審法院認(rèn)為，知名度只能基于商品的宣傳而獲得，如果權(quán)利人僅僅宣傳商品的名稱而非使用的商品，那么很難認(rèn)定商品具有知名度。二審法院則認(rèn)為，商品的知名度和商品名稱具有互為表里、不可割裂的關(guān)系。事實(shí)上，《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)知名商品特有名稱的本質(zhì)在于商品名稱的顯著性和識別性，新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》將“知名商品特有名稱”修訂為“有一定影響的商品名稱”，實(shí)際上在商品名稱的保護(hù)上并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。在具體認(rèn)定知名度或者有一定影響時(shí)，不應(yīng)一概要求在全國范圍內(nèi)知名或有一定影響，而是只要在侵權(quán)行為發(fā)生的地域范圍內(nèi)有一定影響即滿足保護(hù)的要求。

　　“幫5淘”購物助手不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2015）浦民三（知）初字第1963號

　　二審案號：（2017）滬73民終198號

　　【裁判要旨】

　　互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的軟件干擾行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需要綜合考慮被控行為是否對原告的正常經(jīng)營造成過度妨礙、被控行為是否具有正面的市場效應(yīng)以及被控行為對市場競爭秩序所產(chǎn)生的影響，防止脫離《反不正當(dāng)競爭法》的目標(biāo)進(jìn)行泛道德化評判。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱載和公司）、載信軟件（上海）有限公司（簡稱載信公司）

　　被上訴人（原審原告）：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱淘寶公司）

　　淘寶公司系天貓購物平臺的經(jīng)營者，載和公司運(yùn)營有“幫5買”網(wǎng)站，并委托載信公司開發(fā)了“幫5淘”購物助手。“幫5淘”購物助手的功能包括為用戶提供網(wǎng)購的全網(wǎng)搜索、比價(jià)、包郵等服務(wù)。本案被控行為主要表現(xiàn)為用戶安裝運(yùn)行“幫5淘”購物助手軟件后，大致出現(xiàn)的以下兩種情形：（一）在天貓平臺頁面頂部地址欄下方插入橫幅，該橫幅上有相應(yīng)的“幫5買”網(wǎng)站標(biāo)識、熱門活動(dòng)推薦圖片或商品推薦圖片、搜索框等內(nèi)容；（二）在天貓商城中具體的商品信息頁面中插入“幫5買 掃一掃 立減1元”圖標(biāo)和“現(xiàn)金立減”等按鈕，點(diǎn)擊該些按鈕則跳轉(zhuǎn)至“幫5買”網(wǎng)站的寶貝詳情頁。該頁面與“天貓商城”原有頁面相比，商品配圖、購買信息（商品名稱、規(guī)格、購買數(shù)量、價(jià)格信息及購買按鈕）等相同，其中價(jià)格信息處同時(shí)顯示了“商品原價(jià)”（與原頁面中的價(jià)格相同）、“幫我買價(jià)格”（比前述商品原價(jià)少1元）和“立減1.00元”標(biāo)識。該頁面下方的商品詳情介紹中，首先展示了“幫5買”相應(yīng)廣告，之后的詳情介紹內(nèi)容與“天貓商城”的原內(nèi)容相同。用戶在“幫5買”網(wǎng)站上下訂單購買該商品，購物款交付至“幫5買”網(wǎng)站，然后“幫5買”網(wǎng)站代替用戶向天貓商戶購買商品，再由天貓商城商戶向網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)貨。天貓公司認(rèn)為載和公司、載信公司運(yùn)營的“幫5淘”購物助手的行為違反誠信原則和商業(yè)道德，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，對天貓公司的經(jīng)營造成巨大損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請法院判令載和公司、載信公司立即停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與兩被告間存在競爭關(guān)系，兩被告的涉案行為具有明顯的“搭便車”特點(diǎn)，同時(shí)會(huì)造成混淆服務(wù)來源、售后不良等后果，給天貓公司造成了損失，對消費(fèi)者利益亦會(huì)產(chǎn)生一定的損害，還有可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)購物平臺失去培育用戶流量的動(dòng)力、破壞網(wǎng)絡(luò)購物這一行業(yè)的市場競爭秩序，故認(rèn)定兩被告的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決其承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用人民幣110萬元并消除影響的民事責(zé)任。

　　一審判決后，載和公司、載信公司提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評】

　　本案被控不正當(dāng)競爭行為主要表現(xiàn)為載和公司、載信公司未經(jīng)天貓公司同意在其網(wǎng)站上插入信息，該行為實(shí)際上是對天貓商城網(wǎng)站運(yùn)行進(jìn)行某種程度的干擾。判斷這種干擾行為是否違背誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)考慮以下三個(gè)方面的因素：

　?。ㄒ唬┍豢匦袨槭欠駥υ娴恼＝?jīng)營造成過度妨礙。市場競爭是對資源和交易機(jī)會(huì)的爭奪，尤其在互聯(lián)網(wǎng)這樣一個(gè)競爭充分，且各種產(chǎn)品往往具有一定互相依附、關(guān)聯(lián)的市場領(lǐng)域，要求經(jīng)營者之間固守自己的領(lǐng)域提升業(yè)績而不進(jìn)行干擾是不切實(shí)際的，競爭者需要容忍適度的干擾。更為重要的是，創(chuàng)新更多地來自于經(jīng)營者技術(shù)或商業(yè)模式之間激烈的撞擊，而非各自在自己“地盤”上互不干擾的和平共處。本案中，兩被告在具體商品詳情頁面的顯著位置插入相應(yīng)標(biāo)識和按鈕，與天貓公司網(wǎng)站內(nèi)容形成一體，且通過插入的按鈕引導(dǎo)消費(fèi)者至其網(wǎng)站進(jìn)行交易，用戶對此無法選擇關(guān)閉，該行為已嚴(yán)重破壞天貓公司網(wǎng)站頁面的完整性，使得天貓公司無法按照自己的意愿正常展示信息，已屬于過度妨礙天貓公司正常經(jīng)營的行為。

　?。ǘ┍豢匦袨槭欠窬哂姓娴氖袌鲂?yīng)。涉案軟件所提供的幫購、比價(jià)等服務(wù)，能夠?yàn)樘嵘M(fèi)者利益帶來一定的積極效應(yīng)。但另一方面，涉案軟件的行為也足以使相關(guān)消費(fèi)者對提供服務(wù)的主體產(chǎn)生混淆，或認(rèn)為原被告的網(wǎng)站具有特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，其在在用戶安裝前作出的告知也未能有效消除相關(guān)公眾所產(chǎn)生的混淆，客觀上存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形。

　?。ㄈ┚C合考量各方當(dāng)事人及消費(fèi)者利益以及被控行為對市場競爭秩序所產(chǎn)生的影響。就本案而言，兩被告的行為對天貓公司所造成的損害與其欲實(shí)現(xiàn)的正面效應(yīng)顯然不符合比例原則，且其提供的服務(wù)也非采取必需手段；從對市場競爭秩序的影響來看，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的比價(jià)、幫購等服務(wù)的開展是在相關(guān)電子商務(wù)網(wǎng)站的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，兩被告對原告的過度妨礙行為若長期進(jìn)行，會(huì)給電子商務(wù)網(wǎng)站的商業(yè)投入和創(chuàng)新帶來負(fù)面影響，進(jìn)而破壞電子商務(wù)和比價(jià)、幫購等服務(wù)共存的生態(tài)，消費(fèi)者也難以獲得長期持續(xù)的利益。

　　本案裁判對于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)購物這一行為的市場競爭秩序具有積極意義。

　　大眾點(diǎn)評數(shù)據(jù)信息不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2015）浦民三（知）初字第528號

　　二審案號：（2016）滬73民終242號

　　【裁判要旨】

　　在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，未經(jīng)許可使用他人信息不能當(dāng)然地認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而需要結(jié)合個(gè)案情況綜合考慮各種因素來劃定行為的邊界。在判斷使用行為是否違反商業(yè)道德時(shí)，需考慮行為是否具有積極效果、積極效果與對原告造成損害的衡量、對市場秩序和消費(fèi)者利益的影響等因素，對是否違反商業(yè)道德進(jìn)行相對客觀化的審查。

　　【案情介紹】

　　上訴人（原審被告）：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度公司）

　　被上訴人（原審原告）：上海漢濤信息咨詢有限公司（簡稱漢濤公司）

　　原審被告：上海杰圖軟件技術(shù)有限公司

　　漢濤公司是大眾點(diǎn)評網(wǎng)（www.dianping.com）的經(jīng)營者。大眾點(diǎn)評網(wǎng)為網(wǎng)絡(luò)用戶提供商戶信息、消費(fèi)評價(jià)、優(yōu)惠信息、團(tuán)購等服務(wù)，積累有大量消費(fèi)者對商戶的評價(jià)信息。用戶在百度公司經(jīng)營的百度地圖和百度知道產(chǎn)品中搜索某一商戶，頁面會(huì)顯示其它用戶對該商戶的評價(jià)信息，其中大量使用了大眾點(diǎn)評網(wǎng)的點(diǎn)評信息，另有來自于其他網(wǎng)站的評論信息。百度地圖使用涉案信息時(shí)提供了“來自大眾點(diǎn)評”的提示鏈接，但百度地圖有部分商戶中搭載有百度糯米的團(tuán)購業(yè)務(wù)。在百度知道產(chǎn)品中，當(dāng)用戶在相應(yīng)的搜索框中輸入某一商家名稱，搜索結(jié)果顯示，評論信息雖標(biāo)明了來源，但所有評論信息均來自大眾點(diǎn)評網(wǎng)且全文展示。

　　漢濤公司認(rèn)為，百度公司的行為替代了大眾點(diǎn)評網(wǎng)向用戶提供內(nèi)容，由此迅速獲得用戶和流量，攫取漢濤公司的市場份額，削減漢濤公司的競爭優(yōu)勢及交易機(jī)會(huì)，給漢濤公司造成了巨額損失，其行為違背公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請求判令百度公司停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償損失人民幣9000萬元。百度公司認(rèn)為雙方不存在競爭關(guān)系，且百度公司對信息的使用方式合理，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，漢濤公司與百度公司存在競爭關(guān)系，百度公司未經(jīng)許可在其產(chǎn)品中大量使用來自大眾點(diǎn)評網(wǎng)的信息的行為對漢濤公司造成了損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決百度公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用23萬元。

　　一審判決后，百度公司提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)定百度公司的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂駁回上訴，維持原判。

　　【法官點(diǎn)評】

　　本案涉及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下擅自使用他人收集信息的行為是否正當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，并明確了如下兩方面的問題：

　　（一）市場主體在使用他人所獲取的信息時(shí)，要遵循公認(rèn)的商業(yè)道德，在相對合理的范圍內(nèi)使用。信息并非法定的權(quán)利客體，當(dāng)某一勞動(dòng)成果不屬于法定權(quán)利時(shí)，對于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動(dòng)成果的行為，不能當(dāng)然地認(rèn)定為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》意義上的“搭便車”和“不勞而獲”。但是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，信息所具有的價(jià)值超越以往任何時(shí)期，愈來愈多的市場主體投入巨資收集、整理和挖掘信息，如果不加節(jié)制地允許市場主體任意地使用或利用他人通過巨大投入所獲取的信息，將不利于鼓勵(lì)商業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和誠實(shí)經(jīng)營，最終將損害健康的競爭機(jī)制。因此，市場主體在使用他人所獲取的信息時(shí)，仍然要遵循公認(rèn)的商業(yè)道德，在相對合理的范圍內(nèi)使用。

　?。ǘ┤绾闻袛嘟?jīng)營者使用他人信息的相關(guān)行為是否違反商業(yè)道德、擾亂公平競爭的市場秩序。就本案而言，判斷這一問題一方面需要考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境所具有信息共享、互聯(lián)互通的特點(diǎn)，另一方面要兼顧信息獲取者、信息使用者和社會(huì)公眾三方的利益，在利益平衡的基礎(chǔ)上相對客觀地劃定行為的邊界。本案中，百度公司通過搜索技術(shù)抓取并全文展示來自大眾點(diǎn)評網(wǎng)的信息，這種行為已經(jīng)實(shí)質(zhì)替代了大眾點(diǎn)評網(wǎng)的相關(guān)服務(wù)，超出了必要的限度，其欲實(shí)現(xiàn)的積極效果與給大眾點(diǎn)評網(wǎng)所造成的損失并不符合利益平衡的原則，更可能使得其他市場主體不愿再就信息的收集進(jìn)行投入，破壞正常的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，并對競爭秩序產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，進(jìn)而也可能會(huì)損害未來消費(fèi)者的利益。因此，一、二審法院均認(rèn)定百度公司的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　本案強(qiáng)調(diào)了未經(jīng)許可使用他人數(shù)據(jù)信息不能當(dāng)然地認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而需要結(jié)合個(gè)案情況綜合考慮各種因素來劃定行為的邊界，明確了對經(jīng)營者使用他人信息的相關(guān)行為是否違反商業(yè)道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案的裁判規(guī)則既鼓勵(lì)市場主體誠實(shí)經(jīng)營，對于企業(yè)為數(shù)據(jù)收集、挖掘、整理所付出的勞動(dòng)給予應(yīng)有的司法激勵(lì)，也合理地確定了使用他人收集數(shù)據(jù)行為的邊界，對于維護(hù)公平、健康的數(shù)據(jù)競爭市場環(huán)境具有重要意義。

　　會(huì)展名稱“設(shè)計(jì)上海”不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2016）滬0115民初2152號

　　【裁判要旨】

　　知名服務(wù)特有名稱，是指在知名服務(wù)上使用的具有顯著區(qū)別商品來源特征的服務(wù)名稱。我國法律對知名服務(wù)特有名稱的認(rèn)定及保護(hù)，主要體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競爭法》中。對知名服務(wù)特有名稱的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮該其銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名服務(wù)特有名稱受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。展會(huì)名稱是否具有保護(hù)價(jià)值，能否作為知名服務(wù)特有名稱予以保護(hù)，需從展會(huì)服務(wù)的知名度、展會(huì)名稱的特有性、展會(huì)業(yè)內(nèi)利益平衡等多方面綜合考量判定。

　　【案情介紹】

　　原告：上海藝博會(huì)國際展覽有限公司（簡稱藝博會(huì)公司）

　　被告：Media 10有限公司（Media 10 Ltd）（簡稱Media 10公司）

　　Media 10公司系英國專業(yè)組織展覽的公司。2014年2月至同年3月期間，其與藝博會(huì)公司聯(lián)合舉辦了現(xiàn)代家具及相關(guān)藝術(shù)品的設(shè)計(jì)展，展會(huì)全稱為“2014【設(shè)計(jì)上?！繃H設(shè)計(jì)創(chuàng)意博覽會(huì)”（簡稱2014展會(huì)）。展會(huì)手冊上的展會(huì)名稱為“設(shè)計(jì)·上海”或者“設(shè)計(jì)·上海2014”并印有“”標(biāo)識，還注明了原告、被告Media 10公司等五家主辦單位。2013年11月至2014年1月期間，《國際家居》等多家雜志和網(wǎng)站報(bào)道了2014展會(huì)即將舉行的相關(guān)信息，并將該展會(huì)稱為“設(shè)計(jì)上海”。2014年6月，被告Media 10公司委托被告上海新美閣展覽有限公司（簡稱新美閣公司）協(xié)助舉辦2015年的上海設(shè)計(jì)展（簡稱2015展會(huì)）。2014年12月，原告發(fā)現(xiàn)被告Media 10公司在其官網(wǎng)、微信公眾號、2015展會(huì)上使用了“”標(biāo)識及2014展會(huì)照片，并使用“再度舉辦”“重磅歸來”等將兩次展會(huì)相關(guān)聯(lián)的文字宣傳內(nèi)容。原告認(rèn)為兩被告的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱及虛假宣傳，請求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失1元。兩被告辯稱，“設(shè)計(jì)上海”不具備顯著性，不能被認(rèn)定為知名服務(wù)特有名稱。被告亦未實(shí)施虛假宣傳行為。

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，關(guān)于“設(shè)計(jì)上海”能否作為原告知名服務(wù)特有名稱的認(rèn)定。2014展會(huì)僅在我國國內(nèi)舉辦過一期，持續(xù)時(shí)間僅五天。相關(guān)媒體報(bào)道內(nèi)容也僅限于媒體就該展會(huì)即將開展的客觀報(bào)道。宣傳頻率、宣傳范圍、宣傳廣度和深度均非常有限。在上海諸多展會(huì)中，2014展會(huì)的影響力有限，很難在短期內(nèi)取得一定的知名度。2014展會(huì)不能被認(rèn)定為知名服務(wù)。展會(huì)名稱“設(shè)計(jì)上海”實(shí)際上是就展會(huì)地點(diǎn)和展會(huì)內(nèi)容的高度概括，該名稱本身所具備的顯著性并不高。該名稱通過在展會(huì)中短暫的使用，有限的宣傳，尚不能使該名稱具備區(qū)分服務(wù)來源的功能。更何況該展會(huì)系由原告和被告Media 10公司共同主辦，被告Media 10公司系該展會(huì)的主要承辦方。在這種情況下，相關(guān)公眾更不可能將該名稱作為原告提供的服務(wù)予以識別，故“設(shè)計(jì)上海”不能作為原告知名服務(wù)特有名稱保護(hù)。第二，關(guān)于被告是否實(shí)施了虛假宣傳行為的認(rèn)定。被告Media 10公司作為2014、2015展會(huì)主辦方，再次在上海舉辦相同題材的設(shè)計(jì)類展覽時(shí)，使用“再度舉辦”“重磅歸來”等字樣系對其曾經(jīng)參與組織的展會(huì)的客觀描述，并無任何虛假內(nèi)容。即便相關(guān)公眾因此將該兩個(gè)展會(huì)建立關(guān)聯(lián)，在被告Media 10公司均系主辦方的情況下，并不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤解。被告Media 10公司的上述行為不構(gòu)成虛假宣傳行為。據(jù)此，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。原被告均未上訴。判決已發(fā)生法律效力。

　　【法官點(diǎn)評】

　　近年來，我國展會(huì)業(yè)發(fā)展迅速，其所帶來的巨大經(jīng)濟(jì)效益，已使該行業(yè)成為我國重要的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)。展會(huì)名稱作為展會(huì)服務(wù)的顯著標(biāo)識，能否作為知名服務(wù)特有名稱保護(hù)，對于展會(huì)主辦商具有巨大的商業(yè)價(jià)值，并影響到展會(huì)業(yè)各方利益及行業(yè)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

　　綜合知名服務(wù)特有名稱的構(gòu)成要件及展會(huì)的行業(yè)特點(diǎn)，對展會(huì)名稱能否構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱的認(rèn)定，主要需就以下四方面進(jìn)行考量：

　?。ㄒ唬┳鳛檎箷?huì)服務(wù)的名稱使用。一般從展會(huì)對外媒體宣傳、現(xiàn)場懸掛的橫幅、出售的門票、發(fā)放的展會(huì)手冊等媒介中用以稱謂該展會(huì)的名字，可以判斷其是否將主張的名稱實(shí)際作為展會(huì)名稱使用。

　?。ǘ┱箷?huì)服務(wù)的知名度。作為知名服務(wù)特有名稱的重要構(gòu)成要件就是該項(xiàng)服務(wù)的知名度，對展會(huì)服務(wù)亦是如此。原告須舉證證明其提供的展會(huì)服務(wù)具有一定的知名度，才能夠被認(rèn)定為知名服務(wù)。對于一項(xiàng)服務(wù)知名度的考量，需從兩方面著手。一方面包括其自身提供服務(wù)的情況，就展會(huì)服務(wù)而言，主要體現(xiàn)在：展會(huì)舉辦的次數(shù)，展會(huì)持續(xù)時(shí)間、參展商數(shù)量及訂單數(shù)、媒體報(bào)道頻率、宣傳推廣的深度廣度、獲得的獎(jiǎng)項(xiàng)等。另一方面則需結(jié)合該服務(wù)行業(yè)的總體發(fā)展情況，特別是同業(yè)競爭者提供該項(xiàng)服務(wù)的知名度情況。

　　（三）展會(huì)名稱的顯著性。對于展會(huì)名稱而言，亦需具備其特有的顯著性，讓社會(huì)公眾容易識別。即公眾一看到該服務(wù)名稱，就能聯(lián)想到其服務(wù)提供者，與其名稱的服務(wù)提供者對應(yīng)起來。

　?。ㄋ模┱箷?huì)業(yè)內(nèi)的利益平衡。對于知名服務(wù)特有名稱的保護(hù)力度，關(guān)系到該服務(wù)行業(yè)內(nèi)各服務(wù)提供者的切身利益，甚至生存發(fā)展，故對于該保護(hù)力度的把握尤為重要。除了前述三個(gè)主要考量因素外，亦須考慮若認(rèn)定該名稱為特有名稱，將對其他展會(huì)舉辦方及展會(huì)業(yè)內(nèi)產(chǎn)生的影響。特別是對于較通用、顯著性不高的服務(wù)名稱，若給予較寬松的認(rèn)定和過度的保護(hù)，會(huì)造成對其他服務(wù)提供商的過分限制，很大程度上損害其利益。

　　近年來，我國展會(huì)業(yè)發(fā)展迅速，展會(huì)因其具有較大的產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)效益，得到舉辦城市和參展企業(yè)的重視。展會(huì)名稱能否作為知名服務(wù)特有名稱予以保護(hù)，已成為展會(huì)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱點(diǎn)。對此需從展會(huì)服務(wù)的知名度、展會(huì)名稱的特有性、展會(huì)業(yè)內(nèi)利益平衡等多方面綜合考量。涉案展會(huì)名稱“設(shè)計(jì)上海”顯著性不高，且展會(huì)影響力有限。該名稱難以起到區(qū)別服務(wù)來源的作用，不能作為知名服務(wù)特有名稱保護(hù)。本案從反不正當(dāng)競爭法角度全面詮釋了認(rèn)定展會(huì)名稱為知名服務(wù)名稱保護(hù)的路徑，對展會(huì)名稱的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有借鑒意義。

　　“對比性廣告”虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案

　　二審案號：（2016）蘇05民終10394號

　　【裁判要旨】

　　公司應(yīng)對其員工的為職務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公開競爭市場并不排斥比較廣告的適當(dāng)存在，但不當(dāng)?shù)谋容^廣告會(huì)侵害他人的合法權(quán)益，商業(yè)公司在發(fā)布比較廣告時(shí)，應(yīng)審慎把握廣告的內(nèi)容和尺度。

　　【案情介紹】

　　一審原告：蘇州某材料有限公司（簡稱蘇州某公司）

　　一審被告：上海某科技股份有限公司（簡稱上海某公司）

　　原告蘇州某公司成立于2005年7月，經(jīng)營范圍為銷售化工產(chǎn)品、粘合劑，生產(chǎn)銷售防火凈化庫板、空調(diào)凈化配件等。被告上海某公司成立于2007年，經(jīng)營范圍為粘合劑加工、化工原料及產(chǎn)品銷售等。

　　2016年5月13日，原告在騰訊視頻平臺發(fā)現(xiàn)一則“某某鯊魚-李某”上傳的標(biāo)題為“某某鯊魚掀起了手工凈化板行業(yè)質(zhì)量對比”視頻，視頻內(nèi)容涉及將雙方的凈化板材表面進(jìn)行撕扯試驗(yàn)并得出上海某公司的產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢的結(jié)論。發(fā)布涉案視頻的QQ號碼及“某某鯊魚-李某”頭像LOGO等信息與被告官網(wǎng)顯示的李某的相關(guān)信息完全一致，被告亦陳述李某確系其銷售人員且該視頻系李某發(fā)布，故原告訴至法院，請求判令上海某公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　二審認(rèn)為，李某發(fā)布視頻的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。首先，涉案視頻系李某通過其QQ號碼登錄騰訊視頻平臺發(fā)布，此舉與常見的公司官網(wǎng)或傳統(tǒng)媒體宣傳在方式上有所不同，屬于自媒體宣傳的范疇。自媒體領(lǐng)域并不是法外之地，公司員工在利用自媒體高效快捷發(fā)布信息的同時(shí)，相關(guān)用人單位亦應(yīng)注意加強(qiáng)對其職員自媒體宣傳推廣行為的管理和審核，肩負(fù)起相應(yīng)的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。李某系上海某公司的銷售人員且亦承認(rèn)涉案視頻系其發(fā)布，視頻內(nèi)容涉及通過與蘇州某公司相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行對比進(jìn)而得出上海某公司相關(guān)產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢。顯然，李某發(fā)布該視頻有通過比較優(yōu)勢的展現(xiàn)進(jìn)而促進(jìn)上海某公司產(chǎn)品銷售的目的，涉案視頻的發(fā)布與李某的工作內(nèi)容存在直接關(guān)聯(lián)。其次，名稱為“某某鯊魚-李某”的騰訊用戶的用戶名、頭像LOGO等信息均明確指向上海某公司，故點(diǎn)擊該視頻的觀看者勢必將該視頻的發(fā)布與上海某公司建立起緊密聯(lián)系。綜上所述，李某通過其QQ號碼登錄騰訊視頻平臺發(fā)布涉案視頻的行為屬職務(wù)行為，上海某公司應(yīng)對李某的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。

　　涉案視頻內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案中，視頻內(nèi)容將雙方的凈化板材進(jìn)行撕扯試驗(yàn)并得出上海某公司相關(guān)產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢的結(jié)論，其本質(zhì)系具有批評性質(zhì)的直接性比較廣告。一般認(rèn)為，公開競爭市場并不排斥比較廣告的適當(dāng)存在，不當(dāng)?shù)膶Ρ葮O易侵害他人的合法權(quán)益。涉案視頻將雙方產(chǎn)品進(jìn)行比較并得出優(yōu)劣的結(jié)論缺乏詳實(shí)的基礎(chǔ)依據(jù)，簡短的視頻內(nèi)容較為片面，涉嫌虛假宣傳，上海某公司應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　經(jīng)二審主持調(diào)解，上海某公司就其員工的不當(dāng)對比行為向蘇州某公司承擔(dān)法律責(zé)任。

　　【法官點(diǎn)評】

　　伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，人人皆是記者的自媒體時(shí)代到來。這一方面給信息的傳播帶來了極大便利，但另一方面?zhèn)鞑フ咭鄳?yīng)肩負(fù)起相應(yīng)的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。其中，當(dāng)網(wǎng)傳信息的傳播者以企業(yè)員工、股東、實(shí)際控制人等身份出現(xiàn)時(shí)，對這些傳播者與相關(guān)用人單位之間的責(zé)任劃分尤其要注意二者之間責(zé)任的平衡。

　　在本案的審理中，上海某公司員工李某利用騰訊視頻平臺發(fā)布的視頻與其工作緊密相關(guān)，應(yīng)定性為職務(wù)行為，此時(shí)上海某公司應(yīng)對李某的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，本案所涉比較視頻本質(zhì)上為比較廣告，公開競爭市場并不排斥比較廣告的適當(dāng)存在，但不當(dāng)?shù)谋容^廣告會(huì)侵害他人的合法權(quán)益，商業(yè)公司在發(fā)布類似比較廣告時(shí)應(yīng)審慎把握廣告的內(nèi)容和尺度。

　　“組織炒信行為”不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2016）浙0106民初11140號

　　【裁判要旨】

　　競爭關(guān)系主要發(fā)生于同業(yè)競爭者之間，但并不以此為限。如果被告的行為違背《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的競爭原則，對原告的合法利益造成損害的，也可以認(rèn)定其與原告之間存在競爭關(guān)系。

　　組織炒信行為不僅破壞了電子商務(wù)平臺構(gòu)建的商業(yè)信用評價(jià)體系，而且損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，對其消費(fèi)選擇產(chǎn)生誤導(dǎo)，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，可認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　【案情介紹】

　　原告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱淘寶公司）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱天貓公司）

　　被告：杭州簡世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱簡世公司）

　　原告淘寶公司、天貓公司制定的《淘寶規(guī)則》《天貓規(guī)則》具體對淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)評分評價(jià)體系的運(yùn)作規(guī)則作了規(guī)定，均明確只有交易成功的才可以進(jìn)行一次評價(jià)。被告簡世公司于2014年9月設(shè)立了刷單平臺傻推網(wǎng)（www.shatui.com），網(wǎng)絡(luò)商家在該平臺上注冊登記并向簡世公司支付會(huì)費(fèi)后可發(fā)布刷單任務(wù)，網(wǎng)絡(luò)刷手在該平臺注冊登記后可領(lǐng)取刷單任務(wù)，進(jìn)行虛假交易和虛假好評，商家會(huì)支付刷手一定的傭金，簡世公司收取其中20%作為手續(xù)費(fèi)。自2014年9月至2016年3月，簡世公司通過傻推網(wǎng)吸引注冊的商家有5400家，其中注冊后發(fā)布刷單任務(wù)的商家有3001家，發(fā)布刷單任務(wù)324000件，共計(jì)50000余單，涉及刷單金額26398292.80元，違法所得360000元。

　　兩原告認(rèn)為，被告設(shè)立刷單平臺組織炒信的行為，破壞了淘寶公司、天貓公司構(gòu)建的評價(jià)體系，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，嚴(yán)重?fù)p害了淘寶公司、天貓公司的聲譽(yù)和市場競爭力，危及公平、誠信的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院。

　　法院審理后認(rèn)為，被告的行為違背了《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的競爭原則，不僅破壞了電子商務(wù)平臺構(gòu)建的商業(yè)信用評價(jià)體系，而且損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了正常的市場競爭秩序，對兩原告的合法利益造成了損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　【法官點(diǎn)評】

　　本案的裁判面臨著兩個(gè)主要的法律問題，即競爭關(guān)系的界定，競爭行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

　　（一）競爭關(guān)系的界定

　　按傳統(tǒng)的司法觀點(diǎn)，適用反不正當(dāng)競爭法的前提為經(jīng)營者之間存在競爭關(guān)系，甚至限定為同業(yè)競爭者之間的關(guān)系。但隨著市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，尤其是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)信息產(chǎn)業(yè)興起，行業(yè)分工越來越細(xì)化，行業(yè)之間相互交織，利益關(guān)系日趨復(fù)雜，新類型及更復(fù)雜的競爭模式隨之出現(xiàn)，不同業(yè)務(wù)的經(jīng)營者之間也可能存在直接利害關(guān)系。為了解決現(xiàn)實(shí)困境，何種競爭關(guān)系可納入反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制之中，需要摒棄傳統(tǒng)觀念對競爭關(guān)系的限定，對其作更適宜的解讀。

　　我國《反不正當(dāng)競爭法》并未將不正當(dāng)競爭行為限定在存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間，而是指擾亂市場競爭秩序、損害其他經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法權(quán)益的競爭行為。最高人民法院曾將競爭關(guān)系界定為“一般是指經(jīng)營者經(jīng)營同類商品或服務(wù)，經(jīng)營業(yè)務(wù)雖不相同，但其行為違背了《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的競爭原則，也可以認(rèn)定具有競爭關(guān)系”。上述兩種界定本質(zhì)上已否定了在構(gòu)成同業(yè)競爭關(guān)系的前提下認(rèn)定行為屬性，而是在更廣闊的視野內(nèi)判斷競爭行為是否違背競爭原則，一旦違背則認(rèn)定構(gòu)成競爭關(guān)系。

　　（二）競爭行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

　　競爭行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)既能保護(hù)經(jīng)營者的合法利益，又不破壞競爭自由和創(chuàng)新的積極性。從根本上來說，競爭行為應(yīng)遵循《反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則性規(guī)定，不能擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法權(quán)益。圍繞《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，本案主要考量以下因素進(jìn)行評判：

　　1.原告具有合法的經(jīng)營利益。在不正當(dāng)競爭糾紛案件中，原告的經(jīng)營利益只有符合法律規(guī)定才受到法律保護(hù)。本案中，兩原告的經(jīng)營行為及其所獲得經(jīng)營利益系合法。

　　2.被告的競爭行為或手段直接損害了原告的經(jīng)營利益。不正當(dāng)競爭行為實(shí)質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，根據(jù)認(rèn)定侵權(quán)的構(gòu)成要件之一因果關(guān)系理論來判斷被告的行為是否造成了原告的損失，符合正義要求。本案中，兩原告的損害結(jié)果與被告的組織炒信行為之間存在因果關(guān)系。

　　3.被告的行為具有不正當(dāng)性。本案中，被告的組織炒信行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為并無任何利他的因素存在，更談不上有利于市場競爭的創(chuàng)新，也違反了法律的公平原則，可以認(rèn)定其行為具有不正當(dāng)性。

　　4.被告通過其行為獲得現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)營利益。《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的是競爭行為，有競爭必然有損益。若無損益，則難以稱為競爭行為。本案中，被告行為的目的是為了謀取利益，結(jié)果上也確已獲得現(xiàn)實(shí)利益，其主觀惡意明顯。

　　綜上，本案判決以嚴(yán)格保護(hù)為導(dǎo)向，有效打擊了組織炒信行為，對其他類似案件的審理具有借鑒意義，同時(shí)也豐富了原《反不正當(dāng)競爭法》第二條的適用類型，具有一定的研究價(jià)值。

　　“惡意投訴電商平臺商家”不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審案號：（2016）浙0110民初11608號

　　【裁判要旨】

　　權(quán)利人明知其專利權(quán)具有較大的不確定性，而對其專利的《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》進(jìn)行篡改變造，并以之為據(jù)在電商平臺上對其他商家進(jìn)行侵權(quán)投訴，使電子商務(wù)平臺錯(cuò)誤刪除商家商品鏈接的，其行為違反了誠實(shí)信用原則，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德準(zhǔn)則，屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

　　【案情介紹】

　　原告：許先本

　　被告：童建剛、玉環(huán)縣金鑫塑膠有限公司（簡稱金鑫公司）

　　原告許先本系淘寶會(huì)員名為“立誠商行”的淘寶店鋪的注冊經(jīng)營人，該店鋪主要經(jīng)營高壓鍋等廚房用具。童建剛系專利號為ZL201530132262.9的外觀設(shè)計(jì)專利（名稱：防爆壓力鍋）的專利權(quán)人，金鑫公司系該專利的合法授權(quán)生產(chǎn)企業(yè)。2016年3月28日，童建剛以許先本開設(shè)的涉案店鋪銷售的一款名為“邦爾達(dá)彩色18CM2L防爆壓力鍋電磁爐通用”的商品侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，向淘寶公司發(fā)起侵權(quán)投訴；同時(shí)，童建剛向淘寶公司提交了外觀設(shè)計(jì)專利證書及《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》以及《專利侵權(quán)分析報(bào)告》。2016年4月7日，淘寶公司認(rèn)定童建剛投訴成立，并刪除了被投訴的商品鏈接。后許先本得知，童建剛對其投訴時(shí)提供的《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》的關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行了惡意篡改，將“初步結(jié)論：全部外觀設(shè)計(jì)不符合授予專利權(quán)條件”惡意修改成“初步結(jié)論：全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”，同時(shí)將“外觀設(shè)計(jì)不符合《專利法》第二十三條二款的規(guī)定”刪除。

　　許先本認(rèn)為，童建剛的篡改及投訴行為具有明顯的主觀惡意，情節(jié)惡劣，嚴(yán)重?fù)p害了自己的商業(yè)信譽(yù)，給自己造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為此，許先本將童建剛及金鑫公司訴至浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院，請求判令兩被告在賠禮道歉、消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理費(fèi)用10萬元。

　　余杭區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，童建剛的行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，判決童建剛賠償許先本經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）2萬元，并駁回許先本的其他訴訟請求。

　　【法官點(diǎn)評】

　　原告許先本主張二被告惡意篡改《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》并向淘寶公司進(jìn)行惡意投訴，導(dǎo)致淘寶公司錯(cuò)誤刪除其案涉商品鏈接，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條的不正當(dāng)競爭行為。認(rèn)定上述行為是否成立，需要從雙方是否存在同業(yè)競爭關(guān)系、投訴行為本身是否存在惡意以及該行為是否給原告造成市場損害等角度進(jìn)行分析。

　　（一）原告與二被告之間是否存在同業(yè)競爭關(guān)系：原告許先本系淘寶店經(jīng)營者，主要經(jīng)營高壓鍋等廚房用具。被告童建剛系案涉專利“防爆壓力鍋”的專利權(quán)人，從其投訴時(shí)提交的專利侵權(quán)分析報(bào)告可知，其自認(rèn)授權(quán)他人生產(chǎn)該專利產(chǎn)品。由此可見，許先本與童建剛均屬廚房用具行業(yè)的經(jīng)營者，具有同業(yè)競爭關(guān)系。金鑫公司的經(jīng)營范圍亦包括壓力鍋配件、炊具等制造，并且也在阿里巴巴平臺經(jīng)營銷售壓力鍋產(chǎn)品，因此，許先本與金鑫公司亦具有同業(yè)競爭關(guān)系。

　?。ǘ┩▌偟耐对V是否屬于惡意投訴，有無損害市場競爭原則：正當(dāng)?shù)那謾?quán)投訴本身是權(quán)利人行使權(quán)利的一種體現(xiàn)，但是如果惡意利用投訴機(jī)制通過偽造、變造的依據(jù)以發(fā)起投訴，違反競爭原則、破壞競爭秩序，可能構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條的不正當(dāng)競爭行為。本案中，童建剛作為涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，通過變造的方式修改其《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》的初步結(jié)論并發(fā)起投訴，導(dǎo)致許先本的涉案商品鏈接被刪除?？梢哉J(rèn)定，童建剛的侵權(quán)主觀惡意明顯，且其行為客觀上破壞了許先本的正常經(jīng)營行為，造成了許先本的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，進(jìn)而也損害了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。綜上，童建剛的惡意投訴行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

　　（三）金鑫公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)：本案中，原告許先本并未舉證證明童建剛確授權(quán)金鑫公司使用涉案專利；即使金鑫公司確系涉案專利被許可人，由于本案的涉案投訴系由童建剛發(fā)起，許先本也未舉證證明金鑫公司與童建剛就該惡意投訴存在合意。因此，許先本主張金鑫公司構(gòu)成共同侵權(quán)的主張，依據(jù)不足，不能成立。

　　綜上，童建剛作為同業(yè)競爭者明知其專利權(quán)具有較大不穩(wěn)定性，仍然通過變造的依據(jù)利用淘寶公司的投訴平臺進(jìn)行惡意投訴，其行為違反了誠實(shí)信用原則，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德準(zhǔn)則，損害了許先本的正常經(jīng)營行為并給其造成損害，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

　　本案是全國首例因惡意投訴被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的典型案件，判決有助于遏制惡意投訴的不正當(dāng)競爭行為，對其他類似案件的審理具有一定的借鑒意義。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……