陳廖宇，北京電影學(xué)院動(dòng)畫(huà)學(xué)院副教授、黑匣子動(dòng)畫(huà)創(chuàng)始人

　　其實(shí)我并沒(méi)有給《中國(guó)電視·動(dòng)畫(huà)》雜志寫(xiě)過(guò)幾篇文章。雜志執(zhí)行主編王小魯多次約我寫(xiě)文章，但我最后都說(shuō)還是訪談吧，不是我“架子大”，而是我知道自己動(dòng)起筆來(lái)又懶又拖又慢，生怕耽誤雜志的出版。到今天，我仍不敢肯定這本雜志名字的斷句念法，按字面應(yīng)該是“中國(guó)電視動(dòng)畫(huà)”，但我理解為“中國(guó)電視+動(dòng)畫(huà)”，因?yàn)槲規(guī)状螒?yīng)邀談的都是中國(guó)動(dòng)畫(huà)電影。

　　說(shuō)實(shí)話(huà)，中國(guó)大部分的行業(yè)雜志都是沒(méi)人看的擺設(shè)，行外的人看不懂，行內(nèi)的人看不上。而事實(shí)上，這類(lèi)雜志確實(shí)也多以“官樣文章”為主，因?yàn)樗鼈兓径加幸粋€(gè)官方主管單位，自然文章尺度有限。所以，當(dāng)王小魯主編第一次約我聊中國(guó)動(dòng)畫(huà)的時(shí)候，我完全沒(méi)有把那次聊天當(dāng)做將會(huì)出現(xiàn)在雜志上的一次正式訪談，而是像朋友間一次盡興的談心。這些年來(lái)，凡是和各種記者、主編聊動(dòng)畫(huà)問(wèn)題時(shí)，多是關(guān)于一些產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)、定位、故事、技術(shù)技巧等方面的問(wèn)題，正如大家在各種動(dòng)漫論壇或峰會(huì)上聽(tīng)到的那些老生常談的話(huà)題一樣，毫無(wú)新意。

　　而第一次見(jiàn)面那天，王小魯主編拋出的話(huà)題竟然是關(guān)于中國(guó)動(dòng)畫(huà)的哲學(xué)思考的問(wèn)題。我當(dāng)時(shí)首先半開(kāi)玩笑地否定了他的話(huà)題，我說(shuō)：“中國(guó)動(dòng)畫(huà)哪有什么到達(dá)哲學(xué)思考這個(gè)高度的問(wèn)題可談?。烤退阒袊?guó)動(dòng)畫(huà)有這個(gè)高度，我也沒(méi)這個(gè)能力談啊?！钡沁@個(gè)話(huà)題令我對(duì)初次見(jiàn)面的王小魯主編以及《中國(guó)電視·動(dòng)畫(huà)》另眼相看，因?yàn)榻K于有人從超出動(dòng)畫(huà)之外的文化高度和角度來(lái)審視中國(guó)動(dòng)畫(huà)了。這種看似“務(wù)虛”的思考正是過(guò)于務(wù)實(shí)的中國(guó)動(dòng)畫(huà)所最為缺少的，也是中國(guó)動(dòng)畫(huà)始終徘徊在一個(gè)低緯度上發(fā)展的原因之一。最悲哀的是所謂主流動(dòng)畫(huà)圈內(nèi)大部分人甚至鄙視這種探討和思考，認(rèn)為這是浪費(fèi)時(shí)間。其實(shí)，這種拋棄思考高度的所謂“務(wù)實(shí)”也是中國(guó)整個(gè)社會(huì)各行各業(yè)的現(xiàn)狀，所以這個(gè)話(huà)題讓我感到這份官方背景的行業(yè)雜志的主編們有著非常開(kāi)放的觀念與思考問(wèn)題的高度。

　　于是，那天下午我和小魯主編一口氣聊了兩三個(gè)小時(shí)，口無(wú)遮攔的我完全把這當(dāng)成了個(gè)人間的交流。所以，當(dāng)我之后看到那次談話(huà)幾乎完整地呈現(xiàn)在雜志上時(shí)，稍稍有點(diǎn)驚奇。我驚奇的不是我的談話(huà)有多大尺度或多有價(jià)值得到重視，而是這本雜志真的愿意拿出這么大的篇幅來(lái)認(rèn)真探討行業(yè)內(nèi)很多人并不急切關(guān)心的話(huà)題。我不記得任何一本也許銷(xiāo)量更大的本行業(yè)雜志有過(guò)類(lèi)似深入的探討，驚喜的是，主編們把一份本來(lái)最有可能辦成“官樣文章”的雜志導(dǎo)向了更有價(jià)值的學(xué)術(shù)思考，這在不僅缺乏“哲學(xué)思考”高度、甚至連基本的學(xué)術(shù)高度都稀缺的中國(guó)動(dòng)畫(huà)界，實(shí)謂難得。由此，我改變了對(duì)這份動(dòng)畫(huà)行業(yè)雜志的看法。后來(lái)發(fā)現(xiàn)，這份雜志每期都會(huì)有比較有深度和質(zhì)量的話(huà)題，比起行業(yè)里部分只會(huì)以轉(zhuǎn)載二手資料為主的雜志，隱隱欣賞有這么一群人在努力做一份嚴(yán)肅而有深度的專(zhuān)業(yè)雜志，內(nèi)心里更希望這份雜志能沿著這種思路一直走下去，被更多的人看到。

　　后來(lái)，《中國(guó)電視·動(dòng)畫(huà)》陸續(xù)向我約過(guò)幾次稿，甚至談到過(guò)讓我開(kāi)辟一個(gè)專(zhuān)欄。由于對(duì)自己按時(shí)寫(xiě)稿的時(shí)間沒(méi)有把握，我不敢答應(yīng)下來(lái)，但遇到合適的話(huà)題，有時(shí)間的條件下我還是非常愿意為這份雜志寫(xiě)稿的，記得期間寫(xiě)過(guò)一篇《被誤解的動(dòng)畫(huà)》。再后來(lái)，印象中似乎聽(tīng)到過(guò)這本雜志難以為繼的消息，至于原因?yàn)楹?，未曾得知，于是便真以為它已不?fù)存在了。諷刺的是，第一次看到這本雜志的追求，我是驚奇的；但當(dāng)我聽(tīng)到它難以為繼的消息時(shí)，反而不驚奇，因?yàn)閷?duì)“想認(rèn)認(rèn)真真做點(diǎn)事太難了”的現(xiàn)狀好像已經(jīng)習(xí)慣了，它居然曾經(jīng)存在過(guò)，這就已屬不易了。

　　另外，我心中也在思考一個(gè)問(wèn)題：一份對(duì)行業(yè)有價(jià)值的雜志為什么反而會(huì)走不下去呢？甚至行業(yè)中又有多少人曾經(jīng)認(rèn)真翻看過(guò)其中的文章呢？寄給我的《中國(guó)電視·動(dòng)畫(huà)》雜志都放在公司的會(huì)議室書(shū)架上，但說(shuō)實(shí)話(huà)，我不記得公司中有任何人翻看過(guò)這份雜志，它的吸引力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及那些講實(shí)用專(zhuān)業(yè)技能或二手資料的雜志。到底是大家對(duì)官方面目的行業(yè)雜志先入為主地不抱希望，還是根本不關(guān)心那些“務(wù)虛”的探討和思考？或者是這份雜志雖然具備了初步的內(nèi)容質(zhì)量，卻沒(méi)有找到讓需要的人看到它的最合適方式？或者根本是另有原因，不得而知。或許，思考注定是沒(méi)有聲音的，特別在這個(gè)嘈雜的時(shí)代，甚至連我的這些發(fā)問(wèn)都是多余的。

　　有趣的是，去年夏末，雜志記者陳葉子向我約稿，讓我談?wù)剬?duì)暑期檔國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)電影的看法，我才知道這份雜志并沒(méi)有“逝去”。大概我聽(tīng)到的是錯(cuò)誤信息或者雜志又遇到了轉(zhuǎn)機(jī)，頗為之欣慰，于是又有了一篇萬(wàn)言訪談。但沒(méi)想到的是，上個(gè)月我再次接到了陳葉子記者打來(lái)的約稿電話(huà)，但竟然是讓我寫(xiě)一篇將登在這份雜志最后一期上的紀(jì)念性文章——該來(lái)的還是來(lái)了，不該走的還是走了。

　　文/陳廖宇

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……