近日上海市發(fā)布了一系列的措施，進(jìn)一步收緊限購(gòu)、限貸政策，來(lái)遏制房?jī)r(jià)的瘋漲。似曾相識(shí)的情形五年前的北京也發(fā)生過(guò)，然而調(diào)控以來(lái)北京房?jī)r(jià)卻上漲了44%。

　　為什么會(huì)越調(diào)越漲，不調(diào)反而不怎么漲？是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)快慢嗎？2015年上海GDP增長(zhǎng)6.9%，重慶增長(zhǎng)11.0%。是因?yàn)槿丝诹魅攵嗌賳幔?/p>

　　2015年上海的常住人口在近十年首次出現(xiàn)下滑，而重慶人口呈現(xiàn)回流態(tài)勢(shì)。重慶這五年來(lái)的房?jī)r(jià)卻只漲了12%，這又說(shuō)明了什么？

　　房?jī)r(jià)瘋漲的主要原因還是出現(xiàn)在供應(yīng)端的問(wèn)題上，在上海目前主要有兩點(diǎn)。

　　1、土地供應(yīng)的不足

　　根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，上海建成區(qū)面積占比、居住用地占比和容積率均顯著低于國(guó)際都會(huì)水平，造成住房供不應(yīng)求。

　　即便與國(guó)內(nèi)城市比較，上海建成區(qū)占比僅16%，也遠(yuǎn)低于27%的全國(guó)平均水平，說(shuō)明仍存在大量農(nóng)地。

　　2、保障房供應(yīng)不足

　　在上海，保障房的土地供應(yīng)占比僅只有14%。

　　供應(yīng)分層可以滿足不同收入群體的住房需求，實(shí)現(xiàn)房屋的“消費(fèi)屬性”，而極大的降低其“投資屬性”，從而也降低了房地產(chǎn)調(diào)控的必要性。

　　而重慶在土地的供應(yīng)問(wèn)題上實(shí)施了非常有借鑒意義的——地票制度。

　　即建設(shè)用地指標(biāo)憑證，通過(guò)占補(bǔ)平衡的原則，既守住了耕地保護(hù)紅線，又緩解了城市建設(shè)用地的緊張。

　　每年為重慶多增14%供地，而在保障房用地的供應(yīng)上，也是達(dá)到了22%，遠(yuǎn)高于上海。這兩點(diǎn)也是重慶房?jī)r(jià)能夠較為穩(wěn)定的主要原因。

　　而上海調(diào)控政策明顯是針對(duì)需求端，所以能否遏制房?jī)r(jià)的上漲還未知。過(guò)往多年的實(shí)踐已證明，需求端調(diào)控在長(zhǎng)期是基本無(wú)效的。

　　限購(gòu)、提高首付比例、增加交易稅等需求端調(diào)控手段，并未能制止過(guò)去五年的房?jī)r(jià)上漲。

　　首先，以戶籍限制購(gòu)買資格與戶籍制度改革的總體思路不符。

　　上海的人口密度并不高，人口和GDP的集中度也不夠，解決“大城市病”的焦點(diǎn)在于加強(qiáng)城市建設(shè)和加大土地供應(yīng)，而非以限購(gòu)措施阻礙人口流入。

　　其次，首付款比例在中國(guó)仍然偏高。上海提高二套房首付，不僅與市場(chǎng)化改革方向不符。而且香港的經(jīng)驗(yàn)證明在住房供給嚴(yán)重不足的大背景下，高首付比例會(huì)進(jìn)一步惡化財(cái)富及收入分配。

　　因此只有切實(shí)增加供應(yīng)，加強(qiáng)分層住房市場(chǎng)體系建設(shè)，才能構(gòu)建出合理、健康的房地產(chǎn)市場(chǎng)。

　　買房君認(rèn)為，這就是上海和重慶的不同，重慶近五年房?jī)r(jià)也只是增長(zhǎng)了12%，也是因?yàn)樵诠┣箨P(guān)系做得恰當(dāng)合理。

　　文|陳桐

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……