文/梁麗

　　【摘要】司法實(shí)務(wù)中，對(duì)串通投標(biāo)罪的認(rèn)定疑難問(wèn)題較多，“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，存在一定的處罰漏洞。文章通過(guò)列舉串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件和典型表現(xiàn)形式及刑事治理難點(diǎn)，對(duì)串通投標(biāo)罪進(jìn)行定性與定量分析，并據(jù)此提出刑事治理建議。

　　【關(guān)鍵詞】招投標(biāo)領(lǐng)域；串通投標(biāo)罪；行業(yè)治理

　　我國(guó)實(shí)行招投標(biāo)制度以來(lái)，各種串通投標(biāo)、惡意圍標(biāo)、買(mǎi)標(biāo)賣(mài)標(biāo)、虛假招標(biāo)等違法違規(guī)甚至犯罪行為屢禁不絕、層出不窮，嚴(yán)重破壞公平公正的市場(chǎng)環(huán)境，破壞投資環(huán)境，擾亂市場(chǎng)管理秩序。鑒于此，國(guó)家相關(guān)部門(mén)和各級(jí)地方政府的專項(xiàng)治理工作一直持續(xù)進(jìn)行。

　　串通投標(biāo)行為的典型表現(xiàn)形式

　　串通投標(biāo)罪的行政從屬性

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百二十三條的規(guī)定，串通投標(biāo)罪屬于法定犯，法定犯相對(duì)于自然犯來(lái)說(shuō)，以違反行政法規(guī)為前提條件，具有《刑法》與《中華人民共和國(guó)行政法》（以下簡(jiǎn)稱《行政法》）的雙重違法性。因此，對(duì)串通投標(biāo)罪的認(rèn)定既要符合《刑法》的規(guī)定又要考慮《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《招標(biāo)投標(biāo)法》）的規(guī)定。也就是說(shuō)，凡違反招投標(biāo)過(guò)程的招標(biāo)投標(biāo)行為通常具有違法性，在此條件下進(jìn)一步判斷其行為的刑事違法性和刑罰當(dāng)罰性。

　　串通投標(biāo)行為方式及常見(jiàn)種類

　　根據(jù)《刑法》第二百二十三條的規(guī)定，串通投標(biāo)罪客觀方面表現(xiàn)為兩種情形：一是投標(biāo)人相互串通投標(biāo)，即投標(biāo)人通過(guò)口頭或書(shū)面協(xié)議、約定，就投標(biāo)報(bào)價(jià)私下串通以避免相互競(jìng)爭(zhēng)，共同損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人利益的行為；二是招標(biāo)人與投標(biāo)人進(jìn)行串通投標(biāo)的行為。

　　以寧夏回族自治區(qū)2020年以來(lái)查獲的串通投標(biāo)案件為例進(jìn)行歸納梳理，常見(jiàn)串通投標(biāo)行為種類主要有以下3種類型。

　　第一，投標(biāo)人之間相互串通。主要表現(xiàn)形式有掛靠他人公司資質(zhì)進(jìn)行串標(biāo)；利用實(shí)際控制的多家公司進(jìn)行串標(biāo)，投標(biāo)人為規(guī)避監(jiān)管，利用自身實(shí)際控制的多個(gè)公司或親戚、朋友等特定關(guān)系人的多個(gè)關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行串標(biāo)；組織多家公司采取階梯式報(bào)價(jià)進(jìn)行串標(biāo)等。

　　第二，招標(biāo)人與投標(biāo)人相互串通。招標(biāo)人在開(kāi)標(biāo)前違規(guī)開(kāi)啟投標(biāo)文件并將有關(guān)信息泄露給其他投標(biāo)人。投標(biāo)人通過(guò)向招標(biāo)方有關(guān)負(fù)責(zé)人或具體經(jīng)辦人行賄等方式與招標(biāo)人沆瀣一氣，結(jié)成利益共同體。

　　第三，投標(biāo)人與招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)人員串通。招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)向特定投標(biāo)人泄露招標(biāo)人委托制作的投標(biāo)文件等涉密信息，為投標(biāo)人充當(dāng)非法“掮客”，將其他投標(biāo)人的投標(biāo)價(jià)格和施工方案等可能影響公平競(jìng)爭(zhēng)的重要信息提取透露給予其串標(biāo)的投標(biāo)人，由該投標(biāo)人據(jù)此信息確定或調(diào)整投標(biāo)價(jià)格、制定或修改施工方案、制作或完善投標(biāo)文件達(dá)到中標(biāo)目的。

　　串通投標(biāo)罪在招投標(biāo)領(lǐng)域行業(yè)治理中的困境

　　行為隱蔽，查處困難

　　目前，我國(guó)現(xiàn)行招投標(biāo)制度存在招標(biāo)體制機(jī)制不健全、程序不盡合理、監(jiān)管不到位等有待改進(jìn)之處，為串通投標(biāo)行為留下“生存”空間。同時(shí)，行為人受巨額利益驅(qū)使，加之行刑銜接不力，違法犯罪成本較低，促使行為人鋌而走險(xiǎn)，從而出現(xiàn)招標(biāo)人明招暗定、應(yīng)招未招、虛假招標(biāo)排斥潛在招標(biāo)人的情形。投標(biāo)人圍標(biāo)串標(biāo)掛靠資質(zhì)弄虛作假；評(píng)標(biāo)專家不按招標(biāo)文件規(guī)定的評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法評(píng)標(biāo)，受他人指使確定中標(biāo)人或排斥特定投標(biāo)人；招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)充當(dāng)不法“掮客”、違法承攬招標(biāo)代理業(yè)務(wù)、違規(guī)操縱招投標(biāo)活動(dòng)。串標(biāo)類案件所涉行為人大多精通招投標(biāo)專業(yè)知識(shí)，往往不止一次通過(guò)串標(biāo)、圍標(biāo)獲取中標(biāo)，知曉行業(yè)潛規(guī)則，有規(guī)避調(diào)查的充分準(zhǔn)備，調(diào)查取證難度大，查實(shí)案件不易。

　　入罪分歧較大，存在“同案不同判”

　　隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，串通投標(biāo)犯罪現(xiàn)象也越來(lái)越復(fù)雜。于1997年頒布的《刑法》對(duì)串通投標(biāo)罪的規(guī)定本身因罪狀描述不完善及語(yǔ)言表達(dá)的天然模糊性而與實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的串標(biāo)行為難以對(duì)應(yīng)，從而造成本罪客觀行為認(rèn)定上存在分歧；又因作為前置法的《招標(biāo)投標(biāo)法》頒布晚于《刑法》，對(duì)于認(rèn)定串通投標(biāo)罪，特別是作為串通投標(biāo)罪的犯罪主體范圍的確定是否應(yīng)以《招標(biāo)投標(biāo)法》為準(zhǔn)而在理論上持肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種意見(jiàn)。實(shí)務(wù)中，司法工作人員也因觀點(diǎn)不一而導(dǎo)致“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

　　專項(xiàng)行動(dòng)效果欠佳，治理機(jī)制尚未形成

　　自招投標(biāo)制度實(shí)行以來(lái)，一直伴隨著對(duì)串標(biāo)行為的專項(xiàng)治理。從全國(guó)范圍內(nèi)多次開(kāi)展的專項(xiàng)治理活動(dòng)來(lái)看，專項(xiàng)治理效果存在一定局限性。“運(yùn)動(dòng)式”專項(xiàng)治理在一段時(shí)間內(nèi)會(huì)集中查處一批類似案件，一定程度上遏制住串通投標(biāo)行為的發(fā)展勢(shì)頭，取得一定的社會(huì)效果。但是，單純的專項(xiàng)治理活動(dòng)“治標(biāo)不治本”，專項(xiàng)活動(dòng)結(jié)束一段時(shí)間后，串標(biāo)圍標(biāo)勢(shì)力往往卷土重來(lái)。與此同時(shí)，針對(duì)串通投標(biāo)行為的專項(xiàng)治理機(jī)制尚未形成。

　　串通投標(biāo)罪的定性與定量分析

　　串通投標(biāo)罪的定性分析

　　1.行為主體范圍的界定

　　《刑法》第二百二十三條明確規(guī)定，串通投標(biāo)罪的犯罪主體是招標(biāo)人和投標(biāo)人。關(guān)于串通投標(biāo)罪行為主體，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)其范圍爭(zhēng)議都較大。主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，串通投標(biāo)罪為法定犯，行為主體應(yīng)當(dāng)限定在《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的招標(biāo)人與投標(biāo)人的范圍內(nèi)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能完全按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定解釋《刑法》第二百二十三條所規(guī)定的招標(biāo)人和投標(biāo)人，應(yīng)當(dāng)將《刑法》第二百二十三條中的招標(biāo)人與投標(biāo)人，解釋為主管、負(fù)責(zé)、參與招標(biāo)投標(biāo)事項(xiàng)的人。

　　筆者不否認(rèn)串通投標(biāo)罪作為法定犯的屬性，但這不意味著《刑法》中的法定犯構(gòu)成要件要素必須完全依賴于相關(guān)行政法。在《刑法》中，法定犯的罪狀描述主要表達(dá)方式是“違反國(guó)家規(guī)定”，此種情況下，《刑法》已明示行為構(gòu)成犯罪須以違反某一行政法律規(guī)范為必要。串通投標(biāo)罪作為法定犯的罪狀描述并無(wú)此“違反國(guó)家規(guī)定”的表述，即便有學(xué)者提出，《刑法》第二百二十三條的立法當(dāng)時(shí)可能的確是針對(duì)自然人。但是，當(dāng)《招標(biāo)投標(biāo)法》頒布實(shí)施以后，作為法定犯的串通投標(biāo)罪有了可以依照的行政管理法規(guī)，此時(shí)就不應(yīng)該對(duì)之仍然像《招標(biāo)投標(biāo)法》實(shí)施前那樣理解了。如果立法者有立法用意的變更，完全可以通過(guò)《刑法修正案》來(lái)解決這一問(wèn)題，但從1997年至今，已出臺(tái)了11部刑法修正案，對(duì)這一爭(zhēng)議話題，立法者并未給出相應(yīng)的回應(yīng)。因此，其作為法定犯的構(gòu)成要件要素的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以《招標(biāo)投標(biāo)法》為基礎(chǔ)，但可以在《刑法》自身體系內(nèi)做出合理性的、更契合實(shí)際的解釋。從法理學(xué)的視角看，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。因而，對(duì)串通投標(biāo)罪的主體可做擴(kuò)大解釋，其應(yīng)當(dāng)包含參與招標(biāo)程序、實(shí)施串通投標(biāo)行為的自然人和單位。

　　串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的解釋

　　《刑法》第二百二十三條第一款表述的是，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益。理論界大都將串通投標(biāo)報(bào)價(jià)解釋為抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)。但是，隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化，串通投標(biāo)行為已不僅僅表現(xiàn)為抬高或壓低標(biāo)價(jià)。例如，投標(biāo)人為響應(yīng)招標(biāo)，通過(guò)投標(biāo)文件等所報(bào)出或出示的可能影響中標(biāo)結(jié)果的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)或條件所具有的價(jià)值，而不僅僅是限于投標(biāo)人向招標(biāo)人出示的愿意付出的交易商品或完成工作等的價(jià)位或價(jià)格，如在投標(biāo)文件中報(bào)出的相關(guān)技術(shù)參數(shù)本身的作用價(jià)值也是投標(biāo)人的投標(biāo)報(bào)價(jià)?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》中明確列舉了除串通投標(biāo)報(bào)價(jià)等常見(jiàn)行為方式外，還有諸如無(wú)資質(zhì)掛靠、惡意圍標(biāo)等花樣百出的串標(biāo)行為。

　　面對(duì)犯罪方式與手段的不斷翻新變化，《刑法》第二百二十三條對(duì)投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)行為限于“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”顯然已無(wú)法適應(yīng)當(dāng)下對(duì)串通投標(biāo)亂象治理的需要。在我國(guó)，立法修訂往往滯后于現(xiàn)實(shí)需要，有必要對(duì)串通投標(biāo)報(bào)價(jià)做擴(kuò)大解釋。對(duì)串通投標(biāo)罪的客觀行為的認(rèn)定可以以現(xiàn)行《招標(biāo)投標(biāo)法》及其實(shí)施條例為依據(jù)，招投標(biāo)行為違反招標(biāo)投標(biāo)過(guò)程的，一般就具有違法性，可能屬于串通投標(biāo)罪的實(shí)行行為。

　　串通投標(biāo)罪的定量分析

　　《刑法》第二百二十三條第一款明確規(guī)定，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益的，以情節(jié)嚴(yán)重為要件，而第二款投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的則不以情節(jié)嚴(yán)重為構(gòu)成要件。但是，《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》中規(guī)定了相同的追訴標(biāo)準(zhǔn)，均以情節(jié)嚴(yán)重為要件，將造成直接經(jīng)濟(jì)損失或違法所得、中標(biāo)金額等作為衡量情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中，各省也基本遵照此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。但是，這一做法是否合理值得商榷。從罪刑法定原則上看，投標(biāo)人之間串通與投標(biāo)人和招標(biāo)人串通這兩種實(shí)行行為的構(gòu)成要件在《刑法》中已作了明確規(guī)定，后者無(wú)情節(jié)嚴(yán)重的要求；從社會(huì)危害性上看，招標(biāo)人與投標(biāo)人串通的情形，招標(biāo)人利用職務(wù)便利采取隱蔽方式與投標(biāo)人串通，投標(biāo)人為達(dá)到中標(biāo)的目的往往采取向招標(biāo)負(fù)責(zé)人或其他特定人行賄的手段，不僅嚴(yán)重破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，還嚴(yán)重?cái)纳鐣?huì)風(fēng)氣。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)招標(biāo)人與投標(biāo)人的串標(biāo)和投標(biāo)人相互串標(biāo)設(shè)置不同的追訴標(biāo)準(zhǔn)，方能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。

　　串通投標(biāo)行為刑事治理的路徑

　　完善立法規(guī)定

　　實(shí)踐中，串通行為并非只發(fā)生在招標(biāo)人和投標(biāo)人或投標(biāo)人之間，更多的是混合串標(biāo)的形式，招標(biāo)代理人和評(píng)審委員會(huì)成員也牽扯其中。串通投標(biāo)罪既然屬于法定犯，《刑法》與《招標(biāo)投標(biāo)法》在概念表述上應(yīng)盡量一致，為避免司法認(rèn)定分歧，筆者建議可將主體擴(kuò)展為招標(biāo)人、投標(biāo)人、招標(biāo)代理人、咨詢機(jī)構(gòu)等主管、負(fù)責(zé)、參與招標(biāo)投標(biāo)事項(xiàng)的自然人和單位。為涵蓋實(shí)踐中各種層出不窮的串通投標(biāo)行為，可將《刑法》第二百二十三條第一款中的“報(bào)價(jià)”兩字刪除，并盡可能將圍標(biāo)、綁標(biāo)、泄密、借用他人資質(zhì)等行為罰則分類細(xì)化。

　　積極推行多元治理機(jī)制

　　串通投標(biāo)犯罪的特點(diǎn)及其成因表明，串通投標(biāo)犯罪作為因復(fù)雜社會(huì)因素而滋生的社會(huì)現(xiàn)象，從社會(huì)治理上看，其治理對(duì)策不能唯刑法論。刑罰是最為嚴(yán)厲的處罰措施，不能將之作為規(guī)制串通投標(biāo)行為的主要手段。治理串通投標(biāo)犯罪如果一味地依賴《刑法》的嚴(yán)厲打擊，不僅懲治犯罪不力，而且有可能帶來(lái)諸如企業(yè)關(guān)閉、市場(chǎng)活力受限、失業(yè)等一系列社會(huì)問(wèn)題。因而，在對(duì)串通投標(biāo)犯罪進(jìn)行治理過(guò)程中，一方面要提高《刑法》本身的治理能力，通過(guò)合理解釋、完善立法等手段發(fā)揮刑法應(yīng)有的功能，減少司法認(rèn)定混亂、同案不同判等現(xiàn)象；另一方面，要同時(shí)尋求多元化治理途徑，建立長(zhǎng)效工作機(jī)制，形成預(yù)警、預(yù)防、打擊整體合力，有效落實(shí)監(jiān)管措施，達(dá)到既治標(biāo)又治本的效果。

　　結(jié)語(yǔ)

　　針對(duì)招投標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的亂象行為，應(yīng)當(dāng)建立健全法律體系去調(diào)整和治理，積極完善立法，推行多元化治理機(jī)制，為招標(biāo)人、投標(biāo)人和招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員提供明確的行為路徑，時(shí)刻對(duì)標(biāo)對(duì)表指導(dǎo)實(shí)踐，對(duì)于我國(guó)招投標(biāo)行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是十分有利的。

　?。ㄗ髡邌挝唬簩幭木俾殬I(yè)學(xué)院）

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張明楷.刑法學(xué)[M].第5版.北京：法律出版社，2016：1-99.

　　[2]劉艷紅.法定犯不成文構(gòu)成要件要素之實(shí)踐展開(kāi)[J].清華法學(xué)，2019（03）：14-17.

　　責(zé)編：辛美玉

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……