案例要點

　　在本次監(jiān)督檢查過程中，調(diào)查組在定分止爭，解決政府采購領(lǐng)域相關(guān)爭議問題的同時，堅持平等維護各方采購主體的合法權(quán)益。在本案的監(jiān)督檢查過程中，調(diào)查組對于非量化評審因素的查處，切實維護了響應供應商的合法權(quán)益，而對于磋商文件保證金條款及磋商小組對H公司報價認定的處理，尊重了采購人及代理機構(gòu)在法律允許的范圍內(nèi)設(shè)定相關(guān)要求規(guī)避程序風險、減少程序成本的編制行為，同時保護了磋商小組在合理限度內(nèi)進行自由裁量的合法權(quán)益，以確保政府采購活動的規(guī)范高效、物有所值，做到了既規(guī)范采購行為，也維護合法權(quán)益，有效提升了政府采購參與主體的法律意識與法律遵從，為政府采購市場的健康發(fā)展提供了法治供給。

　　基本案情

　　采購人Q中心委托代理機構(gòu)B就“Q中心退休職工慰問品采購”項目采用競爭性磋商方式實施政府采購。最終確定C公司為成交供應商。采購活動結(jié)束后，Q中心向天津市財政局書面報告，主要反映該項目采購活動存在以下問題：一是磋商文件中存在評審因素未量化設(shè)置的情形，且其中關(guān)于磋商保證金的條款設(shè)置違反了有關(guān)規(guī)定；二是評審現(xiàn)場代理機構(gòu)B未協(xié)助磋商小組進行資格審查，且另一參與供應商H公司報價明顯低于成本價，應作無效響應處理。天津市財政局在受理反映材料后，依法成立調(diào)查組，啟動監(jiān)督檢查程序。

　　經(jīng)查，該項目磋商文件在“評審方法及標準”部分的評審標準中，使用了“全面、較全面、不全面、強、較強、不強”等沒有明確判斷標準的表述，共計42分；在“供應商須知”部分規(guī)定了“4.3供應商最遲于提交響應文件截止時間前將磋商保證金提交至采購代理機構(gòu)，同時將遞交保證金后獲取的保證金收據(jù)復印件或金融機構(gòu)（擔保機構(gòu)）出具的保函復印件裝訂在響應文件（正、副本）中，否則按無效響應文件處理”的要求。

　　此外，在該項目的評審現(xiàn)場，到場供應商均對磋商文件中的資質(zhì)要求進行了響應，且對響應文件的真實性進行了承諾，Q中心未要求在現(xiàn)場查驗其他材料。評審過程中，磋商小組要求H公司對最后報價的合理性進行澄清說明。H公司授權(quán)代表現(xiàn)場提交了《回復函》，對報價合理性進行說明，磋商小組均予以了認可。

　　處理結(jié)果

　　磋商文件中相關(guān)表述違反了《中華人民共和國政府采購法實施條例》第三十四條第四款的規(guī)定，且分值比重較高，可能影響采購結(jié)果，根據(jù)《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》（財庫〔2014〕214號）第三十四條第二項之規(guī)定，責令終止該項目競爭性磋商采購活動，重新開展政府采購活動。其他反映事項缺乏事實依據(jù)或法律依據(jù)，不予支持。

　　處理理由

　　代理機構(gòu)是否需協(xié)助查驗供應商資質(zhì)

　　根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第二十三條的規(guī)定，采購人是資格審查的主體，負責對供應商的資格進行審查，且參照《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱87號令）相關(guān)要求，招標項目的資格審查由采購人或采購代理機構(gòu)負責。采購人與代理機構(gòu)是授權(quán)委托關(guān)系，代理機構(gòu)的具體職責劃分可以由委托代理協(xié)議決定。本案中，Q中心在項目前期對B代理機構(gòu)提供的評審方法和采購文件均已確認，在未另行要求的情形下，應認為現(xiàn)有依據(jù)響應文件內(nèi)容進行資質(zhì)審查的程序合法有效。

　　報價低于成本價是否應認定響應無效

　　對于供應商報價不可低于成本價的認知源自《中華人民共和國反不正當競爭法》，但在2017年該法修訂時已刪除了關(guān)于禁止低于成本串通招投標的相關(guān)內(nèi)容，此項要求現(xiàn)今已于法無據(jù)。針對競爭性磋商方式中的異常低價問題，相關(guān)法律法規(guī)中未作明確規(guī)定，但參照87號令第六十條“評標委員會認為投標人的報價明顯低于其他通過符合性審查投標人的報價，有可能影響產(chǎn)品質(zhì)量或者不能誠信履約的，應當要求其在評標現(xiàn)場合理的時間內(nèi)提供書面說明，必要時提交相關(guān)證明材料”的規(guī)定，本案中磋商小組對H公司現(xiàn)場提交的書面澄清既然已予認可，即使H公司的最終報價畸低，但在磋商文件并未對供應商報價低于成本價作出明確規(guī)定，且未發(fā)現(xiàn)磋商小組存在違法違規(guī)評審的情形下，應尊重磋商小組的現(xiàn)場評審，不應再認定為無效響應。

　　關(guān)于保證金條款設(shè)置的合規(guī)判斷

　　《關(guān)于促進政府采購公平競爭優(yōu)化營商環(huán)境的通知》（財庫〔2019〕38號，以下簡稱38號文）要求：“對于采購人、采購代理機構(gòu)可以通過互聯(lián)網(wǎng)或者相關(guān)信息系統(tǒng)查詢的信息，不得要求供應商提供。”一方面，本案中，B代理機構(gòu)稱要求供應商提供所獲取的收據(jù)復印件的目的，是為保護供應商的合法權(quán)益，使供應商可知曉己方電匯成功，避免在匯款過程中，由于人為操作失誤導致保證金未匯入指定賬戶，從而造成無效響應。事實上，供應商對磋商的響應作為要約行為，其繳納保證金的行為自始便帶有承諾屬性與約束作用，且38號文中上述要求是出于“優(yōu)化采購活動辦事程序”的考量，而磋商文件中的相關(guān)要求其目的亦為減輕程序查驗成本，合理規(guī)避程序風險，并未違背38號文“優(yōu)化程序”的要求，對采購人及代理機構(gòu)在磋商文件中的相關(guān)條款設(shè)置應予以尊重。另一方面，磋商文件既已明確要求收據(jù)復印件或保函復印件應裝訂在響應文件中，否則按無效響應文件處理，則該項目在評審時依據(jù)上述規(guī)定執(zhí)行并無不當。此外，磋商文件中關(guān)于“最遲于提交響應文件截止時間前”繳納保證金的條款同樣未突破38號文“約定的到賬（保函提交）截止時間應當與投標（響應）截止時間一致”的要求，相關(guān)反映事項于法無據(jù)。

　　對于評審標準未量化設(shè)置的認定

　　評審標準的細化、量化是當前政府采購領(lǐng)域的重點問題，針對此類問題的質(zhì)疑投訴也屢屢出現(xiàn)，成為“重災區(qū)”。評審因素的指標應當是可以量化的，不能量化的指標不能作為評審因素。評審因素在細化和量化時，一般不宜使用“優(yōu)”“良”“中”“一般”等沒有明確判斷標準、容易引起歧義的表述，本案中“全面、較全面、不全面、強、較強、不強”的表述同樣存在此問題，表明評審分值的客觀性可能存在欠缺，可能影響采購結(jié)果，責令終止該項目競爭性磋商采購活動，重新開展政府采購活動，符合政府采購公平公正的原則。

　　法律依據(jù)

　　《中華人民共和國政府采購法》第二十三條；

　　《中華人民共和國政府采購法實施條例》第三十四條第四款；

　　《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》（財庫〔2014〕214號）第三十四條第二項；

　　《關(guān)于促進政府采購公平競爭優(yōu)化營商環(huán)境的通知》（財庫〔2019〕38號）。

　?。ㄒ陨习咐商旖蚴胸斦终少徧帡钚⒉ā⒆谧逾曁峁?/p>

　　責編：昝妍；編輯：張曼琳

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……