【摘要】以低于成本價(jià)進(jìn)行競(jìng)標(biāo)屬于惡性競(jìng)爭(zhēng)，不利于建立公平有序的市場(chǎng)秩序，無法保證工作質(zhì)量和效果，在評(píng)標(biāo)過程中應(yīng)當(dāng)作為投標(biāo)無效處理。在判斷投標(biāo)報(bào)價(jià)是否低于成本價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)采用個(gè)別成本認(rèn)定方法。以低于投標(biāo)人個(gè)別成本價(jià)中標(biāo)并簽署的合同不具有法律效力，違反了我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)信用的原則，應(yīng)當(dāng)受到法律法規(guī)的制裁。

　　低于成本價(jià)予以否決的法理基礎(chǔ)

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于投標(biāo)報(bào)價(jià)低于成本價(jià)的情形，應(yīng)直接取消其繼續(xù)參加競(jìng)標(biāo)的資格，主要是基于以下考量：

　　第一，投標(biāo)人以低于成本價(jià)的報(bào)價(jià)參加競(jìng)標(biāo)，屬于虛假競(jìng)標(biāo)行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。以低于成本價(jià)的方式參與競(jìng)標(biāo)，其主要目的往往是通過較低報(bào)價(jià)率先獲得中標(biāo)資格，在合同履行過程中再以各種理由獲得補(bǔ)償。在市場(chǎng)交易過程中，誠(chéng)實(shí)信用是基本原則，也是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一。以低于成本價(jià)的方式參與競(jìng)標(biāo)屬于虛假的競(jìng)標(biāo)行為，從本質(zhì)上有違誠(chéng)實(shí)信用的基本交易原則和我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

　　第二，投標(biāo)人以低于成本價(jià)的報(bào)價(jià)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)擾亂了市場(chǎng)秩序，屬于惡性競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)有市場(chǎng)的交易規(guī)則，只有遵守市場(chǎng)的交易規(guī)則，才能保證市場(chǎng)的良性發(fā)展和循環(huán)。投標(biāo)人這種惡性競(jìng)爭(zhēng)的行為無疑會(huì)擾亂市場(chǎng)，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展有百害而無一利。為了維護(hù)公平的市場(chǎng)環(huán)境，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，應(yīng)嚴(yán)懲低于成本價(jià)參與競(jìng)標(biāo)的惡性競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　第三，投標(biāo)人以低于成本的報(bào)價(jià)進(jìn)行競(jìng)標(biāo)無法保障項(xiàng)目的質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)，損害了公共利益。追求利潤(rùn)是市場(chǎng)主體的使命所在，也是市場(chǎng)主體立足的物質(zhì)基礎(chǔ)。投標(biāo)人以低于成本的報(bào)價(jià)中標(biāo)后，后續(xù)如果得不到一定的補(bǔ)償，必然會(huì)導(dǎo)致交易的基礎(chǔ)不牢，投標(biāo)方在履行合同過程中基于自身利益的考慮可能會(huì)提出不同的要求，甚至有可能要求終止合同。雙方在交易中的博弈既增加了交易的不確定性，也有可能導(dǎo)致訴訟，占據(jù)寶貴的司法資源，浪費(fèi)社會(huì)資源。

　　實(shí)踐中對(duì)低于成本價(jià)的認(rèn)定方法

　　在實(shí)踐中，對(duì)于如何判斷、認(rèn)定投標(biāo)報(bào)價(jià)是否低于成本價(jià)主要有以下幾種方法：

　　一是平均成本說。包括社會(huì)平均成本和行業(yè)平均成本兩種主張。該種說法認(rèn)為投標(biāo)人的投標(biāo)報(bào)價(jià)低于社會(huì)平均成本或行業(yè)平均成本時(shí)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為低于成本的行為。其以社會(huì)平均成本或行業(yè)平均成本的數(shù)額為基礎(chǔ)，為認(rèn)定提供了較為直觀的標(biāo)準(zhǔn)。但是該種說法在強(qiáng)調(diào)可操作性的同時(shí)，忽視了不同投標(biāo)人之間成本的差距，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

　　二是鑒定成本說。該主張更多地是針對(duì)工程建設(shè)項(xiàng)目，以工程建設(shè)項(xiàng)目的定額標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格信息為基礎(chǔ)，由鑒定部門直接給出工程項(xiàng)目的估算成本價(jià)，并以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。這種說法和平均成本說有著相似之處，可以根據(jù)較為直觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，且定額標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格信息本身就是社會(huì)平均成本的體現(xiàn)。

　　三是個(gè)別成本說。這種主張是目前認(rèn)可度最高的觀點(diǎn)。其認(rèn)為，每個(gè)商事主體因管理、技術(shù)等多方面不同而產(chǎn)生不同的個(gè)別成本。采用個(gè)別成本說有利于鼓勵(lì)企業(yè)通過提升管理、技術(shù)創(chuàng)新等降低企業(yè)的個(gè)別成本，符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)良性發(fā)展的價(jià)值判斷。

　　在司法實(shí)踐中，常以個(gè)別成本說作為認(rèn)定依據(jù)。如，筆者通過案例調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在南通百盛市政公司與蘇州東太湖開發(fā)公司的合同報(bào)價(jià)糾紛以及中建三局集團(tuán)有限公司與佛山市順德區(qū)國(guó)信實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛等案件中，人民法院均認(rèn)為企業(yè)之間的個(gè)別成本不可能完全相同，應(yīng)以個(gè)別成本作為判定是否屬于低于成本報(bào)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。只要投標(biāo)人的報(bào)價(jià)不低于自身的個(gè)別成本，即使是低于行業(yè)的平均成本，亦無不可。由此可見，隨著理論和司法界對(duì)低于成本價(jià)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的不斷加深，低于成本價(jià)的內(nèi)涵逐步取得共識(shí)，即低于成本價(jià)應(yīng)當(dāng)指的是低于投標(biāo)人的個(gè)別成本。這一共識(shí)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，有利于市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和良性發(fā)展。

　　投標(biāo)報(bào)價(jià)低于成本價(jià)的法律后果

　　《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條明確，投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十一條規(guī)定，對(duì)于評(píng)標(biāo)過程中發(fā)現(xiàn)投標(biāo)人的投標(biāo)報(bào)價(jià)低于成本的，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)否決其投標(biāo)。那么，在已經(jīng)簽訂合同的情形下，其合同效力如何？《招標(biāo)投標(biāo)法》僅禁止低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)，但是對(duì)低于成本而簽訂的合同效力如何未作出明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性法律規(guī)定，違反該規(guī)定的合同無效。同時(shí)也有觀點(diǎn)認(rèn)為如果繼續(xù)履行合同可能將危害國(guó)家利益、集體利益和社會(huì)公共利益，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定需要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，但并不影響合同的效力。

　　關(guān)于效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)別，中國(guó)人民大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)王利明曾提出過著名的三分法原則，其中除法律法規(guī)明確規(guī)定無效的情形外，主要還是依據(jù)繼續(xù)履行是否危害國(guó)家利益、集體利益和社會(huì)公共利益為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者在此觀點(diǎn)基礎(chǔ)上提出“是否違背我國(guó)相關(guān)法律的立法宗旨的判斷標(biāo)準(zhǔn)”，如果違反該強(qiáng)制性規(guī)定，則違背我國(guó)相關(guān)法律的立法宗旨，那么該強(qiáng)制性規(guī)定即為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

　　那么，我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條的規(guī)定到底屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定還是管理性規(guī)定呢？筆者認(rèn)為認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定為宜，理由如下：

　　其一，在招投標(biāo)實(shí)踐中，投標(biāo)人明知其報(bào)價(jià)低于自己的個(gè)別成本報(bào)價(jià)仍然進(jìn)行報(bào)價(jià)屬于明知故犯的行為，這種行為本質(zhì)上屬于惡性競(jìng)爭(zhēng)，違背了市場(chǎng)誠(chéng)實(shí)信用的原則和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，理應(yīng)被否定。

　　其二，正如王利明教授在三分法中提到的，如果繼續(xù)履行合同將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。中標(biāo)人在低價(jià)中標(biāo)后往往為了保證自身的利益而千方百計(jì)地壓低成本，如果涉及國(guó)計(jì)民生的關(guān)鍵領(lǐng)域，必然會(huì)侵害公共利益。即使是非關(guān)鍵領(lǐng)域，也無法達(dá)到項(xiàng)目招標(biāo)的目的，造成有限資源的浪費(fèi)。

　　其三，司法實(shí)踐對(duì)低于成本價(jià)合同的效力持否定態(tài)度已經(jīng)成為主流。最高人民法院《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》、江蘇省高級(jí)人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》以及廣東省高級(jí)人民法院、沈陽市中級(jí)人民法院等相關(guān)指導(dǎo)意見及解答中都明確了中標(biāo)合同約定的工程價(jià)款低于成本價(jià)的，建設(shè)工程施工合同無效。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……