背景介紹

　　現(xiàn)行《商標法》第四十九條第二款規(guī)定：“注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。”連續(xù)三年停止使用注冊商標的撤銷制度（以下簡稱“撤三制度”）的設(shè)立，是為了鼓勵和督促商標注冊人使用其商標、發(fā)揮商標在市場上區(qū)分商品來源的作用。我國早在1982年《商標法》中，便加入了關(guān)于連續(xù)三年停止使用的撤銷規(guī)定。1982年《商標法》與2001年《商標法》均是將連續(xù)三年停止使用作為“由商標局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標”的情形之一予以規(guī)范的。2013年《商標法》作了文字內(nèi)容的調(diào)整，更加明確了申請撤銷的主體可以是任何單位或者個人。通過立法的沿革，可以看出“撤三制度”的重要性。

　　對于注冊商標的使用，應(yīng)當是對商標在核定商品或服務(wù)上公開、真實、合法的使用行為，使商標發(fā)揮區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。通常情況下，商標注冊人提交的商標使用證據(jù)應(yīng)滿足以下要求：其一，相關(guān)證據(jù)具有形式上的真實性；其二，商標使用行為發(fā)生在指定期間內(nèi)；其三，使用證據(jù)上顯示有爭議商標標識；其四，爭議商標標識系在其核定使用的商品或服務(wù)上的使用。

　　長期以來，除去有正當理由不使用的情況，商標是否存在公開、真實、合法的使用行為，成為了連續(xù)三年停止使用注冊商標類案件（以下簡稱“撤三類案件”）中決定注冊商標維持或撤銷的唯一標準。近年我國政府為激發(fā)市場、促進社會公平正義，通過各種形式頒布了一系列的政策。為落實政策，商標審理機關(guān)以遏制商標惡意搶注、嚴厲打擊商標侵權(quán)違法行為作為工作重點，全面推進商標權(quán)保護工作，對建立公平有序的市場秩序、推動市場主體運用商標品牌戰(zhàn)略實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展起到了重要作用。那么在當下，依舊僅以商標是否存在公開、真實、合法的使用來判斷注冊商標的存亡是否合適？

　　撤銷制度看似簡單，但其中涉及到方方面面的問題1，僅就商標權(quán)人的主觀態(tài)度是否應(yīng)該成為撤三類案件中的考量因素這一問題而言，實踐中，商標審理機關(guān)同樣存在不同的觀點。因商標局撤銷階段不存在質(zhì)證，以下僅對商標評審委員會、一審法院、二審法院作出的文書進行簡單分析。

　　實踐中的不同觀點

　　（一）第9099455號“中企動力；PHPWIND”商標（以下簡稱“復(fù)審商標”）撤銷復(fù)審案（審理機構(gòu)：商標評審委員會）

　　復(fù)審商標由A公司于2011年1月27日申請注冊在第45類“交友服務(wù)、開保險鎖、領(lǐng)養(yǎng)代理、失物招領(lǐng)服務(wù)、訴訟服務(wù)、域名注冊、知識產(chǎn)權(quán)咨詢”服務(wù)上，于2012年4月21日獲得核準注冊。2016年8月4日，B公司以無正當理由連續(xù)三年不使用為由，申請撤銷該商標。經(jīng)審理，商標局決定復(fù)審商標不予撤銷，B公司不服，遂提出撤銷復(fù)審申請。在評審質(zhì)證過程中，B公司發(fā)現(xiàn)A公司所提供的證據(jù)可以證明A公司與C商標代理有限公司、D商標代理有限公司為關(guān)聯(lián)公司，法定代表人均為同一人；并且，A公司在多個類別大量申請商標，其中不乏摹仿國內(nèi)外知名品牌的。A公司因此在質(zhì)證意見中提出，復(fù)審商標的注冊實為代理機構(gòu)在其代理服務(wù)外申請商標注冊，違反了《商標法》第十九條“商標代理機構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標注冊外，不得申請注冊其他商標”的相關(guān)規(guī)定。復(fù)審商標的注冊屬于惡意注冊，在本案中應(yīng)提高對證據(jù)的要求。針對該意見，商標評審委員會在撤銷復(fù)審決定書中認為：申請人（即B公司，筆者注）所述復(fù)審商標注冊不當?shù)那闆r與本案無關(guān)，不能成為推翻復(fù)審商標使用證據(jù)的依據(jù)。

　?。ǘ┑?904664號“EXTRA”商標（以下簡稱“訴爭商標”）撤銷復(fù)審行政糾紛案一審（審理機構(gòu)：北京知識產(chǎn)權(quán)法院）

　　訴爭商標由自然人E于2001年7月6日申請注冊在第3類“去漬劑、芬芳袋(干花瓣與香料的混合物)、動物用化妝品、牙膏、非醫(yī)用漱口劑、口香水”商品上，于2012年9月14日獲得核準注冊。2014年3月13日，箭牌糖類有限公司（以下簡稱“箭牌公司”）以無正當理由連續(xù)三年不使用為由，申請撤銷該商標。經(jīng)審理，商標局決定訴爭商標不予撤銷，箭牌公司遂提出撤銷復(fù)審申請。后商標評審委員會決定對訴爭商標在“非醫(yī)用漱口水、口香水、牙膏”上的注冊予以維持，對其在其余商品上的注冊予以撤銷。箭牌公司不服被訴決定，遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。經(jīng)審理，一審法院作出（2016）京73行初2357號行政判決書，法院基于對自然人E主觀惡意的考慮，依據(jù)在案證據(jù)仍無法認定其具有真實使用目的，認為其無法證明在涉案三年期間內(nèi)對于訴爭商標已進行商標法規(guī)定的使用行為，因此支持了箭牌公司的訴訟請求。部分判決內(nèi)容如下：

　　“對于‘真實的、善意的商標使用行為’的認定屬于對商標注冊人主觀狀態(tài)的認定，因主觀狀態(tài)通常較難通過直接證據(jù)予以確定，故需結(jié)合具體的使用證據(jù)對商標注冊人的使用行為是否為‘真實的、善意的’予以推定。……此外，需要指出的是，在具體案件中，如果存在其他情形可以認定商標權(quán)人具有惡意，則無論是在證據(jù)真實性的認定上，還是在‘真實的、善意的商標使用行為’的判斷中，均有必要采用更為嚴格的標準。

　　本案中，‘益達’及‘EXTRA’均為原告（即箭牌公司，筆者注）在先注冊且實際使用的商標。但由第三人（即自然人E，筆者注，下同）提交的授權(quán)書可以看出，其不僅注冊了本案訴爭商標‘EXTRA’，同時亦注冊了‘益達’商標，這一情形充分說明第三人具有搭便車的惡意?；诖耍瑢τ谠V爭商標在涉案三年期間內(nèi)使用行為的認定應(yīng)采用較為嚴格的標準。”

　?。ㄈ┑?904664號“EXTRA”商標（以下簡稱“訴爭商標”）撤銷復(fù)審行政糾紛案二審（審理機構(gòu)：北京市高級人民法院）

　　在案例二中，自然人E與商標評審委員會不服，提起上訴。經(jīng)審理，二審法院作出(2017)京行終4045號行政判決書，認為商標評審委員會、自然人E的上訴理由有事實和法律依據(jù)，對其上訴請求予以支持。原審判決認定事實不清，適用法律不當，應(yīng)予撤銷。部分判決內(nèi)容如下：

　　“一審判決認定在具體案件中，如果存在其他情形可以認定商標權(quán)人具有惡意，則無論是在證據(jù)真實性的認定上，還是在‘真實的、善意的商標使用行為’的判斷中，均有必要采用更為嚴格的標準。但，《商標法》的各條款承載著不同的功能，《商標法》第四十四條第四款（指2001年《商標法》，筆者注）的規(guī)定的設(shè)置是為了督促商標發(fā)揮其應(yīng)有的效用，避免浪費資源，而不是為了遏制惡意搶注。因此，該條款的適用并不以訴爭商標是否有惡意注冊情形為前提，對于證據(jù)的審查應(yīng)當一視同仁，撤銷請求人如果不認可使用證據(jù)的效力，應(yīng)當提交反證加以反駁，不能以訴爭商標是惡意注冊為由減輕撤銷請求人的舉證責(zé)任。”

　　理論分析

　　通過比對上述三件案例的裁判思路不難發(fā)現(xiàn)，針對商標權(quán)人的主觀態(tài)度是否應(yīng)該成為撤三類案件中的考量因素，實踐中，商標審理機關(guān)存在著截然不同的觀點。認為不應(yīng)考慮的觀點如案例一、三，主要理由為《商標法》的各條款承載著不同的功能，從制度設(shè)立的初衷出發(fā)，連續(xù)三年停止使用注冊商標的撤銷制度，是為了鼓勵和督促商標注冊人使用其商標、發(fā)揮商標在市場上區(qū)分商品來源的作用；而認為應(yīng)予以考慮的觀點如案例二，認為對商標的使用應(yīng)是真實的、善意的商標使用行為。

　　針對上述兩種相反的觀點，筆者認為，法律的制定、修改、廢止、解釋根據(jù)執(zhí)政理念而定，審判理念也應(yīng)緊密結(jié)合政策理念。知識產(chǎn)權(quán)保護是促進社會發(fā)展的必然政策選擇，換言之，知識產(chǎn)權(quán)是政策的工具。從政策的角度出發(fā)，為激發(fā)市場活力和社會創(chuàng)造力、促進社會公平正義，近年來國家頒布了一系列的文件，如2016年國務(wù)院“放管服”的改革要求就是一個典型的例子。此外，在立法層面，由于近年惡意搶注他人商標的現(xiàn)象極為突出，為有效遏制搶注他人商標的不正當行為，2013年《商標法》增加了誠實信用原則，該原則是商標注冊和使用都應(yīng)當遵循的重要原則。由此，無論是商標申請還是商標使用，均應(yīng)當遵循誠實信用原則，即自然人、法人和其他組織申請注冊和使用商標，必須意圖誠實、善意、講信用，行使權(quán)利不得侵害他人與社會的利益，履行義務(wù)信守承諾和法律規(guī)定。2

　　商標審理機關(guān)對商標惡意搶注行為的遏制，不應(yīng)僅體現(xiàn)在注冊、異議和無效程序中，也應(yīng)體現(xiàn)在其他各方面。《商標法》的各條款雖承載著不同的功能，但卻均是以誠實信用原則為基本理念的。實踐中為了撤銷他人商標，很多申請人針對同一商標反復(fù)提出撤銷連續(xù)三年不使用注冊商標申請，甚至有大量申請人同時提出撤銷申請與注冊商標無效宣告申請。即便不談上述申請人主觀是否存在惡意，這種行為也著實極大地浪費了行政、司法資源，而發(fā)生此種現(xiàn)象的根源主要在于審理機關(guān)過于強調(diào)法律規(guī)定各條款的功能。

　　誠然，法律條款的確承載著不同功能，在實踐中不可能將諸多制度混為一談。只是在適用時可以綜合考慮，針對不同的案件類型，存在不同側(cè)重點。如在撤三類案件中，始終是以商標是否進行了公開、真實、合法的使用為重點，只是在有證據(jù)證明商標系通過不正當手段取得的情況下，可適當增加商標權(quán)人的舉證責(zé)任，而并非直接認定商標權(quán)人提供的使用證據(jù)有效。這便如同審理機關(guān)在審理異議、無效類案件中，會考慮到被申請人的主觀惡意，適當突破區(qū)分表或降低判斷商標近似的標準一般。

　　惡意搶注是實行商標申請在先原則所無法避免的副產(chǎn)品，商標法所保護的不是商標標識本身，而是其承載的商譽，商標只是商譽的載體。如何有效地對商譽進行保護、對不正當行為予以遏制，一直都是實踐中的難點。通過不正當手段取得的商標，其使用往往會基于非法目的而有損商譽，如果過于強調(diào)對使用證據(jù)的一視同仁，反而會違背《商標法》的立法初衷。某種意義上講，審理時考慮的因素多，得出的結(jié)論便會相對公正。在不同時期、不同案件類型中，針對具體案情所需考慮的各個因素的所占比例均有不同，這便如同太極中的兩儀，在動態(tài)中實現(xiàn)平衡，回歸到法律層面上而言，便在于體現(xiàn)公平正義。

　　孫嘉美

　　超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……