背景介紹

　　現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十九條第二款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱(chēng)或者沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。”連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)的撤銷(xiāo)制度（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“撤三制度”）的設(shè)立，是為了鼓勵(lì)和督促商標(biāo)注冊(cè)人使用其商標(biāo)、發(fā)揮商標(biāo)在市場(chǎng)上區(qū)分商品來(lái)源的作用。我國(guó)早在1982年《商標(biāo)法》中，便加入了關(guān)于連續(xù)三年停止使用的撤銷(xiāo)規(guī)定。1982年《商標(biāo)法》與2001年《商標(biāo)法》均是將連續(xù)三年停止使用作為“由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)”的情形之一予以規(guī)范的。2013年《商標(biāo)法》作了文字內(nèi)容的調(diào)整，更加明確了申請(qǐng)撤銷(xiāo)的主體可以是任何單位或者個(gè)人。通過(guò)立法的沿革，可以看出“撤三制度”的重要性。

　　對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的使用，應(yīng)當(dāng)是對(duì)商標(biāo)在核定商品或服務(wù)上公開(kāi)、真實(shí)、合法的使用行為，使商標(biāo)發(fā)揮區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用。通常情況下，商標(biāo)注冊(cè)人提交的商標(biāo)使用證據(jù)應(yīng)滿足以下要求：其一，相關(guān)證據(jù)具有形式上的真實(shí)性；其二，商標(biāo)使用行為發(fā)生在指定期間內(nèi)；其三，使用證據(jù)上顯示有爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)；其四，爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)系在其核定使用的商品或服務(wù)上的使用。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，除去有正當(dāng)理由不使用的情況，商標(biāo)是否存在公開(kāi)、真實(shí)、合法的使用行為，成為了連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“撤三類(lèi)案件”）中決定注冊(cè)商標(biāo)維持或撤銷(xiāo)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。近年我國(guó)政府為激發(fā)市場(chǎng)、促進(jìn)社會(huì)公平正義，通過(guò)各種形式頒布了一系列的政策。為落實(shí)政策，商標(biāo)審理機(jī)關(guān)以遏制商標(biāo)惡意搶注、嚴(yán)厲打擊商標(biāo)侵權(quán)違法行為作為工作重點(diǎn)，全面推進(jìn)商標(biāo)權(quán)保護(hù)工作，對(duì)建立公平有序的市場(chǎng)秩序、推動(dòng)市場(chǎng)主體運(yùn)用商標(biāo)品牌戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展起到了重要作用。那么在當(dāng)下，依舊僅以商標(biāo)是否存在公開(kāi)、真實(shí)、合法的使用來(lái)判斷注冊(cè)商標(biāo)的存亡是否合適？

　　撤銷(xiāo)制度看似簡(jiǎn)單，但其中涉及到方方面面的問(wèn)題1，僅就商標(biāo)權(quán)人的主觀態(tài)度是否應(yīng)該成為撤三類(lèi)案件中的考量因素這一問(wèn)題而言，實(shí)踐中，商標(biāo)審理機(jī)關(guān)同樣存在不同的觀點(diǎn)。因商標(biāo)局撤銷(xiāo)階段不存在質(zhì)證，以下僅對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審法院、二審法院作出的文書(shū)進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

　　實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)

　?。ㄒ唬┑?099455號(hào)“中企動(dòng)力；PHPWIND”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“復(fù)審商標(biāo)”）撤銷(xiāo)復(fù)審案（審理機(jī)構(gòu)：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

　　復(fù)審商標(biāo)由A公司于2011年1月27日申請(qǐng)注冊(cè)在第45類(lèi)“交友服務(wù)、開(kāi)保險(xiǎn)鎖、領(lǐng)養(yǎng)代理、失物招領(lǐng)服務(wù)、訴訟服務(wù)、域名注冊(cè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢(xún)”服務(wù)上，于2012年4月21日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。2016年8月4日，B公司以無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，申請(qǐng)撤銷(xiāo)該商標(biāo)。經(jīng)審理，商標(biāo)局決定復(fù)審商標(biāo)不予撤銷(xiāo)，B公司不服，遂提出撤銷(xiāo)復(fù)審申請(qǐng)。在評(píng)審質(zhì)證過(guò)程中，B公司發(fā)現(xiàn)A公司所提供的證據(jù)可以證明A公司與C商標(biāo)代理有限公司、D商標(biāo)代理有限公司為關(guān)聯(lián)公司，法定代表人均為同一人；并且，A公司在多個(gè)類(lèi)別大量申請(qǐng)商標(biāo)，其中不乏摹仿國(guó)內(nèi)外知名品牌的。A公司因此在質(zhì)證意見(jiàn)中提出，復(fù)審商標(biāo)的注冊(cè)實(shí)為代理機(jī)構(gòu)在其代理服務(wù)外申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，違反了《商標(biāo)法》第十九條“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”的相關(guān)規(guī)定。復(fù)審商標(biāo)的注冊(cè)屬于惡意注冊(cè)，在本案中應(yīng)提高對(duì)證據(jù)的要求。針對(duì)該意見(jiàn)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在撤銷(xiāo)復(fù)審決定書(shū)中認(rèn)為：申請(qǐng)人（即B公司，筆者注）所述復(fù)審商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)?shù)那闆r與本案無(wú)關(guān)，不能成為推翻復(fù)審商標(biāo)使用證據(jù)的依據(jù)。

　?。ǘ┑?904664號(hào)“EXTRA”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案一審（審理機(jī)構(gòu)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)由自然人E于2001年7月6日申請(qǐng)注冊(cè)在第3類(lèi)“去漬劑、芬芳袋(干花瓣與香料的混合物)、動(dòng)物用化妝品、牙膏、非醫(yī)用漱口劑、口香水”商品上，于2012年9月14日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。2014年3月13日，箭牌糖類(lèi)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“箭牌公司”）以無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，申請(qǐng)撤銷(xiāo)該商標(biāo)。經(jīng)審理，商標(biāo)局決定訴爭(zhēng)商標(biāo)不予撤銷(xiāo)，箭牌公司遂提出撤銷(xiāo)復(fù)審申請(qǐng)。后商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在“非醫(yī)用漱口水、口香水、牙膏”上的注冊(cè)予以維持，對(duì)其在其余商品上的注冊(cè)予以撤銷(xiāo)。箭牌公司不服被訴決定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。經(jīng)審理，一審法院作出（2016）京73行初2357號(hào)行政判決書(shū)，法院基于對(duì)自然人E主觀惡意的考慮，依據(jù)在案證據(jù)仍無(wú)法認(rèn)定其具有真實(shí)使用目的，認(rèn)為其無(wú)法證明在涉案三年期間內(nèi)對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)已進(jìn)行商標(biāo)法規(guī)定的使用行為，因此支持了箭牌公司的訴訟請(qǐng)求。部分判決內(nèi)容如下：

　　“對(duì)于‘真實(shí)的、善意的商標(biāo)使用行為’的認(rèn)定屬于對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人主觀狀態(tài)的認(rèn)定，因主觀狀態(tài)通常較難通過(guò)直接證據(jù)予以確定，故需結(jié)合具體的使用證據(jù)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人的使用行為是否為‘真實(shí)的、善意的’予以推定。……此外，需要指出的是，在具體案件中，如果存在其他情形可以認(rèn)定商標(biāo)權(quán)人具有惡意，則無(wú)論是在證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定上，還是在‘真實(shí)的、善意的商標(biāo)使用行為’的判斷中，均有必要采用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中，‘益達(dá)’及‘EXTRA’均為原告（即箭牌公司，筆者注）在先注冊(cè)且實(shí)際使用的商標(biāo)。但由第三人（即自然人E，筆者注，下同）提交的授權(quán)書(shū)可以看出，其不僅注冊(cè)了本案訴爭(zhēng)商標(biāo)‘EXTRA’，同時(shí)亦注冊(cè)了‘益達(dá)’商標(biāo)，這一情形充分說(shuō)明第三人具有搭便車(chē)的惡意。基于此，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)在涉案三年期間內(nèi)使用行為的認(rèn)定應(yīng)采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。”

　　（三）第1904664號(hào)“EXTRA”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案二審（審理機(jī)構(gòu)：北京市高級(jí)人民法院）

　　在案例二中，自然人E與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服，提起上訴。經(jīng)審理，二審法院作出(2017)京行終4045號(hào)行政判決書(shū)，認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、自然人E的上訴理由有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。部分判決內(nèi)容如下：

　　“一審判決認(rèn)定在具體案件中，如果存在其他情形可以認(rèn)定商標(biāo)權(quán)人具有惡意，則無(wú)論是在證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定上，還是在‘真實(shí)的、善意的商標(biāo)使用行為’的判斷中，均有必要采用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。但，《商標(biāo)法》的各條款承載著不同的功能，《商標(biāo)法》第四十四條第四款（指2001年《商標(biāo)法》，筆者注）的規(guī)定的設(shè)置是為了督促商標(biāo)發(fā)揮其應(yīng)有的效用，避免浪費(fèi)資源，而不是為了遏制惡意搶注。因此，該條款的適用并不以訴爭(zhēng)商標(biāo)是否有惡意注冊(cè)情形為前提，對(duì)于證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)一視同仁，撤銷(xiāo)請(qǐng)求人如果不認(rèn)可使用證據(jù)的效力，應(yīng)當(dāng)提交反證加以反駁，不能以訴爭(zhēng)商標(biāo)是惡意注冊(cè)為由減輕撤銷(xiāo)請(qǐng)求人的舉證責(zé)任。”

　　理論分析

　　通過(guò)比對(duì)上述三件案例的裁判思路不難發(fā)現(xiàn)，針對(duì)商標(biāo)權(quán)人的主觀態(tài)度是否應(yīng)該成為撤三類(lèi)案件中的考量因素，實(shí)踐中，商標(biāo)審理機(jī)關(guān)存在著截然不同的觀點(diǎn)。認(rèn)為不應(yīng)考慮的觀點(diǎn)如案例一、三，主要理由為《商標(biāo)法》的各條款承載著不同的功能，從制度設(shè)立的初衷出發(fā)，連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)的撤銷(xiāo)制度，是為了鼓勵(lì)和督促商標(biāo)注冊(cè)人使用其商標(biāo)、發(fā)揮商標(biāo)在市場(chǎng)上區(qū)分商品來(lái)源的作用；而認(rèn)為應(yīng)予以考慮的觀點(diǎn)如案例二，認(rèn)為對(duì)商標(biāo)的使用應(yīng)是真實(shí)的、善意的商標(biāo)使用行為。

　　針對(duì)上述兩種相反的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，法律的制定、修改、廢止、解釋根據(jù)執(zhí)政理念而定，審判理念也應(yīng)緊密結(jié)合政策理念。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的必然政策選擇，換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是政策的工具。從政策的角度出發(fā)，為激發(fā)市場(chǎng)活力和社會(huì)創(chuàng)造力、促進(jìn)社會(huì)公平正義，近年來(lái)國(guó)家頒布了一系列的文件，如2016年國(guó)務(wù)院“放管服”的改革要求就是一個(gè)典型的例子。此外，在立法層面，由于近年惡意搶注他人商標(biāo)的現(xiàn)象極為突出，為有效遏制搶注他人商標(biāo)的不正當(dāng)行為，2013年《商標(biāo)法》增加了誠(chéng)實(shí)信用原則，該原則是商標(biāo)注冊(cè)和使用都應(yīng)當(dāng)遵循的重要原則。由此，無(wú)論是商標(biāo)申請(qǐng)還是商標(biāo)使用，均應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，即自然人、法人和其他組織申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，必須意圖誠(chéng)實(shí)、善意、講信用，行使權(quán)利不得侵害他人與社會(huì)的利益，履行義務(wù)信守承諾和法律規(guī)定。2

　　商標(biāo)審理機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為的遏制，不應(yīng)僅體現(xiàn)在注冊(cè)、異議和無(wú)效程序中，也應(yīng)體現(xiàn)在其他各方面?！渡虡?biāo)法》的各條款雖承載著不同的功能，但卻均是以誠(chéng)實(shí)信用原則為基本理念的。實(shí)踐中為了撤銷(xiāo)他人商標(biāo)，很多申請(qǐng)人針對(duì)同一商標(biāo)反復(fù)提出撤銷(xiāo)連續(xù)三年不使用注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，甚至有大量申請(qǐng)人同時(shí)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)與注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)。即便不談上述申請(qǐng)人主觀是否存在惡意，這種行為也著實(shí)極大地浪費(fèi)了行政、司法資源，而發(fā)生此種現(xiàn)象的根源主要在于審理機(jī)關(guān)過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律規(guī)定各條款的功能。

　　誠(chéng)然，法律條款的確承載著不同功能，在實(shí)踐中不可能將諸多制度混為一談。只是在適用時(shí)可以綜合考慮，針對(duì)不同的案件類(lèi)型，存在不同側(cè)重點(diǎn)。如在撤三類(lèi)案件中，始終是以商標(biāo)是否進(jìn)行了公開(kāi)、真實(shí)、合法的使用為重點(diǎn)，只是在有證據(jù)證明商標(biāo)系通過(guò)不正當(dāng)手段取得的情況下，可適當(dāng)增加商標(biāo)權(quán)人的舉證責(zé)任，而并非直接認(rèn)定商標(biāo)權(quán)人提供的使用證據(jù)有效。這便如同審理機(jī)關(guān)在審理異議、無(wú)效類(lèi)案件中，會(huì)考慮到被申請(qǐng)人的主觀惡意，適當(dāng)突破區(qū)分表或降低判斷商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)一般。

　　惡意搶注是實(shí)行商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t所無(wú)法避免的副產(chǎn)品，商標(biāo)法所保護(hù)的不是商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，而是其承載的商譽(yù)，商標(biāo)只是商譽(yù)的載體。如何有效地對(duì)商譽(yù)進(jìn)行保護(hù)、對(duì)不正當(dāng)行為予以遏制，一直都是實(shí)踐中的難點(diǎn)。通過(guò)不正當(dāng)手段取得的商標(biāo)，其使用往往會(huì)基于非法目的而有損商譽(yù)，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)使用證據(jù)的一視同仁，反而會(huì)違背《商標(biāo)法》的立法初衷。某種意義上講，審理時(shí)考慮的因素多，得出的結(jié)論便會(huì)相對(duì)公正。在不同時(shí)期、不同案件類(lèi)型中，針對(duì)具體案情所需考慮的各個(gè)因素的所占比例均有不同，這便如同太極中的兩儀，在動(dòng)態(tài)中實(shí)現(xiàn)平衡，回歸到法律層面上而言，便在于體現(xiàn)公平正義。

　　孫嘉美

　　超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……