楊慶祥

　　《江南》雜志在中國當(dāng)代文學(xué)地方性寫作勃發(fā)之際，以大篇幅來倡導(dǎo)“新浙派”寫作，我覺得是一件既有文學(xué)責(zé)任感也有文學(xué)史意識的事情。就前者來說，一家文學(xué)雜志不僅僅是承擔(dān)發(fā)表的功能，同時也應(yīng)該有一種文學(xué)倡導(dǎo)和規(guī)劃的能力，實(shí)際上，這種倡導(dǎo)和規(guī)劃的能力越強(qiáng)，雜志的風(fēng)格就越鮮明，雜志的凝聚力就越強(qiáng)大，雜志的輻射力也就越廣泛。在現(xiàn)代文學(xué)史上，《新青年》《小說月報》《新月》等雜志無不以其倡導(dǎo)的思想、流派而著名，當(dāng)代文學(xué)場域中，因?yàn)榄h(huán)境的變化，同人性質(zhì)的雜志幾乎消失不見，但即使各級作協(xié)主辦的雜志，也在不斷地生產(chǎn)甚至“定制”話題，如新寫實(shí)小說、新歷史主義、非虛構(gòu)寫作等等。2023年《江南》雜志社聯(lián)合中國人民大學(xué)文藝評論基地、北京師范大學(xué)文學(xué)院在杭州召開了“新浙派”寫作的研討會，與會的各位作家、批評家對這一概念的提出、命名和內(nèi)涵做出了很多富有建設(shè)性的討論。我在發(fā)言中提到可以將這次“新浙派”的會議與1985年討論尋根文學(xué)的“杭州會議”比對解讀，我當(dāng)時并沒有展開論述，僅僅是一時偶感而發(fā)。這次借《江南》約稿之機(jī)，就此稍微展開，同時也由此延伸談?wù)?ldquo;新浙派”寫作以及當(dāng)下熱議的地方性寫作的幾個問題。

　　二十世紀(jì)八十年代的“杭州會議”促成了“尋根文學(xué)”的寫作潮流，現(xiàn)在還是文學(xué)史上一個重要的研究案例，我的博士生韓欣桐的博士學(xué)位論文《80年代尋根文學(xué)“地方性”研究》討論的就是這個話題。她通過“地方性”切入“尋根文學(xué)”的現(xiàn)場，詳細(xì)論述了“尋根文學(xué)”思潮與延安文學(xué)、西方現(xiàn)代派文學(xué)、中國當(dāng)代語境中的少數(shù)民族文學(xué)之間的復(fù)雜糾纏，我認(rèn)為這是近幾年對“尋根文學(xué)”最深入的一篇研究論文，同時也呼應(yīng)了當(dāng)下地方性寫作的思潮。限于篇幅，我這里不展開對韓欣桐論文的復(fù)述引用，感興趣的讀者可以去查閱她的博士論文以及相關(guān)研究。在我看來，“尋根文學(xué)”的提出實(shí)際上有兩個問題意識，第一個問題意識是以傳統(tǒng)去應(yīng)對西方，即通過對中國傳統(tǒng)文化的征用，抵抗“五四”以來強(qiáng)大的西方理論話語。第二個是以邊緣去應(yīng)對中心，通過對相對邊緣的地方的書寫，來偏離當(dāng)代強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)主義書寫傳統(tǒng)。無論在后續(xù)的發(fā)展中“尋根文學(xué)”是否完成了其理論預(yù)設(shè)，但因?yàn)橛辛诉@兩個鮮明的問題意識，“尋根文學(xué)”變成了當(dāng)代文學(xué)乃至當(dāng)代思想中的一個原問題，在不同的歷史時期以不同的話語形式獲得新的發(fā)展，傳統(tǒng)和地方也因此扭結(jié)在一起，構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)寫作的問題母機(jī)。如果沿這條思路，我們也許可以稍微管窺“新浙派”寫作內(nèi)涵著的問題意識和理論預(yù)構(gòu)。

　　“新浙派”寫作的第一個問題意識在于對文學(xué)自主性的強(qiáng)調(diào)。文學(xué)自主性似乎是一個不言自明的問題，但在實(shí)際的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制中卻往往被忽略。就中國現(xiàn)代漢語寫作來說，占據(jù)主流的生產(chǎn)機(jī)制一直是“文學(xué)—社會學(xué)”導(dǎo)向，也就是文學(xué)的主題基本上被社會問題主導(dǎo)，以外在于文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來對文學(xué)進(jìn)行規(guī)劃。我們可以簡單溯源一下現(xiàn)代漢語寫作史，從二十世紀(jì)二十年代的“革命文學(xué)”、二十世紀(jì)三十年代的“抗戰(zhàn)文學(xué)”、二十世紀(jì)四十年代的“孤島文學(xué)”，一直到后來的“十七年文學(xué)”以及二十世紀(jì)八十年代的“傷痕文學(xué)”“反思文學(xué)”“改革文學(xué)”，社會問題構(gòu)成了文學(xué)寫作的基本議題設(shè)置，文學(xué)成為了社會學(xué)的附著和延伸，二十世紀(jì)八十年代的現(xiàn)代派寫作試圖校正這種傾向，所以才有了“回到文學(xué)自身”和“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的吁求，但與強(qiáng)大的“社會問題”傳統(tǒng)相比，這樣的呼吁和實(shí)踐其實(shí)相對微弱。即使在經(jīng)過二十世紀(jì)八十年代審美解放的思潮洗禮之后的二十一世紀(jì)，現(xiàn)代漢語寫作的這一邏輯慣性依然保持著強(qiáng)大的勢能，雖然“社會問題”不再像以前那么具體了，但實(shí)際上又以一種變形的方式塑造著當(dāng)下的文學(xué)話語機(jī)制和實(shí)踐機(jī)制。比如晚近這些年文學(xué)批評界流行的“代際話語”，以生理年齡來對作家的寫作進(jìn)行劃分闡釋，70后作家、80后作家、90后作家成為使用頻率最高的文學(xué)用詞，代際本身就是一個社會學(xué)概念，它被文學(xué)挪用，隱含了一種基于社會學(xué)而非文學(xué)的判斷：不同的代際代表了不同的社會集群，而不同的社會集群決定了文學(xué)的趣味和價值。

　　這兩年開始有了一個特別大的變化，一些批評家、作家和編輯試圖借助地域/地方對文學(xué)進(jìn)行命名和審視，前面有“新東北”寫作、“新南方”寫作，緊隨其后的有“新浙派”寫作、“新北京作家群”寫作等等——我私下里跟朋友們聊天，戲言一種文學(xué)的“割據(jù)時代”要來臨了，當(dāng)然這里的“割據(jù)”帶有一點(diǎn)自我解構(gòu)的意味——表面上看好像是以地域/地方來命名，內(nèi)在是試圖以作品的風(fēng)格、作家的風(fēng)格、主題和書寫的獨(dú)特性/獨(dú)創(chuàng)性來對文學(xué)進(jìn)行規(guī)劃。這樣一種規(guī)劃和命名，是文學(xué)自身對自身的規(guī)劃和命名。這意味著現(xiàn)代漢語寫作的規(guī)劃和實(shí)踐正在發(fā)生著重要的轉(zhuǎn)向，如果這些問題被持續(xù)討論和擴(kuò)散，會對當(dāng)下寫作產(chǎn)生很重要的影響。

　　與此相關(guān)的第二個問題意識也伴隨而生。與“新東北寫作”“新南方寫作”相比，“新浙派”寫作基本上是以一個具體的行政區(qū)劃為地方性張目，那么它就尤其要注意其理論建構(gòu)中的兩組關(guān)系，一是“央地關(guān)系”，二是“地方性文學(xué)”與“世界文學(xué)”的關(guān)系。二十世紀(jì)五十年代文學(xué)作為政治實(shí)踐最重要的組成部分，“地方性文學(xué)”實(shí)際上被“改造”為國家文學(xué)的附屬和延伸，地方不過是中央的一種延伸。二十世紀(jì)八十年代“走向諾貝爾”式的文化心態(tài)和文學(xué)情結(jié)則建構(gòu)了另一中心，那就是以歐美文學(xué)為典范的“世界文學(xué)”，現(xiàn)代漢語寫作被視作為外在于“世界文學(xué)”并努力加入“世界文學(xué)”的一個文學(xué)學(xué)徒式的過程。“新浙派”寫作雖然以行政區(qū)劃為其命名，但并非要再現(xiàn)“央地關(guān)系”和“地方—世界”結(jié)構(gòu)，反而是要試圖超越內(nèi)部和外部的雙重依附，以此來推進(jìn)現(xiàn)代漢語寫作的多元性和自主性。

　　基于上述的問題意識和理論設(shè)置，我覺得“新浙派”寫作作為一種文學(xué)的提案，也許可以從以下幾個方面去展開其后續(xù)工作。首先是梳理“新浙派”寫作的文學(xué)/文化傳統(tǒng)。“新南方”寫作的傳統(tǒng)可以追溯至中國歷史上的“南北文學(xué)”之分；“新東北寫作”與現(xiàn)代文學(xué)史上的“東北作家群”遙相呼應(yīng)。“新浙派”寫作從文化傳統(tǒng)上至少可以追溯到“浙東學(xué)派”，由黃宗羲而至章學(xué)誠、章太炎，“浙東學(xué)派”對中國近現(xiàn)代思想文化產(chǎn)生了重要影響。從文學(xué)傳統(tǒng)上看，以魯迅、周作人、茅盾、郁達(dá)夫、林斤瀾等人為代表的浙籍作家構(gòu)成了現(xiàn)代漢語寫作中極其重要的浙派譜系。他們的寫作既開創(chuàng)引領(lǐng)著時代的潮流，同時又和流行風(fēng)潮保持著一種“偏離”，這使得現(xiàn)代文學(xué)史上的“浙籍作家”總是有一種“異質(zhì)性”，魯迅的“仿佛內(nèi)心里總有鬼似的”的懷疑和反思精神，茅盾在歷史洪流中的頹廢和絕望，郁達(dá)夫在新舊之間的放蕩和縱情，等等。對“新浙派”寫作來說，如何從流行的文學(xué)史觀念中將這些作家的異質(zhì)性予以創(chuàng)造性繼承并轉(zhuǎn)化，這是非常重要的課題。第二，對目前活躍的已經(jīng)有一定影響力的“新浙派”作家進(jìn)行深入研究。21世紀(jì)以來，浙江涌現(xiàn)了一批有創(chuàng)造力的作家和詩人，如麥家、艾偉、鐘求是、榮榮、黃詠梅、哲貴、朱濤、吳玄、海飛、張玲玲、張忌、畀愚、趙挺、雷默、楊怡芬、張翎、柳營、陳河等，這些作家的作品大部分都與浙江這一地域的文化傳統(tǒng)和當(dāng)下現(xiàn)實(shí)之間有著緊密的聯(lián)系，比如鐘求是作品中的溫州小鎮(zhèn)“昆城”，哲貴作品中的“信河街”，海飛最近的古諜系列中的錢塘，張忌筆下的南貨店；即使是身在海外的陳河和張翎，他們的書寫也回歸并落實(shí)到與浙江相關(guān)的物質(zhì)和文化。在這樣的主題和環(huán)境的選擇中，一種“新浙派”寫作的風(fēng)格呼之欲出。在“新浙派”寫作這個命名提出之前，這些作家作品當(dāng)然也得到了關(guān)注和研究，但以我個人的觀感而言，浙江作家的寫作成就與他們得到的深度研究之間不成正比，這個中當(dāng)然有種種的原因，但缺乏新的方法論和理論視野可能也是一個重要的方面。“新浙派”寫作恰恰就提供了一種新的觀察和研究的視野，命名都帶有一定的方法論性質(zhì)，以此為方法論，作品的地方特色，作家的文化修養(yǎng)，作家對文體、對語言尤其是方言的實(shí)驗(yàn)，會得到更多的重視和彰顯。當(dāng)然，“新浙派”寫作并非指向一種統(tǒng)一的風(fēng)格，而是在個性中尋找共性，同時又在共性中凸顯個性，每一個獨(dú)具風(fēng)格的作家作品構(gòu)成了“新浙派”寫作的風(fēng)景畫廊。第三，發(fā)揮“新浙派”寫作召喚機(jī)制的功能。這一功能有多重的面向，對“新浙派”寫作來說，對文化歷史傳統(tǒng)的繼承和對當(dāng)下寫作的研究歸類都屬于這一功能范疇。但我個人認(rèn)為最重要的一個功能是對青年作家的召喚。最近幾年，大量的青年寫作者涌入到寫作的現(xiàn)場，很多青年作家的寫作一開始都是帶有一些“自動性質(zhì)”的，書寫自己的經(jīng)驗(yàn)和感悟，抒發(fā)即時性的情感和意見，這樣的寫作往往不能夠持續(xù)。新南方、新東北、新北京、新浙派等命名的出現(xiàn)，給這些青年作家的寫作提供了一個相對清晰的鏡子，他們可以借助這一理論之鏡反觀自己的寫作，并從中找到自己可以汲取的資源和營養(yǎng)，當(dāng)然，同時也可以規(guī)避一些陷阱和風(fēng)險。新南方、新東北和新北京的命名下面已經(jīng)聚集了一大批青年寫作者，他們有意識地將地方性帶進(jìn)自己的寫作里面，從而延續(xù)傳統(tǒng)，塑造風(fēng)格。“新浙派”寫作同樣也需要做類似的工作，這就要求“新浙派”寫作的命名者們不能僅僅局限于提出口號，而是要踏踏實(shí)實(shí)地進(jìn)行理論闡釋建構(gòu)、作家作品研究、推舉新人新作等等，這樣才能更好地發(fā)揮其效用。

　　總之，“新浙派”寫作是同時兼具歷史感、當(dāng)下感和未來感的一份即時的文學(xué)提案，它可以作為歷史研究的新路徑，由此重新上溯從魯迅以來的現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)，甚至追溯更遙遠(yuǎn)的思想資源和文化血脈，發(fā)現(xiàn)被流行意識形態(tài)和文學(xué)史建制遮蔽的“異史”。同時它也聚焦于當(dāng)下正在行進(jìn)中的寫作，對其進(jìn)行新的審視和提煉，鍛造獨(dú)屬于“新浙派”寫作的美學(xué)風(fēng)格和價值指向。最后，它也是召喚和聚集，更多的寫作者，尤其是與浙江這一地域有關(guān)的寫作者，可以以不同的方式來對之進(jìn)行回應(yīng)。當(dāng)然，任何的命名都不可避免地帶有歸類、收納和重新編目的傾向，這一傾向也會導(dǎo)致遮蔽、以偏概全等等問題，但歷史的生成從來都不會完美無缺。對于“新浙派”寫作來說，目前還剛剛展開其理論和實(shí)踐的旅程，只有更多的作家、批評家、理論家加入進(jìn)來，展開真誠的對話和論述，這一命名才能夠一步步得到發(fā)展和豐富。我的這篇小文也不過是表達(dá)一些并不成熟的想法，權(quán)當(dāng)是拋磚引玉吧。

　　【責(zé)任編輯　傅煒如】

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……