馬學(xué)尊

　　（山東政法學(xué)院　濟(jì)南　250014）

　　摘　要：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》理論，解除合同是守約方的專(zhuān)屬權(quán)利。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)事務(wù)復(fù)雜性也進(jìn)一步提升，守約方的《中華人民共和國(guó)合同法》定解除權(quán)不能有效解決日益增加的“合同僵局”問(wèn)題。因此，《中華人民共和國(guó)民法典》第580 條第二款所言之“司法終止”，與時(shí)俱進(jìn)地賦予違約方在特定情形下訴請(qǐng)解除合同的權(quán)利。違約方合同解除規(guī)則是我國(guó)解決合同僵局問(wèn)題的一大創(chuàng)舉，但其適用層面尚存些許問(wèn)題。筆者通過(guò)對(duì)其現(xiàn)狀進(jìn)行分析，指出適用困境，并提出完善建議，以期更好適用于司法實(shí)踐。

　　關(guān)鍵詞：合同僵局；合同解除；違約方；司法終止

　　中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　　文章編號(hào)：2832-9317（2024）01-0082-4

　　DOI：10.12424/HA.2024.016　　本文鏈接：https://www.oc-press.com/HA-202401-082.html

　　一、文獻(xiàn)綜述及性質(zhì)辨析

　?。ㄒ唬┭芯楷F(xiàn)狀

　　長(zhǎng)期以來(lái)，依照國(guó)內(nèi)民法學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)，解除合同是守約方在對(duì)方拒絕履行合同時(shí)所進(jìn)行的一種救濟(jì)，是專(zhuān)屬于守約方的權(quán)利。至于違約方是否有權(quán)訴請(qǐng)解除合同，學(xué)界鮮有討論。原《中華人民共和國(guó)合同法》亦未對(duì)違約方解除合同的相關(guān)事宜作出明確規(guī)定。在國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究中，李玫女士曾率先對(duì)“違約方是否可以解除合同”這一問(wèn)題作出討論，其明確指出違約方是合同的破壞者，不應(yīng)享有該種救濟(jì)性權(quán)利。

　　但隨著社會(huì)的發(fā)展，商業(yè)活動(dòng)繁榮的同時(shí)也導(dǎo)致合同行為的增加，“合同僵局”現(xiàn)象發(fā)生的頻率逐步提高。合同僵局作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)現(xiàn)象，它是指違約方拒不履行合同，而守約方又堅(jiān)決要求履行合同，雙方無(wú)法達(dá)成合意，從而導(dǎo)致的合同既無(wú)法被履行，又無(wú)法被解除的停滯局面。自“新宇案”發(fā)生以來(lái)，“合同僵局”這一現(xiàn)象開(kāi)始走進(jìn)廣大法律學(xué)者的視野，也催生出對(duì)違約方“解除權(quán)”的熱議。有學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)合同嚴(yán)守原則的破壞，會(huì)導(dǎo)致合同雙方權(quán)利失衡，同時(shí)也勢(shì)必會(huì)對(duì)合同的履行造成不良影響。而另一部分學(xué)者認(rèn)為，在特殊情況下賦予違約方一定解除合同的權(quán)力，有利于破解合同僵局，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，加以提倡。“新宇案”的解決，不僅是司法機(jī)關(guān)破解合同僵局的偉大探索，也是對(duì)違約方附條件解除合同的首次嘗試。然而，這并未中止學(xué)界對(duì)違約方解除合同合理性的討論。

　?。ǘ┬再|(zhì)辨析

　　《中華人民共和國(guó)合同法》入典之際，關(guān)于違約方合同解除權(quán)問(wèn)題再度引起熱議。早在《民法典合同編草案》的一稿二稿中，就曾做出合同解除權(quán)的主體不僅包括守約方，亦將違約方也包括在內(nèi)的表述。但該條規(guī)定終因爭(zhēng)議過(guò)大未被列入《中華人民共和國(guó)民法典》，而調(diào)整表述成為《中華人民共和國(guó)民法典》580 條第二款。然而，對(duì)于該條款的性質(zhì)，民法學(xué)界并未達(dá)成一致。有的學(xué)者認(rèn)為該條款的規(guī)定從實(shí)質(zhì)上承認(rèn)違約方享有解除權(quán)，持有該觀點(diǎn)的學(xué)者主要有孫良國(guó)、劉承韙、王俐智等。而另外持否定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為這種請(qǐng)求解除合同的權(quán)利僅為一種程序上的權(quán)利。當(dāng)事人只能向法院提出解除合同的請(qǐng)求，至于法院是否支持該請(qǐng)求，則完全依靠法官的自由裁量權(quán)，違約方對(duì)此沒(méi)有決定權(quán)。

　　筆者也更傾向于此種權(quán)利僅為程序性權(quán)利，并非實(shí)體權(quán)利。故本文采納學(xué)者韓富鵬的觀點(diǎn)，將《中華人民共和國(guó)民法典》580 條第二款的規(guī)定稱(chēng)為違約方合同終止權(quán)，而非違約方解除權(quán)。

　　二、司法終止的合理性分析

　　民法學(xué)界關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)賦予違約方訴請(qǐng)終止合同的權(quán)利意見(jiàn)不一，有的學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)“合同尊嚴(yán)”的踐踏，有的卻認(rèn)為是破除合同僵局的“神來(lái)之筆”，筆者通過(guò)查閱資料，認(rèn)為該規(guī)則的存在具有合理性。

　?。ㄒ唬┯欣趯?shí)現(xiàn)法的效率價(jià)值，符合公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則的要求

　　相較于法律的正義、自由等價(jià)值，法的效率價(jià)值一直不被重視，《中華人民共和國(guó)合同法》中亦是如此。在諸如刑法等法律部門(mén)中，考慮到自由、平等、正義的意義，將效率置于最后位階無(wú)可厚非。然而《中華人民共和國(guó)合同法》不同于其他法律部門(mén)，《中華人民共和國(guó)合同法》應(yīng)當(dāng)致力于促進(jìn)交易的順利進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)繁榮、社會(huì)財(cái)富增加的效果，理應(yīng)考慮到效率的內(nèi)在價(jià)值。近年來(lái)，合同僵局現(xiàn)象大量出現(xiàn)。這些陷入僵局的合同占用大量社會(huì)資源的同時(shí)，卻無(wú)法轉(zhuǎn)化為有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極因素，因此必須及時(shí)予以清退。

　　當(dāng)然，注重法律的效率價(jià)值，并非至法律的其他價(jià)值于不顧。相反，賦予違約方訴請(qǐng)解除合同的權(quán)利，恰恰是對(duì)法律正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。例如當(dāng)合同履行費(fèi)用過(guò)高時(shí)，倘若守約方仍堅(jiān)持要求對(duì)方繼續(xù)履行合同，拒絕行使法定解除權(quán)。在該種情況下，守約方不免有權(quán)利濫用之嫌，也是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違背。若仍強(qiáng)制違約方繼續(xù)履行合同明顯有失公平。因此，在特定情形下，賦予違約方以訴請(qǐng)司法機(jī)關(guān)解除合同的權(quán)利，是避免權(quán)利行使“一家獨(dú)大”現(xiàn)象的必然要求，有利于更好的保護(hù)合同雙方的利益，促進(jìn)正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

　?。ǘ┓虾贤獬贫鹊哪康?/p>

　　合同當(dāng)事人之間達(dá)成合意從而訂立合同，其目的就在于實(shí)現(xiàn)自身最大利益。而當(dāng)合同無(wú)法履行時(shí)，它便無(wú)法成功實(shí)現(xiàn)互利雙贏這一“破繭成蝶”式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，從而淪為“死繭”。合同解除制度就在于使合同雙方及時(shí)從“死繭”的束縛中抽離解脫出來(lái)，轉(zhuǎn)而投入社會(huì)其他領(lǐng)域繼續(xù)創(chuàng)造價(jià)值。合同僵局狀態(tài)下，社會(huì)資源的閑置與浪費(fèi)在所難免。賦予違約方訴請(qǐng)終止合同的權(quán)利，則有助于減少該種無(wú)意義的“內(nèi)耗”，從而優(yōu)化社會(huì)資源配置。

　?。ㄈ┓线`約救濟(jì)選擇理論的要求

　　違約救濟(jì)選擇理論強(qiáng)調(diào)具體問(wèn)題具體分析，主張通過(guò)分析個(gè)案的實(shí)際情況，判斷繼續(xù)履行合同和損害賠償?shù)某杀尽⑹找娑咧g的關(guān)系，從而得出成本最低的、能最大限度實(shí)現(xiàn)自身利益的違約救濟(jì)方式。在《中華人民共和國(guó)合同法》調(diào)整范圍內(nèi)，幾乎所有的損失均可以用金錢(qián)衡量，因此只要違約方愿意給予對(duì)方以充分的賠償，應(yīng)當(dāng)考慮以損害賠償代替繼續(xù)履行。

　　三、司法終止的困境

　?。ㄒ唬┰撘?guī)則所適用的合同類(lèi)型有限

　　司法實(shí)務(wù)中所發(fā)生的合同僵局類(lèi)型主要有兩類(lèi)，一是金錢(qián)債務(wù)型合同僵局，另一種非金錢(qián)債務(wù)型合同僵局。按照學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)，司法終止僅適用于非金錢(qián)債務(wù)型合同，因?yàn)榻疱X(qián)債務(wù)不存在履行不能的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》580 條第一款也對(duì)違約方解除合同的權(quán)利做出針對(duì)“非金錢(qián)債務(wù)不履行或履行不當(dāng)”的實(shí)質(zhì)性限制。然而金錢(qián)債務(wù)型合同僵局在目前所存在的合同僵局?jǐn)?shù)量中占據(jù)“半壁江山”，且其自身所具有危害性與非金錢(qián)型合同僵局如出一轍、并無(wú)二致。針對(duì)金錢(qián)債務(wù)型合同僵局的適用，580 條第二款的規(guī)定明顯存在法律漏洞。以商品房買(mǎi)賣(mài)合同為例，買(mǎi)受人因?yàn)榻?jīng)營(yíng)狀況惡化、償債能力不足等情況無(wú)法繼續(xù)履行合同，從而要求解約的情況，早已司空見(jiàn)慣。但由于其所負(fù)擔(dān)的債務(wù)性質(zhì)為金錢(qián)債務(wù)，也就決定了他們作為違約方無(wú)法通過(guò)訴請(qǐng)終止合同的渠道來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。在立法和司法存在一定程度的脫節(jié)的情況下，司法機(jī)關(guān)亦不得以法律規(guī)定不明為由拒絕裁判。因此，無(wú)論出于維護(hù)正常交易秩序的目的，還是為了滿足司法實(shí)務(wù)中日益增長(zhǎng)的案件裁判需要，完善金錢(qián)債務(wù)中違約方解除合同相關(guān)規(guī)則的適用有其現(xiàn)實(shí)急迫性。

　?。ǘ┞男匈M(fèi)用過(guò)高判斷標(biāo)準(zhǔn)不明

　　對(duì)于何謂履行費(fèi)用過(guò)高，《中華人民共和國(guó)民法典》并未給出明確規(guī)定，司法解釋也并未進(jìn)一步說(shuō)明，這也就導(dǎo)致不同地區(qū)的法院之間關(guān)于“履行費(fèi)用過(guò)高”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異。有的法院主張“只要債務(wù)人履行合同的費(fèi)用高于債務(wù)人履行合同所能獲得的利益”時(shí)構(gòu)成“履行費(fèi)用過(guò)高”。有的法院主張“當(dāng)債務(wù)人繼續(xù)履行合同會(huì)造成經(jīng)濟(jì)上的浪費(fèi)和社會(huì)財(cái)富的損失”時(shí)即為”履行費(fèi)用過(guò)高。另外，在司法實(shí)務(wù)中還存在將債務(wù)人的成本與債權(quán)人履行利益、合同雙方的利益進(jìn)行對(duì)比，以此作為衡量“履行費(fèi)用過(guò)高”的標(biāo)準(zhǔn)。履行費(fèi)的認(rèn)定直接關(guān)乎法官能否支持違約方解除合同的主張，因此理應(yīng)給予充分的重視。

　?。ㄈp害賠償金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第580 條規(guī)定違約方解除合同并不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。違約責(zé)任的承擔(dān)方式有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、違約金、定金、賠償損失。其中，違約方要求解除合同往往是由于合同處于僵局狀態(tài)，既是僵局，則合同已無(wú)繼續(xù)履行之可能性，故而繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施等方式已無(wú)法適用。目前，關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，各地法院一般都采用損害賠償?shù)姆绞剑圆淮?。然而?duì)于損害賠償金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)務(wù)中極為混亂。以房屋租賃合同為例，有的法院會(huì)適用違約金、定金，以及履行保證金作為賠償數(shù)額，還有的以相當(dāng)期限的租金作為賠償數(shù)額。在以租金作為違約方賠償數(shù)額的裁量依據(jù)的情況下，具體以多久的租金作為賠付金額，則完全依靠法院的自由裁量權(quán)。少則一兩個(gè)月，多則數(shù)年，甚至在同一案件中，一審判決和二審判決，亦有極大差別。損害賠償數(shù)額的確定是違約方解除規(guī)則所涉及的根本問(wèn)題。守約方拒絕行使法定解除權(quán)的重要原因，往往在于合同雙方就損害賠償數(shù)額事宜未能成功達(dá)成共識(shí)，因此需要予以厘清。

　　四、司法終止的完善建議

　?。ㄒ唬┽槍?duì)金錢(qián)債務(wù)型合同的適用問(wèn)題

　　目前，學(xué)界及實(shí)務(wù)中有數(shù)種解決方式。其一，有學(xué)者主張將580 條第一款和第二款看成相互獨(dú)立的兩部分，也即第一款中“僅適用于非金錢(qián)債務(wù)”的規(guī)定不及于第二條款。按照此種觀點(diǎn)，該解除規(guī)則當(dāng)然適用于金錢(qián)債務(wù)型合同僵局，只需滿足“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的前提即可。其二，部分學(xué)者主張類(lèi)推適用《中華人民共和國(guó)民法典》中的其他條文，如類(lèi)推適用第1079 條，第899 條、第1022 條。其三，還有學(xué)者主張依靠公平、誠(chéng)信、綠色等民法基本原則進(jìn)行裁判。以上各種說(shuō)法均具有一定合理性，但都有其缺陷，如第一種主張明顯有悖于法典體系；第二種觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中的實(shí)用性、可操作性有限；而運(yùn)用基本原則進(jìn)行判決的方法雖然在我國(guó)早有實(shí)踐，但由于法律原則自身具有的抽象性、模糊性等特點(diǎn)，使得它針對(duì)個(gè)案或有奇效，倘若數(shù)量如此龐大的案件均須依靠原則裁決，弊端明顯。筆者認(rèn)為目前最有效的辦法就是寄希望于最高院出臺(tái)司法解釋?zhuān)ㄟ^(guò)司法解釋對(duì)此問(wèn)題予以明確。如鄭遠(yuǎn)民、陳大山老師所主張的“參照適用說(shuō)”，讓符合第580 條情形的金錢(qián)債務(wù)型合同僵局參照適用此規(guī)則。如此一來(lái)，則使得金錢(qián)債務(wù)型合同僵局的解決有章可循的同時(shí)，又不至帶來(lái)于不實(shí)用、不具體等問(wèn)題。

　?。ǘ┽槍?duì)履行費(fèi)用過(guò)高的判斷問(wèn)題

　　履行費(fèi)用過(guò)高的認(rèn)定問(wèn)題，具體而言，就是將債務(wù)人履行成本與債務(wù)人履行利益、債務(wù)人違約成本、債權(quán)人履行利益，以及合同各方利益之間的比較問(wèn)題。當(dāng)債務(wù)人的履行成本高于債務(wù)人的履行利益，抑或高于債務(wù)人的違約成本時(shí)，顯然不能構(gòu)成履行費(fèi)用過(guò)高。因?yàn)?ldquo;人者多欲，其性尚私”，人都有趨利避害的本能，故而以債務(wù)人的履行利益，抑或債務(wù)人的違約成本作為履行費(fèi)用過(guò)高的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合同嚴(yán)守原則是極大的破壞，同時(shí)對(duì)債權(quán)人而言也是極大的不公平。當(dāng)要求債務(wù)人的履行成本高于合同各方履行利益時(shí)，才構(gòu)成履行成本過(guò)高的話，則未免過(guò)于嚴(yán)苛和復(fù)雜，有矯枉過(guò)正之嫌，對(duì)社會(huì)資源、司法資源存在一定程度的浪費(fèi)。通過(guò)將債務(wù)人的履行成本與債權(quán)人的履行利益進(jìn)行比較，從而確定履行費(fèi)用高低與否，是最佳方式。既照顧了債權(quán)人的利益，又避免了不必要的資源浪費(fèi)，同時(shí)又對(duì)違約的債務(wù)人予以懲戒，一舉三得，且與《德國(guó)民法典》的“實(shí)踐不能”的相關(guān)規(guī)定相契合，不可謂不佳。

　　另外，目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)于履行費(fèi)用的認(rèn)定主要考慮到運(yùn)輸、郵寄、包裝、裝卸等經(jīng)濟(jì)方面，對(duì)于非經(jīng)濟(jì)方面的考量明顯不足。其中最重要的幾點(diǎn)就是公共利益、時(shí)間成本、收藏價(jià)值、商譽(yù)損失等。故而在認(rèn)定債權(quán)人的履行利益時(shí)，應(yīng)該將這些因素也考慮在內(nèi)。

　?。ㄈ┽槍?duì)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

　　合同解除后，所面對(duì)的首要問(wèn)題就是違約責(zé)任的承擔(dān)?，F(xiàn)有法律要求對(duì)非違約方的利益予以完全、充分地賠償，也即完全損害賠償原則，具體包括實(shí)際損失和可得利益損失。非違約方的實(shí)際損失的計(jì)算較為容易。關(guān)于非違約方可得利益的計(jì)算，則可以根據(jù)最高院最新出臺(tái)的民法典合同編司法解釋規(guī)定的“替代交易”確定。所謂“替代交易”，是指當(dāng)違約方拒絕履行合同時(shí)，非違約方可以根據(jù)標(biāo)的物的種類(lèi)、性質(zhì)、數(shù)量、質(zhì)量等標(biāo)準(zhǔn)，另與他方訂立合同，此替代交易的價(jià)格就可以被作為損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　以替代交易可以公平、客觀的維護(hù)雙方合理權(quán)益。以房屋租賃合同為例，倘若出租方違約，則承租方則可以根據(jù)替代履行規(guī)則，按照與原合同標(biāo)的物性質(zhì)最相類(lèi)似的房屋進(jìn)行租賃，如房屋面積、樓房地段、新舊程度、采光條件等均相差無(wú)幾的房子。盡管無(wú)法做到絕對(duì)還原“原合同履行狀態(tài)”，但相較于按照市場(chǎng)價(jià)而言，替代交易對(duì)守約方所造成的影響更小，更貼近“無(wú)差異原則”，自然也就更加公平。另外，與“市場(chǎng)價(jià)規(guī)則”相比，替代交易更為具體、明確，可操作性更強(qiáng)，能更好降低舉證成本，有效避免雙方在市場(chǎng)價(jià)認(rèn)定方面再行扯皮。

　　結(jié)語(yǔ)

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種合同的類(lèi)型層出不窮，因之產(chǎn)生的糾紛也五花八門(mén)。如果僅規(guī)定只有守約方才可以解除合同，無(wú)疑是不能有效應(yīng)對(duì)合同領(lǐng)域所發(fā)生的各種狀況，尤其是合同僵局問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》創(chuàng)造性地賦予違約方申請(qǐng)解除合同的權(quán)利，有利于合同僵局的破解，其正當(dāng)性、前瞻性與積極價(jià)值有目共睹、自不待言。盡管其在實(shí)踐應(yīng)用層面尚不完備，但“實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的前提”，隨著相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的積累，該制度會(huì)逐步完善。本文首先對(duì)其現(xiàn)狀進(jìn)行剖析，在闡明其合理性的同時(shí)，指出其目前在適用層面的困境，并針對(duì)各種困境提出對(duì)策。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 陳銘. 論履行不能時(shí)的合同終止權(quán)[D]. 鄭州：鄭州大學(xué)，2022.

　　[2] 干紅. 合同的違約解除問(wèn)題研究[D]. 合肥：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，2023.

　　[3] 茍利娟. 論違約方的司法終止權(quán)[D]. 成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2022.

　　[4] 梁雪. 違約方合同解除的適用研究[D]. 北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2023.

　　[5] 李炅明. 合同司法終止研究[D]. 西安：西北大學(xué)，2022.

　　[6] 李曉杰. 違約方解除合同的司法保護(hù)[D]. 濟(jì)南：山東大學(xué)，2023.

　　[7] 楊佩穎. 申請(qǐng)司法終止權(quán)的司法適用研究[D].贛州：江西理工大學(xué)，2023.

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬(wàn)篇深度好文， 等你來(lái)看……