孫文澤

　?。|北農(nóng)業(yè)大學(xué)　哈爾濱　150036）

　　摘　要：輕微暴力行為引發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡，從字面意義來看，即行為人實(shí)施了輕微暴力行為而導(dǎo)致特殊體質(zhì)被害人死亡的后果。暴力程度之“輕微”與死亡后果之“嚴(yán)重”，二者形成了極小與極大的巨大反差，突出的矛盾性使其成為刑法理論界紛紛研究的對(duì)象，也成了司法實(shí)踐中的定性熱點(diǎn)問題。本文在釋明概念要義和相關(guān)案例的基礎(chǔ)上，分析刑法理論上存在的三種觀點(diǎn)：故意傷害（致人死亡）罪、過失致人死亡罪和意外事件。筆者認(rèn)為，基于刑法的理論與邏輯，此類案件的定性應(yīng)盡可能符合行為的性質(zhì)，確保刑法適用的公正。實(shí)踐中，在促進(jìn)雙方積極溝通，協(xié)商賠償后，應(yīng)該放開對(duì)意外事件的認(rèn)定，盡量避免將行為入罪。

　　關(guān)鍵詞：輕微暴力；故意傷害罪；過失致人死亡罪；意外事件

　　中圖分類號(hào)：D925.2　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　　文章編號(hào)：2832-0317（2025）01-0103-6

　　DOI：10.12424/HA.2025.018　　本文鏈接：https://www.oc-press.com/HA-202501-103.html

　　一、概念的要義釋明

　　（一）輕微暴力的概念

　　輕微暴力，并不是《中華人民共和國刑法》中的概念，目前刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界并沒有給出明確具體的闡釋。從暴力的內(nèi)容、性質(zhì)、對(duì)象、程度等角度出發(fā)，將暴力定義為是對(duì)人身或者物實(shí)施的，達(dá)到妨礙人的意思自由的程度且影響定罪量刑的不法強(qiáng)制力或武力。就暴力而言，要為暴力行為確立一個(gè)普遍適用的暴力程度衡量標(biāo)準(zhǔn)，或是構(gòu)建一個(gè)分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)體系，在實(shí)際操作或理論構(gòu)建層面均面臨極大挑戰(zhàn)。從學(xué)理上依暴力行為所造成的危害后果的嚴(yán)重程度，將其分為輕微暴力、一般暴力和嚴(yán)重暴力。

　　輕微暴力行為通常多發(fā)生于因日?，嵤露a(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的過程中，指的是行為人針對(duì)被害人的身體實(shí)施的正常情況下不足以造成輕傷以上結(jié)果的、暴力程度較低的毆打行為或輕傷害行為，比如推搡、拉扯、撕扯、掌推、強(qiáng)力轉(zhuǎn)身、甩手、拳打、腳踹等肢體沖突行為。一般情況下，這種程度的暴力行為并不足以導(dǎo)致被害人死亡，甚至不會(huì)對(duì)被害人的身體機(jī)能造成嚴(yán)重的物理損害。

　?。ǘ┨厥怏w質(zhì)

　　特殊體質(zhì)，又稱過敏體質(zhì)，指容易發(fā)生過敏反應(yīng)和過敏性疾病而又找不到發(fā)病原因的人。其中一部分由天生遺傳所致，稱為特異體質(zhì)；另一部分由免疫系統(tǒng)對(duì)一些對(duì)機(jī)體無危害性的物質(zhì)如花粉、動(dòng)物皮毛等過于敏感，產(chǎn)生免疫功能，對(duì)機(jī)體造成傷害，稱為變態(tài)反應(yīng)。特殊體質(zhì)在刑法學(xué)界亦沒有確切的定義，但通過司法實(shí)踐案例可以有些許理解，在刑法學(xué)中出現(xiàn)的特殊體質(zhì)，主要指被害人自身有潛在性、致命性基礎(chǔ)疾病或器官病變，如冠心病、高血壓、脾臟腫大、腦血管畸形等，使得被害人抗打擊力或免疫力較低。這些自身基礎(chǔ)病或器官病變是社會(huì)普通人難以通過肉眼發(fā)現(xiàn)的，需要通過醫(yī)學(xué)儀器檢測(cè)方可被確定。同時(shí)，此些疾病或器官病變?cè)谄綍r(shí)一般不會(huì)對(duì)人身體有害，但在受到外界刺激時(shí)，如言語刺激、輕微暴力等，能產(chǎn)生誘發(fā)乃至導(dǎo)致被害人重傷或死亡的嚴(yán)重后果。

　　二、輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)人死亡案件定性的司法考察

　　輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡案件的類型，根據(jù)行為人對(duì)被害人特殊體質(zhì)等情況是否有主觀認(rèn)識(shí)，可以分為“明知”和“非明知”兩種情形，主觀認(rèn)識(shí)不同，行為的刑法定性就會(huì)存在明顯差異。本文主要探討的是“非明知”這種情況。司法實(shí)踐中，此類案件的定性結(jié)論分為三種，即故意傷害（致人死亡）罪、過失致人死亡罪、意外事件。

　　筆者以“輕微暴力”作為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)搜索案例，從最后判決來看，輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡的案件，法院最終的處理意見主要集中在故意傷害（致人死亡）罪和過失致人死亡罪，而過失致人死亡罪占比高達(dá)七八成，由此可見，在被害人存在基礎(chǔ)疾病等特殊體質(zhì)的情況下，法院更傾向于認(rèn)定行為人成立過失致人死亡罪。

　　案例一：閆濤故意傷害案。被害人李某2 和石某因?yàn)殛P(guān)廚房門發(fā)生爭(zhēng)吵。聽到爭(zhēng)吵后，正在廚房的被告人閆濤（系石某丈夫）拿著一把菜刀從廚房沖出來，揮刀沖向李某2 欲對(duì)李某2 進(jìn)行毆打，劉某、侯某等人將被告人閆濤拉進(jìn)廚房。緊接著被告人閆濤又拿起一把鐵勺沖向被害人李某2，并用鐵勺擊打李某2 身體左側(cè)，閆濤手里的鐵勺被奪下后被拉進(jìn)廚房。二人繼續(xù)爭(zhēng)吵，后被告人閆濤再次拿起菜刀擊打了李某2 的身體左側(cè)大臂及前胸，劉某再次奪下閆濤手中的刀，被告人閆濤和被害人李某2 被拉開。后李某2 突然倒地，經(jīng)120 急救搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，李某2 系生前患有冠心病，因情緒激動(dòng)、輕微外傷等誘發(fā)心源性猝死。莆田市中院認(rèn)為被告人蔡金海犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月。福建省高院認(rèn)為蔡金海犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。

　　案例二：劉明星過失致人死亡案。劉明星與白某6，二人經(jīng)常因土地糾紛問題發(fā)生口角沖突。被害人白某6 因土地問題再次辱罵劉明星，并手持鐮刀在劉明星面前揮舞，劉明星手掐白某6 脖子將其摔倒在地，與白某6 爭(zhēng)奪鐮刀，并對(duì)白某6 頭面部進(jìn)行毆打。二人被拉開后，繼續(xù)爭(zhēng)吵。后二人被勸解離開現(xiàn)場(chǎng)。隨后有群眾發(fā)現(xiàn)白某6 趴在柳堡派出所門口，經(jīng)柳堡衛(wèi)生院出診醫(yī)生診斷，白某6 已死亡。經(jīng)鑒定，白某6 生前曾與人爭(zhēng)執(zhí)、吵鬧、廝打，在原有冠心病基礎(chǔ)上，誘發(fā)急性心肌梗死死亡。一審、二審法院認(rèn)為，被告人劉明星由于過失而導(dǎo)致被害人死亡，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　案例三：吳昌概過失致人死亡案。被害人吳某1 與被告人吳昌概二人因糾紛結(jié)怨多年。某日雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在爭(zhēng)執(zhí)過程中，被告人吳昌概持剪刀、被害人吳某1 持鐵棍、Ｕ型鎖互毆，在此過程中被害人吳某1 倒地當(dāng)場(chǎng)死亡，被告人吳昌概亦受傷倒地。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，吳某1 符合在腹主動(dòng)脈瘤病理基礎(chǔ)下，因打斗誘發(fā)動(dòng)脈瘤破裂出血，導(dǎo)致失血性休克死亡，其外傷致四肢創(chuàng)口長(zhǎng)度累計(jì)2.5cm，雙手挫傷面積累計(jì)28.0cm2，損傷程度未達(dá)輕傷。原判石獅市人民法院認(rèn)為，被告人吳昌概故意損害公民身體健康，致一人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑十年。二審法院撤銷一審判決，認(rèn)為吳昌概犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年一個(gè)月。

　　案例四：楊國建無罪案。楊先進(jìn)系物業(yè)保安，楊國建系商戶，兩人發(fā)生口角，互相開始推搡，隨后楊先進(jìn)倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。司法鑒定意見：根據(jù)對(duì)死者楊先進(jìn)的尸檢及主要器官的法醫(yī)病理學(xué)檢查結(jié)果，認(rèn)為楊先進(jìn)符合因重癥冠心病致急性循環(huán)功能衰竭而死亡，其生前糾紛為死亡發(fā)生的誘因。楊先進(jìn)生前與楊國建的糾紛對(duì)楊先進(jìn)死亡的參與度建議不超過20%。一審、二審法院判定楊國建無刑事犯罪，承擔(dān)民事責(zé)任。

　　總結(jié)分析：這四個(gè)案例展示了在涉及爭(zhēng)執(zhí)、沖突過程中，輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)被害人的死亡案件中，法律判決的復(fù)雜性和差異性。法院在判決時(shí)會(huì)綜合考慮行為人的主觀惡性、行為的直接致命性、死者的具體死因以及行為與死因之間的因果關(guān)系等因素。在閆濤故意傷害案中，被告人閆濤持械毆打被害人李某2 要害部位致其受到外傷，其行為超出了輕微暴力的范疇，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為故意傷害行為，且該行為與李某2 的死亡之間存在刑法意義上的因果關(guān)系，故閆濤的行為構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。吳昌概由一審被判故意傷害罪，到二審法院判決其構(gòu)成過失致人死亡罪，罪名由故意傷害罪向過失致人死亡罪的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出法院對(duì)此類行為輕緩化處理的傾向。楊國建案中，楊國建事前不知道楊先進(jìn)身患重癥冠心病，對(duì)楊先進(jìn)的死亡無法預(yù)見，不存在侵犯楊先進(jìn)生命權(quán)的故意或重大過失。法院考慮了因果關(guān)系的參與度及當(dāng)事人的過錯(cuò)，判楊國建無罪。

　　三、輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)人死亡定性的爭(zhēng)議及評(píng)析

　　關(guān)于輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)人死亡的法律定性問題，在刑法理論上存在三種觀點(diǎn)：故意傷害（致人死亡）罪、過失致人死亡罪、意外事件。

　　（一）故意傷害（致人死亡）罪

　　在輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)人死亡的研究中，持故意傷害（致人死亡）罪觀點(diǎn)的人認(rèn)為，行為人具有傷害他人的故意。行為人的輕微暴力行為是他人致命性疾病發(fā)作的直接原因，而該致命性疾病又是他人死亡的直接原因，行為人的輕微暴力行為和他人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，是他人死亡的外因。上文提到的閆濤故意傷害案，法院認(rèn)為“被告人閆濤用菜刀、鐵勺毆打被害人李某2 身體，其主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其行為可能會(huì)傷害被害人李某2 的身體健康的后果，但仍擊打被害人數(shù)次，此時(shí)被告人閆濤的傷害故意、傷害行為均已成立——被告人閆濤的行為與被害人李某2 的死亡結(jié)果具有刑法意義上的因果關(guān)系。”

　　在我國刑法中，故意傷害罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是造成輕傷以上的后果，而且對(duì)故意傷害罪中的“傷害行為”進(jìn)行嚴(yán)格限制，一般的毆打、推搡等輕微暴力行為不會(huì)造成被害人輕傷以上的結(jié)果，此類行為亦超出“傷害行為”的范圍，所以，將輕微暴力行為認(rèn)定為成立故意傷害罪的傷害行為，不免有混淆一般毆打行為和刑法中傷害行為界限的嫌疑。在因果關(guān)系方面，刑法中的因果關(guān)系指的是實(shí)行行為和構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果關(guān)系，在缺乏實(shí)行行為的場(chǎng)合，沒有肯定因果關(guān)系的基礎(chǔ)和必要。既然輕微暴力難以認(rèn)為屬于刑法中的故意傷害行為，那么，肯定輕微暴力行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系便難以認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　從學(xué)理上分析，故意傷害致人死亡是故意傷害罪的結(jié)果加重犯，行為人對(duì)加重的結(jié)果在客觀上有預(yù)見的可能性，要求傷害行為與死亡結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，而在主觀上卻沒有預(yù)見，反推可知，既然加重結(jié)果的發(fā)生具有客觀預(yù)見可能性，那么意味著行為人的行為在客觀上具有導(dǎo)致被害人重傷甚至死亡的高度危險(xiǎn)性，由此得出，構(gòu)成故意傷害致人死亡的行為，在客觀上應(yīng)該具有高度危險(xiǎn)性，即要么傷害行為直接造成死亡結(jié)果，要么傷害行為造成了傷害結(jié)果，進(jìn)而由傷害結(jié)果引發(fā)死亡，而且必須是傷害行為所包含的致人死亡危險(xiǎn)的直接現(xiàn)實(shí)化。一般的毆打、推搡等輕微暴力行為明顯不是適格的故意傷害行為，進(jìn)而將輕微暴力致特殊體質(zhì)人死亡的案件定性為故意傷害（致人死亡）罪，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　?。ǘ┻^失致人死亡罪

　　通過分析過失犯罪的罪刑結(jié)構(gòu)可知，過失犯罪一般表現(xiàn)為行為人故意實(shí)施某種違法犯罪行為，造成嚴(yán)重后果，但行為人對(duì)于嚴(yán)重危害后果并非出于故意的罪過心理，體現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的疏忽大意的過失抑或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免的過于自信的過失。

　　歸納相關(guān)司法實(shí)踐案例，持過失致人死亡罪觀點(diǎn)的理由總結(jié)以下幾點(diǎn)：一是，客觀上行為人對(duì)被害人打擊的部位，擊打的頻率、力度明顯輕微，更未使用刀棒等暴力性工具，即現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，未對(duì)被害人造成輕傷以上后果，實(shí)屬輕微暴力行為，排除故意傷害。二是，主觀上行為人不具備故意侵犯損害被害人身體的罪過心理，但是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其行為可能會(huì)導(dǎo)致被害人死亡的后果，卻因疏忽大意而沒有預(yù)見，實(shí)施的輕微暴力誘發(fā)被害人基礎(chǔ)疾病發(fā)作，造成死亡結(jié)果，其主觀上具有過失。三是，從因果關(guān)系上看，通常誘發(fā)被害人自身基礎(chǔ)疾病是其死亡的主要原因，行為人的輕微暴力行為只是誘發(fā)因素，行為與結(jié)果之間畢竟存在一定的因果關(guān)系，以過失致人死亡罪定罪處罰，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，而且符合社會(huì)大眾的一般心理預(yù)期，當(dāng)屬合法有據(jù)。

　　輕微暴力行為引發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡要定性成過失致人死亡罪，需符合主客觀構(gòu)成要件，即客觀上須存在致人死亡的行為，（犯罪的實(shí)行行為），在主觀上行為人對(duì)被害人的死亡具有過失。在社會(huì)大眾的認(rèn)知中，輕微暴力行為就是生活日常中的吵鬧、推搡、打鬧，可以說，輕微暴力就是一時(shí)興起的毆打他人，這些行為在一般情況下并沒有嚴(yán)重的致害危險(xiǎn)性，難以評(píng)價(jià)為過失致人死亡罪的實(shí)行行為。另外，被害人屬于特異體質(zhì)，其體貌特征與常人無明顯差異，無法憑借雙眼從表象上判斷被害人是否存在特殊體質(zhì)。行為人不可能基于自己實(shí)施的輕微暴力行為，從而預(yù)判“可能導(dǎo)致他人死亡”這一結(jié)果的發(fā)生。

　　（三）意外事件

　　實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)將此類行為定性為意外事件的案例相對(duì)較少。主張成立意外事件的理由主要有：一是，客觀上行為人的一般毆打行為并未給被害人直接造成輕傷以上的后果，真正導(dǎo)致被害人死亡的原因是其自身存在基礎(chǔ)疾病這種特殊體質(zhì)，輕微暴力行為只是一個(gè)誘發(fā)因素。二是，主觀上行為人對(duì)于被害人的死亡后果不具有故意或者過失的心理態(tài)度，行為人對(duì)被害人系特殊體質(zhì)這種情況，沒有預(yù)見，也不可能預(yù)見。從因果關(guān)系上看，刑法因果關(guān)系是具有相當(dāng)性的事實(shí)因果關(guān)系，在被害人因輕微暴力行為導(dǎo)致原有病癥發(fā)作而死亡的案件中，涉案行為與危害結(jié)果雖然具有事實(shí)上的因果關(guān)系，但是缺乏相當(dāng)性，故二者不存在刑法因果關(guān)系。

　　案例四中，楊國建與死者楊先進(jìn)因瑣事發(fā)生言語爭(zhēng)論，進(jìn)而有相互推搡的行為，該行為誘發(fā)楊先進(jìn)情緒激動(dòng)，但是，事發(fā)前楊國建不知道楊先進(jìn)身患重癥冠心病，并不存在侵犯楊先進(jìn)生命權(quán)的故意或重大過失，楊國建對(duì)楊先進(jìn)的死亡無法預(yù)見。司法鑒定意見：根據(jù)對(duì)死者楊先進(jìn)的尸檢及主要器官的法醫(yī)病理學(xué)檢查結(jié)果，結(jié)合送檢案情及其死亡經(jīng)過綜合分析，認(rèn)為楊先進(jìn)符合因重癥冠心病致急性循環(huán)功能衰竭而死亡，其生前糾紛為死亡發(fā)生的誘因。

　　依據(jù)案涉司法鑒定意見的結(jié)論，楊先進(jìn)的死亡原因是重癥冠心病致急性循環(huán)功能衰竭，楊先進(jìn)生前與楊國建的糾紛對(duì)楊先進(jìn)死亡的參與度建議不超過20%?？紤]因果關(guān)系的參與度及當(dāng)事人的過錯(cuò)，二審法院認(rèn)為一審酌定楊國建對(duì)楊先進(jìn)死亡結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)15% 的賠償責(zé)任并無不妥。

　　四、輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)人死亡的定性分析

　　輕微暴力行為引發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡的案件，將該類行為認(rèn)定為故意傷害罪或過失致人死亡罪，明顯存在不當(dāng)之處。此類案件定性的傾向性可以大致確定：一般排除認(rèn)定故意傷害（致人死亡）罪，因?yàn)閷H屬次要誘因的危害行為獨(dú)立作為重罪處罰，顯然容易導(dǎo)致罪刑失衡。對(duì)于輕微暴力致身體異質(zhì)的被害人死亡，其死亡的直接原因是被害人的身體異質(zhì)，也就是說如果被害人沒有這種異質(zhì)，輕微暴力是無法引起被害人死亡。輕微暴力行為是否屬于過失致人死亡罪的實(shí)行行為，實(shí)行行為和被害人死亡結(jié)果之間有無刑法上的因果關(guān)系這兩個(gè)問題值得探討。

　　我國刑法主張行為是犯罪的基礎(chǔ)，無行為則無犯罪，實(shí)行行為是對(duì)法益的侵害具有“現(xiàn)實(shí)”“定型”危險(xiǎn)性的行為。這是實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)特征。立法者之所以將某一行為規(guī)定為犯罪的實(shí)行行為，根本原因在于該行為對(duì)法益的侵害具有現(xiàn)實(shí)的、定型性的危險(xiǎn)，或者稱之為行為危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。對(duì)于如何判斷是否存在犯罪實(shí)行行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)以行為時(shí)行為人所認(rèn)識(shí)到的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，根據(jù)“社會(huì)一般人”的見地去判斷是否存在犯罪實(shí)行行為。過失犯的實(shí)行行為核心表現(xiàn)為對(duì)客觀注意義務(wù)的違反，客觀注意義務(wù)是對(duì)社會(huì)一般公眾的“基準(zhǔn)性行為要求”，以社會(huì)的“一般理性人標(biāo)準(zhǔn)”加以判斷。一般情況下，行為人對(duì)于被害人的特殊體質(zhì)并不知情，不可能預(yù)見自己的輕微傷害行為會(huì)導(dǎo)致被害人死亡，所以，從“社會(huì)一般人”的視角出發(fā)，行為人的行為僅僅是一種輕微的轉(zhuǎn)身、甩手、推搡、一般毆打，不可能造成直接現(xiàn)實(shí)的、定型性的危險(xiǎn)，也就不存在過失致人死亡罪的實(shí)行行為。繼而，在輕微暴力引發(fā)被害人死亡的案件中，將其定性為過失致人死亡罪亦是不妥當(dāng)?shù)模祟惏讣奶厥庵幵谟?，是輕微暴力行為引發(fā)了被害人死亡，而非導(dǎo)致了被害人死亡。

　　在因果關(guān)系方面，刑法中的因果關(guān)系是指，犯罪實(shí)行行為和構(gòu)成要件結(jié)果之間的引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系，在缺乏實(shí)行行為的場(chǎng)合，沒有肯定因果關(guān)系的基礎(chǔ)和必要。在極為輕微的侵害行為引起嚴(yán)重后果的場(chǎng)合，因?yàn)椴淮嬖谒^的行為危險(xiǎn)，所以很難說現(xiàn)實(shí)結(jié)果是行為危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，因此應(yīng)當(dāng)否認(rèn)輕微危害行為與嚴(yán)重后果之間的因果關(guān)系。輕微暴力行為難以被認(rèn)為屬于刑法中的故意傷害行為，進(jìn)而肯定輕微暴力行為和所造成危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是不當(dāng)?shù)摹?/p>

　　綜上，在輕微暴力引發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡的案件中，行為既不成立故意傷害（致人死亡）罪，也不構(gòu)成過失致人死亡罪，將其定性為意外事件，更加契合行為本身的性質(zhì)。

　　實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑法規(guī)定對(duì)案件定性時(shí)，即便行為人只是實(shí)施了輕微暴力，但是面對(duì)被害人死亡這一嚴(yán)重的法益侵害結(jié)果，在綜合考慮到被害人訴求、被害人一方的情緒和大眾的接受度等方面，也會(huì)面臨一定壓力，司法機(jī)關(guān)通常不會(huì)將行為認(rèn)定為故意傷害（致人死亡）罪，即便認(rèn)定此罪，也會(huì)盡力尋找各種法定、酌定事由予以減輕處罰，比如上文案例一，蔡金海犯故意傷害罪一審被判處有期徒刑十年六個(gè)月，二審判處有期徒刑六年。這種處理辦法一定程度上側(cè)面反映了定罪與罪責(zé)脫節(jié)的實(shí)際困境，突顯出裁判人員借助量刑程序去彌補(bǔ)、平衡此類案件的罪刑關(guān)系。同時(shí)，也很難將行為認(rèn)定為意外事件，大多數(shù)是采取折中立場(chǎng)將行為認(rèn)定為過失致人死亡罪，印證了從裁判文書網(wǎng)檢索案例所得出的結(jié)論?；谛谭ǖ睦碚撆c邏輯，此類案件的定性應(yīng)盡可能符合行為的性質(zhì)，以確保刑法適用公正。筆者建議是：在實(shí)踐中，在促進(jìn)雙方積極溝通，協(xié)商賠償后，應(yīng)該放開對(duì)意外事件的認(rèn)定，盡量避免將行為入罪。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 杜宇，畢海燕. 論過失犯實(shí)行行為的識(shí)別[J].清華法學(xué)，2023，17（01）：116-136.

　　[2] 何榮功. 輕微暴力引起被害人死亡的刑法學(xué)分析[J]. 法學(xué)，2024（2）：70-84.

　　[3] 黃祥青. 輕微暴力致人死亡案件定性研究[J].法律適用，2016（3）：7.

　　[4] 黎宏. 因果關(guān)系錯(cuò)誤問題及其應(yīng)對(duì)——以行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說的再闡釋為中心[J]. 法學(xué)研究，2022（1）：104.

　　[5] 潘庸魯，沈燕. 輕微暴力致人死亡案件定性問題研究[J]. 江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）：19-25.

　　[6] 如何認(rèn)定輕微暴力致特異體質(zhì)人死亡的責(zé)任[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-04-26（003）.

　　[7] 唐金法. 傷害行為致特異體質(zhì)人死亡如何定性[N]. 人民法院報(bào)，2010-04-08（07）.

　　[8] 姚春艷. 論刑法中暴力的內(nèi)涵[J]. 理論界，2009（3）：4.

　　[9] 姚春艷. 論刑法中暴力的學(xué)理類型[J]. 湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，29（10）：4.

　　[10] 余劍，張金玉. 輕微暴力致人死亡案件法律適用之研討[N]. 人民法院報(bào)，2012-04-11（006）.

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……