在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的公報(bào)中，固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）近年來始終保持增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，這固然有助于提振市場(chǎng)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的信心。不過，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局就這幾年的固定資產(chǎn)投資的統(tǒng)計(jì)口徑調(diào)整、數(shù)據(jù)修訂狀態(tài)以及數(shù)據(jù)處理方法等技術(shù)性問題，與市場(chǎng)的溝通尚嫌不夠，在公報(bào)及記者會(huì)等場(chǎng)合也未就這些問題做出詳細(xì)說明。比如，從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的年度投資數(shù)據(jù)中一眼就能看出2019年和2020年的固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）名義增速已是負(fù)數(shù)，而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的增速卻仍是正數(shù)。這自然會(huì)引起海內(nèi)外市場(chǎng)的猜測(cè)、懷疑、甚至是質(zhì)疑。

　　我們留意到，目前為止，對(duì)于年度固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）的增速，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的公報(bào)使用了三種發(fā)布口徑。第一種和第二種增速出現(xiàn)在報(bào)告期為2011年— 2016年的公報(bào)中，具體而言，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的公報(bào)同時(shí)報(bào)告名義增速和扣除價(jià)格因素的實(shí)際增速。但奇怪的是，從2017年開始到現(xiàn)在，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在公報(bào)中就不再使用名義增速和實(shí)際增速這兩個(gè)統(tǒng)計(jì)概念，而只是使用“增速”這個(gè)說法，我們不妨稱之為NBS增速（NBS是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的英文縮寫）。

　　我們進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，與2011年— 2016年相比，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在2017年及之后所公布的投資增速無論在修辭上，還是在數(shù)值上，更包括在核算方法上，都更讓人產(chǎn)生一定的困惑。從修辭角度看，剛剛提到，從2017年開始，在公報(bào)正文部分，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局只說“增速”，而不再說明該 “增速”是名義增速還是實(shí)際增速。這樣的修辭變化似乎在暗示，該“增速”與名義增速和實(shí)際增速都不同，是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局利用某種新的核算方法得到的結(jié)果。

　　不過，我們從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2017年及之后的公報(bào)（包括全國(guó)固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）公報(bào)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)）所披露的年度固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）的現(xiàn)價(jià)絕對(duì)值和比上年增長(zhǎng)百分?jǐn)?shù)來判斷，NBS增速應(yīng)該是按名義增速來計(jì)算的。而且，更有意思的是，我們從公報(bào)數(shù)據(jù)中可以倒推出的計(jì)算公式與2011年— 2016年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局計(jì)算名義增速的公式的確是一致的，但在2017年NBS增速出現(xiàn)之后，尤其是2019年和2020年這兩年，兩種計(jì)算公式就不一致了。

　　具體而言，按現(xiàn)行價(jià)格計(jì)算，2019 年固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）為551478 億元，這比2018年的635636億元投資少 84158億元。按此數(shù)據(jù)計(jì)算得到的名義增速應(yīng)該為-13.2%。到2020年，固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）為518907億元，比 2019年水平少32571億元，名義增速應(yīng)該為-5.9%。然而，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的增速仍是正數(shù)：2019年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的NBS 增速為5.4%，比我們計(jì)算出的名義增速值高18.6個(gè)百分點(diǎn)；2020年的NBS增速為 2.9%，比我們計(jì)算出的名義增速值高8.8個(gè)百分點(diǎn)。

　　這就讓我們好奇了，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在 2017年之后公布的投資增速數(shù)據(jù)到底是怎么算出來的呢？從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公開的資料和信息中我們找不到太多有參考價(jià)值的解釋。由于增速的計(jì)算公式不可能有問題，這讓我們不得不猜測(cè)，2017年之后國(guó)家統(tǒng)計(jì)局計(jì)算投資增速所使用的數(shù)據(jù)應(yīng)該不是公報(bào)中披露的那些數(shù)據(jù)，應(yīng)該另有不同的數(shù)據(jù)。

　　為了證明國(guó)家統(tǒng)計(jì)局可能在計(jì)算 2017年之后的增速時(shí)使用了不同的投資數(shù)據(jù)，我們索性先使用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局自己公布的投資數(shù)據(jù)計(jì)算了2017年—2019 年固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）的名義增速。結(jié)果顯示，在2017年，名義增速為 1.9%，到2018年下降到-12.8%，2019年為-3.6%。這表明，按現(xiàn)價(jià)計(jì)算，固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）實(shí)際上出現(xiàn)了大幅度的負(fù)增長(zhǎng)。即便扣除投資品價(jià)格變化因素后，2017—2019年投資的實(shí)際增速依然為負(fù)。例如，2017年，投資的實(shí)際增速計(jì)算值為-4.3%，2018年為-12.5%， 2019年為-1.0%。這的確說明，在2017年之后，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局沒有完全使用它自己公布的投資數(shù)據(jù)來計(jì)算投資增速，不然NBS增速不可能始終為正。

　　那么，在計(jì)算2017年之后的增速時(shí)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局可能使用了什么數(shù)據(jù)呢？一個(gè)猜測(cè)是，跟公報(bào)發(fā)布的數(shù)據(jù)不同， 2017年之后的固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)被國(guó)家統(tǒng)計(jì)局修訂過了。有可能，因?yàn)閲?guó)家統(tǒng)計(jì)局自2017年以來對(duì)固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)制度做了試點(diǎn)改革（由過去的形象進(jìn)度法改為基于企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)的財(cái)務(wù)支出法），也加強(qiáng)了統(tǒng)計(jì)執(zhí)法檢查和督查，糾正了往期投資數(shù)據(jù)中被虛報(bào)、瞞報(bào)、偽造、篡改的部分，使糾正后的數(shù)據(jù)更準(zhǔn)確地反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。但如果是這樣，這些變化帶來的數(shù)據(jù)調(diào)整或修訂應(yīng)該在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2017年之后投資數(shù)據(jù)中逐步體現(xiàn)出來，而且，隨著固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)口徑調(diào)整的完成以及統(tǒng)計(jì)督查的完成，投資增速的公布值背離其計(jì)算值的現(xiàn)象也應(yīng)該會(huì)在2018年后趨于消失。

　　但我們看到公報(bào)似乎并沒有及時(shí)更新修訂后的數(shù)據(jù)。因此，2019年和2020年的增速公布值與其計(jì)算值的差距仍然非常大。這會(huì)是什么原因造成這個(gè)背離的呢？經(jīng)我們仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)非?？赡艿脑蚴牵谟?jì)算增速公布值時(shí)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局一般只使用基年修訂后的數(shù)據(jù)，但并未使用報(bào)告期的修訂后數(shù)據(jù)。例如，為計(jì)算 2020年（報(bào)告期）的投資增速，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局使用了2019年（基期）修訂后的數(shù)據(jù)，但并未使用2020年的修訂后數(shù)據(jù)。所謂修訂后數(shù)據(jù)，是基于固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)口徑的改革以及統(tǒng)計(jì)督查所發(fā)現(xiàn)的水分問題，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)往期數(shù)據(jù)修訂后得到的更準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。

　　不難理解國(guó)家統(tǒng)計(jì)局沒有使用報(bào)告期的修訂數(shù)據(jù)的原因。這可能因?yàn)閲?guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)報(bào)告期數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)督查尚未完成，還來不及修訂報(bào)告期的數(shù)據(jù)。也可能因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)督查不是每年進(jìn)行，上一次的督查威懾效應(yīng)可能會(huì)持續(xù)幾年，所以督查之后年份的投資數(shù)據(jù)相對(duì)而言應(yīng)該更真實(shí)些，無需再去修訂。但無論如何，如果我們的猜測(cè)是對(duì)的，這就意味著，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在計(jì)算 2017年以來投資增速公布值時(shí)實(shí)際上有可能使用了兩種不同修訂狀態(tài)的數(shù)據(jù)。

　　這就牽扯到一個(gè)核心問題，即便國(guó)家統(tǒng)計(jì)局使用修訂后的基期投資數(shù)據(jù)來計(jì)算投資增速的理由是對(duì)的，但就我們所知，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局從未公布過修訂后的固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）數(shù)據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)統(tǒng)計(jì)法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定，“已公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定需要進(jìn)行修訂的，縣級(jí)以上人民政府統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)公布修訂后的數(shù)據(jù)，并就修訂依據(jù)和情況做出說明。” 但實(shí)際上，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)庫“國(guó)家數(shù)據(jù)”中公布的仍然是未經(jīng)過修訂的固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）數(shù)據(jù)。這顯然有悖于《統(tǒng)計(jì)法實(shí)施條例》的規(guī)定。

　　我們認(rèn)為，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局未用自己公布的投資數(shù)據(jù)來計(jì)算投資增速這一做法或許是有理由的，也不見得不合理，但這么做至少會(huì)帶來兩方面問題。第一，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2017年以來投資增速的含義非常不清楚：不明說是名義值還是實(shí)際值，更不明說計(jì)算時(shí)他們使用了兩種不同修訂狀態(tài)的數(shù)據(jù)。所以，人們難弄清NBS增速是否那么真實(shí)。

　　第二，相比利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的公開數(shù)據(jù)計(jì)算而得的名義增速值，NBS投資增速顯著高估了報(bào)告期固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）的名義增長(zhǎng)率。這幾年NBS增速持續(xù)高于名義增速計(jì)算值。特別是在 2018—2019年名義增速為負(fù)時(shí)，NBS增速仍然為正。這給人們判斷報(bào)告期固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）的真實(shí)增長(zhǎng)情況帶來不少困惑。

　　考慮到自2018年—2021年，對(duì)于固定資產(chǎn)投資，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局已經(jīng)發(fā)布了4年的NBS增速。因此，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局應(yīng)該掌握了2016年—2019年這4年的修訂后數(shù)據(jù)，這就意味著國(guó)家統(tǒng)計(jì)局應(yīng)該能夠?qū)?017— 2019年這3年的NBS增速做出修訂以還原當(dāng)時(shí)投資增速的真實(shí)圖像。但是，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局至今沒有修訂這些歷史NBS增速，同時(shí)也還未公布計(jì)算NBS增速所使用的修訂后的數(shù)據(jù)序列，這給人們?cè)u(píng)估往期固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）的真實(shí)增長(zhǎng)情況也帶來一定的障礙。

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……